-
JulkaisijaArtikkelit
-
KL kirjoitti: (4.7.2014 21:42:43)
Missä on se kompa, en ymmärrä?
Eipä tässä isommin kompaa olekaan kokeneemmalle kaverille, mutta oudompi saattaa joutua miettimään. Kun luet tuota vaihtoehtoisen pallon ketjua, huomaat ettei yksinkertaisimmatkaan tapaukset kaikille aukea.
Mutta on siinä sen verran pohdittavaa, että onko järkeä katsoa esteen pohjan tunnusteluksi 20m päässä pallosta ja täysin eri olosuhteissa tapahtuva mailan osuminen esteen pohjaan kun pelaaja vielä siinä vaiheessa on menossa nostamaan palloaan sieltä.
Myönnän joskus potkaisseeni kiveä ja risua vahingossa ja koskettanut montaa irrallista luonnonhaittaakin.. jopa golfautolla vesiesteessä 😉
ts kirjoitti: (4.7.2014 22:44:15)
KL kirjoitti: (4.7.2014 21:42:43)
Missä on se kompa, en ymmärrä?
Eipä tässä isommin kompaa olekaan kokeneemmalle kaverille, mutta oudompi saattaa joutua miettimään. Kun luet tuota vaihtoehtoisen pallon ketjua, huomaat ettei yksinkertaisimmatkaan tapaukset kaikille aukea.
Mutta on siinä sen verran pohdittavaa, että onko järkeä katsoa esteen pohjan tunnusteluksi 20m päässä pallosta ja täysin eri olosuhteissa tapahtuva mailan osuminen esteen pohjaan kun pelaaja vielä siinä vaiheessa on menossa nostamaan palloaan sieltä.
Eipä ole järkeä. Onko joku nk. tuomari tuosta penoja ryhtynyt jakelemaan?
Eikö tuo ole selkeä juttu? Jos pelaaja ilmoittaa tai aikeillaan osoittaa jatakavansa peliään esteen ulkopuolelta, eivät hänen esteen kuntoa kokeilevat toimensa mitenkään vaikuta mihinkään (paitsi jos pelaaja aikoo pelata esteen kautta, mutta se on sitten toinen juttu…).
Eipäs tehdä asioista liian vaikeita, kun tänäänkin pitkien rautojen käyttö tuntui kerrassaan hankalalta…
KL kirjoitti: (4.7.2014 22:56:56)
ts kirjoitti: (4.7.2014 22:44:15)
KL kirjoitti: (4.7.2014 21:42:43)
Missä on se kompa, en ymmärrä?
Eipä tässä isommin kompaa olekaan kokeneemmalle kaverille, mutta oudompi saattaa joutua miettimään. Kun luet tuota vaihtoehtoisen pallon ketjua, huomaat ettei yksinkertaisimmatkaan tapaukset kaikille aukea.
Mutta on siinä sen verran pohdittavaa, että onko järkeä katsoa esteen pohjan tunnusteluksi 20m päässä pallosta ja täysin eri olosuhteissa tapahtuva mailan osuminen esteen pohjaan kun pelaaja vielä siinä vaiheessa on menossa nostamaan palloaan sieltä.
Eipä ole järkeä. Onko joku nk. tuomari tuosta penoja ryhtynyt jakelemaan?
Eikö tuo ole selkeä juttu? Jos pelaaja ilmoittaa tai aikeillaan osoittaa jatakavansa peliään esteen ulkopuolelta, eivät hänen esteen kuntoa kokeilevat toimensa mitenkään vaikuta mihinkään (paitsi jos pelaaja aikoo pelata esteen kautta, mutta se on sitten toinen juttu…).
Eipäs tehdä asioista liian vaikeita, kun tänäänkin pitkien rautojen käyttö tuntui kerrassaan hankalalta…
Kun luet tuon alkuperäisen juttuni, pelaajan mentyä pallolleen hän toteaakin sen olevan lyötävissä ja päätyy toiseen ratkaisuun kun rotkon reunalla seistessään
Esteeseen ei voi dropata. Tämä lienee jo tullut selväksi.
Harkkaswingistä rankut. Tähän ei vaikuta mitenkään jatkotoimet pelataanko esteestä vai ei.
Säännöt kieltävät koskemasta esteen pohjaa ennen mitään toimia.
Vertailun vuoksi: pallo on bunkkerissa, pelaaja tekee kyseisessä bunkkerissa harkkaswingin osuen hiekkaan. Huomaa virheensä ja välttääkseen tuosta koituvat rankut ilmoittaakin pelaavansa uudelleen paikasta josta bunkkeriin löi. Tällöin selviää yhdellä rankulla, eikö?
No ei tietenkään. Kuten ei vesiesteessäkään.Tom Yum kirjoitti: (6.7.2014 20:12:42)
Esteeseen ei voi dropata. Tämä lienee jo tullut selväksi.
Harkkaswingistä rankut. Tähän ei vaikuta mitenkään jatkotoimet pelataanko esteestä vai ei.
Säännöt kieltävät koskemasta esteen pohjaa ennen mitään toimia.
Eipä tuo välttämättä ole aivan noin mustavalkoista.
Jos pelaaja ilmoittaa tai muutoin tekee täysin selväksi, ettei hän aio esteestä pelata, ei harkkasvingeistä tms. tule rangaistuksia (pl. hidas peli).
Mutta jos hän esteeseen mennessään on mielessään päättänyt olla pelaamatta palloaan sieltä, mutta pallon luokse tultuaan päättääkin pelata esteestä, niin miten silloin menetellään?
Itsestäni tuntuisi hieman oudolta, jos pelaaja välttyisi rangaistukselta tehtyään kiellettyjä toimenpiteitä hänen pallonsa ollessa esteessä. Toisaalta, ja luulenpa ts:n tätä ajavan takaa, pelaajahan on ensin päättänyt olla pelaamatta esteestä eikä siten teknisesti asiaa tarkastellen kokeile esteen kuntoa tms.
Henkilökohtaisesti haluan yksinkertaistaa tällaista tilannetta siten, että niin kauan kunnes pelaaja ilmoittaa tai muutoin tekee tiettäväksi, ettei hän aio palloaan esteestä pelata, häntä rangaistaan säännössä 13-4 kuvatuista kielletyistä toimista.
Mitäpä tähän sanovat ts ynnä muut kirjoittajat?
KL kirjoitti: (6.7.2014 20:26:09)
Tom Yum kirjoitti: (6.7.2014 20:12:42)
Esteeseen ei voi dropata. Tämä lienee jo tullut selväksi.
Harkkaswingistä rankut. Tähän ei vaikuta mitenkään jatkotoimet pelataanko esteestä vai ei.
Säännöt kieltävät koskemasta esteen pohjaa ennen mitään toimia.
Eipä tuo välttämättä ole aivan noin mustavalkoista.
Jos pelaaja ilmoittaa tai muutoin tekee täysin selväksi, ettei hän aio esteestä pelata, ei harkkasvingeistä tms. tule rangaistuksia (pl. hidas peli).
Mutta jos hän esteeseen mennessään on mielessään päättänyt olla pelaamatta palloaan sieltä, mutta pallon luokse tultuaan päättääkin pelata esteestä, niin miten silloin menetellään?
Itsestäni tuntuisi hieman oudolta, jos pelaaja välttyisi rangaistukselta tehtyään kiellettyjä toimenpiteitä hänen pallonsa ollessa esteessä. Toisaalta, ja luulenpa ts:n tätä ajavan takaa, pelaajahan on ensin päättänyt olla pelaamatta esteestä eikä siten teknisesti asiaa tarkastellen kokeile esteen kuntoa tms.
Henkilökohtaisesti haluan yksinkertaistaa tällaista tilannetta siten, että niin kauan kunnes pelaaja ilmoittaa tai muutoin tekee tiettäväksi, ettei hän aio palloaan esteestä pelata, häntä rangaistaan säännössä 13-4 kuvatuista kielletyistä toimista.
Mitäpä tähän sanovat ts ynnä muut kirjoittajat?
Jos käytännön tilanne tulisi vastaan ja pelaaja olisi nojaillut esteen reunalla mailaansa, miettien uskaltaako tuonne alas edes kavuta ja olosuhteet pallolla ovat täysin poikkeavat, menisin 1-4 kautta siihen että penalttia ei pauku. Oli sitten sääntöjen kirjaimen mukainen ratkaisu tai ei, mutta mielestäni pelin hengen kannalta oikeudenmukainen.
Perustelen tätä sillä, että esteen pohjan koskettaminen on monessa kohdassa sallittua vaikka pelaaja menisikin sieltä lyömään ja siksi on jouduttu deccarein pohtimaan, mikä sitten oikeesti menee tuon esteen pohjan tunnustelun alle. Haravan saa laittaa bunkkeriin, esteeseen saa laskea ylimääräiset mailat ja siellä saa ajella vaikka golfautolla 😉
Tulkitsen siis asiaa sitä kautta, voiko pelaaja toimellaan saada tietoa pelattavista olosuhteista tai tapahtuvatko ne muuten sääntöjen ja dec 13-4/0.5 hengessä
ts kirjoitti: (6.7.2014 20:41:54)
Jos käytännön tilanne tulisi vastaan ja pelaaja olisi nojaillut esteen reunalla mailaansa, miettien uskaltaako tuonne alas edes kavuta ja olosuhteet pallolla ovat täysin poikkeavat, menisin 1-4 kautta siihen että penalttia ei pauku. Oli sitten sääntöjen kirjaimen mukainen ratkaisu tai ei, mutta mielestäni pelin hengen kannalta oikeudenmukainen.Perustelen tätä sillä, että esteen pohjan koskettaminen on monessa kohdassa sallittua vaikka pelaaja menisikin sieltä lyömään ja siksi on jouduttu deccarein pohtimaan, mikä sitten oikeesti menee tuon esteen pohjan tunnustelun alle. Haravan saa laittaa bunkkeriin, esteeseen saa laskea ylimääräiset mailat ja siellä saa ajella vaikka golfautolla 😉
Tulkitsen siis asiaa sitä kautta, voiko pelaaja toimellaan saada tietoa pelattavista olosuhteista tai tapahtuvatko ne muuten sääntöjen ja dec 13-4/0.5 hengessä
Miten tähän pohdintaasi soveltuu se, ettei pelaaja saa esteessä nojata mailaansa lyöntivuoroaan odottaessaan?
KL kirjoitti: (6.7.2014 22:39:36)
ts kirjoitti: (6.7.2014 20:41:54)
Jos käytännön tilanne tulisi vastaan ja pelaaja olisi nojaillut esteen reunalla mailaansa, miettien uskaltaako tuonne alas edes kavuta ja olosuhteet pallolla ovat täysin poikkeavat, menisin 1-4 kautta siihen että penalttia ei pauku. Oli sitten sääntöjen kirjaimen mukainen ratkaisu tai ei, mutta mielestäni pelin hengen kannalta oikeudenmukainen.Perustelen tätä sillä, että esteen pohjan koskettaminen on monessa kohdassa sallittua vaikka pelaaja menisikin sieltä lyömään ja siksi on jouduttu deccarein pohtimaan, mikä sitten oikeesti menee tuon esteen pohjan tunnustelun alle. Haravan saa laittaa bunkkeriin, esteeseen saa laskea ylimääräiset mailat ja siellä saa ajella vaikka golfautolla 😉
Tulkitsen siis asiaa sitä kautta, voiko pelaaja toimellaan saada tietoa pelattavista olosuhteista tai tapahtuvatko ne muuten sääntöjen ja dec 13-4/0.5 hengessä
Miten tähän pohdintaasi soveltuu se, ettei pelaaja saa esteessä nojata mailaansa lyöntivuoroaan odottaessaan?
Tuolla boldatulla lähinnä. Silloin ollaan sillä alueella estettä, jossa tieto esteen pohjasta saattaa hyvinkin auttaa.
ts kirjoitti: (6.7.2014 22:54:59)
KL kirjoitti: (6.7.2014 22:39:36)
ts kirjoitti: (6.7.2014 20:41:54)
Jos käytännön tilanne tulisi vastaan ja pelaaja olisi nojaillut esteen reunalla mailaansa, miettien uskaltaako tuonne alas edes kavuta ja olosuhteet pallolla ovat täysin poikkeavat, menisin 1-4 kautta siihen että penalttia ei pauku. Oli sitten sääntöjen kirjaimen mukainen ratkaisu tai ei, mutta mielestäni pelin hengen kannalta oikeudenmukainen.Perustelen tätä sillä, että esteen pohjan koskettaminen on monessa kohdassa sallittua vaikka pelaaja menisikin sieltä lyömään ja siksi on jouduttu deccarein pohtimaan, mikä sitten oikeesti menee tuon esteen pohjan tunnustelun alle. Haravan saa laittaa bunkkeriin, esteeseen saa laskea ylimääräiset mailat ja siellä saa ajella vaikka golfautolla 😉
Tulkitsen siis asiaa sitä kautta, voiko pelaaja toimellaan saada tietoa pelattavista olosuhteista tai tapahtuvatko ne muuten sääntöjen ja dec 13-4/0.5 hengessä
Miten tähän pohdintaasi soveltuu se, ettei pelaaja saa esteessä nojata mailaansa lyöntivuoroaan odottaessaan?
Tuolla boldatulla lähinnä. Silloin ollaan sillä alueella estettä, jossa tieto esteen pohjasta saattaa hyvinkin auttaa.
Sääntöjen mustavalkoisuus ei tuohon oikein taivu. Esteen pohja on esteen pohjaa ja piste.
KL kirjoitti: (6.7.2014 23:19:27)
Sääntöjen mustavalkoisuus ei tuohon oikein taivu. Esteen pohja on esteen pohjaa ja piste.
Säännöt eivät ole mustavalkoiset tältä osin, vaan aiheen deccarikin on melkoinen romaani, jossa on selvitetty mitä esteen pohjan tunnusteleminen tarkoittaa. Aika hankalaa on mustavalkoisesti ajatella sitäkään, mitä tarkoittaa että saa ottaa tukea kaatumisen estämiseksi. Täytyykö ensin horjahtaa vai ehkäistä jo sitä?
Ja kuten sanoin, täyttyy säännön kirjain tai ei, minä toimisin noin ja koen sen oikeaksi.
ts kirjoitti: (6.7.2014 23:31:18)
KL kirjoitti: (6.7.2014 23:19:27)
Sääntöjen mustavalkoisuus ei tuohon oikein taivu. Esteen pohja on esteen pohjaa ja piste.
Säännöt eivät ole mustavalkoiset tältä osin, vaan aiheen deccarikin on melkoinen romaani, jossa on selvitetty mitä esteen pohjan tunnusteleminen tarkoittaa. Aika hankalaa on mustavalkoisesti ajatella sitäkään, mitä tarkoittaa että saa ottaa tukea kaatumisen estämiseksi. Täytyykö ensin horjahtaa vai ehkäistä jo sitä?
Ja kuten sanoin, täyttyy säännön kirjain tai ei, minä toimisin noin ja koen sen oikeaksi.
Tuossa viittaamassasi deccarissa ei erotella paikkoja, joissa tunnusteleminen tapahtuu. Siinä vain kerrotaan, mikä katsotaan esteen pohjan/kunnon tunnustelemiseksi ja mikä ei.
Rajan vetäminen hyödyn suhteen on tuossa perin hankalaa,ja sitä säännöissä nimenomaan yritetään välttää. Joskus se tuntuu liiankin suoraviivaiselta, mutta vähentää tulkitsemisen tarvetta merkittävässä määrin. Itse olen mustavalkoisuuden kannalla. Se on kaikkien kannalta helpointa, ja kun se on etukäteen tiedossa, ei voi myöskään sääntöjen kohtuuttomuudesta ryhtyä valittamaan.
P.S. Eikös tuo kaatumisen ehkäiseminen jostain kirjoitetusta tekstistä oikein löydy? Pitää huomenna etsiä, nyt pitää mennä nukkumaan.
KL kirjoitti: (7.7.2014 0:06:40)
P.S. Eikös tuo kaatumisen ehkäiseminen jostain kirjoitetusta tekstistä oikein löydy? Pitää huomenna etsiä, nyt pitää mennä nukkumaan.
Nmenomaan ja osaltaan tulkintani perustuu juuri tuohon, joka tekee asiasta vähemmän mustavalkoisen
13-4/3.5 Player Uses Cane or Club to Enter or Leave Hazard When Ball Lies in Hazard
A player, to prevent falling, uses a cane or club to enter or leave a hazard when his ball lies in the hazard. Is the player in breach of Rule 13-4?
No, provided nothing is done which constitutes testing the condition of the hazard or improves the lie of the ball – see Exception 1 to Rule 13-4.
Tästä minä luen säännön henkeä juurikin siten, että toimella pitäisi olla jonkinlainen yhteys esteestä saatavaan tietoon tai muuhun joka auttaa häntä lyönnissään. Tämän säännön hengen ja tarkoituksen kautta on juurikin pitkä poikkeuksien lista moniselitteisesti laadittu siitä mitä esteen kunnon kokeileminen tarkoittaa. Sehän kun on tuon sääntökohdan otsikko, ei mailan osuminen esteen pohjaan 😉
ts kirjoitti: (7.7.2014 9:47:18)
KL kirjoitti: (7.7.2014 0:06:40)
P.S. Eikös tuo kaatumisen ehkäiseminen jostain kirjoitetusta tekstistä oikein löydy? Pitää huomenna etsiä, nyt pitää mennä nukkumaan.
Nmenomaan ja osaltaan tulkintani perustuu juuri tuohon, joka tekee asiasta vähemmän mustavalkoisen
13-4/3.5 Player Uses Cane or Club to Enter or Leave Hazard When Ball Lies in Hazard
A player, to prevent falling, uses a cane or club to enter or leave a hazard when his ball lies in the hazard. Is the player in breach of Rule 13-4?
No, provided nothing is done which constitutes testing the condition of the hazard or improves the lie of the ball – see Exception 1 to Rule 13-4.
Tästä minä luen säännön henkeä juurikin siten, että toimella pitäisi olla jonkinlainen yhteys esteestä saatavaan tietoon tai muuhun joka auttaa häntä lyönnissään. Tämän säännön hengen ja tarkoituksen kautta on juurikin pitkä poikkeuksien lista moniselitteisesti laadittu siitä mitä esteen kunnon kokeileminen tarkoittaa. Sehän kun on tuon sääntökohdan otsikko, ei mailan osuminen esteen pohjaan 😉
Homma menee perin vaikeaksi, jos lähdetään käänteiseen ajatteluun.
Pelaaja lyöntivuoroa odotellessaan taputtelee mailallaan hiekkaesteen hiekkaa/vesiesteen vettä, ihan vain ajatuksissaan. Penttiä vai ei?
Pelaaja nojaa mailaansa hiekkaesteessä/vesiesteessä lyöntivuoroaan odotellessaan. Penttiä vai ei?
Kaatumisen ehkäisemisessä pelaajan nimenomainen tarkoitus on aivan muu kuin esteen kunnon kokeileminen. Tämä on siis erikseen sallittu. Itse vedän rajan tuohon.
KL kirjoitti: (7.7.2014 11:54:36)
Kaatumisen ehkäisemisessä pelaajan nimenomainen tarkoitus on aivan muu kuin esteen kunnon kokeileminen. Tämä on siis erikseen sallittu. Itse vedän rajan tuohon.
Samoin on mailaan nojaamisessa täysin eri olosuhteessa ja 20m päässä pallosta, varsinkin kun pelaaja on siinä vaiheessa vielä ajatuksessa nostaa pallonsa
ts kirjoitti: (7.7.2014 11:57:40)
KL kirjoitti: (7.7.2014 11:54:36)
Kaatumisen ehkäisemisessä pelaajan nimenomainen tarkoitus on aivan muu kuin esteen kunnon kokeileminen. Tämä on siis erikseen sallittu. Itse vedän rajan tuohon.
Samoin on mailaan nojaamisessa täysin eri olosuhteessa ja 20m päässä pallosta, varsinkin kun pelaaja on siinä vaiheessa vielä ajatuksessa nostaa pallonsa
Mihin vetäisit rajan? 10 metriin? Viiteen? Kahteen? Olosuhteiden erilaisuuteen? Esteen pohjan märkyyteen? Montako kertaa saa nojata? Entä saako ajatuksissaan taputella esteen pohjaa?
Entä jos pelaaja esteeseen astuessaan on päättänyt dropata pallonsa esteen ulkopuolelle, mutta matkalla pallolleen esteen pohjaa mailallaan taputellessaan huomaakin pohjan olevan otollinen pallon pelaamiselle esteestä ja hän pelaakin sieltä?
-
JulkaisijaArtikkelit