Pallo pomppaa outista takaisin kentälle vesiesteeseen

[KL]

PaRa kirjoitti: (18.1.2013 13:28:55)
Muistakaa nyt olemassa oleva paikallissaanto vihreista paaluista ja droppiruudusta. Huomauttaa PaRa

Eipä tuolla puhuta mitään droppiruuduista.

Mitä muuten ovat vihreät paalut?

[k.]

KL kirjoitti: (18.1.2013 13:39:52)
…

Mitä muuten ovat vihreät paalut?

Sitä samaa kysyin aikanaan. Ilman vastausta silloin jäin.

Jossain mallisäännöissä tuli sittemmin vastaan.

Vihreitä paaluja käytetään, kun ehdollistetaan vesisesteeseen menneen pallon pudottaminen pudotusalueelle. Jos pallo menee vihreiden paalujen välista vesiesteeseen, voi… käyttää DZ:a.

[Putti-Possu]

KL kirjoitti: (18.1.2013 12:36:49)
Kun tarkkoja ollaan, niin siellä griinin takana ei ole mitään vesiestettä, koska kenttä päättyy siihen 😉

Samaa mieltä ts:n kanssa, merkintöjen muutos: punaiset paalut veden rajaan ja OB kokonaan pois. Tuskin pallot sinne ojan yli sentään lentävät.

Nordcenterin Freamin ykkösväylällä on griinin takana OB ennen ojaa. Kenttäuudistuksen yhteydessä keskusteltiin tästä paljonkin eli
– pitäisikö jättää OB kokonaan pois tai
– merkitä oja punaisilla ja OB sen taakse vai
– merkitä OB ennen ojaa

Kenttätoimikunnan mukaan OB tolpat ovat välttämättömiä sen johdosta, että oja erottaa golfkentän maa-alueen naapurin tontista, joten OB on oltava jommalla kummalla puolella.

Jos ensin merkitään punaiset tolpat ja sitten ojan jälkeen OB tulee ongelma. Kun pallon lyö griinin yli ei voi olla varma menikö pallo ojaan vai ojan yli OB. Oja on sen verran puskittunut, ettei palloa sieltä yleensä löydä, jolloin joudutaan keskustelemaan näistä ’todennäköisysistä’. Rangaistus vaikutta kuitenkin aika paljon peliin. Mikäli OB on ennen ojaa, pallo on silloin kiistatta aina OB, mikäli palloa ei löydy. Tämän johdosta ainakin Fream 1:llä on päädytty ratkaisuun OB ennen ojaa.

[MattMa]

VaG:lainen PaRa huomauttaa viestissään 25 ko. väylällä olevasta paikallissäännöstä, jonka mukaan sivuvesiesteeseen vihreiden paalujen välistä menneen pallon saa dropata määriteltyyn droppiruutuun. Sääntö on siksi, että kohtaa, jossa pallo ylitti viimeksi vesiesteen rajan, on välillä vaikea (tiimerkkien asettelusta, pelattaavasta tiistä yms) riittävällä tarkkuudella määrittää, vaikka itse pallon menemisestä sivuvesiesteeseen ei ole epäilystä.

Jätin tämän paikallissäännön / vivahteen pois, koska ei suoraan liity tuohon alkuperäiseen kysymyksenasetteluun. VaG:läisille keskustelun seuraajille tuo on kuitenkin aiheellinen muistutus.

Tervetuloa pelamaan Vaasaan! 🙂

Thomas

Miten tuo ’Lainaa viestiä’ onnistuu – en siinä ole useista yrityksistä huolimatta onnistunut?!!

[EFC]

Viestin alalaidasta painat ensin vastaa-nappia ja sitten kun vastausikkuna aukeaa, niin niistä napeista vasemmanpuoleista painaessasi vastattavan viestin teksti ilmestyy tähän ruutuun. Tekstiä voit sitten tarpeen tullen lyhentää deletoimalla tarpeeton, mutta hakasulkeisiin, ei niiden sisältöön saa koskea.

[KL]

Putti-Possu kirjoitti: (18.1.2013 14:59:37)

Nordcenterin Freamin ykkösväylällä on griinin takana OB ennen ojaa. Kenttäuudistuksen yhteydessä keskusteltiin tästä paljonkin eli
– pitäisikö jättää OB kokonaan pois tai
– merkitä oja punaisilla ja OB sen taakse vai
– merkitä OB ennen ojaa

Kenttätoimikunnan mukaan OB tolpat ovat välttämättömiä sen johdosta, että oja erottaa golfkentän maa-alueen naapurin tontista, joten OB on oltava jommalla kummalla puolella.

Jos ensin merkitään punaiset tolpat ja sitten ojan jälkeen OB tulee ongelma. Kun pallon lyö griinin yli ei voi olla varma menikö pallo ojaan vai ojan yli OB. Oja on sen verran puskittunut, ettei palloa sieltä yleensä löydä, jolloin joudutaan keskustelemaan näistä ’todennäköisysistä’. Rangaistus vaikutta kuitenkin aika paljon peliin. Mikäli OB on ennen ojaa, pallo on silloin kiistatta aina OB, mikäli palloa ei löydy. Tämän johdosta ainakin Fream 1:llä on päädytty ratkaisuun OB ennen ojaa.

En muista Freamin ykkösväylää, joten otan yleisen näkökannan.

Kentän rajojen merkitseminen on monesti tarpeellista joko pelillisten tai maanomistukseen liittyvien seikkojen johdosta. Sen sijaan paikassa, jossa joka tapauksessa ja poikkeuksetta jatketaan vesiestesäännön tai säännön 27-1 mukaisesti, ei ulkorajaa ole tarvis merkitä eikä siitä ole mitään määräystä olemassa, ainakaan golfin säännöissä. Kuten sanottu, en muista Freamin ykköstä enkä ole koskaan käynyt Vaasan kentällä, joten ulkorajan merkitseminen niissä kenties on tarpeen. Jos näin on, niin rajan sijoittaminen ennen ojaa on hyvinkin puolusteltavissa, juurikin mainitsemiesi epäselvyyksien välttämiseksi.

Helpoimmalla ja pelaajan kannalta pienimmällä rangaistuksella päästään, jos oja on kentällä ja ulkoraja puuttuu kokonaan. Silloin pallo kiistatta on vesiesteessä rajan ylitettyään.

[KL]

StrömsönSetä kirjoitti: (18.1.2013 15:26:01)
VaG:lainen PaRa huomauttaa viestissään 25 ko. väylällä olevasta paikallissäännöstä, jonka mukaan sivuvesiesteeseen vihreiden paalujen välistä menneen pallon saa dropata määriteltyyn droppiruutuun. Sääntö on siksi, että kohtaa, jossa pallo ylitti viimeksi vesiesteen rajan, on välillä vaikea (tiimerkkien asettelusta, pelattaavasta tiistä yms) riittävällä tarkkuudella määrittää, vaikka itse pallon menemisestä sivuvesiesteeseen ei ole epäilystä.

Miten voidaan olla varmoja, että pallo on mennyt esteeseen juuri vihreiden paalujen välistä, jos menokohtaa ei riittävällä tarkkuudella kyetä määrittämään? Tai ylipäätään mennyt esteeseen?

Droppialueen tarkoitus on antaa pelaajalle lisävaihtoehto vapautumiselle. Sen tarkoitus ei ole vapauttaa pelaajaa siitä mahdollisuudesta, ettei pallo olekaan mennyt esteeseen, vaan on mahdollisesti kadonnut esteen ulkopuolelle tai on ulkona. Sinällään DZ voi hyvinkin olla perusteltu ko. reiällä, perustelu vain pitäisi mielestäni olla vallan muu kuin tuo kuvailemasi. Säännöthän eivät edellytä esteeseenmenokohdan absoluuttisen tarkkaa määrittämistä, useinkin se joudutaan arvioimaan käytettävän tiedon perusteella.

[k.]

KL kirjoitti: (18.1.2013 16:06:43)
…
Miten voidaan olla varmoja, että pallo on mennyt esteeseen juuri vihreiden paalujen välistä,…

Joka tapauksessa SGL:n kilpailukoordinaattori aikanaan pyynnöstä lähetti mallipaikallisäännöt MS-World-muodossa, niin kuin silloisilla golf.fi -sivuilla kerrottiin.

Suomen Golfliitto Paikallissäännöt 2009
…
3.14 PUDOTUSALUEET (DROPPING ZONES)
…

Paikallissääntö:

Pallo, joka on mennyt vesiesteeseen vihreiden paalujen välistä reiällä ___. Yhdellä rangaistus-lyönnillä saadaan pallo pudottaa (DZ) merkitylle pudotusalueelle.

Vihreät paalut olivat/(ovat?) käytössä muistaakseni Rauskin enisellä kotikentällä.

[KL]

k. kirjoitti: (18.1.2013 16:51:07)

KL kirjoitti: (18.1.2013 16:06:43)
…
Miten voidaan olla varmoja, että pallo on mennyt esteeseen juuri vihreiden paalujen välistä,…

Joka tapauksessa SGL:n kilpailukoordinaattori aikanaan pyynnöstä lähetti mallipaikallisäännöt MS-World-muodossa, niin kuin silloisilla golf.fi -sivuilla kerrottiin.

Suomen Golfliitto Paikallissäännöt 2009
…
3.14 PUDOTUSALUEET (DROPPING ZONES)
…

Paikallissääntö:

Pallo, joka on mennyt vesiesteeseen vihreiden paalujen välistä reiällä ___. Yhdellä rangaistus-lyönnillä saadaan pallo pudottaa (DZ) merkitylle pudotusalueelle.

Vihreät paalut olivat/(ovat?) käytössä muistaakseni Rauskin enisellä kotikentällä.

Ei ollut kyse siitä, etteikö moista paikallissääntöä saisi laatia, vaan siitä, ettei DZ-alueen perusteena voi olla se, ettei olla varmoja mistä kohdasta pallo vesiesteeseen meni. Säännöt edellyttävät ainoastaan riittävän varmuuden siitä, ettei pallo ole voinut kadota vesiesteen ulkopuolelle tai päätynyt ulos kentältä. Kaiken muun voi ja usein joutuukin arvioimaan ja siinä subjektiivinen tarkkuus riittää, jos parempaan ei pystytä.

[StrömsönSetä]

.

KL kirjoitti: (18.1.2013 16:06:43)

StrömsönSetä kirjoitti: (18.1.2013 15:26:01)
VaG:lainen PaRa huomauttaa viestissään 25 ko. väylällä olevasta paikallissäännöstä, jonka mukaan sivuvesiesteeseen vihreiden paalujen välistä menneen pallon saa dropata määriteltyyn droppiruutuun. Sääntö on siksi, että kohtaa, jossa pallo ylitti viimeksi vesiesteen rajan, on välillä vaikea (tiimerkkien asettelusta, pelattaavasta tiistä yms) riittävällä tarkkuudella määrittää, vaikka itse pallon menemisestä sivuvesiesteeseen ei ole epäilystä.

Miten voidaan olla varmoja, että pallo on mennyt esteeseen juuri vihreiden paalujen välistä, jos menokohtaa ei riittävällä tarkkuudella kyetä määrittämään? Tai ylipäätään mennyt esteeseen?

Droppialueen tarkoitus on antaa pelaajalle lisävaihtoehto vapautumiselle. Sen tarkoitus ei ole vapauttaa pelaajaa siitä mahdollisuudesta, ettei pallo olekaan mennyt esteeseen, vaan on mahdollisesti kadonnut esteen ulkopuolelle tai on ulkona. Sinällään DZ voi hyvinkin olla perusteltu ko. reiällä, perustelu vain pitäisi mielestäni olla vallan muu kuin tuo kuvailemasi. Säännöthän eivät edellytä esteeseenmenokohdan absoluuttisen tarkkaa määrittämistä, useinkin se joudutaan arvioimaan käytettävän tiedon perusteella.

Hyviä kysymyksiä, joista ollaan meillä keskusteltu. Ilman paikan päällä näkemistä on hankala sanoa muuta kuin, että esteeseen menosta ei pääsääntöisesti ole epäselvyyttä – esteeseen menneeksi epäilty pallo on joko pelialueella viheriön ja sivuvesiesteen välissä tai sitten esteessä. Korkealta ja kovaa menneet ovat sitten ulkona. Ja jos ei ole varmaa, että pallo on esteessä niin sitten se ei ole esteessä. Droppisäänöllä ei ole tarkoitus vapauttaa siitä mahdollisuudesta, että pallo ei olekaan mennyt esteeseen. Onneksi pallo joskus sameasta vedestä huolimatta löytyy myös esteestä.

Vihreät paalut on laitettu hyvin selvästi – pelaaja pystyy arvioimaan, että onko pallo mennyt niiden välistä, jos ei pelialueelta löydy. Ylimenopaikan arviointi on vaikeaa johtuen eri syistä lähtien harmillisista näköesteistä, ’korotetusta’ viheriöstä jne. Kyse on muutaman kymmenen metrin matkasta, jonka sisällä arvio oikeasta paikasta saattaa sitten heittää varsin paljonkin.

On totta, että absoluuttisen tarkkaa paikkaa ei tarvitse määrittää, mutta oikeankin paikan määrittäminen on ajoittain vaikeaa ja aikaa vievää. Ja jos sivuvesiesteen rajanylityspaikka nähdään niin siitä voi jatkaa.

Mainitsemistasi syistä ’suuremmissa kentällä pelattavissa kisoissa’ droppiruutu otetaan pois käytöstä ja pistetään forecaddie varmistamaan sekä pallon sivuvesiesteeseen meneminen että rajanylityskohta.

[k.]

KL kirjoitti: (18.1.2013 16:57:51)
…
Ei ollut kyse siitä, etteikö moista paikallissääntöä saisi laatia, vaan siitä, ettei DZ-alueen perusteena voi olla se, ettei olla varmoja mistä kohdasta pallo vesiesteeseen meni…

Tästä on oltava ja olen täysin samaa mieltä. En osannut tuota edes ajatella, vaikka Itse asiassa meillläkin sitä jotkut ’asiantuntijat’ haluavat tarjota.

[k.]

StrömsönSetä kirjoitti: (17.1.2013 10:11:08)
Jaanpa aamupäivän virkistykseksi…

Pelaaja lyö avauslyönnin korkealta ja komeasti viheriön etupuolen yli vesiesteen ulos, jossa osuu siellä olevaan sähkötolppaan ja pomppaa siitä takaisin kentälle vesiesteeseen komeasti loiskahtaen. Miten jatketaan ja mihin perustuen?

Thomas

Iltapäivällekin puhteeksi riitti:-)

Keskustelun avaukseen palatakseni ja perusteella piti piritää itsellensä vaihtoehtoja jatkamiseksi.

Kun kyseessä on ensin sivuvesieste ja sitten ’autti’, josta pallo pomppaa takaisin, löytyy useimmiten vastarannalta pudotuspaikka.

Kuitenkin aika helposti voi olla, että pudotuspaikkaa ei löydykään. Siinä on toimikunnalla säätämistä, että lisää pudotuspaikan löytämisen todennäköisyyttä.

Sivuvesisesteeseen viheriön takana mennyt pallo tuo omat tilanteensa. Miten säätää raja niin, että pudotuspaikka mahdollisimman usein löytyy. Jossain aikaisemmassa keskustelussa, olisikohan ollut nimimerkki Rauski, todettiin, että kyllä sieltä se sentin viipale useimmiten kuitenkin löytyy.

[vieraspelaaja]

k. kirjoitti: (18.1.2013 18:09:07)

StrömsönSetä kirjoitti: (17.1.2013 10:11:08)
Jaanpa aamupäivän virkistykseksi…

Pelaaja lyö avauslyönnin korkealta ja komeasti viheriön etupuolen yli vesiesteen ulos, jossa osuu siellä olevaan sähkötolppaan ja pomppaa siitä takaisin kentälle vesiesteeseen komeasti loiskahtaen. Miten jatketaan ja mihin perustuen?

Thomas

Iltapäivällekin puhteeksi riitti:-)

Keskustelun avaukseen palatakseni ja perusteella piti piritää itsellensä vaihtoehtoja jatkamiseksi.

Kun kyseessä on ensin sivuvesieste ja sitten ’autti’, josta pallo pomppaa takaisin, löytyy useimmiten vastarannalta pudotuspaikka.

Kuitenkin aika helposti voi olla, että pudotuspaikkaa ei löydykään. Siinä on toimikunnalla säätämistä, että lisää pudotuspaikan löytämisen todennäköisyyttä.

Sivuvesisesteeseen viheriön takana mennyt pallo tuo omat tilanteensa. Miten säätää raja niin, että pudotuspaikka mahdollisimman usein löytyy. Jossain aikaisemmassa keskustelussa, olisikohan ollut nimimerkki Rauski, todettiin, että kyllä sieltä se sentin viipale useimmiten kuitenkin löytyy.

Miksi keskimmäisessä kuvassa ei olisi pudotuspaikkaa?

Kolmannen kuvan tilanteessa paikka useimmiten löytyy, kun raja maalataan s-mutkittelevaksi tai siksak-viivaksi

[KL]

vieraspelaaja kirjoitti: (18.1.2013 21:22:04)

k. kirjoitti: (18.1.2013 18:09:07)

Miksi keskimmäisessä kuvassa ei olisi pudotuspaikkaa?

Vasemmalta puolelta en löydä sääntöjen mukaista droppipaikkaa. Oikealla puolella taasen käy niin, että vedettäessä suora viiva ylityskohdasta ympyrän kaaren ja maan leikkauskohtaan, niin tuo suora viiva osuu maahan jo siellä kello yhden kohdalla ja tuo kohta näyttäisi olevan lähempänä reikää kuin ylityskohta. Jos tuota suoraa viivaa lähtee kiertämään vastapäivään, niin lopulta se osuu toiselle rannalle kauempana kuin ympyrän kaari. Näin ollen kuvasta ei löydy sellaista vastinpistettä, joka olisi yhtä kaukana reiästä, se on joko lähempänä tai kauempana.

Mitä olet itse mieltä?

[pelican]

Koska pallo osui sähkötolppaan, niin eikö lyönti uusita ilman mitään rangaistuksia riippumatta siitä, mihin pallo päätyi.

[Ballmarker]

pelican kirjoitti: (19.1.2013 4:11:42)

Koska pallo osui sähkötolppaan, niin eikö lyönti uusita ilman mitään rangaistuksia riippumatta siitä, mihin pallo päätyi.

Kts. postaus n:o 5.

[pelican]

Hups, hups,

Olimpa lukenut huolimattomasti edelliset postaukset. 🙁

[swinging]

vieraspelaaja kirjoitti: (18.1.2013 21:22:04)

Miksi keskimmäisessä kuvassa ei olisi pudotuspaikkaa?

Samaa ihemettelee hän. Vastarannalta löytyy piste, joka on yhtä kaukana reiästä. Miksi tuota ei saisi käyttää?

c. As additional options available only if the ball last crossed the margin of a lateral water hazard, drop a ball outside the water hazard within two club-lengths of and not nearer the hole than (i) the point where the original ball last crossed the margin of the water hazard or (ii) a point on the opposite margin of the water hazard equidistant from the hole.

[Pekka Pelimies]

Voiko greenin takana poikittain pelisuuntaan nähden lähes poikittain kulkevan ojan harkita aina takapenkan osalta sivuvedeksi, jos merkkipaaluja ei näy?

Saarigreeneillä merkinnät on usein siten, että greenin puoleinen reuna on keltainen ja vastaranta punainen, jolloin saaresta puhki esteeseen lyöty on aina lyötävä veden ylitse.

[B]

Samat mietteet täällä.

[B]

Kuin nimim. Swingingillä.

[PG]

Pekka Pelimies kirjoitti: (19.1.2013 10:16:47)
Saarigreeneillä merkinnät on usein siten, että greenin puoleinen reuna on keltainen ja vastaranta punainen, jolloin saaresta puhki esteeseen lyöty on aina lyötävä veden ylitse.

Q: A player hit a ball into a lateral water hazard. The player wanted to drop within two club-lengths of a point on the opposite margin of the hazard equidistant from the hole, as permitted under Rule 26-1c. However, the opposite margin was marked as a water hazard. Was the player entitled to drop a ball within two club-lengths of the point in question on the opposite margin?

A: Yes. In such a case, relief is determined according to the status of the hazard at the point where the ball last crossed the hazard margin.

[PG]

Se oli dec 26-1/13.

[ts]

swinging kirjoitti: (19.1.2013 10:03:11)

vieraspelaaja kirjoitti: (18.1.2013 21:22:04)

Miksi keskimmäisessä kuvassa ei olisi pudotuspaikkaa?

Samaa ihemettelee hän. Vastarannalta löytyy piste, joka on yhtä kaukana reiästä. Miksi tuota ei saisi käyttää?

c. As additional options available only if the ball last crossed the margin of a lateral water hazard, drop a ball outside the water hazard within two club-lengths of and not nearer the hole than (i) the point where the original ball last crossed the margin of the water hazard or (ii) a point on the opposite margin of the water hazard equidistant from the hole.

Hieman huolimaton kuva ja siitä löytyy kyllä paikka oikeasta yläkulmasta. Ilmeisesti tarkoitus oli kertoa tilanteesta jossa tuo veden griinin puoleinen reuna olisi vielä lähempänä viheriötä, jolloin kaikki sen puolen pudotuspaikat olisivat lähempänä lippua.

[ForeBall]

vieraspelaaja kirjoitti: (18.1.2013 21:22:04)

k. kirjoitti: (18.1.2013 18:09:07)

StrömsönSetä kirjoitti: (17.1.2013 10:11:08)
Jaanpa aamupäivän virkistykseksi…

Pelaaja lyö avauslyönnin korkealta ja komeasti viheriön etupuolen yli vesiesteen ulos, jossa osuu siellä olevaan sähkötolppaan ja pomppaa siitä takaisin kentälle vesiesteeseen komeasti loiskahtaen. Miten jatketaan ja mihin perustuen?

Thomas

Tähän ensimmäiseen kuvaukseen liittyen… en ihan heti hyväksyisi oikeanpuoleista kohtaa. En tosin keksi miksi se ei olisi OK.

Tuossa hämää ainakin se että etäisyyttä mitattaessa menee saman etäisyyden alue oikealle mentäessä vesiesteeseen ulkopuolelle.

Missään ei tosin sanota että ei voisi olla näin, eikä että tämän pitäisi olla lähin piste toisella puolella…

[Julkaisija]

Artikkelit