-
JulkaisijaArtikkelit
-
Eli otsikon mukainen tilanne. Pallo nojaa sivuvesiestetolppaan sillai että tolppaa nostamalla pallo vierähtää tolpan koloon. Miten tilanteessa toimitaan?
Pallo pois kolosta ja takaisn paikalle, ei rankkuja.
Ja tähän perään se pakollinen jatkokysymys. Lähteekö seuraava lyönti esteestä? Ja se toinen pakollinen jatkokysymys. Vaikuttaako tolpan kaltevuus esim. esteestä pois päin tilanteeseen. Toisin sanoen akateeminen vatulointi jatkukoon 😉
King Of Spoon kirjoitti: (18.7.2011 23:40:21)
Ja tähän perään se pakollinen jatkokysymys. Lähteekö seuraava lyönti esteestä? Ja se toinen pakollinen jatkokysymys. Vaikuttaako tolpan kaltevuus esim. esteestä pois päin tilanteeseen. Toisin sanoen akateeminen vatulointi jatkukoon 😉No tämä pitäisi olla ’helppo’, mutta muuttuu akateemisemmaksi sitä mukaa kun vastausta miettii. Määritelmä sanoo, jotta tolppien alin (kentänpuoleinen?) piste määrittelee vesiesteen rajan. Samoin mikäli pallo koskettaa estettä niin se on esteessä. Eli pallon nojatessa tolppaan, se hyvin todennäköisesti osuu vesiesteen rajaan. Kuinkahan paljon tolpan pitäisi olla kallellaan, että pallo ei oikeasti koskettaisi rajaan? Pitkällään maassa?
Q8 kirjoitti: (19.7.2011 6:41:02)
King Of Spoon kirjoitti: (18.7.2011 23:40:21)
Ja tähän perään se pakollinen jatkokysymys. Lähteekö seuraava lyönti esteestä? Ja se toinen pakollinen jatkokysymys. Vaikuttaako tolpan kaltevuus esim. esteestä pois päin tilanteeseen. Toisin sanoen akateeminen vatulointi jatkukoon 😉No tämä pitäisi olla ’helppo’, mutta muuttuu akateemisemmaksi sitä mukaa kun vastausta miettii. Määritelmä sanoo, jotta tolppien alin (kentänpuoleinen?) piste määrittelee vesiesteen rajan. Samoin mikäli pallo koskettaa estettä niin se on esteessä. Eli pallon nojatessa tolppaan, se hyvin todennäköisesti osuu vesiesteen rajaan. Kuinkahan paljon tolpan pitäisi olla kallellaan, että pallo ei oikeasti koskettaisi rajaan? Pitkällään maassa?
Tämä keskustelu käytiin jo aiemmin eikä sen tolpan tarvitse olla kovinkaan paljon vinossa, jotta pallo ei enää olekaan esteessä. Tuon voi helposti todeta vaikka kotona parin apuvälineen avulla.
Tuolta osin säännöissä on näennäisesti pieni ristiriita, mutta hieman ajatellen siitäkin selviää. Jo aiemmin esitin kantanani, ettei voi olla sellaista tilannetta, jossa pallo on esteessä tolpan ollessa paikoillaan ja esteen ulkopuolella, kun tolppa otetaan pois. Siispä tuo vesiesteen rajan määritelmä menee tässä tilanteessa tolppaan koskettamisen edelle.
Vesiestetolppaan nojaava pallo on vesiesteessä ja tolppaa ei saa siirtää, jos se liikuttaa palloa. Ei auta muu kuin dropata ja ottaa yksi rankku.
Samanlainen tilanne syntyy helposti niiden vesiestelautasten kanssa, joita ei edes saa siirrettyä (esim Nordcenterin Benzillä)
Putti-Possu kirjoitti: (20.7.2011 9:21:11)
Vesiestetolppaan nojaava pallo on vesiesteessä ja tolppaa ei saa siirtää, jos se liikuttaa palloa. Ei auta muu kuin dropata ja ottaa yksi rankku.Samanlainen tilanne syntyy helposti niiden vesiestelautasten kanssa, joita ei edes saa siirrettyä (esim Nordcenterin Benzillä)
Apua.. perättömän tiedon levittämisestä Putti-Possu lisätköön seuraavan kierron tulokseen 10 lyöntiä. Tolpan saa siirtää, lautasta ei. Tolpaa on liikuteltava haitta ja lautanen kiinteä.
Jos mä vaikka lisään ne 10 lyöntiä eiliiseen kierrokseen
…mutta ei kai väärästä sääntötulkinnasta seuraa neuvon antajalle mitään, pentit tulee pelaajalle jos noudattaa väärää neuvoa, eiks?
ts kirjoitti: (20.7.2011 9:40:57)
Tolpan saa siirtää, lautasta ei. Tolpaa on liikuteltava haitta ja lautanen kiinteä.Millä perusteella lautanen on kiinteä haitta?
KL kirjoitti: (20.7.2011 19:27:23)
ts kirjoitti: (20.7.2011 9:40:57)
Tolpan saa siirtää, lautasta ei. Tolpaa on liikuteltava haitta ja lautanen kiinteä.Millä perusteella lautanen on kiinteä haitta?
Ainakin Pickalassa paikallissäännön.
Bogikone kirjoitti: (20.7.2011 20:45:16)
KL kirjoitti: (20.7.2011 19:27:23)
ts kirjoitti: (20.7.2011 9:40:57)
Tolpan saa siirtää, lautasta ei. Tolpaa on liikuteltava haitta ja lautanen kiinteä.Millä perusteella lautanen on kiinteä haitta?
Ainakin Pickalassa paikallissäännön.
Aivan, minkään muun säännön perusteella se ei yleensä olekaan.
KL kirjoitti: (20.7.2011 22:55:42)
Bogikone kirjoitti: (20.7.2011 20:45:16)
KL kirjoitti: (20.7.2011 19:27:23)
ts kirjoitti: (20.7.2011 9:40:57)
Tolpan saa siirtää, lautasta ei. Tolpaa on liikuteltava haitta ja lautanen kiinteä.Millä perusteella lautanen on kiinteä haitta?
Ainakin Pickalassa paikallissäännön.
Aivan, minkään muun säännön perusteella se ei yleensä olekaan.
An obstruction is a movable obstruction if it may be moved without unreasonable effort, without unduly delaying play and without causing damage. Otherwise it is an immovable obstruction.
Kaikissa tapauksissa joissa olen laattoja nähnyt, täyttyvät kohdat 1 ja 2. Sen verran kovaan ne juntataan maahan kiinni. Hyvähän tuo on toki paikallissäännöllä tarkentaa.
ts kirjoitti: (20.7.2011 23:06:14)
An obstruction is a movable obstruction if it may be moved without unreasonable effort, without unduly delaying play and without causing damage. Otherwise it is an immovable obstruction.
Kaikissa tapauksissa joissa olen laattoja nähnyt, täyttyvät kohdat 1 ja 2. Sen verran kovaan ne juntataan maahan kiinni. Hyvähän tuo on toki paikallissäännöllä tarkentaa.
Jos kerran lautanen on kiinteä haitta, niin saa dropata ilman penttejä ?? Siis vaikka pallo on vesiesteessä, jos nojaa lautaseen
Putti-Possu kirjoitti: (20.7.2011 23:18:36)
ts kirjoitti: (20.7.2011 23:06:14)
An obstruction is a movable obstruction if it may be moved without unreasonable effort, without unduly delaying play and without causing damage. Otherwise it is an immovable obstruction.
Kaikissa tapauksissa joissa olen laattoja nähnyt, täyttyvät kohdat 1 ja 2. Sen verran kovaan ne juntataan maahan kiinni. Hyvähän tuo on toki paikallissäännöllä tarkentaa.
Jos kerran lautanen on kiinteä haitta, niin saa dropata ilman penttejä ?? Siis vaikka pallo on vesiesteessä, jos nojaa lautaseen
Ei saa. Pallon ollessa vesiesteessä, saa liikuteltavan haitan poistaa, mutta kiinteästä ei saa vapautusta.
ts kirjoitti: (20.7.2011 23:27:49)
Putti-Possu kirjoitti: (20.7.2011 23:18:36)
ts kirjoitti: (20.7.2011 23:06:14)
An obstruction is a movable obstruction if it may be moved without unreasonable effort, without unduly delaying play and without causing damage. Otherwise it is an immovable obstruction.
Kaikissa tapauksissa joissa olen laattoja nähnyt, täyttyvät kohdat 1 ja 2. Sen verran kovaan ne juntataan maahan kiinni. Hyvähän tuo on toki paikallissäännöllä tarkentaa.
Jos kerran lautanen on kiinteä haitta, niin saa dropata ilman penttejä ?? Siis vaikka pallo on vesiesteessä, jos nojaa lautaseen
Ei saa. Pallon ollessa vesiesteessä, saa liikuteltavan haitan poistaa, mutta kiinteästä ei saa vapautusta.
Hmmmm….liikuteltava haitta, voiko liikuteltava haitta olla esim ihmisen katkaisema oksa jossa on selvä sahauksen jälki esim kun on karsittu puita esteen yläpuolelta ja oksa jäänyt esteeseen vahingossa. Oksa joka on katkennut luonnollisesti ei tätä vaatimusta täytä. Mitäs mieltä asiantuntijat on? Onko oksa silloin keinotekoinen vai ei, entäs jos siellä on vastaavasti lankun pätkä, vaikuttaako lisäksi höyläys sen statukseen sahauksen lisäksi. Aika filosofista sanoisin itseäni ylpeästi kiitäen;). Mulla ei ole aavistustakaan asiasta.
ts kirjoitti: (20.7.2011 23:06:14)
KL kirjoitti: (20.7.2011 22:55:42)
Bogikone kirjoitti: (20.7.2011 20:45:16)
KL kirjoitti: (20.7.2011 19:27:23)
ts kirjoitti: (20.7.2011 9:40:57)
Tolpan saa siirtää, lautasta ei. Tolpaa on liikuteltava haitta ja lautanen kiinteä.Millä perusteella lautanen on kiinteä haitta?
Ainakin Pickalassa paikallissäännön.
Aivan, minkään muun säännön perusteella se ei yleensä olekaan.
An obstruction is a movable obstruction if it may be moved without unreasonable effort, without unduly delaying play and without causing damage. Otherwise it is an immovable obstruction.
Kaikissa tapauksissa joissa olen laattoja nähnyt, täyttyvät kohdat 1 ja 2. Sen verran kovaan ne juntataan maahan kiinni. Hyvähän tuo on toki paikallissäännöllä tarkentaa.
Kaikissa Suomessa näkemissäni tapauksissa ne muoviset lautaset ovat semmoisella reilusti alle 10-senttisellä piikillä ’kiinni’ maassa ja lautasen nostamiseen pois paikoiltaan vaaditaan kumartuminen ja kevyt nosto. Viimeksi niitä J-P:n kanssa nostelimme ja toiseen paikkaan asettelimme Rönnäsin MID-kisaa edeltävänä päivänä. Ei puskenut hiki kummaltakaan siinä touhussa.
Että semmoisia kiinteitä haittoja. Pickalan paikallissääntö on mitä luultavimmin kirjoitettu juurikin yllä kuvatun vuoksi.
Rauski kirjoitti: (20.7.2011 23:55:14)
ts kirjoitti: (20.7.2011 23:27:49)
Putti-Possu kirjoitti: (20.7.2011 23:18:36)
ts kirjoitti: (20.7.2011 23:06:14)
An obstruction is a movable obstruction if it may be moved without unreasonable effort, without unduly delaying play and without causing damage. Otherwise it is an immovable obstruction.
Kaikissa tapauksissa joissa olen laattoja nähnyt, täyttyvät kohdat 1 ja 2. Sen verran kovaan ne juntataan maahan kiinni. Hyvähän tuo on toki paikallissäännöllä tarkentaa.
Jos kerran lautanen on kiinteä haitta, niin saa dropata ilman penttejä ?? Siis vaikka pallo on vesiesteessä, jos nojaa lautaseen
Ei saa. Pallon ollessa vesiesteessä, saa liikuteltavan haitan poistaa, mutta kiinteästä ei saa vapautusta.
Hmmmm….liikuteltava haitta, voiko liikuteltava haitta olla esim ihmisen katkaisema oksa jossa on selvä sahauksen jälki esim kun on karsittu puita esteen yläpuolelta ja oksa jäänyt esteeseen vahingossa. Oksa joka on katkennut luonnollisesti ei tätä vaatimusta täytä. Mitäs mieltä asiantuntijat on? Onko oksa silloin keinotekoinen vai ei, entäs jos siellä on vastaavasti lankun pätkä, vaikuttaako lisäksi höyläys sen statukseen sahauksen lisäksi. Aika filosofista sanoisin itseäni ylpeästi kiitäen;). Mulla ei ole aavistustakaan asiasta.
Metsurin sahaamalla kaatama puu on haitta, mutta pelkästä sahaamalla katkaistusta oksasta en osaa varmuudella sanoa. Loogisesti ajatellen senkin pitäisi olla haitta.
KL kirjoitti: (21.7.2011 0:00:52)
Rauski kirjoitti: (20.7.2011 23:55:14)
ts kirjoitti: (20.7.2011 23:27:49)
Putti-Possu kirjoitti: (20.7.2011 23:18:36)
ts kirjoitti: (20.7.2011 23:06:14)
An obstruction is a movable obstruction if it may be moved without unreasonable effort, without unduly delaying play and without causing damage. Otherwise it is an immovable obstruction.
Kaikissa tapauksissa joissa olen laattoja nähnyt, täyttyvät kohdat 1 ja 2. Sen verran kovaan ne juntataan maahan kiinni. Hyvähän tuo on toki paikallissäännöllä tarkentaa.
Jos kerran lautanen on kiinteä haitta, niin saa dropata ilman penttejä ?? Siis vaikka pallo on vesiesteessä, jos nojaa lautaseen
Ei saa. Pallon ollessa vesiesteessä, saa liikuteltavan haitan poistaa, mutta kiinteästä ei saa vapautusta.
Hmmmm….liikuteltava haitta, voiko liikuteltava haitta olla esim ihmisen katkaisema oksa jossa on selvä sahauksen jälki esim kun on karsittu puita esteen yläpuolelta ja oksa jäänyt esteeseen vahingossa. Oksa joka on katkennut luonnollisesti ei tätä vaatimusta täytä. Mitäs mieltä asiantuntijat on? Onko oksa silloin keinotekoinen vai ei, entäs jos siellä on vastaavasti lankun pätkä, vaikuttaako lisäksi höyläys sen statukseen sahauksen lisäksi. Aika filosofista sanoisin itseäni ylpeästi kiitäen;). Mulla ei ole aavistustakaan asiasta.
Metsurin sahaamalla kaatama puu on haitta, mutta pelkästä sahaamalla katkaistusta oksasta en osaa varmuudella sanoa. Loogisesti ajatellen senkin pitäisi olla haitta.
Niin tämä tuli mieleen siellä StLG:llä kun poika poisti oksan, ei tullut tarkistettua oliko sahattu vai itsestään katkennut, niitä taisi olla useita siinä ympärillä esteessä ja ulkopuolella kun puita oli kait kaadettu jossain vaiheessa. Kaksi rankkua siitä ropsahti silloin, harmittaa jos tuli turhaan.
KL kirjoitti: (21.7.2011 0:00:52)
Rauski kirjoitti: (20.7.2011 23:55:14)
ts kirjoitti: (20.7.2011 23:27:49)
Putti-Possu kirjoitti: (20.7.2011 23:18:36)
ts kirjoitti: (20.7.2011 23:06:14)
An obstruction is a movable obstruction if it may be moved without unreasonable effort, without unduly delaying play and without causing damage. Otherwise it is an immovable obstruction.
Kaikissa tapauksissa joissa olen laattoja nähnyt, täyttyvät kohdat 1 ja 2. Sen verran kovaan ne juntataan maahan kiinni. Hyvähän tuo on toki paikallissäännöllä tarkentaa.
Jos kerran lautanen on kiinteä haitta, niin saa dropata ilman penttejä ?? Siis vaikka pallo on vesiesteessä, jos nojaa lautaseen
Ei saa. Pallon ollessa vesiesteessä, saa liikuteltavan haitan poistaa, mutta kiinteästä ei saa vapautusta.
Hmmmm….liikuteltava haitta, voiko liikuteltava haitta olla esim ihmisen katkaisema oksa jossa on selvä sahauksen jälki esim kun on karsittu puita esteen yläpuolelta ja oksa jäänyt esteeseen vahingossa. Oksa joka on katkennut luonnollisesti ei tätä vaatimusta täytä. Mitäs mieltä asiantuntijat on? Onko oksa silloin keinotekoinen vai ei, entäs jos siellä on vastaavasti lankun pätkä, vaikuttaako lisäksi höyläys sen statukseen sahauksen lisäksi. Aika filosofista sanoisin itseäni ylpeästi kiitäen;). Mulla ei ole aavistustakaan asiasta.
Metsurin sahaamalla kaatama puu on haitta, mutta pelkästä sahaamalla katkaistusta oksasta en osaa varmuudella sanoa. Loogisesti ajatellen senkin pitäisi olla haitta.
Onko kentänhoitajan koneella leikkaama ruohonkorsi haitta? Onko kentänhoitajan kuorima appelsiini haitta?
vieraspelaaja kirjoitti: (21.7.2011 20:03:27)
KL kirjoitti: (21.7.2011 0:00:52)
Rauski kirjoitti: (20.7.2011 23:55:14)
ts kirjoitti: (20.7.2011 23:27:49)
Putti-Possu kirjoitti: (20.7.2011 23:18:36)
ts kirjoitti: (20.7.2011 23:06:14)
An obstruction is a movable obstruction if it may be moved without unreasonable effort, without unduly delaying play and without causing damage. Otherwise it is an immovable obstruction.
Kaikissa tapauksissa joissa olen laattoja nähnyt, täyttyvät kohdat 1 ja 2. Sen verran kovaan ne juntataan maahan kiinni. Hyvähän tuo on toki paikallissäännöllä tarkentaa.
Jos kerran lautanen on kiinteä haitta, niin saa dropata ilman penttejä ?? Siis vaikka pallo on vesiesteessä, jos nojaa lautaseen
Ei saa. Pallon ollessa vesiesteessä, saa liikuteltavan haitan poistaa, mutta kiinteästä ei saa vapautusta.
Hmmmm….liikuteltava haitta, voiko liikuteltava haitta olla esim ihmisen katkaisema oksa jossa on selvä sahauksen jälki esim kun on karsittu puita esteen yläpuolelta ja oksa jäänyt esteeseen vahingossa. Oksa joka on katkennut luonnollisesti ei tätä vaatimusta täytä. Mitäs mieltä asiantuntijat on? Onko oksa silloin keinotekoinen vai ei, entäs jos siellä on vastaavasti lankun pätkä, vaikuttaako lisäksi höyläys sen statukseen sahauksen lisäksi. Aika filosofista sanoisin itseäni ylpeästi kiitäen;). Mulla ei ole aavistustakaan asiasta.
Metsurin sahaamalla kaatama puu on haitta, mutta pelkästä sahaamalla katkaistusta oksasta en osaa varmuudella sanoa. Loogisesti ajatellen senkin pitäisi olla haitta.
Onko kentänhoitajan koneella leikkaama ruohonkorsi haitta? Onko kentänhoitajan kuorima appelsiini haitta?
Kyllä mä olen aina ottanut noista ruohonkorsista vapautuksen, ongelma on vain siinä että joutuu kokoajan kauemmaksi lipusta ja aikaa rundilla mennee tolkuttomasti;) Filosofisesti ottaen oikein hyviä kysymyksiä, mutta epäilen ettei leikattua ruohonkortta haitaksi kovin usein haitaksi mielletä, enneminkin jos niitä ei ole leikattu;) Appelsiinista pitäisi jostain saada varmuus että se on nimenomaan kentänhoitajan kuorima eikä kenenkään muun.Enemmän mua kyllä kiinnostaa jos kentänhoitaja on rakentanut kauden aikana syömistään omenanraadoista pyramidin keskelle väylää. Saakohan siitä mitään vapautusta. Kyllä on golfin säännöt hankalia!
vieraspelaaja kirjoitti: (21.7.2011 20:03:27)
KL kirjoitti: (21.7.2011 0:00:52)
Metsurin sahaamalla kaatama puu on haitta, mutta pelkästä sahaamalla katkaistusta oksasta en osaa varmuudella sanoa. Loogisesti ajatellen senkin pitäisi olla haitta.Onko kentänhoitajan koneella leikkaama ruohonkorsi haitta? Onko kentänhoitajan kuorima appelsiini haitta?
Noihin sanoisin, etteivät ole. Metsurin kaatama puu nyt kuitenkin on haitta, ainakin R&A:n mielestä. Asia on tarkistettu.
Puusta sahatuista oksista en osaa varmuudella sanoa, kuten jo aiemmin totesin. Mielenkiintoinen kysymys.
KL kirjoitti: (21.7.2011 22:02:47)
vieraspelaaja kirjoitti: (21.7.2011 20:03:27)
KL kirjoitti: (21.7.2011 0:00:52)
Metsurin sahaamalla kaatama puu on haitta, mutta pelkästä sahaamalla katkaistusta oksasta en osaa varmuudella sanoa. Loogisesti ajatellen senkin pitäisi olla haitta.Onko kentänhoitajan koneella leikkaama ruohonkorsi haitta? Onko kentänhoitajan kuorima appelsiini haitta?
Noihin sanoisin, etteivät ole. Metsurin kaatama puu nyt kuitenkin on haitta, ainakin R&A:n mielestä. Asia on tarkistettu.
Puusta sahatuista oksista en osaa varmuudella sanoa, kuten jo aiemmin totesin. Mielenkiintoinen kysymys.
Osmo Saarinen jokus jossain koulutuksessa sanoi, että kun sahan jälki näkyy, muttuu oksa keinotekoiseksi, eli ei ole enää luontoperäinen. Vähintään loogista ja oikeellista pelaajaa kohtaan.
-
JulkaisijaArtikkelit
Esillä 22 viestiä, 1 - 22 (kaikkiaan 22)
Esillä 22 viestiä, 1 - 22 (kaikkiaan 22)