-
JulkaisijaArtikkelit
-
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (29.9.2014 8:40:58)
ts kirjoitti: (28.9.2014 10:49:00)
Tuulessa tähtäämisessä on sekin pointti, että miksi pallo ei sitten lähtenyt liikkeelle ennen tähtäämistä. Pelaajan vaikutustahan sekin on, että tuulen vaikutus muuttuu kun lapa asetetaan pallon viereen ja taas tullaan tilanteeseen, jossa tuuli yksin ei ole aiheuttanut pallon liikkumista.
Tää on muuten oikeasti hyvä pointti. Onko ehditty deccaroida?
Jos metallinpala, tuuli ja niiden luoma noste saa lentokoneen pysymään ilmassa, niin kai se nyt pientä palloakin liikuttaa? Ainakin herra Bernoull taitais olla tätä mieltä.
Ei varmaan ole, eikä varmaan tule moiseen tarvettakaan.
Loordien kantahan on edelleen selkeä ja jyrkkä. Pitää olla 99,99% varmuus, että pelaajalla ei ollut osuutta pallon liikkumiseen. Siihen nuo kokeneemmat ukos maailmalla vissiin perustavat sen lausumansa,, että 499/500 tuomitaan juuri kuten ennenkin ja pelaaja säästyy vain erittäin selvissä tapauksissa, kuten sellaisissa mistä tämä koko sääntömuutos aikanaan lähti.
Minusta gofin säännöt ovat edelleen kohtuuttomat pelaajaa kohtaan. Pelaaja yleensä pyrkii toimimaan tilanteessa oikein ja pallon muutaman millin liikkumisella ei ole mitään vaikutusta tulokseen. Nyt tilanteesta tulee yhden lyönnin, rangaistus joka on sama seuraus kuin oikeasta sähläämisestäkin.
Tässä tilanteessa pelaaja ei välttämättä edes aiheuta pallon liikkumista muuten kuin golfin sääntöjen mielessä ja silti hän saa ”varmuuden vuoksi” yhden penaltin. Ja kääntöpuolella vielä se että pelaaja ei hyödy millään tapaa pallon siirtymisestä joten tässä ei jää juurikaan tilaa tahalliselle vilpille vaikka käytäntöä kohtuullistettaisiin vielä kerran.
Minusta hyvä rajanveto olisi pelaajan fyysinen koskeminen palloon. Jos ei koske niin silloin voidaan katsoa että palloa liikutti todennäköisesti joku muu kuin pelaaja.
Tämä kuuluu niihin minua harmittaviin sääntöihin jotka koskevat enimmäkseen vain rehellisimpiä (klubi)pelaajia. Suuripiirteisemmiltä jää tuo pallon liikahtaminen ”huomaamatta” helpommin. Tästäkin syystä asia olisi hyvä korjata.
Muuttumisesta: Siinä mielessä tilanne on muuttunut vuosien varrella että nykyiset (kilpa)griinit ovat nopeampia kuin ennen ja pallo liikahtaa helpommin kuin ennen hitaammilla griineillä.
Parti kirjoitti: (29.9.2014 10:04:40)
Minusta hyvä rajanveto olisi pelaajan fyysinen koskeminen palloon. Jos ei koske niin silloin voidaan katsoa että palloa liikutti todennäköisesti joku muu kuin pelaaja.
.
No tuo nyt ainakaan ei voi toimia. Selvinnee hetken miettimisellä
ts kirjoitti: (29.9.2014 10:08:08)
Parti kirjoitti: (29.9.2014 10:04:40)
Minusta hyvä rajanveto olisi pelaajan fyysinen koskeminen palloon. Jos ei koske niin silloin voidaan katsoa että palloa liikutti todennäköisesti joku muu kuin pelaaja.
.
No tuo nyt ainakaan ei voi toimia. Selvinnee hetken miettimisellä
Insinöörille kyseessä on hyvin selkeä asia. Esineen liikuttamiseen tarvitaan voima. Jos pelaaja ei ole ole fyysisessä kontaktissa palloon niin palloa liikuttava voima tulee jostain muualta.
Kontakti on lisäksi helppo määritellä/havaita….Mikä tässä olisi ongelma?
Parti kirjoitti: (29.9.2014 10:51:14)
ts kirjoitti: (29.9.2014 10:08:08)
Parti kirjoitti: (29.9.2014 10:04:40)
Minusta hyvä rajanveto olisi pelaajan fyysinen koskeminen palloon. Jos ei koske niin silloin voidaan katsoa että palloa liikutti todennäköisesti joku muu kuin pelaaja.
.
No tuo nyt ainakaan ei voi toimia. Selvinnee hetken miettimisellä
Insinöörille kyseessä on hyvin selkeä asia. Esineen liikuttamiseen tarvitaan voima. Jos pelaaja ei ole ole fyysisessä kontaktissa palloon niin palloa liikuttava voima tulee jostain muualta.
Kontakti on lisäksi helppo määritellä/havaita….Mikä tässä olisi ongelma?
Pahin ongelmahan on greenillä. Raffissa/heinikossa pallo voi liikkua vaikka pelaaja ei siihen kosketakaan. Jos tuota sääntöä pitäisi korjata, niin nimenomaan greenillä jolloin rankut tulee vaan jos pelaaja on koskettanut palloa. Todennäköisyys sille että pelaaj on aiheuttanut pallon liikkumisen ettei siihen ole koskettanut on häviävän pieni. Oikeastaan ainut mahollisuus olisi että putterilla painetaan niin kovaa pehmeää greeniä vasten että maa painuisi ja sen seurauksena pallo liikahtaisi. Monesti kait tulkitaa lisäksi että jos kovassa tuulessa pelaaja asettaa mailan pallon taakse niin ilmavirtaukset muuttuvat niin että se heilauttaa palloa. On kohtuutonta tuollaisesta antaa pelaajalle rankkuja, ei edes aerodynamiikan osaisi sitä ennustaa.
Rauski kirjoitti: (29.9.2014 11:51:59)
Jos tuota sääntöä pitäisi korjata, niin nimenomaan greenillä jolloin rankut tulee vaan jos pelaaja on koskettanut palloa.
Jep, griinillä olevaa palloa olen tarkoittanut, ei muualla.
Parti kirjoitti: (29.9.2014 10:51:14)
ts kirjoitti: (29.9.2014 10:08:08)
Parti kirjoitti: (29.9.2014 10:04:40)
Minusta hyvä rajanveto olisi pelaajan fyysinen koskeminen palloon. Jos ei koske niin silloin voidaan katsoa että palloa liikutti todennäköisesti joku muu kuin pelaaja.
.No tuo nyt ainakaan ei voi toimia. Selvinnee hetken miettimisellä
Insinöörille kyseessä on hyvin selkeä asia. Esineen liikuttamiseen tarvitaan voima. Jos pelaaja ei ole ole fyysisessä kontaktissa palloon niin palloa liikuttava voima tulee jostain muualta.
Kontakti on lisäksi helppo määritellä/havaita….
Mikä tässä olisi ongelma?
Asia tulisi helpommin ymmärrettäväksi, jos jollakulla olisi esimerkki tilanteesta, jossa pallo on liikkunut, muutoin kuin
a) tuulen tai ilmavirtauksen voimasta (näitä ei kai voi erotella toisistaan)
b) pelaajan (tai caddien, kanssapelaajan tms) koskettaessa palloa
c) pelaaja kosketaaa maata lähellä palloa (jalalla tai putterilla), jolloin maa ’kallistuu hieman’
d) muurahaisen, kärpäsen tai muun eläimen johdosta
e) gravitaatio kai voi aiheuttaa pallon liikkumisen siten, että palloa tukenut ’ruohonkorsi’ antaa vähitellen periksi ja sen jälkeen pallo kääntyy yhden dimplen verranOlenko oikeassa, että em. tilanteissa b, c ja e aiheuttavat rangaistuksen pelaajalle – mutta a ja d eivät aiheuta penaa. Rajanveto on kuitenkin aika vaikea esim. kohtien a, d ja e kesken.
Parti kirjoitti: (29.9.2014 12:11:13)
Rauski kirjoitti: (29.9.2014 11:51:59)
Jos tuota sääntöä pitäisi korjata, niin nimenomaan greenillä jolloin rankut tulee vaan jos pelaaja on koskettanut palloa.
Jep, griinillä olevaa palloa olen tarkoittanut, ei muualla.
No tuo oli se ongelma 🙂
Entäs kun pelaaja painaa ruohoa pallon takana syksyisellä viheriöllä ja pallo liikahtaa pelaajan koskematta sitä?
Nämä ehdotukset on varmaan kuultu päättävilä tahoilla kymmeniä kertoja, mutta edelleen sääntö vaan pysyy tuollaisena. Pitkälti juuri siksi, että näyttö- ja rajanvetokysymykset olisivat tuomarille helppoja
ts kirjoitti: (29.9.2014 12:57:09)
Parti kirjoitti: (29.9.2014 12:11:13)
Rauski kirjoitti: (29.9.2014 11:51:59)
Jos tuota sääntöä pitäisi korjata, niin nimenomaan greenillä jolloin rankut tulee vaan jos pelaaja on koskettanut palloa.
Jep, griinillä olevaa palloa olen tarkoittanut, ei muualla.
No tuo oli se ongelma 🙂
Entäs kun pelaaja painaa ruohoa pallon takana syksyisellä viheriöllä ja pallo liikahtaa pelaajan koskematta sitä?
Nämä ehdotukset on varmaan kuultu päättävilä tahoilla kymmeniä kertoja, mutta edelleen sääntö vaan pysyy tuollaisena. Pitkälti juuri siksi, että näyttö- ja rajanvetokysymykset olisivat tuomarille helppoja
Eipä se rajanveto niin kovin vaikeaa olisi osuman kanssakaan.
Jos pelaaja ei sääntöjä tuntisi voisi tuomari kysyä: Osuiko…Näprääjä kirjoitti: (29.9.2014 13:12:18)
ts kirjoitti: (29.9.2014 12:57:09)
Parti kirjoitti: (29.9.2014 12:11:13)
Rauski kirjoitti: (29.9.2014 11:51:59)
Jos tuota sääntöä pitäisi korjata, niin nimenomaan greenillä jolloin rankut tulee vaan jos pelaaja on koskettanut palloa.
Jep, griinillä olevaa palloa olen tarkoittanut, ei muualla.
No tuo oli se ongelma 🙂
Entäs kun pelaaja painaa ruohoa pallon takana syksyisellä viheriöllä ja pallo liikahtaa pelaajan koskematta sitä?
Nämä ehdotukset on varmaan kuultu päättävilä tahoilla kymmeniä kertoja, mutta edelleen sääntö vaan pysyy tuollaisena. Pitkälti juuri siksi, että näyttö- ja rajanvetokysymykset olisivat tuomarille helppoja
Eipä se rajanveto niin kovin vaikeaa olisi osuman kanssakaan.
Jos pelaaja ei sääntöjä tuntisi voisi tuomari kysyä: Osuiko…Tuon ruohon painamisen olen kuullut monta kertaa ja se oli tuossa ylempänä. Mulla on ainakin vaikeus käsittää mitä pelaaja hyötyisi jos hän painaisi mailalla ruohoa niin kovaa että pallo liikahtaisi, käsittäkseni se menisi vain kauemmaksi. Normaali mailan maahanlaitto tuskin edes syksyisin liikkauttaisi palloa, tuskin edes se kovaa painaminen. Tuo liikahtamisongelma kyllä mielestäni kohdistuu nimenomaan erittäin liukkaille, alhainen leikkuukorkeus ja suht kovapohjaisille greeneiile. edellytyksenä liikkumisille on kova tuuli tai liukkaan greenin hyvinkin kalteva pinta tai niiden yhdistelmä, jossa mailan maahanlaitton vaikutus on käytännössä täysin olematon ja merkityksetön. Toisaalta sitä on perusteltu, että ruoho voi kasvaa myös pinnan suuntaisesti, on aika kohtuutonta vaatia pelaajaa toimimaan niin että normaalirutiinit ja mailan laitosta joku ruohon korsi liikahtaa ja juuri se joka on pallon alla aiheuttaa liikahtamisen ja rankut. Tässäkin tapauksessa se kierähtäminen on niin minimaalista ettei siitä voi olla mitään hyötyä.
Pallon takaa painaminen voi olla kahden rankun arvoista (13-2)
ts kirjoitti: (29.9.2014 12:57:09)
Entäs kun pelaaja painaa ruohoa pallon takana syksyisellä viheriöllä ja pallo liikahtaa pelaajan koskematta sitä?Nämä ehdotukset on varmaan kuultu päättävilä tahoilla kymmeniä kertoja, mutta edelleen sääntö vaan pysyy tuollaisena. Pitkälti juuri siksi, että näyttö- ja rajanvetokysymykset olisivat tuomarille helppoja
Ei kai täydellistä ratkaisua olekaan reaalimaailmassa, mutta ehkä jotkut kohdat voisi saada loogisemmaksi.
Mielestäni olisi parannus nykyiseen tilanteeseen jos pelaaja olisi automaattisesti kuivilla tilanteessa jossa hän ei ole koskenut palloon (griinillä). Kosketuksen tapahtuessa mentäisiin nykyisillä säädöillä.
Kai se olisi yksinkertaisempi kuin nykyinen tilanne?
Ja oikeudenmukaisempikin useissa tapauksissa. Niissä jossa pelaaja ei ole aiheuttanut oikeasti pallon liikkumista, mutta sitä ei nykytulkinnan mukaisesti voi todeta.
Rauski kirjoitti: (29.9.2014 13:39:57)
Toisaalta sitä on perusteltu, että ruoho voi kasvaa myös pinnan suuntaisesti, on aika kohtuutonta vaatia pelaajaa toimimaan niin että normaalirutiinit ja mailan laitosta joku ruohon korsi liikahtaa ja juuri se joka on pallon alla aiheuttaa liikahtamisen ja rankut. Tässäkin tapauksessa se kierähtäminen on niin minimaalista ettei siitä voi olla mitään hyötyä.Eivät säännöt lähde siitä, että vain hyöty tai haittaaminen vaikuttaisivat, kuten moni tuntuu ajattelevan. Esimerkkinä vaikka se, että pelaaja droppaa pallon asettamisen sijaan, jolloin yleensä joutuu huonompaan asemaan tai vielä selkeämpänä mailan osuminen esteen pohjaan kaukana pallosta.
Pelaajan pitää siis osata toimia sääntöjen määräämällä tavalla, oli siitä sitten hyötyä tai haittaa itse tilanteessa.
ts kirjoitti: (29.9.2014 14:12:22)
Rauski kirjoitti: (29.9.2014 13:39:57)
Toisaalta sitä on perusteltu, että ruoho voi kasvaa myös pinnan suuntaisesti, on aika kohtuutonta vaatia pelaajaa toimimaan niin että normaalirutiinit ja mailan laitosta joku ruohon korsi liikahtaa ja juuri se joka on pallon alla aiheuttaa liikahtamisen ja rankut. Tässäkin tapauksessa se kierähtäminen on niin minimaalista ettei siitä voi olla mitään hyötyä.Eivät säännöt lähde siitä, että vain hyöty tai haittaaminen vaikuttaisivat, kuten moni tuntuu ajattelevan. Esimerkkinä vaikka se, että pelaaja droppaa pallon asettamisen sijaan, jolloin yleensä joutuu huonompaan asemaan tai vielä selkeämpänä mailan osuminen esteen pohjaan kaukana pallosta.
Pelaajan pitää siis osata toimia sääntöjen määräämällä tavalla, oli siitä sitten hyötyä tai haittaa itse tilanteessa.
Eihän tässä nyt muusta ollut kysymys kuin greeneistä, muut saavat olla ihan ennallaan. Greeni on tässä suhteessa poikkeuksellinen pallon liikkumisen suhteen kuin mikään muu paikka kentällä. Jokainen tajuaa esim jos pallo makaa lakoontuneen pitkän heinän päällä niin se pallo todennäköisesti liikkuu, kun mailaa taakse asetetaan. Greenillä se on vaan ihan eri juttu. Nykysäännöt vaan eivät ole ajantasalla ja kaikki liikkumiset käsitellään samalla tavalla.
Ehdottomasti selkeintä olisi tuomarin ja pelaajien kannalta greenillä se, että jos pallo liikkuu paikaltaan mailan kosketuksen seurauksena niin siitä sitten asianmukaiset penaltit. Sen pystyy toteamaan pelaaja ja kanssapelaajatkin hyvin. Nyt se on edelleen tulkinnalista, joka ei ole hyvä asia kenenkään kannalta, olkoonkin että asia tulkitaan lähes poikkeuksetta pelaajan aiheuttamaksi ilman kosketusta palloon.
Pallon liikkuminen greenillä ilman kosketusta on oikeastaan vain mailan taakselaiton huono ajoitus, johon ei pysty pelaaja vaikuttamaan. Paljon useammin se liikkuu itsestään muina aikoina kuin juuri sinä hetkenä, kun lapa on pallon takana. Pelaajaa siis rangaistaan 99,9% tapauksista huono säkästä ja väärästä ajoituksesta. Ei näin.
Oikea pelaaja ja ’väärä’ tuomari ja pelaaja häviää tarpeeksi suuren kisan huonolla onnella, niin muuttuuhan sääntö. Fisherin tuomari ilmeisesti pelkäsi tai oli reilu. Kaikki menee videolle.
Mites tämä säännön mukaan, voi olla vaikea merkitäkkin:vierastiikeri kirjoitti: (1.10.2014 23:43:15)
Oikea pelaaja ja ’väärä’ tuomari ja pelaaja häviää tarpeeksi suuren kisan huonolla onnella, niin muuttuuhan sääntö. Fisherin tuomari ilmeisesti pelkäsi tai oli reilu. Kaikki menee videolle.
Mites tämä säännön mukaan, voi olla vaikea merkitäkkin:Juu mielenkiintoinen rajatapaus,
– yhtäältä säännöt sallivat 10 sekunnin odottamisen, mutta
– toisaalta ainakin kuuluttaja toteaa ’ball is still moving’ eli alkaako 10 sekuntia siitä, kun pallo on pysähtyneenä eikä enää liiku, mikä tässä ei kuulutuksen perusteella tapahtunutPutti-Possu kirjoitti: (2.10.2014 12:35:01)
Juu mielenkiintoinen rajatapaus,
– yhtäältä säännöt sallivat 10 sekunnin odottamisen, mutta
– toisaalta ainakin kuuluttaja toteaa ’ball is still moving’ eli alkaako 10 sekuntia siitä, kun pallo on pysähtyneenä eikä enää liiku, mikä tässä ei kuulutuksen perusteella tapahtunutTämä on käyty jo läpi. Pallo on ’overhanging the hole’, pelaajan pitää mennä pallolleen ilman vitkastelua ja tämän jälkeen hänellä on 10 sekuntia aikaa odottaa tippuuko pallo vai ei. Sillä että liikkuuko pallo tuossa ’overhanging the hole’ tilanteessa vai ei, ei ole merkitystä. Ainoastaan sillä, että tippuuko pallo 10 sekunnin kuluessa vai ei. Jos ei tipu, niin sitten se on paikallaan jos tippuu niin sitten se on edellisellä lyönnillä lyöty sisään. Jos tippuu tämän jälkeen niin yksi rankku.
Videon tilanteessa pallon päädyttyä ’overhanging, jolloin pelaajan pitää alkaa liikkumaan ripeästi. Tässä tilanteessa hän ei liiku vaan notkuu paikallaan. Tästä kaksi rankkua (sääntö 6-7).
Q8 kirjoitti: (2.10.2014 13:57:50)
Putti-Possu kirjoitti: (2.10.2014 12:35:01)
Juu mielenkiintoinen rajatapaus,
– yhtäältä säännöt sallivat 10 sekunnin odottamisen, mutta
– toisaalta ainakin kuuluttaja toteaa ’ball is still moving’ eli alkaako 10 sekuntia siitä, kun pallo on pysähtyneenä eikä enää liiku, mikä tässä ei kuulutuksen perusteella tapahtunutTämä on käyty jo läpi. Pallo on ’overhanging the hole’, pelaajan pitää mennä pallolleen ilman vitkastelua ja tämän jälkeen hänellä on 10 sekuntia aikaa odottaa tippuuko pallo vai ei. Sillä että liikkuuko pallo tuossa ’overhanging the hole’ tilanteessa vai ei, ei ole merkitystä. Ainoastaan sillä, että tippuuko pallo 10 sekunnin kuluessa vai ei. Jos ei tipu, niin sitten se on paikallaan jos tippuu niin sitten se on edellisellä lyönnillä lyöty sisään. Jos tippuu tämän jälkeen niin yksi rankku.
.En olis ihan varma tuosta, enkä edes siitä, täyttyykö tuossa overhanging kriteeri ja toisaalta..
an additional ten seconds to determine whether the ball is at rest.
Mietitäänpä sitä kautta, mitä pelaaja voisi tuossa tehdä toisin? Liikkuvaa palloa ei saa pelata, eikä sen liikkeeseen saa muutenkaan vaikuttaa.
Onko siis pelaajalla lopulta muuta vaihtoehtoa kuin odottaa pallon liikeen pysähtymistä?
ts kirjoitti: (2.10.2014 14:45:54)
Mietitäänpä sitä kautta, mitä pelaaja voisi tuossa tehdä toisin? Liikkuvaa palloa ei saa pelata, eikä sen liikkeeseen saa muutenkaan vaikuttaa.Onko siis pelaajalla lopulta muuta vaihtoehtoa kuin odottaa pallon liikeen pysähtymistä?
Videokuvasta minun on mahdoton nähdä liikkuuko pallo, mutta jos oletetaan että pallo todella liikkuu jopa niin selvästi, että selostaja mainitsee siitä, pelaajan pitää odottaa ensin pallon pysähtyvän ennen kuin tekee mitään (10 sek lähtee siitä, kun pallo on todella pysähtynyt). Jos näin on, kaikki menee sääntöjen mukaan oikein, eikä penttejä tulossa.
ts kirjoitti: (2.10.2014 14:45:54)
Q8 kirjoitti: (2.10.2014 13:57:50)
Putti-Possu kirjoitti: (2.10.2014 12:35:01)
Juu mielenkiintoinen rajatapaus,
– yhtäältä säännöt sallivat 10 sekunnin odottamisen, mutta
– toisaalta ainakin kuuluttaja toteaa ’ball is still moving’ eli alkaako 10 sekuntia siitä, kun pallo on pysähtyneenä eikä enää liiku, mikä tässä ei kuulutuksen perusteella tapahtunutTämä on käyty jo läpi. Pallo on ’overhanging the hole’, pelaajan pitää mennä pallolleen ilman vitkastelua ja tämän jälkeen hänellä on 10 sekuntia aikaa odottaa tippuuko pallo vai ei. Sillä että liikkuuko pallo tuossa ’overhanging the hole’ tilanteessa vai ei, ei ole merkitystä. Ainoastaan sillä, että tippuuko pallo 10 sekunnin kuluessa vai ei. Jos ei tipu, niin sitten se on paikallaan jos tippuu niin sitten se on edellisellä lyönnillä lyöty sisään. Jos tippuu tämän jälkeen niin yksi rankku.
.En olis ihan varma tuosta, enkä edes siitä, täyttyykö tuossa overhanging kriteeri ja toisaalta..
an additional ten seconds to determine whether the ball is at rest.
Mietitäänpä sitä kautta, mitä pelaaja voisi tuossa tehdä toisin? Liikkuvaa palloa ei saa pelata, eikä sen liikkeeseen saa muutenkaan vaikuttaa.
Onko siis pelaajalla lopulta muuta vaihtoehtoa kuin odottaa pallon liikeen pysähtymistä?
Niin tai näin, pelaajan tulee mennä sinne reiän ääreen tihruamaan pallon mahdollista liikkumista eikä jäädä toljottelemaan sitä eri suunnista riittävän kaukana, ettei voida sanoa hänen olleen reiän ääressä…
Ryhdyttäessä puhumaan pallon mahdollisesta liikkumisesta on keskusteluun pakko ottaa mukaan liikkeen havaitseminen. Jos pallo ns. pysähtyy reiän reunalle ja sen jälkeen putoaa reikään voidaan perustellusti kysyä onko pallo missään vaiheessa ollut absoluuttisesti pysähtyneenä. Säännöt kuitenkin lähtevät yleisellä tasolla siitä, että pelaajan on voitava asia visuaalisesti todeta ilman apuvälineitä. Toteaminen on useimmille helpompaa vierestä kuin metrien päästä.
Videokuvasta on vaikea mennä sanomaan liikkuuko pallo havaittavasti vai ei. Joka tapauksessa pelaajan velvollisuus on mennä ripeästi reiän luokse, joten itse antaisin yhden penan säännön 16-2 mukaisesti 10 sekunnin määräajan ylityksestä.
ts kirjoitti: (2.10.2014 14:45:54)
En olis ihan varma tuosta, enkä edes siitä, täyttyykö tuossa overhanging kriteeri ja toisaalta..an additional ten seconds to determine whether the ball is at rest.
Mietitäänpä sitä kautta, mitä pelaaja voisi tuossa tehdä toisin? Liikkuvaa palloa ei saa pelata, eikä sen liikkeeseen saa muutenkaan vaikuttaa.
Onko siis pelaajalla lopulta muuta vaihtoehtoa kuin odottaa pallon liikeen pysähtymistä?
Mten overhanging kriteeri voisi tuossa olla täyttymättä, ainakin minusta pallo näyttää olevan sen verran lähellä?
Toisekseen jos pallo ei mene reikään sen kymmenen sekunnin aikana, niin silloin se on ’deemed to be at rest’. Eli se ei enää sääntöjen mukaan liiku.
Koska pelaaja vetkutteli reiän viereen menemisessä niin sääntöjen mukaan kaksi rankkua. Vain yhtä rankkua on mielestäni vaikea antaa koska missään vaiheessa ei mielestäni 10 sekuntia lähtenyt kulumaan. Eli pelaaja vetkuttelullaan yritti ’säästää’ yhden rankun.
Tuossa videolla ei riittävän selvästi näy, liikkuuko pallo havaittavasti, eli mun ajatus perustuu selostajan kertomaan. Jos pelaaja näkee sen jatkavan liikettään, ei siihen mun sääntötuntemuksella ole mitään asiaa mennä kajoamaan.
Lisäksi on säännössä varsin venyviä kohtia, kuten että pallolle pitää mennä ’without unreasonable delay’ ja mitä tuo sitten tarkoittaa. Minä en tuon alle laske muutaman sekunin hämmästelyä putin lähtöpaikalta, joka tuossa tilanteessa on enemmän kuin normaalia.
Penaltteja lähtisin jakamaan vasta siinä vaiheessa, kun viivyttely on selkeää, pallo näyttää pysähtyneen tuohon overhanging tilaan ja sen jälkeen vielä ylitetään 10s raja. Tulkitsen siis ilmeisesti samoin kuin paikalla ollut tuomari ja jos olen väärässä, olen ainakin hyvässä seurassa 🙂
Minusta tässä tapauksessa ei ole mitään epäselvää. Scott Langley käyttää ensin lähes kymmenen sekuntia katsoakseen, mihin putti päätyy ja lähestyy sen jälkeen harkiten ja varovasti palloa. Varovaisuus on perusteltua (ei siis tarpeetonta viivyttelyä), jotta ei syntyisi ajatusta pallon ’tömisyttämisestä’ reikään.
Langley katselee palloaan vain viitisen sekuntia varmistuakseen, että se on pysähtynyt. Ei ollut. Jos pallo ei kymmenessä sekunnissa olisi ehtinyt reikään, sen olisi saanut lyödä reikään liikkumisesta huolimatta. Säännössä nimenomaan mainitaan, että kymmenen sekunnin kuluttua ’katsotaan pallon pysähtyneen’.
Kaiken kaikkiaan aikaa kului tuo 23 sekuntia, joten ihmettelen kovasti, millä perusteella joku on puhumassa ’hitaasta pelistä’? Ylipäätään olisi kiva tietää, kuinka kauan kierros kestää näissä PGA-kisoissa?
-
JulkaisijaArtikkelit