-
JulkaisijaArtikkelit
-
Tälläinen tapaus (toivottavasti selkeämpi kuin kuin erään muun sääntökysymykset);) Pelaaja lyö palloaan metsässä. Huomaa backswingin aikana että pallo liikkui. Pelaaja pyytää tuomarin paikalle varmistaakseen tuleeko siitä jotain rangaistuksia vai ei. Paikalle tullut tuomari ilmoittaa ettei backswingin aikana liikkuneesta pallosta hänen mielestä tule rangaistuksia. Pelaaja jatkaa peliään kunnes noin 3 väylän jälkeen tuomari ottaa pelaajan kiinni ja ilmoittaa, että kyllä siitä rankut tuli. Menikö kaikki nyt ihan OK?
Rauski kirjoitti: (7.6.2011 21:34:21)
Tälläinen tapaus (toivottavasti selkeämpi kuin kuin erään muun sääntökysymykset);) Pelaaja lyö palloaan metsässä. Huomaa backswingin aikana että pallo liikkui. Pelaaja pyytää tuomarin paikalle varmistaakseen tuleeko siitä jotain rangaistuksia vai ei. Paikalle tullut tuomari ilmoittaa ettei backswingin aikana liikkuneesta pallosta hänen mielestä tule rangaistuksia. Pelaaja jatkaa peliään kunnes noin 3 väylän jälkeen tuomari ottaa pelaajan kiinni ja ilmoittaa, että kyllä siitä rankut tuli. Menikö kaikki nyt ihan OK?
Entäs jos kaikki tämä olisi tapahtunut siten että pelaaja olisi ehtinyt jo allekirjoittaa kortin?
Rauski kirjoitti: (7.6.2011 21:34:21)
Tälläinen tapaus (toivottavasti selkeämpi kuin kuin erään muun sääntökysymykset);) Pelaaja lyö palloaan metsässä. Huomaa backswingin aikana että pallo liikkui. Pelaaja pyytää tuomarin paikalle varmistaakseen tuleeko siitä jotain rangaistuksia vai ei. Paikalle tullut tuomari ilmoittaa ettei backswingin aikana liikkuneesta pallosta hänen mielestä tule rangaistuksia. Pelaaja jatkaa peliään kunnes noin 3 väylän jälkeen tuomari ottaa pelaajan kiinni ja ilmoittaa, että kyllä siitä rankut tuli. Menikö kaikki nyt ihan OK?
Eikös se ole ihan ok, kun korttia ei ole vielä allekirjoitettu.
Rauski kirjoitti: (7.6.2011 21:43:08)
Rauski kirjoitti: (7.6.2011 21:34:21)
Tälläinen tapaus (toivottavasti selkeämpi kuin kuin erään muun sääntökysymykset);) Pelaaja lyö palloaan metsässä. Huomaa backswingin aikana että pallo liikkui. Pelaaja pyytää tuomarin paikalle varmistaakseen tuleeko siitä jotain rangaistuksia vai ei. Paikalle tullut tuomari ilmoittaa ettei backswingin aikana liikkuneesta pallosta hänen mielestä tule rangaistuksia. Pelaaja jatkaa peliään kunnes noin 3 väylän jälkeen tuomari ottaa pelaajan kiinni ja ilmoittaa, että kyllä siitä rankut tuli. Menikö kaikki nyt ihan OK?
Entäs jos kaikki tämä olisi tapahtunut siten että pelaaja olisi ehtinyt jo allekirjoittaa kortin?
Ko. väylän kohdalta tulos olisi korjattu tämän ’Harrington’ deccarin perusteella. Näinhän voidaan nykyisin tehdä. Ennen ko. deccaria olisi tuomarin aikaisempi päätös ollut voimassa. Se sitten onko tämä reilua ensiksi ilmoittaa että ei virhettä ja vasta tuloskortin jätettyä ilmoitetaan et kyllä siitä tulikin rankku ja korjataan tulos. Reilumpaa olisi tietty antaa tuomarin antaman päätöksen olla voimassa.
Rauski kirjoitti: (7.6.2011 21:34:21)
Tälläinen tapaus (toivottavasti selkeämpi kuin kuin erään muun sääntökysymykset);) Pelaaja lyö palloaan metsässä. Huomaa backswingin aikana että pallo liikkui. Pelaaja pyytää tuomarin paikalle varmistaakseen tuleeko siitä jotain rangaistuksia vai ei. Paikalle tullut tuomari ilmoittaa ettei backswingin aikana liikkuneesta pallosta hänen mielestä tule rangaistuksia. Pelaaja jatkaa peliään kunnes noin 3 väylän jälkeen tuomari ottaa pelaajan kiinni ja ilmoittaa, että kyllä siitä rankut tuli. Menikö kaikki nyt ihan OK?
Kyllä se meni OK ja golfin hengen mukaan. Meinasin jo pelaajalle sanoa, että laita vaan sinne yksi lisää vaikka tuomari noin tuomitsikin.
Mutta olihan tää melkonen mestari siten pillin varressa. Sanoin heti alkuun että ei mennyt oikeen. Mitään ei suostunut kulemaan, tukehtui vaan ylimielisyyteensä ja luki sääntökirjaa jättäen sopivasti juuri merkitykselliset pätkät välistä lukematta. Kirjasta oikeen tuli näyttämään, miten se siellä sanotaan, mutta ei suostunut sitten siihen, että olisi yhdessä luettu mitä siinä oikeesti sanotaan. Ja muutaman väylän jälkeen sitten havahtuu.
Virheitä tekevät kaikki ja ei niitä tarvitse hävetä. Käytös oli vaan taas kerran samaa, mihin välillä törmää tuomarien ja valvojien kohdalla. Ei mitään halua selvittää todellista tilannetta vaan kilpikonnaksi kuoren sisään ja ylimielisyys pintaan.
Jos kerran toimitsija ratkaisun annettuaan jää miettimään asiaa ja parin reiän päästää myöntää tehneensä virheen ja korjaa sen, on aika erikoista käyttää termejä ’ylimielinen’ tai ’haluton selvittämään tosiasioita’, varsinkin jos on juuri päässyt sanomasta että ’itse meinasin juuri korjata tämän virheen mutten korjannut. Virheen myöntäminen vaatii kanttia; onko kukaan kuullut prosta, joka lopputuloksen nähtyään olisi palauttanut oppilaalle kurssimaksut?
vieraspelaaja kirjoitti: (8.6.2011 23:01:41)
Jos kerran toimitsija ratkaisun annettuaan jää miettimään asiaa ja parin reiän päästää myöntää tehneensä virheen ja korjaa sen, on aika erikoista käyttää termejä ’ylimielinen’ tai ’haluton selvittämään tosiasioita’, varsinkin jos on juuri päässyt sanomasta että ’itse meinasin juuri korjata tämän virheen mutten korjannut. Virheen myöntäminen vaatii kanttia; onko kukaan kuullut prosta, joka lopputuloksen nähtyään olisi palauttanut oppilaalle kurssimaksut?Jos olisit ollut paikalla, et ikinä tuota olisi kirjoittanut. Koitin kolmeen kertaan hänelle kertoa oikeasta tulkinnasta, mutta hän li täysin haluton siitä keskustelemaan ja rauhassa kirjasta lukemaan kuten se siihen on painettu. Kyllä siinä oli ylimielisyys huipussaan.
Ilmeisesti asia jäi vaivaamaan ja näin hänen kolmannen osapuolen kanssa asiasta keskustelevan. Siitä meni sitten vielä puoli tuntia noin selvän virheen myöntämiseen ja korjaamiseen. Jos ylimielisyyttä ei olisi ollut, olisi se selvinnyt kirjasta lukemalla muutamassa sekunissa.
mjn kirjoitti: (7.6.2011 21:49:44)
Rauski kirjoitti: (7.6.2011 21:43:08)
Rauski kirjoitti: (7.6.2011 21:34:21)
Tälläinen tapaus (toivottavasti selkeämpi kuin kuin erään muun sääntökysymykset);) Pelaaja lyö palloaan metsässä. Huomaa backswingin aikana että pallo liikkui. Pelaaja pyytää tuomarin paikalle varmistaakseen tuleeko siitä jotain rangaistuksia vai ei. Paikalle tullut tuomari ilmoittaa ettei backswingin aikana liikkuneesta pallosta hänen mielestä tule rangaistuksia. Pelaaja jatkaa peliään kunnes noin 3 väylän jälkeen tuomari ottaa pelaajan kiinni ja ilmoittaa, että kyllä siitä rankut tuli. Menikö kaikki nyt ihan OK?
Entäs jos kaikki tämä olisi tapahtunut siten että pelaaja olisi ehtinyt jo allekirjoittaa kortin?
Ko. väylän kohdalta tulos olisi korjattu tämän ’Harrington’ deccarin perusteella. Näinhän voidaan nykyisin tehdä. Ennen ko. deccaria olisi tuomarin aikaisempi päätös ollut voimassa. Se sitten onko tämä reilua ensiksi ilmoittaa että ei virhettä ja vasta tuloskortin jätettyä ilmoitetaan et kyllä siitä tulikin rankku ja korjataan tulos. Reilumpaa olisi tietty antaa tuomarin antaman päätöksen olla voimassa.
Mikä on ’Harrington’ deccari?
Deccarikirjan kohdasta 34-3 löytyy mm. tämmöinen, joka on kyllä ollut voimassa sellaisenaan jo vuosia:
34-3/1 Correction of Incorrect Ruling in Stroke Play
Q. During the first round of a 36-hole stroke-play competition, a competitor plays a wrong ball from a bunker at the 6th hole and the ball comes to rest on the green. He then realizes that he has played a wrong ball and corrects his mistake. The competitor reports the facts to the Committee before returning his card and is incorrectly advised that he has incurred no penalty since the wrong ball was played from a hazard.
During the second round the Committee realizes that it made a mistake and retrospectively adds to the competitor’s first-round score two penalty strokes at the 6th hole, but does not disqualify the competitor under Rule 6-6d.
The competitor objects on the ground that the Committee reached a decision on the matter the previous day and that, as Rule 34-3 states that the Committee’s decision is final, it cannot now impose a penalty.
Was the Committee’s procedure correct?
A. Yes. Under Rule 34-3, a Committee’s decision is final in that the competitor has no right to appeal. However, Rule 34-3 does not prevent a Committee from correcting an incorrect ruling and imposing or rescinding a penalty provided that no penalty is imposed or rescinded after the competition is closed, except in the circumstances set forth in Rule 34-1b.
Rauski kirjoitti: (7.6.2011 21:34:21)
Tälläinen tapaus (toivottavasti selkeämpi kuin kuin erään muun sääntökysymykset);) Pelaaja lyö palloaan metsässä. Huomaa backswingin aikana että pallo liikkui. …
Vähän selvennystä.
Yhden lyönnin rangaistus (18-2) – tästähän ei ole epäselvyyttä?
Ei lisärangaistusta, jos lyönti tehdään (18-2), vaikka pallo vielä liikkuisikin (14-5). Näin ilmeisesti kuvaamassasi tapauksessa.
Jos lyönti keskeytettiin, ja tuomari kutsuttiin paikalle, pallo on asetettava takaisin paikalleen (18-2), jolloin edelleen ei lisärangaistusta.
Niin siis selvitetääs vielä tuon alkuperäisen virhetulkinnan tausta, koska sen saattaa huolimattomasti lukien tehdä kuka vaan. On vähän siihen malliin tekstin asettelu sääntökirjassa:
the player, his partner or either of their caddies lifts or moves it, touches it purposely (except with a club in the act of addressing it) or causes it to move except as permitted by a Rule, or
(ii) equipment of the player or his partner causes the ball to move,
the player incurs a penalty of one stroke. If the ball is moved, it must be replaced, unless the movement of the ball occurs after the player has begun the stroke or the backward movement of the club for the stroke and the stroke is madeEli tuosta kun ei lue kaikkea ja mene kieliopillisesti oikeaa reittiä, vaan lukee vain boldatut kohdat, niin päätyy tuon tuomarin ratkaisuun. Nyt koitin moneen kertaan selittää, mihin tuo unless viittaa, eli pallon asettamiseen takaisin paikalleen.
Virheen tekemisestä en siis tuota kritiikkiäni esittänyt, vaan asenteesta siinä vaiheessa, kun joku siitä huomauttaa.
ts kirjoitti: (8.6.2011 23:16:39)
vieraspelaaja kirjoitti: (8.6.2011 23:01:41)
Jos kerran toimitsija ratkaisun annettuaan jää miettimään asiaa ja parin reiän päästää myöntää tehneensä virheen ja korjaa sen, on aika erikoista käyttää termejä ’ylimielinen’ tai ’haluton selvittämään tosiasioita’, varsinkin jos on juuri päässyt sanomasta että ’itse meinasin juuri korjata tämän virheen mutten korjannut. Virheen myöntäminen vaatii kanttia; onko kukaan kuullut prosta, joka lopputuloksen nähtyään olisi palauttanut oppilaalle kurssimaksut?Jos olisit ollut paikalla, et ikinä tuota olisi kirjoittanut. Koitin kolmeen kertaan hänelle kertoa oikeasta tulkinnasta, mutta hän li täysin haluton siitä keskustelemaan ja rauhassa kirjasta lukemaan kuten se siihen on painettu. Kyllä siinä oli ylimielisyys huipussaan.
Tuli tuosta paikalla olosta mieleen tänään episodi…..
Olin pelaamassa kilpailuissa ja pelikaveri joutui lyömään 3 varapalloa ja oltiin sitä ensimmäistä etsimässä kun tämä takana tuleva porukka tuli meidän taakse teelle odottamaan vuoroaan. Kun olimme sitä ensimmäistä palloa about sen 5 minuuttia etsitty ja olisi alkanut toisen varapallon, joka meni samaan pöpelikköön mutta kauemmas, etsintä, niin takana tulevasta ryhmästä jonkun piti alkaa huuteleen, että 5 min on mennyt jo, hopi hopi. Eli olettivat, että 1 varapallo oli vaan lyöty. Toki ymmärrän huolen, mutta tapa millä huutelu suoritettiin, oli ala-arvoista. mitenkäs tämä liittyy tähän caseen, ei kai sitten pärkääkään mutta sainpahan kirjoittaa…..joskus asiat eivät ole sitä mitä oletetaan, kumma juttu, eikös.
Jamasa kirjoitti: (11.6.2011 20:14:09)
Tuli tuosta paikalla olosta mieleen tänään episodi…..Olin pelaamassa kilpailuissa ja pelikaveri joutui lyömään 3 varapalloa ja oltiin sitä ensimmäistä etsimässä kun tämä takana tuleva porukka tuli meidän taakse teelle odottamaan vuoroaan. Kun olimme sitä ensimmäistä palloa about sen 5 minuuttia etsitty ja olisi alkanut toisen varapallon, joka meni samaan pöpelikköön mutta kauemmas, etsintä, niin takana tulevasta ryhmästä jonkun piti alkaa huuteleen, että 5 min on mennyt jo, hopi hopi. Eli olettivat, että 1 varapallo oli vaan lyöty. Toki ymmärrän huolen, mutta tapa millä huutelu suoritettiin, oli ala-arvoista. mitenkäs tämä liittyy tähän caseen, ei kai sitten pärkääkään mutta sainpahan kirjoittaa…..joskus asiat eivät ole sitä mitä oletetaan, kumma juttu, eikös.
Olisikos tuossa ollut hyvä paikka päästää takana odotteleva ryhmä ohitse?
Kolme varapalloa on aika monta. Ettekö muuten etsineet lainkaan sitä alkuperäistä palloa, vaan heti sitä ensimmäistä varapalloa?
KL kirjoitti: (11.6.2011 22:41:23)[
Olisikos tuossa ollut hyvä paikka päästää takana odotteleva ryhmä ohitse?
Kolme varapalloa on aika monta. Ettekö muuten etsineet lainkaan sitä alkuperäistä palloa, vaan heti sitä ensimmäistä varapalloa?[/
Kun palloa etsivä ryhmä syyllistyy mitä ilmeisimmin sääntöjenvastaiseen tai ainakin golfetiketin vastaiseen toimintaan, kun ei anna takana odottavalle ryhmälle ohituslupaa, niin eikö tuollaisesta tilanteesta missään tilanteessa ole säädetty rangaistusta? … Olettaen että ohittamistilanteen kriteerit täyttyvät.
KL kirjoitti: (11.6.2011 22:41:23)
Jamasa kirjoitti: (11.6.2011 20:14:09)
Tuli tuosta paikalla olosta mieleen tänään episodi…..Olin pelaamassa kilpailuissa ja pelikaveri joutui lyömään 3 varapalloa ja oltiin sitä ensimmäistä etsimässä kun tämä takana tuleva porukka tuli meidän taakse teelle odottamaan vuoroaan. Kun olimme sitä ensimmäistä palloa about sen 5 minuuttia etsitty ja olisi alkanut toisen varapallon, joka meni samaan pöpelikköön mutta kauemmas, etsintä, niin takana tulevasta ryhmästä jonkun piti alkaa huuteleen, että 5 min on mennyt jo, hopi hopi. Eli olettivat, että 1 varapallo oli vaan lyöty. Toki ymmärrän huolen, mutta tapa millä huutelu suoritettiin, oli ala-arvoista. mitenkäs tämä liittyy tähän caseen, ei kai sitten pärkääkään mutta sainpahan kirjoittaa…..joskus asiat eivät ole sitä mitä oletetaan, kumma juttu, eikös.
Olisikos tuossa ollut hyvä paikka päästää takana odotteleva ryhmä ohitse?
Kolme varapalloa on aika monta. Ettekö muuten etsineet lainkaan sitä alkuperäistä palloa, vaan heti sitä ensimmäistä varapalloa?
Niin, olis ehkä mutta onneksi ei tullut päästettyä kun jäivät heti jälkeen. Olisivat joutuneet meidät päästämään samantein ohitseen. Olimme Kutosella kernillä kun availivat vitosella avauksiaan ja saatiin edellä menevä kiinni niin, että seiskalla odottelimme väylän vapautumista avauksillemme.
Enimmäistä palloa olimme etsimässä, siis pelipalloa. Ja anteeksi, 2 varapalloa hän löi. Kolme palloa siis yhteensä. Toinen varapallo oli aikas huono lyönti ja sitä jouduttiin droppailemaan kotvasen. Kun pääsimme etsimään sitä varsinaista pelipalloa, niin ei takana tulleet vielä olleet edes teeboxissa. Ja kerettiin etsitä tosiaan se about 5 min kun saapuivat sinne teeboxiin.
KL kirjoitti: (11.6.2011 22:41:23)
Jamasa kirjoitti: (11.6.2011 20:14:09)
Tuli tuosta paikalla olosta mieleen tänään episodi…..Olin pelaamassa kilpailuissa ja pelikaveri joutui lyömään 3 varapalloa ja oltiin sitä ensimmäistä etsimässä kun tämä takana tuleva porukka tuli meidän taakse teelle odottamaan vuoroaan. Kun olimme sitä ensimmäistä palloa about sen 5 minuuttia etsitty ja olisi alkanut toisen varapallon, joka meni samaan pöpelikköön mutta kauemmas, etsintä, niin takana tulevasta ryhmästä jonkun piti alkaa huuteleen, että 5 min on mennyt jo, hopi hopi. Eli olettivat, että 1 varapallo oli vaan lyöty. Toki ymmärrän huolen, mutta tapa millä huutelu suoritettiin, oli ala-arvoista. mitenkäs tämä liittyy tähän caseen, ei kai sitten pärkääkään mutta sainpahan kirjoittaa…..joskus asiat eivät ole sitä mitä oletetaan, kumma juttu, eikös.
Olisikos tuossa ollut hyvä paikka päästää takana odotteleva ryhmä ohitse?
Kolme varapalloa on aika monta. Ettekö muuten etsineet lainkaan sitä alkuperäistä palloa, vaan heti sitä ensimmäistä varapalloa?
Hetkinen siis….onkos jossain määritetty missä järjestyksessä niitä palloja pitää alkaa etsimään.
ajattelin vaan että joskus omalla kohdalla voisi olla hyväkin strategia, kun on lyönyt ekan metsään. Tuon lyönnin kun tuntee niin lyö about samaan paikkaan 1 varapallon, 2 varapallon ja varmuuden vuoksi vielä kolmannenkin varapallon. Etsintä aloitetaan 3 varapallosta… 5 min, etsitään toista varapalloa…5 min etsitään ensimmäsitä varapalloa 5 min…kuinkas ollakaan ensiksi lyöty pallo löytyy vahingossa varapalloja etsittäessä vaikka 14 minuutin kohdalla. Aika ovelaa vaikka itse sanonkin, ellei joku sääntö tuota estä;)Rauski kirjoitti: (12.6.2011 23:12:33)
Hetkinen siis….onkos jossain määritetty missä järjestyksessä niitä palloja pitää alkaa etsimään.
ajattelin vaan että joskus omalla kohdalla voisi olla hyväkin strategia, kun on lyönyt ekan metsään. Tuon lyönnin kun tuntee niin lyö about samaan paikkaan 1 varapallon, 2 varapallon ja varmuuden vuoksi vielä kolmannenkin varapallon. Etsintä aloitetaan 3 varapallosta… 5 min, etsitään toista varapalloa…5 min etsitään ensimmäsitä varapalloa 5 min…kuinkas ollakaan ensiksi lyöty pallo löytyy vahingossa varapalloja etsittäessä vaikka 14 minuutin kohdalla. Aika ovelaa vaikka itse sanonkin, ellei joku sääntö tuota estä;)Yleensä lähdetään etsimään sitä palloa ensiksi, joka on lähinnä paikkaa, josta pallot lyötiin. Tämä on vain käytännön sanelemaa.
Jos alkperäinen pallo ja varapallo(t) ovat suunnilleen samalla alueella, niin niiden etsimiseen saa yhteensä käytää sen 5 minuuttia. Muuten kutakin palloa saa etsiä 5 minuuttia.
27/4 Time Permitted for Search for Original Ball and Provisional Ball
Q. Is a player allowed five minutes to search for his original ball and five more minutes to search for his provisional ball, or just a total of five minutes?
A. If the two balls are so close together that, in effect, both balls would be searched for simultaneously, a total of five minutes for search is allowed. Otherwise, the player is allowed to search five minutes for each ball.
KL kirjoitti: (13.6.2011 10:07:53)
Rauski kirjoitti: (12.6.2011 23:12:33)
Hetkinen siis….onkos jossain määritetty missä järjestyksessä niitä palloja pitää alkaa etsimään.
ajattelin vaan että joskus omalla kohdalla voisi olla hyväkin strategia, kun on lyönyt ekan metsään. Tuon lyönnin kun tuntee niin lyö about samaan paikkaan 1 varapallon, 2 varapallon ja varmuuden vuoksi vielä kolmannenkin varapallon. Etsintä aloitetaan 3 varapallosta… 5 min, etsitään toista varapalloa…5 min etsitään ensimmäsitä varapalloa 5 min…kuinkas ollakaan ensiksi lyöty pallo löytyy vahingossa varapalloja etsittäessä vaikka 14 minuutin kohdalla. Aika ovelaa vaikka itse sanonkin, ellei joku sääntö tuota estä;)Yleensä lähdetään etsimään sitä palloa ensiksi, joka on lähinnä paikkaa, josta pallot lyötiin. Tämä on vain käytännön sanelemaa.
Jos alkperäinen pallo ja varapallo(t) ovat suunnilleen samalla alueella, niin niiden etsimiseen saa yhteensä käytää sen 5 minuuttia. Muuten kutakin palloa saa etsiä 5 minuuttia.
27/4 Time Permitted for Search for Original Ball and Provisional Ball
Q. Is a player allowed five minutes to search for his original ball and five more minutes to search for his provisional ball, or just a total of five minutes?
A. If the two balls are so close together that, in effect, both balls would be searched for simultaneously, a total of five minutes for search is allowed. Otherwise, the player is allowed to search five minutes for each ball.
Onpas epämääristä, mistäs sitä voi tietää varmasti onko ne nyt niin lähellä kun kaikki kolahtalevivat puiden runkoihin ja kimpoilivat ties minne;)
… huomaa bsw:n aikana…
Oleellisinta kai on lyötiinkö palloa siitä bswstä, jonka aikana tämä huomaaminen tapahtui.
Pekka Pelimies kirjoitti: (13.6.2011 17:29:34)
… huomaa bsw:n aikana…Oleellisinta kai on lyötiinkö palloa siitä bswstä, jonka aikana tämä huomaaminen tapahtui.
Täh???
Johan tässä nyt on moneen kertaan kerrottu vaikuttavat asiat ja mihin ne vaikuttavat. Lyöminen vaikuttaa vain siihen, olisiko pallo pitänyt siirtää takaisin paikalleen. Ei liikuttamisesta tulevaan penalttiin, jossa siis tuomari teki aluksi väärän tulkinnan.
ts kirjoitti: (13.6.2011 23:46:33)
Pekka Pelimies kirjoitti: (13.6.2011 17:29:34)
… huomaa bsw:n aikana…Oleellisinta kai on lyötiinkö palloa siitä bswstä, jonka aikana tämä huomaaminen tapahtui.
Täh???
Johan tässä nyt on moneen kertaan kerrottu vaikuttavat asiat ja mihin ne vaikuttavat. Lyöminen vaikuttaa vain siihen, olisiko pallo pitänyt siirtää takaisin paikalleen. Ei liikuttamisesta tulevaan penalttiin, jossa siis tuomari teki aluksi väärän tulkinnan.
TÄh?
Missään vaiheessa ei oo varmenettu eikä tarkennettu, tapahtuiko lyönti vai ei. Vaihtoehtoja on vaan jossiteltu ja pyöritelty. On ihan siirrytty tavalliseen tapaan ihan toiseen aiheeseenkin tuloksen korjaamisesta kilpailun ollessa kesken kierrosten välissä.
Pekka Pelimies kirjoitti: (15.6.2011 2:52:14)
ts kirjoitti: (13.6.2011 23:46:33)
Pekka Pelimies kirjoitti: (13.6.2011 17:29:34)
… huomaa bsw:n aikana…Oleellisinta kai on lyötiinkö palloa siitä bswstä, jonka aikana tämä huomaaminen tapahtui.
Täh???
Johan tässä nyt on moneen kertaan kerrottu vaikuttavat asiat ja mihin ne vaikuttavat. Lyöminen vaikuttaa vain siihen, olisiko pallo pitänyt siirtää takaisin paikalleen. Ei liikuttamisesta tulevaan penalttiin, jossa siis tuomari teki aluksi väärän tulkinnan.
TÄh?
Missään vaiheessa ei oo varmenettu eikä tarkennettu, tapahtuiko lyönti vai ei. Vaihtoehtoja on vaan jossiteltu ja pyöritelty. On ihan siirrytty tavalliseen tapaan ihan toiseen aiheeseenkin tuloksen korjaamisesta kilpailun ollessa kesken kierrosten välissä.
Totta, sitä ei ole tarkennettu. Sen sijaan ts juuri tarkensi, ettei sillä asialla ole kysymyksen ja tuomarin kömmähdyksen kanssa mitään tekemistä. Pallon liikkumisesta bäkärin aikana tulee penaltti lyötiin sitä palloa tahi ei. Jos ei lyödä eikä palloa palauteta takaisin paikoilleen, tulee vielä toinen penaltti. Siis penalttia pukkaa joka tapauksessa.
Pekka Pelimies kirjoitti: (15.6.2011 2:52:14)
ts kirjoitti: (13.6.2011 23:46:33)
Pekka Pelimies kirjoitti: (13.6.2011 17:29:34)
… huomaa bsw:n aikana…Oleellisinta kai on lyötiinkö palloa siitä bswstä, jonka aikana tämä huomaaminen tapahtui.
Täh???
Johan tässä nyt on moneen kertaan kerrottu vaikuttavat asiat ja mihin ne vaikuttavat. Lyöminen vaikuttaa vain siihen, olisiko pallo pitänyt siirtää takaisin paikalleen. Ei liikuttamisesta tulevaan penalttiin, jossa siis tuomari teki aluksi väärän tulkinnan.
TÄh?
Missään vaiheessa ei oo varmenettu eikä tarkennettu, tapahtuiko lyönti vai ei. Vaihtoehtoja on vaan jossiteltu ja pyöritelty. On ihan siirrytty tavalliseen tapaan ihan toiseen aiheeseenkin tuloksen korjaamisesta kilpailun ollessa kesken kierrosten välissä.
Viesteissä 9 ja 10 on kerrotu kaikki vaihtoehdot. Missään tapauksessa tuo mainitsemasi asia ei vaikuta pallon liikuttamisesta tulevaan rangaistukseen.
Tämä kysymys näyttää loppuunkäsitellyltä ja tuomarin todettiin olleen aluksi väärässä ja pelaajalle rangaistus,
mutta
väitän että näillä tiedoilla mitä kysymyksessä annetaan pelaana voi selvitä tilanteesta ilman rangaistusta vaikka pallo liikkui bsw aikana taikka se olisi ollut liikkeessä osuma hetkellä. Jolloin siis tuomarin alkuperäinen ratkaisu oikea.
Traveller kirjoitti: (15.6.2011 11:05:29)
Tämä kysymys näyttää loppuunkäsitellyltä ja tuomarin todettiin olleen aluksi väärässä ja pelaajalle rangaistus,mutta
väitän että näillä tiedoilla mitä kysymyksessä annetaan pelaana voi selvitä tilanteesta ilman rangaistusta vaikka pallo liikkui bsw aikana taikka se olisi ollut liikkeessä osuma hetkellä. Jolloin siis tuomarin alkuperäinen ratkaisu oikea.
Veikkaan että haet ratkaisua siitä, että pelaaja ei ole laskenut mailaa maahan ja siten ei ole tähdännyt palloa. En usko kuitenkaan, että kukaan tuomari lähtisi tuossa tilanteessa ajatuksesta, että jokin muu kuin pelaajan tekeminen saa pallon liikkumaan. Varsinkin tuulettomassa kelissä. Kun pallo on ollut minuutteja liikumattomana ja lähtee liikkeelle pelaajan touhuillessa sen ympärillä, on riittävä syy olettaa pelaajan toimien vaikutaaneen pallon liikkumiseen. Tässä tapauksessa asia oli selkeä jo alustan vuoksi, mutta muutenkin todistustaakka menee tuossa niin päin, että pitäisi osoittaa jokin muu syy pallon liikkumiselle, jotta pelaaja rangaistuksesta vapautuisi.
ts kirjoitti: (15.6.2011 8:34:26)
Pekka Pelimies kirjoitti: (15.6.2011 2:52:14)
ts kirjoitti: (13.6.2011 23:46:33)
Pekka Pelimies kirjoitti: (13.6.2011 17:29:34)
… huomaa bsw:n aikana…Oleellisinta kai on lyötiinkö palloa siitä bswstä, jonka aikana tämä huomaaminen tapahtui.
Täh???
Johan tässä nyt on moneen kertaan kerrottu vaikuttavat asiat ja mihin ne vaikuttavat. Lyöminen vaikuttaa vain siihen, olisiko pallo pitänyt siirtää takaisin paikalleen. Ei liikuttamisesta tulevaan penalttiin, jossa siis tuomari teki aluksi väärän tulkinnan.
TÄh?
Missään vaiheessa ei oo varmenettu eikä tarkennettu, tapahtuiko lyönti vai ei. Vaihtoehtoja on vaan jossiteltu ja pyöritelty. On ihan siirrytty tavalliseen tapaan ihan toiseen aiheeseenkin tuloksen korjaamisesta kilpailun ollessa kesken kierrosten välissä.
Viesteissä 9 ja 10 on kerrotu kaikki vaihtoehdot. Missään tapauksessa tuo mainitsemasi asia ei vaikuta pallon liikuttamisesta tulevaan rangaistukseen.
Varmaan oon sitten ymmärtäny tai muistan jotain väärin, kun mielestäni rangaistusta ei seuraa, jos pallo liikkuu bsn aikana, jos lyönti tapahtuu tästä bs:stä huomaaipa pelaaja sen vai ei. 18-2 b.
-
JulkaisijaArtikkelit