pallo hajoaa

[sardiini]

Tulittekos te viisaat ja armoitetut reilun pelin profeetat johonkin tulokseen siitä kuinka paljon pallon pitää olla halki, jotta lyönti pitää uusia? Sääntöhän sanoo ’hajoaa kappaleiksi’ tai jotain (engl. ’breaks into peaces’). Riittääkös siis se, että pallo on halki, muttei kahdessa toisistaan irrallisessa osassa vai ei?

[2000-luvun golffari]

henk. koht. en ois antanu paddylle rankkua koska tilanne oli täysin selvä. Säännöissä oli mätää eikä paddyn toiminnassa. En siis näe mitään syytä sellaisessa tilanteessa noudattaa sääntöjä, jossa ei ole hivenenkään epäselvää onko säännöt täysin absurdit. Jostain syystä ihmisille tulee mieleen että valtaa anarkia jos jättää sääntöjä noudattamatta, vaikka juuri niiden noudattamisessa ei mitään järkeä olisikaan. Tälleeppäin kahteltuna näyttää välillä hassulta miten ihmiset noudattaa sääntöjä vain sääntöjen takia.

Toki epäselviä tilanteita on, ja ehkä epäselvässä tilanteessa on parempi tukeutua sääntöihin, niin että säilyttää varmasti ’oikeudellisen integriteettinsä’, eli että kukaan ei voi jälkeenpäin valittaa että sääntöjä ei noudatettu. Toki semmossiakin tilanteita voi tulla vastaan missä voi syyttää ihmistä sääntöjen noudattamisesta, varsinkin kun mennään tarpeeksi vakaviin asioihin golfin ulkopuolella. Golffissa näyttää tosin säännöt olevan järkeä suurempi auktoriteetti tuon paddy jutun perusteella.

ts kirjoitti: (3.5.2009 12:50:46)

KL kirjoitti: (3.5.2009 12:42:30)

Säännöt ovat tulvillaan asioita, jotka eivät ole millään muotoa reiluja, ne vain ovat jollain tapaa tarkoituksenmukaisia. Muistellaanpa sitä ankaraa keskustelua Harringtonin tapauksesta. Oliko se reilua? Olisitko jättänyt reilun pelin hengessä tuomitsematta Paddylle rankkarin? Et tietenkään.

En, mutta olisin samoin tein jättänyt R&A:lle ehodtuksen, jossa pallolta poistuminen katkaisee tähtäämisen.

Oudosti lentävän pallon tapaus on selkeä, koska ei voida osoittaa, että outo lento olisi johtunut vain tuosta. Pallon vaihtamisen salliminen, kun siihen on uponnut kivi, on ihan eri maailmasta.

[vieraspelaaja]

2000-luvun golffari kirjoitti: (6.5.2009 17:00:21)
henk. koht. en ois antanu paddylle rankkua koska tilanne oli täysin selvä. Säännöissä oli mätää eikä paddyn toiminnassa. En siis näe mitään syytä sellaisessa tilanteessa noudattaa sääntöjä, jossa ei ole hivenenkään epäselvää onko säännöt täysin absurdit. Jostain syystä ihmisille tulee mieleen että valtaa anarkia jos jättää sääntöjä noudattamatta, vaikka juuri niiden noudattamisessa ei mitään järkeä olisikaan. Tälleeppäin kahteltuna näyttää välillä hassulta miten ihmiset noudattaa sääntöjä vain sääntöjen takia.

Toki epäselviä tilanteita on, ja ehkä epäselvässä tilanteessa on parempi tukeutua sääntöihin, niin että säilyttää varmasti ’oikeudellisen integriteettinsä’, eli että kukaan ei voi jälkeenpäin valittaa että sääntöjä ei noudatettu. Toki semmossiakin tilanteita voi tulla vastaan missä voi syyttää ihmistä sääntöjen noudattamisesta, varsinkin kun mennään tarpeeksi vakaviin asioihin golfin ulkopuolella. Golffissa näyttää tosin säännöt olevan järkeä suurempi auktoriteetti tuon paddy jutun perusteella.

ts kirjoitti: (3.5.2009 12:50:46)

KL kirjoitti: (3.5.2009 12:42:30)

Kerrotko hiukan tarkemmin, miten olet tullut siihen tulokseen, että ’asia oli täysin selvä’, pelkästään televisiokuvan perusteellako?

Ymmärtääkseni kentällä oli koko päivän vallinnut hurja tuuli, ja greenit ovat luonnossa paljon kaltevampia kuin mitä tekevisiokuvasta voisi päätellä. Vaikka pallo telkussa saattaa näyttää olevan aivan paikallaan, se saattaa koko ajan väristä greenin kaltevuuden ja tuulen vuoksi, ja olla koko ajan lähtemäisillään liikkeelle. Onko näissä olosuhteissa aivan varmaa, että mailan asettaminen maahan pallon taakse tai jopa sen koskettaminen ei ollut osasyy pallon liikkeellelähtöön? Olisitko yhtä varma kannastasi, jos ’tuulenpuuska’ olisi kuljettanut palloa samalla hetkellä kun maila laskettiin maahan sen taakse? Jos et olisi, miksi ihmeessä?

[Julkaisija]

Artikkelit