-
JulkaisijaArtikkelit
-
Olen aina viimeiseen karttanut kaikkia mahdollisia sääntökeskusteluja, mutta nyt on kyllä pakko esittää kysymys. Mitä sanoo sääntö siinä tapauksessa jos pallo hajoaa lyönnin aikana? Tapahtui nimittäin seuraavaa – Latasin draivin menemään Nokialla tiillä nro 8, välittömästi palloon osumisen jälkeen alkaa jumalaton ujellus ja pallo tippuu kuin ankka muutaman kymmenen metrin päähän tiipaikasta (ujeltaja oli siis tällä kertaa pallo, ei Kupolaattori). Pallolle käveltyäni huomaan pallon kylkeen uponneen pienen kiven. Mitä säännöt sanovat tästä? Ei armoa ja jatkat normaalisti, palloa saat vaihtaa, on oma olettamukseni? Jatketaan vielä hiukan. Jos avauksessa kävisikin niin, että pallo halkeaisi keskeltä kahtia toisen osan lentäessä itään toisen länteen, niin mitäs sitten? Ko. kysymyksen esitti Kupolaattori ’kilpailevalla foorumilla’ hyvää vastausta ei ole oikein löytynyt, josko täältä irtoaisi? Etenkin lihavoitu tapaus?
Tää on helppo (periaatteessa)
kts. sääntö 20-5
Mozze kirjoitti: (28.4.2009 22:15:44)
Tää on helppo (periaatteessa)kts. sääntö 20-5
Siis 5-3 ja sen jälkeen 20-5
Tuo lihavoitu on tietenkin aivan yksiselitteinen, mutta palloon uponnut kivi on hauska (kiveen uponnut pallo olisi vielä hauskempi…).
Lyöntiä ei saa uusia, koska pallo ei hajonnut kappaleiksi (5-3), tämä siis selvä. Samainen sääntö sanoo lisäksi, että:
A ball is unfit for play if it is visibly cut, cracked or out of shape. A ball is
not unfit for play solely because mud or other materials adhere to itPallo on aika varmasti jollain tavoin ’visibly cut’, jos siihen on uponnut kivi. Toisaalta tuo ’other materials adhere to it’ viittaa palloon pikemminkin tarttuneeseen kuin uponneeseen aineeseen, tai tässä tapauksessa esineeseen, joten se ei sinällään kiellä sitä, ettei pallo voisi olla tässä tapauksessa pelikelvoton.
Kiven koosta riippuen pallo on mielestäni pelikelvoton, palloahan voi joutua lyömään siihen kiveen, mikä ei varmaankaan ole tarkoitus. Viimeistään säännön 1-4 perusteella sallisin pallon vaihtamisen, mutta tilanne pitäisi nähdä, jotta voisi varmaksi sanoa. Ettei tästä pallosta löytyisi kuvaa….?
Keijolla on vahva tunne, että jos tuomaroidessa tärmäisi tilanteeseen, että pallo olisi keskeltä halki niin, että siinä vaikkapa tuollainen sentin rako on palasten välissä, mutta jostain kohdasta kuori ne pitäisi kiinni toisissaan, en epäröisi antaa uusia lyöntiä.
Se sääntöjen henki ja tarkoitus… sama koskee tuota palloon uponnutta kiveä. Onko joku sitä mieltä, että pelaajan sellaisella pitäisi jatkaa?
Onhan se pallo vähän out of shape jos siinä kivi on kiinteästi painunut pintaan. Toisaalta onhan se myös out of shape jos iso mutapaakku on pinnassa kiinni. Mites näitä nyt sitten erottelisi. Riittäkö, että ulkoinen tekijä tekee siitä muodottoman vai pitääkö olla sisäsyntyistä?
ts kirjoitti: (2.5.2009 8:03:34)
Keijolla on vahva tunne, että jos tuomaroidessa tärmäisi tilanteeseen, että pallo olisi keskeltä halki niin, että siinä vaikkapa tuollainen sentin rako on palasten välissä, mutta jostain kohdasta kuori ne pitäisi kiinni toisissaan, en epäröisi antaa uusia lyöntiä.Se sääntöjen henki ja tarkoitus… sama koskee tuota palloon uponnutta kiveä. Onko joku sitä mieltä, että pelaajan sellaisella pitäisi jatkaa?
Hyviä näkemyksiä, antaa aiheen lisäpohdintaan.
Aloin miettiä koko sääntöä 5-3 ja mitä sillä on haluttu saavuttaa. Tapaus 1: pallo hajoaa lyönnin johdosta (huom: ei tarvitse hajota vielä mailasta lähtiessä, vaan vaikkapa osuessa klubitalon seinään) irrallisiksi kappaleiksi –> lyönti uusittava rangaistuksetta. Tapaus 2: pallo lentää tosi huonosti ja aivan vinoon ja lyönnin jälkeen sitä tutkittaessa huomataan sen olevan ihan soikea, mutta ehjä –> lyönti lasketaan, mutta pallon saa vaihtaa.
Tapauksessa 1 pelaaja ei kärsinyt pallon rikkoutumisesta, mutta tapauksessa 2 hän selvästi menetti runsaasti lyöntimatkaa ja luultavasti häviää ainakin yhden lyönnin ko. reiällä. Miksi siis kappaleiksi menneen pallon vuoksi lyönnin saa uusia, mutta selvästi epäjohdonmukaisesti lentäneen pallon ’suoritus’ pitää hyväksyä, vaikka pallo kiistatta on pelikelvoton?
Mitä ovat lordit tällä hakeneet? Miksi pitää tulkita onko pallo hajonnut irrallisiksi kappaleiksi, jos
ts kirjoitti: (2.5.2009 8:03:34)
.. pallo olisi keskeltä halki niin, että siinä vaikkapa tuollainen sentin rako on palasten välissä, mutta jostain kohdasta kuori ne pitäisi kiinni toisissaan? Miksei lyöntiä saa sovinnolla uusia, jos pallo on halki, mutta palaset enemmän tai vähemmän kiinni toisissaan?
Olisi kiva tietää tuo tausta, sillä tuo ’Keijon’ tuomio, vaikka kenties reilulta kuulostaakin, hankaloittaa ko. tuomarin toimintaa jatkossa merkittävästi, kun pitää miettiä kuinka paljon pallon pitää olla rikki, jotta se on ’hajonnut irrallisiksi kappaleiksi’. Suomen kieli ei tuohon anna mitään tulkinnan mahdollisuutta, miksi siis golfin säännöissä pitäisi tuommoinen tulkinta sallia?
Niin, ja se palloon uponnut kivi. Minkä kokoinen sen pitää olla, jotta pallon saa vaihtaa? Taas joudutaan tulkitsemaan, mutta tästä tulkinnasta ei millään pääse eroon, sillä palloon voi olla uponneena useitakin hiekanjyväsiä ilman, että pelaaja niitä edes näkee. Milloin hiekanjyvästä tulee kivi ja milloin se kivi on riittävän suuri, jotta se tekee pallosta pelikelvottoman? Tässä on kai pakko soveltaa maalaisjärkeä ja kohtuullisuusperiaatetta.
KL kirjoitti: (2.5.2009 12:30:02)
Niin, ja se palloon uponnut kivi. Minkä kokoinen sen pitää olla, jotta pallon saa vaihtaa? Taas joudutaan tulkitsemaan, mutta tästä tulkinnasta ei millään pääse eroon, sillä palloon voi olla uponneena useitakin hiekanjyväsiä ilman, että pelaaja niitä edes näkee. Milloin hiekanjyvästä tulee kivi ja milloin se kivi on riittävän suuri, jotta se tekee pallosta pelikelvottoman? Tässä on kai pakko soveltaa maalaisjärkeä ja kohtuullisuusperiaatetta.
Jos palloon on uponnut kivi, on pallo myös silloin näkyvästi säröytynyt, eli pinta on rikki.
Miten käy kun mailan lapa irtoaa tai varsi menee poikki.
Upi kirjoitti: (2.5.2009 19:07:01)
Miten käy kun mailan lapa irtoaa tai varsi menee poikki.
Silloin pitää ottaa yhteyttä Hekkaseen.
Upi kirjoitti: (2.5.2009 19:07:01)
Miten käy kun mailan lapa irtoaa tai varsi menee poikki.
Niin kebax antoikin tuossa ohjeen, mutta jos se irtoaa lyönnin aikana osumassa niin sieltä jatketaan mihin pallo meni ja yritetään löytää se lapa johon saa uuden varren. Kokemusta on viimevuodelta kolmen lavan lennon verran, pitää muuten hemmetinmoisen äänen. Jos lapa lensi palloa pidemmälle ei se kuitenkaan ole jatkopaikka.
ts kirjoitti: (2.5.2009 14:03:39)
KL kirjoitti: (2.5.2009 12:30:02)
Niin, ja se palloon uponnut kivi. Minkä kokoinen sen pitää olla, jotta pallon saa vaihtaa? Taas joudutaan tulkitsemaan, mutta tästä tulkinnasta ei millään pääse eroon, sillä palloon voi olla uponneena useitakin hiekanjyväsiä ilman, että pelaaja niitä edes näkee. Milloin hiekanjyvästä tulee kivi ja milloin se kivi on riittävän suuri, jotta se tekee pallosta pelikelvottoman? Tässä on kai pakko soveltaa maalaisjärkeä ja kohtuullisuusperiaatetta.
Jos palloon on uponnut kivi, on pallo myös silloin näkyvästi säröytynyt, eli pinta on rikki.
Mitä tarkoittaa ’rikki’? Milloin pallo on rikki? Onko pallo rikki, jos pallon pinta on rikki? Missä kulkee raja ’kulunut’ ja ’rikki’ välillä? Onko pallo rikki, jos siitä on irronnut lastuja? Minkä kokoisia lastuja?
Palloa ei saa vaihtaa vain sillä perusteella, että pinta on rikki, muuten ammattilaiset saisivat vaihtaa pallonsa jokaisen raudalla tehdyn lähestymislyöntinsä jälkeen.
Mitä tarkoittaa säröytynyt? Alkuperäinen termi lienee ’cracked’, joka viittaa halkeamiseen. Onko pallo haljennut (tai säröytynyt), jos sen pehmeään pintaan on uponnut pieni kivi? Materiaali on kuitenkin niin pehmeää, ettei se välttämättä ’säröydy’, jos siihen uppoaa jokin särmikäs esine, kuten kivi.
En ole mitenkään eri mieltä siitä, etteikö pallo olisi pelikelvoton, jos siihen on uponnut (riittävän suuri/näkyvä) kivi, minä vain kyseenalaistan noiden termien ’rikki’ ja ’säröytynyt’ käyttämisen sinällään paikoin erittäin tulkinnanvaraisen asian yksinkertaistamiseksi.
Mikä on säännön henki? Sitä minä tässä etsin ja peräänkuulutan. Se kun löytyy, tulkintojen tekeminen on luultavasti helpompaa.
Rauski kirjoitti: (2.5.2009 20:25:51)
Upi kirjoitti: (2.5.2009 19:07:01)
Miten käy kun mailan lapa irtoaa tai varsi menee poikki.
Niin kebax antoikin tuossa ohjeen, mutta jos se irtoaa lyönnin aikana osumassa niin sieltä jatketaan mihin pallo meni ja yritetään löytää se lapa johon saa uuden varren. Kokemusta on viimevuodelta kolmen lavan lennon verran, pitää muuten hemmetinmoisen äänen. Jos lapa lensi palloa pidemmälle ei se kuitenkaan ole jatkopaikka.
Jos lapa irtoaa taakseviennissä ja pelaaja lyö (siis pelkällä varrella), lyöntiä ei lasketa, mutta jos pallo liikkuu, pelaaja saa yhden lyönnin rangaistuksen säännön 18-2 perusteella. Jos lapa irtoaa downsvingin aikana, lyönti lasketaan riippumatta siitä osuiko pelaaja palloon vai ei. Pallo pelataan sieltä mihin se jäi. (kts. Dec 14/2, 14/3, 14/4, 14/5)
KL kirjoitti: (2.5.2009 20:51:09)
Rauski kirjoitti: (2.5.2009 20:25:51)
Upi kirjoitti: (2.5.2009 19:07:01)
Miten käy kun mailan lapa irtoaa tai varsi menee poikki.
Niin kebax antoikin tuossa ohjeen, mutta jos se irtoaa lyönnin aikana osumassa niin sieltä jatketaan mihin pallo meni ja yritetään löytää se lapa johon saa uuden varren. Kokemusta on viimevuodelta kolmen lavan lennon verran, pitää muuten hemmetinmoisen äänen. Jos lapa lensi palloa pidemmälle ei se kuitenkaan ole jatkopaikka.
Jos lapa irtoaa taakseviennissä ja pelaaja lyö (siis pelkällä varrella), lyöntiä ei lasketa, mutta jos pallo liikkuu, pelaaja saa yhden lyönnin rangaistuksen säännön 18-2 perusteella. Jos lapa irtoaa downsvingin aikana, lyönti lasketaan riippumatta siitä osuiko pelaaja palloon vai ei. Pallo pelataan sieltä mihin se jäi. (kts. Dec 14/2, 14/3, 14/4, 14/5)
Pojalla hajosi viimeviikolla maila gripin alta (käsien keskihohdasta poikki), kyselin missä vaiheessa hajosi, mutta ei voinut olla ihan varma, sanoi kuitenkin että kyllä se osumassa tuntui hajonneen. Mites sitten tulkitaan jos se esim. menee suunnanvaihdossa ja tiettävästi siinä vaiheessa swingiä ei osaa pysäyttää kuin Tigeri. Tuleeko siitä rankut viallisella mailalla pelaamisella?
Rauski kirjoitti: (2.5.2009 21:42:06)
KL kirjoitti: (2.5.2009 20:51:09)
Rauski kirjoitti: (2.5.2009 20:25:51)
Upi kirjoitti: (2.5.2009 19:07:01)
Miten käy kun mailan lapa irtoaa tai varsi menee poikki.
Niin kebax antoikin tuossa ohjeen, mutta jos se irtoaa lyönnin aikana osumassa niin sieltä jatketaan mihin pallo meni ja yritetään löytää se lapa johon saa uuden varren. Kokemusta on viimevuodelta kolmen lavan lennon verran, pitää muuten hemmetinmoisen äänen. Jos lapa lensi palloa pidemmälle ei se kuitenkaan ole jatkopaikka.
Jos lapa irtoaa taakseviennissä ja pelaaja lyö (siis pelkällä varrella), lyöntiä ei lasketa, mutta jos pallo liikkuu, pelaaja saa yhden lyönnin rangaistuksen säännön 18-2 perusteella. Jos lapa irtoaa downsvingin aikana, lyönti lasketaan riippumatta siitä osuiko pelaaja palloon vai ei. Pallo pelataan sieltä mihin se jäi. (kts. Dec 14/2, 14/3, 14/4, 14/5)
Pojalla hajosi viimeviikolla maila gripin alta (käsien keskihohdasta poikki), kyselin missä vaiheessa hajosi, mutta ei voinut olla ihan varma, sanoi kuitenkin että kyllä se osumassa tuntui hajonneen. Mites sitten tulkitaan jos se esim. menee suunnanvaihdossa ja tiettävästi siinä vaiheessa swingiä ei osaa pysäyttää kuin Tigeri. Tuleeko siitä rankut viallisella mailalla pelaamisella?
Et tainnut viitsiä tutustua noihin deccareihin….?
KL kirjoitti: (2.5.2009 22:59:22)
Rauski kirjoitti: (2.5.2009 21:42:06)
KL kirjoitti: (2.5.2009 20:51:09)
Rauski kirjoitti: (2.5.2009 20:25:51)
Upi kirjoitti: (2.5.2009 19:07:01)
Miten käy kun mailan lapa irtoaa tai varsi menee poikki.
Niin kebax antoikin tuossa ohjeen, mutta jos se irtoaa lyönnin aikana osumassa niin sieltä jatketaan mihin pallo meni ja yritetään löytää se lapa johon saa uuden varren. Kokemusta on viimevuodelta kolmen lavan lennon verran, pitää muuten hemmetinmoisen äänen. Jos lapa lensi palloa pidemmälle ei se kuitenkaan ole jatkopaikka.
Jos lapa irtoaa taakseviennissä ja pelaaja lyö (siis pelkällä varrella), lyöntiä ei lasketa, mutta jos pallo liikkuu, pelaaja saa yhden lyönnin rangaistuksen säännön 18-2 perusteella. Jos lapa irtoaa downsvingin aikana, lyönti lasketaan riippumatta siitä osuiko pelaaja palloon vai ei. Pallo pelataan sieltä mihin se jäi. (kts. Dec 14/2, 14/3, 14/4, 14/5)
Pojalla hajosi viimeviikolla maila gripin alta (käsien keskihohdasta poikki), kyselin missä vaiheessa hajosi, mutta ei voinut olla ihan varma, sanoi kuitenkin että kyllä se osumassa tuntui hajonneen. Mites sitten tulkitaan jos se esim. menee suunnanvaihdossa ja tiettävästi siinä vaiheessa swingiä ei osaa pysäyttää kuin Tigeri. Tuleeko siitä rankut viallisella mailalla pelaamisella?
Et tainnut viitsiä tutustua noihin deccareihin….?
Ei onnannut kun koittaa kepillä liikutella hiirtä ja klikata, on sen verran törkynen.
Rauski kirjoitti: (3.5.2009 0:04:27)
KL kirjoitti: (2.5.2009 22:59:22)
Rauski kirjoitti: (2.5.2009 21:42:06)
KL kirjoitti: (2.5.2009 20:51:09)
Rauski kirjoitti: (2.5.2009 20:25:51)
Upi kirjoitti: (2.5.2009 19:07:01)
Miten käy kun mailan lapa irtoaa tai varsi menee poikki.
Niin kebax antoikin tuossa ohjeen, mutta jos se irtoaa lyönnin aikana osumassa niin sieltä jatketaan mihin pallo meni ja yritetään löytää se lapa johon saa uuden varren. Kokemusta on viimevuodelta kolmen lavan lennon verran, pitää muuten hemmetinmoisen äänen. Jos lapa lensi palloa pidemmälle ei se kuitenkaan ole jatkopaikka.
Jos lapa irtoaa taakseviennissä ja pelaaja lyö (siis pelkällä varrella), lyöntiä ei lasketa, mutta jos pallo liikkuu, pelaaja saa yhden lyönnin rangaistuksen säännön 18-2 perusteella. Jos lapa irtoaa downsvingin aikana, lyönti lasketaan riippumatta siitä osuiko pelaaja palloon vai ei. Pallo pelataan sieltä mihin se jäi. (kts. Dec 14/2, 14/3, 14/4, 14/5)
Pojalla hajosi viimeviikolla maila gripin alta (käsien keskihohdasta poikki), kyselin missä vaiheessa hajosi, mutta ei voinut olla ihan varma, sanoi kuitenkin että kyllä se osumassa tuntui hajonneen. Mites sitten tulkitaan jos se esim. menee suunnanvaihdossa ja tiettävästi siinä vaiheessa swingiä ei osaa pysäyttää kuin Tigeri. Tuleeko siitä rankut viallisella mailalla pelaamisella?
Et tainnut viitsiä tutustua noihin deccareihin….?
Ei onnannut kun koittaa kepillä liikutella hiirtä ja klikata, on sen verran törkynen.
No nyt putsasin hiiren, mutta missä hitossa noissa deccareissa puhutaan rikkinäisellä mailalla lyömisestä?
Rauski kirjoitti: (3.5.2009 0:16:44)
[
No nyt putsasin hiiren, mutta missä hitossa noissa deccareissa puhutaan rikkinäisellä mailalla lyömisestä?Jokaisessa….. Huomaa, että pelkkä varsi ei ole maila, joten jos sillä huitoo eikä osu palloon, se ei le lyönti eikä siitä myöskään mitään rangaistuksia tule.
14/2 Club Breaks During Backswing; Swing Completed
Q. The head of a player’s club separated from the shaft during his backswing. The player completed the swing but missed the ball. Is the player deemed to have made a stroke?
A. No. A stroke is “the forward movement of the club….” A shaft by itself is not a club — see Rule 4-1a.
14/3 Clubhead Separates from Shaft on Downswing
Q. A player starts his downswing and the clubhead separates from the shaft. The player continues his swing but no contact is made with the ball. Did the player make a stroke?
A. Yes.
14/4 Club Breaks During Downswing; Swing Stopped Short of Ball; Clubhead Falls and Moves Ball
Q. The shaft of a player’s club broke during his downswing. The player stopped his swing short of the ball, but the clubhead fell and moved the ball. What is the ruling?
A. The player did not make a stroke — see Definition of “Stroke.”
If the ball was not in play, i.e., the incident involved a tee shot, no penalty was incurred, and a ball must be played from the teeing ground.
If the ball was in play, the player would incur a one-stroke penalty under Rule 18-2a or -2b and the ball must be replaced.
14/5 Club Breaks During Downswing; Swing Completed But Misses Ball; Clubhead Falls and Moves Ball
Q. The shaft of a player’s club broke during his downswing. The player continued his swing and missed the ball. However, the clubhead fell and moved the ball. What is the ruling?
A. The stroke counts but the player incurs no penalty. The ball must be played as it lies.
Minkäs linkin takaa löytää näitä kysymyksiä ja vastauksia, mä kun lueskelin ihan sitä pdf-muotoista sääntökirjaa.
Rauski kirjoitti: (3.5.2009 9:54:25)
Minkäs linkin takaa löytää näitä kysymyksiä ja vastauksia, mä kun lueskelin ihan sitä pdf-muotoista sääntökirjaa.KL kirjoitti: (2.5.2009 20:44:43)
Mikä on säännön henki? Sitä minä tässä etsin ja peräänkuulutan. Se kun löytyy, tulkintojen tekeminen on luultavasti helpompaa.
Nii.. mietipä sitä, että missä mielessä säännöt on kirjoitettu. Mulle niiden henki on suojella pelaajaa sellaisilta tapahtumilta, jotka ei kuulu normaaliin peliin. Joskus ilmaiseksi, joskus pienellä hinnalla.
Moni tuntuu ajattelevan, millä esim epää vapautuksen jostain tilanteesta. Mä mietin aina sitä kautta, löytyykö joku syy vapautuksen antamiseen. Minkä ihmeen takia pitäs kieltää pelaajaa vaihtamasta pallo, ohon on painautunut kivi? Onko jonkun mielestä semmosella pallolla pelaaminen tarkoituksenmukaista pelin kannalta? Herätys tuomari KL! Lakkaa miettimästä sanamuotoa ja ajattele reilun pelin kautta asioita.
ts kirjoitti: (3.5.2009 10:45:30)
KL kirjoitti: (2.5.2009 20:44:43)
Mikä on säännön henki? Sitä minä tässä etsin ja peräänkuulutan. Se kun löytyy, tulkintojen tekeminen on luultavasti helpompaa.
Nii.. mietipä sitä, että missä mielessä säännöt on kirjoitettu. Mulle niiden henki on suojella pelaajaa sellaisilta tapahtumilta, jotka ei kuulu normaaliin peliin. Joskus ilmaiseksi, joskus pienellä hinnalla.
Moni tuntuu ajattelevan, millä esim epää vapautuksen jostain tilanteesta. Mä mietin aina sitä kautta, löytyykö joku syy vapautuksen antamiseen. Minkä ihmeen takia pitäs kieltää pelaajaa vaihtamasta pallo, ohon on painautunut kivi? Onko jonkun mielestä semmosella pallolla pelaaminen tarkoituksenmukaista pelin kannalta? Herätys tuomari KL! Lakkaa miettimästä sanamuotoa ja ajattele reilun pelin kautta asioita.
Ei pidäkään enkä ole semmoista väittänytkään. Olen vain spekuloinut sen kiven koolla. Kukaan ei häviä, jos pallon sellaisessa tilanteessa saa vaihtaa. Paljon hankalampaa on vetää raja sen haljenneen pallon kohdalla.
Mutta tuo reiluus on vähän hankala tie, koska golf ei ole reilua. Sitähän minä juuri peräänkuulutin tuossa aikaisemmassa pohdinnassani, että miksi kappaleiksi lyödyn pallon vuoksi saa lyönnin uusia, mutta muutoin vioittuneen ja pelikelvottoman pallon kanssa pitää elää se yksi lyönti. Sinun logiikallasi pitäisi pelaajan antaa uusia myös sellainen lyönti, jossa palloon on painunut kivi.
Säännöt ovat tulvillaan asioita, jotka eivät ole millään muotoa reiluja, ne vain ovat jollain tapaa tarkoituksenmukaisia. Muistellaanpa sitä ankaraa keskustelua Harringtonin tapauksesta. Oliko se reilua? Olisitko jättänyt reilun pelin hengessä tuomitsematta Paddylle rankkarin? Et tietenkään.
Eli, mikä on tuon säännön 5-3 perimmäinen ajatus? Ei ainakaan reiluus, siltä ainakin tuntuu.
P.S. Sain eräältä tuomarikolleegalta viime kesänä lievää ihmettelevää kritiikkiä, kun autoin pelaajia liiankin paljon kertomalla eri vapautumisvaihtoehdoista. Minusta oli reilua kertoa kaikki mahdollisuudet. En minäkään niitä rangaistuksia ehdoin tahdoin pelaajille jakele, mutta neljän lajin tuomarikokemuksella yritän pitää itselläni jonkinlaisen linjan tuomioissani ja sen linjan muodostamiseksi ja pitämiseksi yritän ymmärtää sääntöjen taustalla olevia asioita. Muuten hommasta tulee liian vaikeaa. Reilu pitää olla, mutta sääntöjen puitteissa.
KL kirjoitti: (3.5.2009 12:42:30)
Säännöt ovat tulvillaan asioita, jotka eivät ole millään muotoa reiluja, ne vain ovat jollain tapaa tarkoituksenmukaisia. Muistellaanpa sitä ankaraa keskustelua Harringtonin tapauksesta. Oliko se reilua? Olisitko jättänyt reilun pelin hengessä tuomitsematta Paddylle rankkarin? Et tietenkään.
En, mutta olisin samoin tein jättänyt R&A:lle ehodtuksen, jossa pallolta poistuminen katkaisee tähtäämisen.
Oudosti lentävän pallon tapaus on selkeä, koska ei voida osoittaa, että outo lento olisi johtunut vain tuosta. Pallon vaihtamisen salliminen, kun siihen on uponnut kivi, on ihan eri maailmasta.
Tulipa mieleen tällainen tapaus:
Pelaaja lyö avauksen korotetun greenin yli alarinteeseen, josta pallo löytyy nojaamasta out-paaluun kentän puolelta. Pelaaja ottaa rankkarilla dropin lähelle out-rajaa ja asettaa pallon toisen dropin jälkeen, kun pallo kieri molemmilla kerroilla ulos. Pelaaja hakee mailan, ja takaisin tullessaan huomaa pallon valuneen taas ulos. Pelaaja ei aiheuttanut pallon liikkumista. Miten jatketaan?vieraspelaaja kirjoitti: (3.5.2009 18:37:17)
Tulipa mieleen tällainen tapaus:
Pelaaja lyö avauksen korotetun greenin yli alarinteeseen, josta pallo löytyy nojaamasta out-paaluun kentän puolelta. Pelaaja ottaa rankkarilla dropin lähelle out-rajaa ja asettaa pallon toisen dropin jälkeen, kun pallo kieri molemmilla kerroilla ulos. Pelaaja hakee mailan, ja takaisin tullessaan huomaa pallon valuneen taas ulos. Pelaaja ei aiheuttanut pallon liikkumista. Miten jatketaan?Reilun pelin periaatteella…. 😉 eli takaisin tiille.
-
JulkaisijaArtikkelit