-
JulkaisijaArtikkelit
-
vanurmi kirjoitti: (15.6.2008 18:40:34)
Kyllähän huono pelaaja voi olla tuottamuksessa, vaikka kuinka olisi keskittynyt lyöntiin ja suorittanut lyönnin parhaan kykynsä mukaan.
Varmaankin pitäisi arvioida sen huonon pelaajan keskimääräistä tulosta. Jos esim. 8/10 lyöntiä suuntautuu reilusti slaissina oikealle, jotta toimisi huolellisesti on tämä otettava pelatessa huomioon. Tietyissä tilanteissa pelaajan on ehkä oltava pelaamatta tiettyä lyöntiä/väylää!!
Ei kaikkea voi laittaa muiden syyksi. Jos Suomessa noudatettaisiin jotain ihmeellisiä ’turvaetäisyyksiä’, täällä ei olisi yhtään toimivaan kenttää. Sekä Kytäjällä että Linnassa on sellaisia paikkoja, jotka eivät ole näiden ’suositusten’ mukaisia. Ja nämä esimerkit ovat kuitenkin parhaasta päästä.Terv. ’Jos lyön pallon auton kylkeen, menen kyllä ilmoittautumaan!’
Korvausvelvollisuudesta päätetään viimekädessä eri oikeusasteissa. Olen varma, että pelaaja ei ole ’syyllinen’ muulloin kuin, mikäli pystytään todistamaan, että teko on tahallinen näissä ’auton katollelyönneissä’. Jos se kuka lähetti pelivälineen matkaan olisi syyllinen, voisi eri urheilulajeissa tulla paljon korvausvelvollisia.
Kuten J.J. sanoi on täysin selvää, että mikäli tällainen tapahtuu, pitää jokaisen mennä siitä ilmoittamaan, mutta syyllisyyskysymys on sitten kokonaan toinen kysymys.
Ei korvausvelvollisuuteen tahallisuutta vaadita!
Sitä vahingonkorvauslakiahan on siteerattu jo useamman kerran tässä ketjussa.
Kyse on huolimattomuuden arvioinnista. Voidaanko pelaajan arvioida toimineen huolimattomasti juuri siinä yksittäisessä tilanteessa. Jos pelaaja on kuuluisa slaissari, hänelle on eri arviointikriteerit kuin sille kuuluisalle pulli-hukille.Se on varmaa, että tietyissä tilanteissa, vaikka PELAAJA KUINKA YRITTÄISI PARHAANSA JA KESKITTYISI 100 PROSENTTISESTI toiminta voi olla huolimatonta ja korvausvelvollisuus syntyä!
Lopullinen ratkaisu saadaan varmasti tuomioistuimesta. Se, kannattaako pelaajan sinne lähteä, on varmasti harkinnanarvoinen juttu esim. kuluriskin vuoksi.
Jos pelaaja on kuuluisa slaissari, hänelle on eri arviointikriteerit kuin sille kuuluisalle pulli-hukille.
Se on varmaa, että tietyissä tilanteissa, vaikka PELAAJA KUINKA YRITTÄISI PARHAANSA JA KESKITTYISI 100 PROSENTTISESTI toiminta voi olla huolimatonta ja korvausvelvollisuus syntyä!
Heh, kiitos! Piristi taas kummasti maanantaita. 😀
Vastuukysymyksistä voidaan varmaan vääntää kättä vaikka hamaan hautaan asti:o) ja tapauskohtaisesti vaatii, jos ei korkeampaa matematiikkaa, niin ainakin nimenomaan vastuukysymyksiin perehtynyttä lakimiestä :D.
Mutta tässä taidetaan kuitenkin sotkea kaksi eri asiaa (?) – vahingonkorvausvelvollisuus ja vastuuvakuutus.
Vastuukysymyksissä tarkastellaan aina sitä, miten kyseinen tapahtuma on aiheutettu ja voidaankin jakaa (ainakin) kolmeen eri osioon, mutta tässä ehkä asia yksinkertaistettuna.
1. puhdas vahinko, tapahtuma, johon aiheuttaja ei olisi voinut omalla toiminnallaan vaikuttaa
2. tuottamus/huolimattomuus/varomattomuus, jne.
3. törkeä huolimattomuus/varomattomuus tai tahallisuus.Kun puhutaan vastuuvakuutuksesta, niin vakuutus sulkee yleensä pois ääripäät eli kohdat 1 ja 3.
Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö vahingon aiheuttaja olisi kuitenkin lain mukaan korvausvelvollinen.
Tämän viestiketjun pituus ja vastausten valtaisa kirjo kertoo karua kieltään niistä tekijöistä, jotka pitävät tämänkin maan lakimiehet siellä verokalenterin yläpäässä. Ei ihme, että Oikikseen on tungosta vuosi toisensa jälkeen.
GolfBot kirjoitti: (16.6.2008 17:54:59)
Vastuukysymyksistä voidaan varmaan vääntää kättä vaikka hamaan hautaan asti:o) ja tapauskohtaisesti vaatii, jos ei korkeampaa matematiikkaa, niin ainakin nimenomaan vastuukysymyksiin perehtynyttä lakimiestä :D.
Mutta tässä taidetaan kuitenkin sotkea kaksi eri asiaa (?) – vahingonkorvausvelvollisuus ja vastuuvakuutus.
Vastuukysymyksissä tarkastellaan aina sitä, miten kyseinen tapahtuma on aiheutettu ja voidaankin jakaa (ainakin) kolmeen eri osioon, mutta tässä ehkä asia yksinkertaistettuna.
1. puhdas vahinko, tapahtuma, johon aiheuttaja ei olisi voinut omalla toiminnallaan vaikuttaa
2. tuottamus/huolimattomuus/varomattomuus, jne.
3. törkeä huolimattomuus/varomattomuus tai tahallisuus.Kun puhutaan vastuuvakuutuksesta, niin vakuutus sulkee yleensä pois ääripäät eli kohdat 1 ja 3.
Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö vahingon aiheuttaja olisi kuitenkin lain mukaan korvausvelvollinen.
Miksi vakuutusyhtiö maksaisi korvauksen kohdan 1. perusteella? Vakuutusyhtiö ei maksa, jos vakuutuksenottaja ei ole korvausvastuussa eli toisin päin sanottuna: vakuutusyhtiö maksaa vain silloin, kun vakuutuksenottaja on korvausvastuussa. Toki vastuunrajoituksia on olemassa, mutta korvausvelvollisuutta laajentavia ehtokohtia ei yleensä ole, vaan nimenomaan rajoittavia. Kyllähän laajentavista ehdoista voidaan vakuutussopimuksessa sopia, mutta veikkaan, että tulisi tosi kallis vakuutus.
Hörhö kirjoitti: (16.6.2008 22:46:19)
GolfBot kirjoitti: (16.6.2008 17:54:59)
Vastuukysymyksistä voidaan varmaan vääntää kättä vaikka hamaan hautaan asti:o) ja tapauskohtaisesti vaatii, jos ei korkeampaa matematiikkaa, niin ainakin nimenomaan vastuukysymyksiin perehtynyttä lakimiestä :D.
Mutta tässä taidetaan kuitenkin sotkea kaksi eri asiaa (?) – vahingonkorvausvelvollisuus ja vastuuvakuutus.
Vastuukysymyksissä tarkastellaan aina sitä, miten kyseinen tapahtuma on aiheutettu ja voidaankin jakaa (ainakin) kolmeen eri osioon, mutta tässä ehkä asia yksinkertaistettuna.
1. puhdas vahinko, tapahtuma, johon aiheuttaja ei olisi voinut omalla toiminnallaan vaikuttaa
2. tuottamus/huolimattomuus/varomattomuus, jne.
3. törkeä huolimattomuus/varomattomuus tai tahallisuus.Kun puhutaan vastuuvakuutuksesta, niin vakuutus sulkee yleensä pois ääripäät eli kohdat 1 ja 3.
Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö vahingon aiheuttaja olisi kuitenkin lain mukaan korvausvelvollinen.
Miksi vakuutusyhtiö maksaisi korvauksen kohdan 1. perusteella? Vakuutusyhtiö ei maksa, jos vakuutuksenottaja ei ole korvausvastuussa eli toisin päin sanottuna: vakuutusyhtiö maksaa vain silloin, kun vakuutuksenottaja on korvausvastuussa. Toki vastuunrajoituksia on olemassa, mutta korvausvelvollisuutta laajentavia ehtokohtia ei yleensä ole, vaan nimenomaan rajoittavia. Kyllähän laajentavista ehdoista voidaan vakuutussopimuksessa sopia, mutta veikkaan, että tulisi tosi kallis vakuutus.
Kyllähän vakuutusyhtiöt varsin yleisesti korvaavat vahinkojakin. Puu kaatuu auton päälle, putkirikko ja vedenpaisumus kotona jne… tosin nämä eivät liity vastuuvakuutukseen, mutta korvausvelvollisuuteen ja tuottamuksen puuttumiseen kylläkin. Ja juuri näissä vahingoissahan tuottamuksellisuus on aina korvausta rajoittava tekijä.
Tuossa kenttien vastuuvakuutuksen puolelle mentäessä saattaa ajatus lähteä siitä, että kenttä on ’hölmöillyt’ jättämällä huomioimatta riittävät suoja-alueet, että vahingon synty voitaisiin estää. Mutta kyllä minun mielestä silloin edelleen omavastuu peritään myös kentältä, eli vakuutuksenottajalta. Ei siis ulkopuoliselta tuohon sopimukseen nähden.
ts kirjoitti: (17.6.2008 0:22:59)
Hörhö kirjoitti: (16.6.2008 22:46:19)
GolfBot kirjoitti: (16.6.2008 17:54:59)
Vastuukysymyksistä voidaan varmaan vääntää kättä vaikka hamaan hautaan asti:o) ja tapauskohtaisesti vaatii, jos ei korkeampaa matematiikkaa, niin ainakin nimenomaan vastuukysymyksiin perehtynyttä lakimiestä :D.
Mutta tässä taidetaan kuitenkin sotkea kaksi eri asiaa (?) – vahingonkorvausvelvollisuus ja vastuuvakuutus.
Vastuukysymyksissä tarkastellaan aina sitä, miten kyseinen tapahtuma on aiheutettu ja voidaankin jakaa (ainakin) kolmeen eri osioon, mutta tässä ehkä asia yksinkertaistettuna.
1. puhdas vahinko, tapahtuma, johon aiheuttaja ei olisi voinut omalla toiminnallaan vaikuttaa
2. tuottamus/huolimattomuus/varomattomuus, jne.
3. törkeä huolimattomuus/varomattomuus tai tahallisuus.Kun puhutaan vastuuvakuutuksesta, niin vakuutus sulkee yleensä pois ääripäät eli kohdat 1 ja 3.
Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö vahingon aiheuttaja olisi kuitenkin lain mukaan korvausvelvollinen.
Miksi vakuutusyhtiö maksaisi korvauksen kohdan 1. perusteella? Vakuutusyhtiö ei maksa, jos vakuutuksenottaja ei ole korvausvastuussa eli toisin päin sanottuna: vakuutusyhtiö maksaa vain silloin, kun vakuutuksenottaja on korvausvastuussa. Toki vastuunrajoituksia on olemassa, mutta korvausvelvollisuutta laajentavia ehtokohtia ei yleensä ole, vaan nimenomaan rajoittavia. Kyllähän laajentavista ehdoista voidaan vakuutussopimuksessa sopia, mutta veikkaan, että tulisi tosi kallis vakuutus.
Kyllähän vakuutusyhtiöt varsin yleisesti korvaavat vahinkojakin. Puu kaatuu auton päälle, putkirikko ja vedenpaisumus kotona jne… tosin nämä eivät liity vastuuvakuutukseen, mutta korvausvelvollisuuteen ja tuottamuksen puuttumiseen kylläkin. Ja juuri näissä vahingoissahan tuottamuksellisuus on aina korvausta rajoittava tekijä.
Elä hyvä mies sekoita kahta täysin eri asiaa.
Tässä oli kysymys nimenomaan vastuuvakuutuksesta, ei vahinkovakuutuksesta.
Vastuuvakuutuksesta korvataan vain, mikäli vakuutuksenottaja/vakuutettu olisi korvausvastuussa jollekin toiselle eli joutuisi itse maksamaan, jos ei olisi vakuutusta.
Vahinkovakuutuksella taas vakuutetaan oma omaisuus. Vahinkovakuutuksesta korvataan vahinko monesti tuottamuksesta riippumatta. Tosin vakuutuksenottajan törkeä tuottamus on esteenä korvauksen maksamiselle. Törkeä tuottamus tai tahallisuus on yleensä esteenä vakuutuskorvauksen maksamiselle molemmissa vakuutustyypeissä ja tämä juontaa juurensa suoraan vakuutussopimuslaista.
Olisikohan helpompi ymmärtää, jos sanoisi, että vahinkovakuutuksella vakuutetaan oma omaisuus ja vastuuvakuutuksella vakuutetaan oma törttöily.
Olisihan se hölmö vakuutusyhtiö, joka maksaisi korvauksen vastuuvakuutuksesta, vaikka korvausvelvollisuutta ei olisikaan. Kertokaa minulle, mikä yhtiö näin lahjottaa rahojaan pois, niin ainakaan minä en niitä lahjoituksia aio maksaa eli sieltä en ainakaan omia vakuutuksia ota.
Sinänsä noista esimerkeistä vaikkapa tuo puun autonpäälle kaatuminen voisi liittyä vastuuvakuutukseen, jos tuo puu on vaikkapa sinun tontillasi ja se kaatuu kadulla olevan auton päälle, jota et omista. Sinun vastuun osalta tulee harkittavaksi se, oletko sinä korvausvelvollinen auton omistajalle. Et ole, jos puun kaatuminen on ollut yllättävä ja ennalta arvaamaton (ei puoleltasi tuottamusta). Vakuutusyhtiö ei tällöin korvaa vastuuvakuutuksestasi autolle sattunutta vahinkoa. Auton omistajan puolesta taas katsotaan, saako hän korvauksen jostain muualta, kun hän ei sitä sinulta (tai vakuutusyhtiöltäsi) saa. Jos Auton omistajalla oli autoon kohdistuva esinevakuutus (vaunuvahinkovakuutus), saattaa hän saada korvauksen sitä kautta. Jos vakuutusta ei ollut, niin ei auta kuin harmitella. Ja noissa auton vakuutuksissa ei sitten saa sekoittaa lakisääteistä liikennevakuutusta ja tarjolla olevia erilaisia vapaaehtoisia vakuutuksia.
Turhan vaikeita mietitte.. Se vaan on niin että jos aiheuttaja, siis lyöjä ei omavastuuta maksa tai ei ilmoittaudu, sen maksaa joko kenttäyhtiö/seura, riippuu kumman vastuuvakuutuksesta se otetaan.
Mikään oikeus-aste ei golfkentällä tapahtuvaa pallon harhautumista käännä tuottamukselliseksi. Eli mikäli et halua maksaa omavastuuta, ilmoitat sen (siis jos olet jo tunnustanut että sait osuman aikaan) papereita täyttäessäsi. Tosin, helpommalla pääset(vahingonkärsineen osassa) jos kukaan ei ole tunnustanut vahinkoa, silloin omavastuun maksaa a i n a yhtiö jos vahinko sen hallinnoimalla alueella tai sen välittömässä läheisyydessä (lue lyöntimatkan kantamassa) tapahtuu. So simple.Tuota noin… nyt tässä kohtaa väkisinkin miettii, että mikä on golfarin ’omatunto’ ja voiko kaikki olla tosiaankin kiinni vaivaisen 100 €:n omavastuun maksamisesta?
Melkein kysyisinkin, että Sinä, joka jätät ’tunnustamatta’, että tällainen vahinko pääsi tapahtumaan golfkentällä ja luikit paikalta, niin teetkö saman, jos esim. kauppakeskuksen parkkihallissa satut vahingossa kolhaisemaan viereistä autoa, eikä kukaan huomannut? Eihän se sinulle kuulu, sillä auton omistajallahan on varmasti olemassa jonkin sortin kaskovakuutus ja omavastuun maksamalla hän voi vahingon korjauttaa siitä – mitä nyt bonukset tipahtavat ja maksellaan pari vuotta vähän kalliimpaa vakuutusmaksua. Tai entäs jos hänellä sattuukin olemaan vai osa-kasko, joka ei moisia vahinkoja korvaa – siis ihan oma häpeä, omasta pussista maksaa silloin.
Mitäs sitten, jos se kolhittu auto onkin omasi?
Golfia pidetään herrasmieslajina, jossa rehellisyys, toisten kunnioittaminen ja huomioon ottaminen ovat (tai pitäisi ainakin olla) itsestään selviä asioita!
GolfBot kirjoitti: (17.6.2008 17:19:40)
… , sillä auton omistajallahan on varmasti olemassa jonkin sortin kaskovakuutus ja omavastuun maksamalla hän voi vahingon korjauttaa siitä – mitä nyt bonukset tipahtavat ja maksellaan pari vuotta vähän kalliimpaa vakuutusmaksua. …Niin siis mullahan oli täällä jo patenttiratkaisu:
kebax kirjoitti: (12.6.2008 16:37:30)
Johan tää ny o hankalaa. Jos ny auton kattoon tulloo pikkunen klommo niin eihän se ees mihinkä näy. Pallon lyöjä tarjoo auton omistajalle illan lähikrouvissa ja asia o sillä sipuli. Eikä sitä paitti tartte auton omistajan millään kakkosautolla tai peräti lainapelillä kentälle sitten koko kesää ajella. Kestäähän se valohoitokin korjaamolla nääs. Niin ja vastaisuuden varalta kantsuu auton omistajan harkita cabriolettia nii palli pomppaa istuimen pehmusteista jonkun toisen onnettoman kärryn katolle.Tää o vaikee peli, mutta turha sitä on vielä vaikeemmaks tehä.
Ja tällöin olis kaikki tyytyväisiä vakuutusyhtiötä myören (tosin taivaallisen tietämätön vakuutuksenottajan riskialttiudesta;) ja bonukset vaan kasvais. Helppo ku heinänteko.
Hörhö kirjoitti: (17.6.2008 9:25:26)
Elä hyvä mies sekoita kahta täysin eri asiaa.
Tässä oli kysymys nimenomaan vastuuvakuutuksesta, ei vahinkovakuutuksesta.
Vastuuvakuutuksesta korvataan vain, mikäli vakuutuksenottaja/vakuutettu olisi korvausvastuussa jollekin toiselle eli joutuisi itse maksamaan, jos ei olisi vakuutusta.
Vahinkovakuutuksella taas vakuutetaan oma omaisuus. Vahinkovakuutuksesta korvataan vahinko monesti tuottamuksesta riippumatta. Tosin vakuutuksenottajan törkeä tuottamus on esteenä korvauksen maksamiselle. Törkeä tuottamus tai tahallisuus on yleensä esteenä vakuutuskorvauksen maksamiselle molemmissa vakuutustyypeissä ja tämä juontaa juurensa suoraan vakuutussopimuslaista.
Olisikohan helpompi ymmärtää, jos sanoisi, että vahinkovakuutuksella vakuutetaan oma omaisuus ja vastuuvakuutuksella vakuutetaan oma törttöily.
Olisihan se hölmö vakuutusyhtiö, joka maksaisi korvauksen vastuuvakuutuksesta, vaikka korvausvelvollisuutta ei olisikaan. Kertokaa minulle, mikä yhtiö näin lahjottaa rahojaan pois, niin ainakaan minä en niitä lahjoituksia aio maksaa eli sieltä en ainakaan omia vakuutuksia ota.
Sinänsä noista esimerkeistä vaikkapa tuo puun autonpäälle kaatuminen voisi liittyä vastuuvakuutukseen, jos tuo puu on vaikkapa sinun tontillasi ja se kaatuu kadulla olevan auton päälle, jota et omista. Sinun vastuun osalta tulee harkittavaksi se, oletko sinä korvausvelvollinen auton omistajalle. Et ole, jos puun kaatuminen on ollut yllättävä ja ennalta arvaamaton (ei puoleltasi tuottamusta). Vakuutusyhtiö ei tällöin korvaa vastuuvakuutuksestasi autolle sattunutta vahinkoa. Auton omistajan puolesta taas katsotaan, saako hän korvauksen jostain muualta, kun hän ei sitä sinulta (tai vakuutusyhtiöltäsi) saa. Jos Auton omistajalla oli autoon kohdistuva esinevakuutus (vaunuvahinkovakuutus), saattaa hän saada korvauksen sitä kautta. Jos vakuutusta ei ollut, niin ei auta kuin harmitella. Ja noissa auton vakuutuksissa ei sitten saa sekoittaa lakisääteistä liikennevakuutusta ja tarjolla olevia erilaisia vapaaehtoisia vakuutuksia.
Puuh, alkup. case lienee jo kaikille selvinnyt, mutta pakko puuttua tuohon terminologiaan viestissäsi. Maallikolle nämä vakuutusasiat ovat ilmeisesti muutenkin hämäriä, joten terminologia voi sotkea ajatusmaailmaa vielä lisää. Osa termeistä on lakeihin perustuvia ja osa vakiintunutta kielenkäyttöä.
1. Vakuutusyhtiön myöntämä vakuutus on juridinen sopimus, jonka perusteella vakuutusyhtiö maksaa vakuutusehdoissa mainituista vahinkotapahtumista seuraavat taloudelliset vahingot vakuutuksenottajalle/vahingonkärsijälle. Vakutuusehdot siis määrittävät korvauspiirin ja sen rajoitukset. Esim. vastuuvakuutuksen ehdoissa voipi olla poissuljettu asioita, jotka voimassa olevan lainsäädännön mukaan kuuluvat vahingon aiheuttajan korvattaviksi (esim. epätodennäköistä on että yksityishenkilön vastuuvakuutuksessa olis katettuna varallisuusvahingot).
Kuten aiemmissa viesteissä on mainittu, voi myös ’vastuuvakuutuksessa’ olla muita elementtejä mukana. Esim. liikennevakuutuksesta korvataan ’syyllisen’ ajoneuvon kaikki henkilövahingot.
Vastuuvakuutuksissa voi olla katettuna myös nk. sopimusvastuuta. Ts. voimassaolevaan lainsäädäntöön perustumatonta vastuuta tai vakuutusyhtiö voi hyväksyä omien oikeuksiensa rajoittamisen regressaamisessa.2. Vahinkovakuutus on termi, jota käytetään muista vakuutuslajeista kuin eläke- ja henkivakutukset (juontaa juurensa vakuutusyhtiöitä koskevaan lainsäädäntöön). Jälleenvakuutus käsitetään yleensä myös omaksi kokonaisuudekseen. Eli vastuuvakutuus on vahinkovakuutus siinä missä esim LSTAP. Siis Suomessa, muualla määrittely voi hieman poiketa (vahinkovakuutus = property and casualty insurance). Vahinkovakuutus voidaan mieltää vakuutukseksi, jonka myöntää (Suomessa) vahinkovakuutusyhtiö.
3. Viestissäsi termi ’vahinkovakuutus’ kannattanee vaihtaa sanaan omaisuusvakuutus (tai esinevakuutus).
4. Omaisuusvakuutuksessa korvattavat vahinkotapahtumat on mainittu vakuutusehdoissa ja syyllistä ei kysellä. Omaisuusvakuutuksessa voi vakuuttaa myös muuta kuin omaa omaisuutta ts. omistajuudella ei ole merkitystä vakuutuskohteen osalta. Jos sinä poltat taloni tahallaan, saan korvauksen omaisuusvakuutuksestani. Vakuutusyhtiö tosin tod. näk. regressaa vahingonkorvauksen sinulta lakiin perustuen, mutta sinun tuottamuksesi ei tässä skenaariossa vaikuta minun saamaani korvaukseen. Vakuutuksenottajan tuottamuksellisuus on tietenkin vahingonkorvausta rajoittava/vähentävä tekijä.
Tuohon hölmön vakuutusyhtiön kuvioon on pakko kommentoida sen verran, että on noita caseja tullut omalle kohdallekkin useampia. Käytetty termi lienee ex-gratia -korvaus ja näitä korvauksia on pilvin pimein. Tyypillinen case on firman omistaja/dirika, jonka kattokruunun putoaminen korvataan kyselemättä jottei ko. firman lakisääteiset vakuutukset vaihtaisi yhtiötä. Koita päästä jonkin kotimaisen vakuutusyhtiön avainhenkilölistalle, niin ei tarvitse noita omien vakuutusten ehtoja detaljitasolla miettiä:)
Näin kirjoitti 15.6.2008 20:24 J.J. :
’Itsekin menen ilmoittautumaan, tottakai. Eihän ilmoittautumalla mitään häviä. Päinvastoin – omatunto säilyy puhtaana ja uni tulee paremmin silmään. Karkuunluikkijat saakoot syvän halveksunnan.
Mutta en laita allekirjoitusta alle kun syyllisyys pyydetään tunnustamaan, JOS olen rehellisesti sitä mieltä etten ollut tuottamuksellinen. Kaksi eri asiaa. Lommon autoonsa saanut saa rahansa joka tapauksessa. Ottakoon yhtiö korvausvastuun jos rahaa säästäessään rakentavat kentän väärin.’Juuri näin! Suomenksi tämä tarkoittaa sitä, että myönnä syyllisyytesi mutta älä allekirjoita jäsen- ja tasoituskortissa mainittua Pohjolan vastuuvahinkoilmoitusta jota sinulle caddie masterin toimistossa tarjotaan. OTTAKOON YHTIÖ TODELLAKIN KORVAUSVASTUUN JOS RAHAA SÄÄSTÄESSÄÄN RAKENTAVAT KENTÄN VÄÄRIN!
Southpaw kirjoitti: (17.6.2008 18:58:41)
Tuohon hölmön vakuutusyhtiön kuvioon on pakko kommentoida sen verran, että on noita caseja tullut omalle kohdallekkin useampia. Käytetty termi lienee ex-gratia -korvaus ja näitä korvauksia on pilvin pimein. Tyypillinen case on firman omistaja/dirika, jonka kattokruunun putoaminen korvataan kyselemättä jottei ko. firman lakisääteiset vakuutukset vaihtaisi yhtiötä. Koita päästä jonkin kotimaisen vakuutusyhtiön avainhenkilölistalle, niin ei tarvitse noita omien vakuutusten ehtoja detaljitasolla miettiä:)Kirjoituksessani oli kyseessä kuvitteellinen vakuutus, jonka vakuutusehtojen mukaan korvattaisiin vastuuvakuutuksesta vahingonkärsineelle, vaikka lainmukaista vahingonkorvausvelvollisuutta ei vahingon ’aiheuttajalla’ olisikaan. Noista muista vakuutuslajeista maksettavia omalle omaisuudelle sattuneita ’vahinkoja’ korvataan kyllä hyvin runsaasti ja paikoitellen jopa vakuutusyhtiön markkinointibudjetista. Termeiltään ja kieliasultaan juridista tekstiä en pyrkinytkään kirjoittamaan, koska tarkoituksena oli, että tällä lukijat sen helposti ymmärtäisivät, eikä tuota jaksa vapaa-ajalla tehdäkään.
Olen koko ikäni ollut erään vakuutusyhtiön ’listoilla’ huomattavasti korkeammalla ja exlusiivisemmalla tasolla kuin mainitsemasi ’avainhenkilöt’ tai ’avainasiakkaat’. Peruste siellä oloon on vain ajan kuluessa vaihtunut.
Tässä tapauksessa tuottamuksen näyttäminen onnistunee huonommaltakin lakimieheltä, elleivät kaverit onnistu todistamaan yrittäneensä chippailla mökin nurmikolla ja lähtikin toppi 🙂
Nostanpa tämän ketjun esille, koska ystävämme Erkki on asiaan ottanut kantaa tähän tapaan.
KL kirjoitti: (27.1.2009 16:17:45)
Nostanpa tämän ketjun esille, koska ystävämme Erkki on asiaan ottanut kantaa tähän tapaan.Erkki on Erkki. Asia on yksinkertainen, pelaaja on kokonaan korvausvelvollinen, riippumatta olosuhteista ja mistään muustakaan seikasta vahinkotapahtuman yhteydessä!!!
Chip Greenside kirjoitti: (27.1.2009 16:38:33)
KL kirjoitti: (27.1.2009 16:17:45)
Nostanpa tämän ketjun esille, koska ystävämme Erkki on asiaan ottanut kantaa tähän tapaan.Erkki on Erkki. Asia on yksinkertainen, pelaaja on kokonaan korvausvelvollinen, riippumatta olosuhteista ja mistään muustakaan seikasta vahinkotapahtuman yhteydessä!!!
Tilanne ei todellakaan ole sillä lailla, kun Chip kirjoittaa. Hyvä yritys provosoida 🙂
Hörhö kirjoitti: (27.1.2009 20:37:44)
Tilanne ei todellakaan ole sillä lailla, kun Chip kirjoittaa. Hyvä yritys provosoida 🙂
Paremminkin kyseessä oli ironinen kommentti, lienee lukemattomia tilanteita, joissa pelaaja ei ole ’kokonaan korvausvelvollinen’. Yksi esimerkki: Kentän naapurissa asuva hunsvottipoika Erkki (nimi muutettu) ajaa keskelle kentän metsäväylää täysin ennalta-arvaamattomasti kieltomerkeistä piittaamatta ja vielä humalassa rekisteröimättömällä Ladallaan pallon ollessa jo ilmassa siten, että hänen saapumistaan ei voi tee’lle nähdä. Pallo rikkoo Ladan ikkunan ja Erkki suuttuu, ryhtyy vaatimaan korvauksia ja…..
J.J. kirjoitti: (13.6.2008 9:15:49)
Tuttavapiiriin sattuu kuulumaan vahingonkorvausoikeutta opiskellut ja ammatikseen asioita miettivä lakimies. Hänen mielestään case on periaatteessa täysin selvä, ja ainoa haaste on tuottamuksen (puhekielessä syyllisyyden) osoittaminen jos riita tulee.Lausuntoja:
1. Yleisesti, jotta mitään korvattaisiin mistään vastuuvakuutuksesta, pitää löytyä syyllinen. Se löytyy kahdessa tapauksessa
– osapuoli tunnustaa tuottamuksen ja vahingonkorvausvelvollisuutensa
– jos ei tunnusta, oikeus tuomitsee sen2. Jos ykköskohta ei toteudu, tai teon tehnyt ei kuulu vakuutuksen piiriin -> vakuutusyhtiön kannalta ei ole olemassa vakuutustapahtumaa -> ei korvauksia ko vakuutuksesta, ellei vakuutusyhtiö halua jostain syystä halua välttää jatkoselvittelyjä ja korvata ilman syyllisyyttä vaikka tekijä tiedettäisiinkin. Tällöin ei omavastuuta voida periä.
3. Vakuutus on kahden osapuolen välinen sopimus. Vakuutusyhtiö perii omavastuun vain ja ainoastaan siltä joka on sen vakuutuksen sopimusosapuoli josta vahinko korvataan. Saahan joku kolmas taho vapaaehtoisesti maksaa omavastuun syyllisen puolesta, mutta velvollisuutta siihen ei ole.
4. Esimerkin tapauksessa – yksityiskohtia tuntematta – on erittäin epätodennäköistä että golfari voitaisiin tuomita vahingonkorvausvelvolliseksi, ellei itse ajattelemattomuuttaan nimeä paperiin laita. Rosiksen lajia tuntemattomat maallikkolautamiehet tosin voivat tuomita mitä sattuu ja paljon riippuu todistajanlausunnoista. Hovista tulee yleensä asiantuntevampi päätös. Kenttäyhtön vastuu on helpompi todistaa ja sillä olisi ollut parempi mahdollisuus noudattaa huolellisuusvaatimusta (parkkipaikka eri paikassa, aidat jne) kuin golfarin joka pelasi just niinkuin pitää, vaikkakin huonosti. Huonosti pelaaminen ei ole tuottamus.
5. Jos golfarin ryhmävastuuvakuutuksesta ei ylempänä mainittujen perusteiden perustella korvata, täytyy rahaa yrittää saada kentältä ja sen mahdollisista vakuutuksista, tai sitten joltain muulta tuottamukseen syyllistyneeltä osapuolelta (golfpro joka on rangella laiminlyönyt valvonnan tms). On vahingon kärsineen oma asia miettiä keneltä korvausta yrittää hakea.
6. Kaikki edellämainittu sillä varauksella, ettei jostain löydy jotain pienellä präntättyä, jossa seuran jäsenmaksun, pelioikeus- tai greenfeen tai minkä tahansa maksamalla pelaaja sitoutuu kaventamaan omia oikeuksiaan ja ottamaan automaattisesti vahingonkorvausvelvollisuuden kaikista tekemisistään kentällä..
Jaa miksikö kenttäyhtiö haluaa niin innokkaasti tarjota korvauslappua allekirjoitettavaksi ja saattaa vielä tarjoutua maksamaan omavastuun pelaajan puolesta? No siksi, että silloin korvaus menee pelaajan vakuutuksesta ja omavastuu on todennäköisesti pienempi kuin kenttäyhtiön omassa vakuutuksessa. Eikä vahinko jää rasittamaan kenttäyhtiön vahinkotilastoja, ole mahdollisesti korottamassa tulevia vakuutusmaksuja jne, koska syyllinen oli pelaaja.
Summa summarum: älä laita nimeä alle vahinkoilmoitukseen jos olet toiminut kentällä normaalisti. Jos haluat päästä hommasta helpolla ja ottaa syyn aiheettomasti, laita nimi sillä ehdolla että kenttä maksaa omavastuun.
Jos et ole seuran jäsen, sinulla ei ole ryhmävakuutusta. Jos tempaiset rangella parkkipaikalle JA tunnustat tuottamuksen -> maksat itse tai jostain omasta vakuutuksestasi. Eli älä ota syyllisyyttä, jolloin kenttäyhtiö on todennäköinen korvaaja.
Tässä on hyvä vastaus, kuka korvaa kentällä tapahtuvasta vahingosta. Pääsääntöisesti kenttä on maksumiehenä ja korvaus suoritetaan kentän vastuuvakuutuksesta. Nostetaampa ko. ketju taas ramille, kun jäsenyyttä perustellaan vakuutuksella. Hörhön vastaukset ovat myös vakuuttavia ketjussa, lieneekö juristi tai vakuutustarkastaja.
vakuutusasiamies kirjoitti: (25.4.2013 15:54:46)
Tässä on hyvä vastaus, kuka korvaa kentällä tapahtuvasta vahingosta. Pääsääntöisesti kenttä on maksumiehenä ja korvaus suoritetaan kentän vastuuvakuutuksesta. Nostetaampa ko. ketju taas ramille, kun jäsenyyttä perustellaan vakuutuksella. Hörhön vastaukset ovat myös vakuuttavia ketjussa, lieneekö juristi tai vakuutustarkastaja.
Tuo ei ole millään tavalla yksiselitteinen asia, eikä mikään pääsääntö, kuten olen jo toisessa ketjussa kirjoittanut. Kentän vakuutuksesta ei korvata kuin sellainen vahinko, josta kenttä on voimassaolevan vahingonkorvauslain mukaan korvausvastuussa. Mikäli kenttä tekee, kuten Keimolan tapauksessa kerrotaan tehneen, eli maksaa vielä pelaajalle vakuutuksen omavastuuosuuden, niin tämä perustuu pelkästään hyvään tahtoon ei lakiin.
Chip Greenside kirjoitti: (25.4.2013 16:18:27)
vakuutusasiamies kirjoitti: (25.4.2013 15:54:46)
Tässä on hyvä vastaus, kuka korvaa kentällä tapahtuvasta vahingosta. Pääsääntöisesti kenttä on maksumiehenä ja korvaus suoritetaan kentän vastuuvakuutuksesta. Nostetaampa ko. ketju taas ramille, kun jäsenyyttä perustellaan vakuutuksella. Hörhön vastaukset ovat myös vakuuttavia ketjussa, lieneekö juristi tai vakuutustarkastaja.
Tuo ei ole millään tavalla yksiselitteinen asia, eikä mikään pääsääntö, kuten olen jo toisessa ketjussa kirjoittanut. Kentän vakuutuksesta ei korvata kuin sellainen vahinko, josta kenttä on voimassaolevan vahingonkorvauslain mukaan korvausvastuussa. Mikäli kenttä tekee, kuten Keimolan tapauksessa kerrotaan tehneen, eli maksaa vielä pelaajalle vakuutuksen omavastuuosuuden, niin tämä perustuu pelkästään hyvään tahtoon ei lakiin.
Lisätään nyt vielä se, että eivät eri vakuutuksenottajat voi keskenään sopia siitä, kumpi on vahingonaiheuttaja. Sellainenhan olisi laitonta ja vakuutusvilppiä, ellei peräti petos.
Erään kentän 10.väylä. Pelaaja lyö korkean väylälyönnin, joka suuntautuu jyrkästi oikealle. Lakipisteen saavutettuaan, pallo alkaa pudota kiihtyvällä nopeudella kohti perheemme rakasta ajoneuvoa, jonka ohjaimissa istuin juuri tuona hetkenä. Olin tehnyt kyllä havainnon, että pallo nousi korkealle taivaisiin ja juurikin kohti allekirjoittaneen autoa, mutta tilanne ei ollut enää minun käsissäni.
Hetken päästä kolahti. Nousin autosta ulos tarkastellakseni mahdollista vauriota. Samalla pelaajaryhmä saapui luoksemme ja yksi heistä (pallon lyöjä itse) huomasikin lommon katon ja c-pilarin kupeessa. Hetki tietojen vaihtoa, jonka jälkeen peliryhmä lähti etenemään kohti seuraavia haasteita. Soitin kenttäyhtiön toimitusjohtajalle, joka pyysi käymään klubilla täyttämässä vahinkoilmoituksen. Sellainen täytettiin ja toimari ilmoitti hakevansa lausunnon myös pelaajalta, joka tämän vahinkolaukauksen oli suorittanut. Viikon sisällä autoni oli jo merkkikorjaamossa laskutusluvan kera, saamassa hieman ehosteita saatuun mustelmaan.
Pelaajan maksettavaksi jäi omavastuu osuus (muistaakseni 100€). Muut kulut maksoi vastuuvakuutuksen myöntänyt vakuutusyhtiö. Siinä kaikki.
Ja tämä tarina on tosi.
Tätä viestiketjua lukiessani huomaan kyllä mihin tämä maa ja sen ihmiset ovat menossa.
KL kirjoitti mielestäni hienosti lastensa kasvatuksesta ja arvostan suuresti hänen mainitsemiaan asioita.
Lakiasioista en lähde väittelemään, vaikka olen ihan oikeasti lakia lukenutkin. On nimittäin niin, että myös lainoppineilla on eri näkemyksiä samoista asioista. Suomessa on onneksi joukko oikeusasteita, joissa näitä tulkintoja sitten tehdään ja ratkaisuja/tuomioita annetaan.
Mielipiteeni on, että jos lyöt vinon lyönnin niin maksat omavastuun pussistasi. On suoraselkäistä toimintaa ottaa vastuu elämästään ja tekemisistään oli kyseessä tahallisuus, tuottamus tai vahinko. Kysymys kaikille vanhemmille? Maksaisitko alaikäisen lapsesi aiheuttaman vahingon? Tiesittehän, että vanhemmilla ei ole lakiin kirjoitettua velvollisuutta korvata lastensa aiheuttamia vahinkoja? Antaa Simo-Petterin korvaussumman vaan kasvaa ja alkaa nulikka maksamaan sitä sitten aikuisena palkkatuloistaan.
Ja vielä viimeinen kysymys ts:lle: Miten auton voi ajaa vahingossa puuhun…?
vemuli kirjoitti: (25.4.2013 20:08:10)
……………..
Soitin kenttäyhtiön toimitusjohtajalle, joka pyysi käymään klubilla täyttämässä vahinkoilmoituksen. Sellainen täytettiin ja toimari ilmoitti hakevansa lausunnon myös pelaajalta, joka tämän vahinkolaukauksen oli suorittanut. Viikon sisällä autoni oli jo merkkikorjaamossa laskutusluvan kera, saamassa hieman ehosteita saatuun mustelmaan.Pelaajan maksettavaksi jäi omavastuu osuus (muistaakseni 100€). Muut kulut maksoi vastuuvakuutuksen myöntänyt vakuutusyhtiö. Siinä kaikki.
Ja tämä tarina on tosi.
Todennäköisesti laitoit tiedot itsestäsi ja autostasi tällaiseen lomakkeeseen, jonka vakuutettu omalta osaltaan täydensi sitoutuen samalla suorittamaan vakuutuksen omavastuun. Näin tehtiin myös Keimolassa. Siitä kerroin aiemmin tuossa toisessa ketjussa. Sielläkin omavastuuosuus jäi vahingonaiheuttajan (N.N.) vastattavaksi. Tosin Keimola suostui sen N.N:n pyynnöstä maksamaan. Reilusti tehty.
vakuutusasiamies kirjoitti: (25.4.2013 15:54)
Nostetaampa ko. ketju taas ramille, kun jäsenyyttä perustellaan vakuutuksella.Suomen Golfliiton jäsenseurojen jäsenten vakuutusturvan sisältö: 1)Tapaturmavakuutus, joka kattaa vamman hoitokulut kaikkialla maailmassa. 2) Vastuuvakuutus, joka korvaa toiselle aiheutetun henkilö- ja esinevahingon Euroopassa. 3) Hole in one (HIO), joka korvaa kilpailussa onnistuneelle, holarin tehneelle juomatarjoilukustannukset Suomessa.
Onko tämä golfliiton vakuutus tarpeeton? Korvaavatko kenttien vastuuvakuutukset tai muut vakuutukset sen? Tårta på tårta? -
JulkaisijaArtikkelit