-
JulkaisijaArtikkelit
-
Näiden kahden vakuutuksen välinen ero on alusta asti ollut minulle (lähes) täysin selvä: Suomen Golfliitto on vakuuttanut jäsenseurojensa jäsenet vakuutuksella joka mainitaan jäsen- ja tasoituskortissa (Pohjolan vakuutus). Sitä en tiennyt että golfyhteisössä oma vakuutuksensa onkin kenttäyhtiön (ei seuran).
Se, että kenttäyhtiöllä on oma vakuutus (esim. pallon osuessa autoon) kertookin jo jotain… mitenkäs ne turvaetäisyydet?
NimetönKerroppa nyt minulle TS,miksi golfliiton sivuilla kohdassa vakuutusturva sanotaan SGL:n ryhmävakuutuksen vastuuvakuutuksen tuoteselostuksessa seuraavaa:
Vakuutuksessa ovat jäsenseurojen jäsenten ohella jäsenseurojen kentillä seuran luvalla pelaavat muut henkilöt.
Onko tämä palturia vai valehteleeko golfliitto sivuillaan vai mitä tämä lause tarkoittaa????ts kirjoitti: (12.6.2008 22:06:35)
Ulla Heikkinen kirjoitti: (12.6.2008 21:56:14)
Miksi kukaan täällä keskustelussa ei ole kertonut tapauksesta jossa golfseuran vakuutukseta olisi maksettu vastuuvahinkoja.
Siksi, koska ne eivät ole seuran vakuutuksia, vaan kenttäyhtiön. Siksi niillä ei ole myöskään mitään tekemistä golfliiton kanssa. Ja juuri noista vakuutuksista on paljon tiedossani olevia korvauksia maksettu, omavastuu siirtämällä tuolle kolmannelle osapuolelle, joka ei ole edes sopimussuhteessa tuossa. Tässähän se solmu juuri piileekin.
Vastuuvakuutuskorvaus edellyttää tuottamusta. On erikoista, jos vahinko korvataan golfyhtiön vastuuvakuutuksesta, mutta omavastuu peritään joltakin muulta. Tuskinpa jalkapallo-ottelussakaan katsomon yli lentäneen pallon aiheuttaman vahingon korvauksen omavastuu perittäisiin siltä pelaajalta, jonka jalasta pallo katsomon yli kimposi. Erilaisissa toiminnoissa on omat riskinsä, joista aiheutuneet vahingot voidaan siirtää vakuutusyhtiön maksettavaksi. Mikäli on olemassa korvausperuste, on samalla olemassa tuottamus, jolloin vakuutuksenottaja maksaa kyllä omavastuunkin.
piispanen kirjoitti: (12.6.2008 22:25:28)
Kerroppa nyt minulle TS,miksi golfliiton sivuilla kohdassa vakuutusturva sanotaan SGL:n ryhmävakuutuksen vastuuvakuutuksen tuoteselostuksessa seuraavaa:
Vakuutuksessa ovat jäsenseurojen jäsenten ohella jäsenseurojen kentillä seuran luvalla pelaavat muut henkilöt.
Onko tämä palturia vai valehteleeko golfliitto sivuillaan vai mitä tämä lause tarkoittaa????Se tarkoittaa juuri tuota. Ja seuran luvalla Suomessa siellä pelaavat toisten jäsenseurojen jäsenet. Mutta rangella voi käydä palloja hakkaamassa autojen katolle vaikka joulupukki poroineen. Ilman mitään jäsenyyksiä.
Mutta ei tämä lainkaan ole ainoa hauska asia vakuutusmaailman kiemuroissa. Aikanaan kun tuli autolla kilpaa ajettua, oli lisenssissä mukana pakollinen vakuutus tapaturmien varalta. Selvitettiin sitten, mistä löytyisi tilanne, että siitä jotain korvattaisiin. Ei löytynyt sellaista, koska liikennevakuutus astui aina edelle…. kohtalaisen hyvältä bisnekseltä kuulostaa tuo 😉
Chip Greenside kirjoitti: (12.6.2008 22:26:54)
Mikäli on olemassa korvausperuste, on samalla olemassa tuottamus, jolloin vakuutuksenottaja maksaa kyllä omavastuunkin.Tuossa taidat kyllä olla väärässä. On olemassa tapahtuma, jota kansankielellä kutsutaan vahingoksi. Siinä eivät täyty tuottamuksellisuuden tunnusmerkit (huolimattomuus ym), mutta korvausperuste syntyy silti. Tuottamuksellisuushan aina kyseenalaistaa korvausvelvollisuuden yhtiön kannalta.
NimetönMitenkähän tässä aloitustopiikin tapauksessa olisi käynyt,mikäli pallo olisikin osunut auton sijasta tästä autosta nousevan henkilön päähän .
Henkilö olisi loukkaantunut tai vaikka kuollut.
Tämähän olisi johtanut poliisitutkintaan,syyteharkintaan ja sitä kautta melko varmasti syytteeseen kuolemantuottamuksesta.
Paljonkohan silloin olisi painanut tämä vahingonkorvauslaki,mikä olisi ollut kentän vastuu ja mikä lyöjän vastuu.
Epäilempä,että lyöjälle olisi käynyt huonosti tässä tapauksessa.piispanen kirjoitti: (12.6.2008 22:48:59)
Mitenkähän tässä aloitustopiikin tapauksessa olisi käynyt,mikäli pallo olisikin osunut auton sijasta tästä autosta nousevan henkilön päähän .
Henkilö olisi loukkaantunut tai vaikka kuollut.
Tämähän olisi johtanut poliisitutkintaan,syyteharkintaan ja sitä kautta melko varmasti syytteeseen kuolemantuottamuksesta.
Paljonkohan silloin olisi painanut tämä vahingonkorvauslaki,mikä olisi ollut kentän vastuu ja mikä lyöjän vastuu.
Epäilempä,että lyöjälle olisi käynyt huonosti tässä tapauksessa.Mää taas epäilen, että ei olisi käynyt, välttämättä. Jotenkin tuntuu välillä, että heittelet pelkästään MuTulla noita perusteitasi, voin toki olla väärässäkin. Mutta näin epäilen.
piispanen kirjoitti: (12.6.2008 22:48:59)
Mitenkähän tässä aloitustopiikin tapauksessa olisi käynyt,mikäli pallo olisikin osunut auton sijasta tästä autosta nousevan henkilön päähän .
Henkilö olisi loukkaantunut tai vaikka kuollut.
Tämähän olisi johtanut poliisitutkintaan,syyteharkintaan ja sitä kautta melko varmasti syytteeseen kuolemantuottamuksesta.Prkl mihin se mopo oikein karkas?! Kato puuhun prkl!
Huh huh. Tämähän on hyvää viihdettä työn lomassa. Jatkakaa vain…
Pannaan yksi ’ei-ymmärretty’ täky soppaan: vakuutuksenottajan/vakuutetun vastuuvakuutuksesta korvataan vahinko vain siinä tapauksessa, että vakuutuksenottaja/vakuutettu on velvollinen korvaamaan vahingon. Vakuutusyhtiö maksaa korvauksen varsinaisen korvausvelvollisen puolesta.
Vastuuvakuutuksen olemassaolo ei lisää tai laajenna korvattavien vahinkojen määrää, vaan vakuutuksenottaja on ostanut vakuutuksen oman riskinsä rajoittamiseksi.
Tuttavapiiriin sattuu kuulumaan vahingonkorvausoikeutta opiskellut ja ammatikseen asioita miettivä lakimies. Hänen mielestään case on periaatteessa täysin selvä, ja ainoa haaste on tuottamuksen (puhekielessä syyllisyyden) osoittaminen jos riita tulee.
Lausuntoja:
1. Yleisesti, jotta mitään korvattaisiin mistään vastuuvakuutuksesta, pitää löytyä syyllinen. Se löytyy kahdessa tapauksessa
– osapuoli tunnustaa tuottamuksen ja vahingonkorvausvelvollisuutensa
– jos ei tunnusta, oikeus tuomitsee sen2. Jos ykköskohta ei toteudu, tai teon tehnyt ei kuulu vakuutuksen piiriin -> vakuutusyhtiön kannalta ei ole olemassa vakuutustapahtumaa -> ei korvauksia ko vakuutuksesta, ellei vakuutusyhtiö halua jostain syystä halua välttää jatkoselvittelyjä ja korvata ilman syyllisyyttä vaikka tekijä tiedettäisiinkin. Tällöin ei omavastuuta voida periä.
3. Vakuutus on kahden osapuolen välinen sopimus. Vakuutusyhtiö perii omavastuun vain ja ainoastaan siltä joka on sen vakuutuksen sopimusosapuoli josta vahinko korvataan. Saahan joku kolmas taho vapaaehtoisesti maksaa omavastuun syyllisen puolesta, mutta velvollisuutta siihen ei ole.
4. Esimerkin tapauksessa – yksityiskohtia tuntematta – on erittäin epätodennäköistä että golfari voitaisiin tuomita vahingonkorvausvelvolliseksi, ellei itse ajattelemattomuuttaan nimeä paperiin laita. Rosiksen lajia tuntemattomat maallikkolautamiehet tosin voivat tuomita mitä sattuu ja paljon riippuu todistajanlausunnoista. Hovista tulee yleensä asiantuntevampi päätös. Kenttäyhtön vastuu on helpompi todistaa ja sillä olisi ollut parempi mahdollisuus noudattaa huolellisuusvaatimusta (parkkipaikka eri paikassa, aidat jne) kuin golfarin joka pelasi just niinkuin pitää, vaikkakin huonosti. Huonosti pelaaminen ei ole tuottamus.
5. Jos golfarin ryhmävastuuvakuutuksesta ei ylempänä mainittujen perusteiden perustella korvata, täytyy rahaa yrittää saada kentältä ja sen mahdollisista vakuutuksista, tai sitten joltain muulta tuottamukseen syyllistyneeltä osapuolelta (golfpro joka on rangella laiminlyönyt valvonnan tms). On vahingon kärsineen oma asia miettiä keneltä korvausta yrittää hakea.
6. Kaikki edellämainittu sillä varauksella, ettei jostain löydy jotain pienellä präntättyä, jossa seuran jäsenmaksun, pelioikeus- tai greenfeen tai minkä tahansa maksamalla pelaaja sitoutuu kaventamaan omia oikeuksiaan ja ottamaan automaattisesti vahingonkorvausvelvollisuuden kaikista tekemisistään kentällä..
Jaa miksikö kenttäyhtiö haluaa niin innokkaasti tarjota korvauslappua allekirjoitettavaksi ja saattaa vielä tarjoutua maksamaan omavastuun pelaajan puolesta? No siksi, että silloin korvaus menee pelaajan vakuutuksesta ja omavastuu on todennäköisesti pienempi kuin kenttäyhtiön omassa vakuutuksessa. Eikä vahinko jää rasittamaan kenttäyhtiön vahinkotilastoja, ole mahdollisesti korottamassa tulevia vakuutusmaksuja jne, koska syyllinen oli pelaaja.
Summa summarum: älä laita nimeä alle vahinkoilmoitukseen jos olet toiminut kentällä normaalisti. Jos haluat päästä hommasta helpolla ja ottaa syyn aiheettomasti, laita nimi sillä ehdolla että kenttä maksaa omavastuun.
Jos et ole seuran jäsen, sinulla ei ole ryhmävakuutusta. Jos tempaiset rangella parkkipaikalle JA tunnustat tuottamuksen -> maksat itse tai jostain omasta vakuutuksestasi. Eli älä ota syyllisyyttä, jolloin kenttäyhtiö on todennäköinen korvaaja.
Nythän tää alkaa selvitä. Tosa tasoituskortissa lukee tapaturmavakuutus, vastuuvakuutus ja HIO. Eli sen suhteen tunnustat tuottamuksen tai riitelet. Tapaturmat on sitten erikseen. Mitenköhän noi kenttäyhtiön vakuutukset yleensä ? Onkohan ne vastuu- vai vahinkovakuutuksia ?
r kirjoitti: (13.6.2008 10:34:41)
Nythän tää alkaa selvitä. Mitenköhän noi kenttäyhtiön vakuutukset yleensä ? Onkohan ne vastuu- vai vahinkovakuutuksia ?Veikkaan, ettei ala selvitä, jos täytyy tuollainen kysymys esittää.
Molempia vakuutuksia varmasti on.
Vahinkovakuutuksellahan vakuutetaan mm. omaisuutta vahingon varalta eli vakuutettu omaisuus vahingoittuu (täi häviää) ja vakuutusyhtiö korvaa vahingon. Vastuuvakuutus taas on siltä varalta, että vakuutuksenottaja tulee korvausvelvolliseksi jollekin toiselle. Selventävä esimerkki voisi olla vaikka yrityksen johdon vastuuvakuutus eli, jos johto ryssii, niin vakuutusyhtiö korvaa, eikä johdon tarvitse kaivaa omaa kuvettaan.
ts kirjoitti: (12.6.2008 22:34:30)
Chip Greenside kirjoitti: (12.6.2008 22:26:54)
Mikäli on olemassa korvausperuste, on samalla olemassa tuottamus, jolloin vakuutuksenottaja maksaa kyllä omavastuunkin.Tuossa taidat kyllä olla väärässä. On olemassa tapahtuma, jota kansankielellä kutsutaan vahingoksi. Siinä eivät täyty tuottamuksellisuuden tunnusmerkit (huolimattomuus ym), mutta korvausperuste syntyy silti. Tuottamuksellisuushan aina kyseenalaistaa korvausvelvollisuuden yhtiön kannalta.
Vastuuvakuutuskorvaus edellyttää aina jonkinlaista tuottamusta, kehoitan kyselemään asiaa esim. joltakin vakuutusmieheltä tai paremminkin vakuutusyhtiön vahinkokäsittelijältä. Joissakin erikoislaatuisissa toiminnoissa ja mm. liikennevakuutuksessa sovelletaan ns. ankaran vastuun periaatetta, jossa pelkkä ajoneuvon liikenteeseen käyttämisestä aiheutunut vahinko aiheuttaa korvausvelvollisuuden, vaikka tuottamusta ei olisikaan.
J.J. juttu on täyttä asiaa.
Vastaus alkuperäiseen kysymykseen:
Et ole vahingon tuottaja jos et tahallisesti tai huolimattomuuttasi vahinkoa tehnyt. Et ole silloin korvausvelvollinen.
Jos kenttäyhtiö ei ole huolehtinut turvallisuudesta riittävästi (turva-aitojen puute, huono pelialueen ja parkkipaikan sijoittelu) niin se voidaan katsoa vahingon tuottajaksi ja on korvausvelvollinen.Usein vahingon tuottaminen onkin ’passivista’ kuten ilmeisesti tässä tapauksessa. Siis on jätetty jotakin tekemättä mikä puolestaan johtaa vahongon syntymiseen.
Näin käy liian usein esim. työturvallisuuden suhteen. Yritys ei ole huolehtinut turvallisuudesta ja työntekijä loukkaantuu. Työnantajan edustajat tuomitaan työsuojelurikoksesta. Työntekijä tuomitaan jos voidaan osoittaa tahallisuutta tai törkeää huolimattomuutta tai ei ole noudatettu annettuja turvallisuusohjeita.
Hörhö kirjoitti: (13.6.2008 15:56:48)
r kirjoitti: (13.6.2008 10:34:41)
Nythän tää alkaa selvitä. Mitenköhän noi kenttäyhtiön vakuutukset yleensä ? Onkohan ne vastuu- vai vahinkovakuutuksia ?Veikkaan, ettei ala selvitä, jos täytyy tuollainen kysymys esittää.
Molempia vakuutuksia varmasti on.
Toi nyt oli puolittain vitsi. En ehkä oikeudessa viitsi kaivaa esille printtiäni tämän palstan keskustelusta. Tarkoitin lähinnä sitä, että lyöjän osalta kyse on tuottamuksellisuudesta. Jos myöntää tai itkee ja myöntää niin korvaa oman tasoituskorttinsa vakuutuksella ja maksaa 100€. Jos onnistuu ei-myöntämään (joka on mielestäni oikea ratkaisu ellei ole hutiloinut) niin tuosta vakuutuksesta ei korvata mithään. Jäljelle jää vain paha mieli siitä jos autoilija ei saa mitään korvausta. Eli onko kenttäyhtiön vakuutus sellainen, että siitä korvataan kaikki kentältä lyötyjen pallojen aiheuttamat vahingot riippumatta tuottamuksellisuudesta. Jos kenttäyhtiön vakuutus edellyttää tuottamusta kentän toimesta niin autoilijahan saattaa jäädä ilman korvausta. Paitsi jos parkkipaikan sijainti slaissin puolella on aina tuottamustekijä. Pitääköhän tästälähtien aina ensin kysyä cädäriltä että millainen vakuutus teillä on vastuu- vai vastuuttomuusvakuutus ?
Ehkei pitäisi sorkkasta jo todella pitkälle metsään mennyttä threadia, mutta pakko näin lauantai-illan kunniaksi nostaa pintaan muutama nyanssi.
r & CH-1, teidän täytyy olla <15 v, muuten menee loppukin usko Nuivanniemen ulkopuolella vapaasti liikkuviin ihmisiin. Aikuisella ihmisellä on pakko olla edes alkeellinen käsitys vastuuvakuutuksesta ja sen korvausperusteista oman kotarin kautta.
Chip, liikennevakuutus on huono esimerkki, koska se lakisääteisenä vakuutuksena pitää sisällään muitakin elementtejä, kuin vastuuvakuutuksen (vaikka se sellainen onkin perusluonteeltaan). Liikennevakuutus ei korvaa, jollei syyllisyyttä ole näytetty toteen. Esim. tilanne, jossa kaksi autoa törmää toisiinsa vaihtaessaan kaistaa. Molemmat syyllisiä, muttei liikennevakuutuscase. Toisaalta syyllisen osalta suurimmat korvaukset maksaa syyllisen liikennevakuutus (Suomessa).
Chip, älä helvetissä kysy vahinkokäsittelijältä ennakkotapauksen luonteista asiaa. Mieleen tulee muutama korvauspäällikkökin, joilta ei kannata kysyä mitään edes niiden tarralenkkareista:)
ps. J.J. juttu on täyttä asiaa.
Southpaw kirjoitti: (14.6.2008 21:14:13)
Ehkei pitäisi sorkkasta jo todella pitkälle metsään mennyttä threadia, mutta pakko näin lauantai-illan kunniaksi nostaa pintaan muutama nyanssi.r & CH-1, teidän täytyy olla <15 v, muuten menee loppukin usko Nuivanniemen ulkopuolella vapaasti liikkuviin ihmisiin. Aikuisella ihmisellä on pakko olla edes alkeellinen käsitys vastuuvakuutuksesta ja sen korvausperusteista oman kotarin kautta.
Chip, liikennevakuutus on huono esimerkki, koska se lakisääteisenä vakuutuksena pitää sisällään muitakin elementtejä, kuin vastuuvakuutuksen (vaikka se sellainen onkin perusluonteeltaan). Liikennevakuutus ei korvaa, jollei syyllisyyttä ole näytetty toteen. Esim. tilanne, jossa kaksi autoa törmää toisiinsa vaihtaessaan kaistaa. Molemmat syyllisiä, muttei liikennevakuutuscase. Toisaalta syyllisen osalta suurimmat korvaukset maksaa syyllisen liikennevakuutus (Suomessa).
Chip, älä helvetissä kysy vahinkokäsittelijältä ennakkotapauksen luonteista asiaa. Mieleen tulee muutama korvauspäällikkökin, joilta ei kannata kysyä mitään edes niiden tarralenkkareista:)
ps. J.J. juttu on täyttä asiaa.
Jos nyt olisit lukenut tarkkaan, niin olisit huomannut, että en mitenkään verrannut liikennevakuutusta yrityksen toiminnan vastuuvakuutukseen, vaan halusin nimenomaan selventää sitä, että tässä golfyrityksen vastuuvakuutuksessa ei ole kyse tämän kaltaisesta ankarasta vastuusta, jossa korvaus maksetaan automaattisesti mikäli toiminnasta aiheutuu vahinko.
Olet myös väärässä kaistanvaihtocasessa, jossa mikäli yhtä syyllistä ei löydy, korvaus menee molempien liikennevakuutuksesta syyllisyyden suhteessa esim 60/40 tms. Toisen vakuutuksesta maksetaan toisen vahingot ja päinvastoin ja molemmilta menee bonukset. Ennenkuin ryhdyt tätä repostelemaan, voin kertoa, että tunnen tämän asian ja nimenomaan autonvakuutusten puolen.
Lue nyt vielä kerran mm. J.J.:n thread ja minun kirjoitukseni, sillä niissä piilee totuus, vaikka et sitä hyväksyisikään. Golfyhtiön tuottamus aiheituu juuri näistä toimintojen sijoittelu, suojaus yms. asioista ja puutteista niissä.
Southpaw – voisit pistää asiallista perustelua mieluummin kuin ryhtyä henkilökohtaiseen nälvimiseen! Mikä viestissäni meni mielestäsi pieleen? Tunnen lakia enimmäkseen työturvalisuuden kautta kun työni kautta olen sen kanssa tekemisissä. Samat oikeudelliset periaatteet toteutuvat kyllä muuallakin. Huom. pallon lyöjä ei ole välttämättä vaaran tai vahingon aiheuttaja – tämäkö on vaikeaa ymmärtää?
J.J. kirjoitti: (13.6.2008 9:15:49)
Tuttavapiiriin sattuu kuulumaan vahingonkorvausoikeutta opiskellut ja ammatikseen asioita miettivä lakimies. Hänen mielestään case on periaatteessa täysin selvä, ja ainoa haaste on tuottamuksen (puhekielessä syyllisyyden) osoittaminen jos riita tulee.jne….
Summa summarum: älä laita nimeä alle vahinkoilmoitukseen jos olet toiminut kentällä normaalisti. Jos haluat päästä hommasta helpolla ja ottaa syyn aiheettomasti, laita nimi sillä ehdolla että kenttä maksaa omavastuun.
Jos et ole seuran jäsen, sinulla ei ole ryhmävakuutusta. Jos tempaiset rangella parkkipaikalle JA tunnustat tuottamuksen -> maksat itse tai jostain omasta vakuutuksestasi. Eli älä ota syyllisyyttä, jolloin kenttäyhtiö on todennäköinen korvaaja.
Selevällä suomen kielellä siis: jos satut normaalissa pelitilanteessa lyömään pallosi paikkaan, jossa se tuottaa vahinkoa, ole vain viisaasti hiljaa ja unohda koko juttu. Vahingon kärsinyt on kuitenkin lukenut tätä ketjua tai on muuten riittävän valveutunut, jotta osaa kääntyä kentän puoleen ja vaatia korvauksia sieltä, kun syyllistä ei löydy. Jos taas perusrehellisenä ihmisenä erehdyt menemään ja tunnustamaan tekosi JA kieltäytymään korvaamasta vahinkoja, saat luultavasti keljun ihmisen maineen SEKÄ turpiisi ad hoc. Jälkimmäinen vaihtoehto ei siis kuulosta kovin houkuttelevalta.
Yksi juttu tässä vain jurppii. Yritän kovasti opettaa lapsilleni, että jos tahattomasti (tai tahallisesti, tietenkin) jotakin vahinkoa aiheuttaa, pitää asiasta aina kertoa kotona, mielellään myös paikassa, jossa vahingon aiheutti. Sitä kutsutaan rehellisyydeksi ja vastuunsa kantamiseksi. Tuo ensin kuvailemani toimintatapa ei oikein istu siihen maailmankuvaan, vaikka laki sanoisi mitä. No, monet lait ovatkin aivan perseestä, mutta se on jo ihan toinen tarina.
Mitähän ne sanoisivat vakuutusyhtiössä jos yrittäisin käyttää vapaaajan vakuutusta tässä tilanteessa? Epälisin että vastaus olisi että vahinko ei kuulu heille vaan kentälle, mielestäni myös omavastuu.
KL opettaa lapsiaan aivan oikein. Rehellinen pitää olla, mutta ei tarvitse maksaa jos ei ole syyllinen. Useimmissa tapauksissa joutuu ja pitää maksaa aiheuttamansa vahingot, mutta golfkentällä ei pidä maksaa jos puitteet ovat huonosti järjestetyt. Pelialueen ja harjoittelualueen turvallisuus kuuluu kenttäyhtiölle.
Olen saanut parkkipaikalla olleseen autooni kaksi kertaa pallon ollessani itse pelaamassa. Ei ole kovin hauskaa pelin jälkeen nähdä auton kyljessä lommoa. Toisella kerralla oli ikkunaan jätetty viesti, ja toisella kertaa syyllinen oli katsonut omavastuunsa rauenneen ja kadonnut paikalta.
Olipa korvausvelvollinen tai ei, jokaisen vahinkoa aiheuttaneen velvollisuus on ilmoittautua. Korvausvelvollisuus on sitten eri asia. On aika surkeaa jos tässä herrasmiesten pelissä, ei nykyään löydy sen vertaa selkärankaa.
PS. Olen kuullut varmalta taholta, että oikeus tulkitsee tuottamukselliseksi, jos ei ole tarpeeksi treenannut ja korjannut slaissiaan…
Kyllähän huono pelaaja voi olla tuottamuksessa, vaikka kuinka olisi keskittynyt lyöntiin ja suorittanut lyönnin parhaan kykynsä mukaan.
Varmaankin pitäisi arvioida sen huonon pelaajan keskimääräistä tulosta. Jos esim. 8/10 lyöntiä suuntautuu reilusti slaissina oikealle, jotta toimisi huolellisesti on tämä otettava pelatessa huomioon. Tietyissä tilanteissa pelaajan on ehkä oltava pelaamatta tiettyä lyöntiä/väylää!!
Ei kaikkea voi laittaa muiden syyksi. Jos Suomessa noudatettaisiin jotain ihmeellisiä ’turvaetäisyyksiä’, täällä ei olisi yhtään toimivaan kenttää. Sekä Kytäjällä että Linnassa on sellaisia paikkoja, jotka eivät ole näiden ’suositusten’ mukaisia. Ja nämä esimerkit ovat kuitenkin parhaasta päästä.Terv. ’Jos lyön pallon auton kylkeen, menen kyllä ilmoittautumaan!’
Itsekin menen ilmoittautumaan, tottakai. Eihän ilmoittautumalla mitään häviä. Päinvastoin – omatunto säilyy puhtaana ja uni tulee paremmin silmään. Karkuunluikkijat saakoot syvän halveksunnan.
Mutta en laita allekirjoitusta alle kun syyllisyys pyydetään tunnustamaan, JOS olen rehellisesti sitä mieltä etten ollut tuottamuksellinen. Kaksi eri asiaa. Lommon autoonsa saanut saa rahansa joka tapauksessa. Ottakoon yhtiö korvausvastuun jos rahaa säästäessään rakentavat kentän väärin.
Pelottaa jo etukäteen huominen avaus Pickalan Seasidella, (ja parkkeeraus vakiopaikalle siihen rangen viereen). Tässä ketjussa on manattu pirua esiin jo turhankin pitkään 🙂
Et osu kuitenkaan, vaikka yrittäisit 🙂
-
JulkaisijaArtikkelit