-
JulkaisijaArtikkelit
-
Ulkomaille kirjoitti: (21.3.2013 12:46:34)
Nispe kirjoitti: (21.3.2013 11:52:19)
kasosakas kirjoitti: (21.3.2013 11:45:54)
Ballmarker kirjoitti: (21.3.2013 11:06:36)
Yhtiö on erittäin elinkelpoinen.
älä hyvämies naurata, yksikään yritys jonka omistajien on maksettava asiakkaan maksaman kauppahinnan ja tuotantokustannuksen välisestä erotusta omastakukkarostaan – ei ole elinkelpoinen 😀
ja jos tässäkohden kevättä on vuokraamattomia osakkeita kuvailemasi määrä… se kertoo omaa julmaa kieltään kentän ”arvostuksesta” ja ”haluttavuudesta”
Mutta ei hätää. Kaikki ratkeaa tuon toisen ketjun teeseillä eli pelioikeuksia vuokrataan jatkossa vain yhtiön kautta ja hinta on kaksi kertaa vastikkeen suuruinen. Jotenkin (ja joidenkin päässä) tästä mystisesti seuraa se, että kaikki ostavat tämän jälkeen osakkeen ja osakkeiden arvot nousevat ja maailma pelastuu!
Naurettavaa ottaa esiin jotain maailma pelastuu -korttia. Kyseisellä mallilla korjataan golf osakkeiden hinta oikealle tasolle, eli merkittävästi nykyistä korkeammalle. Eivät kaikki osta osaketta, osa tyytyy pelaamaan vuokralla ja maksaa siitä sopivan korvauksen. Osakkeettomat ja pelioikeudettomat jäävät rannalle ruikuttamaan, tai suuntaavat vaatimattomille p&p kentille.
No valistaisitko sitten meitä tyhmempiä sen suhteen, että mikä on se oikea taso!? Tai no sen me jo tiedämme, sillä oikea taso on nykyistä korkeampi, mutta kerro nyt edes se, miksi se on oikea taso!? Siis muullakin kuin ’musta tuntuu’ -tavalla…
Nispe kirjoitti: (21.3.2013 14:03:46)
Ulkomaille kirjoitti: (21.3.2013 12:46:34)
Nispe kirjoitti: (21.3.2013 11:52:19)
kasosakas kirjoitti: (21.3.2013 11:45:54)
Ballmarker kirjoitti: (21.3.2013 11:06:36)
Yhtiö on erittäin elinkelpoinen.
älä hyvämies naurata, yksikään yritys jonka omistajien on maksettava asiakkaan maksaman kauppahinnan ja tuotantokustannuksen välisestä erotusta omastakukkarostaan – ei ole elinkelpoinen 😀
ja jos tässäkohden kevättä on vuokraamattomia osakkeita kuvailemasi määrä… se kertoo omaa julmaa kieltään kentän ”arvostuksesta” ja ”haluttavuudesta”
Mutta ei hätää. Kaikki ratkeaa tuon toisen ketjun teeseillä eli pelioikeuksia vuokrataan jatkossa vain yhtiön kautta ja hinta on kaksi kertaa vastikkeen suuruinen. Jotenkin (ja joidenkin päässä) tästä mystisesti seuraa se, että kaikki ostavat tämän jälkeen osakkeen ja osakkeiden arvot nousevat ja maailma pelastuu!
Naurettavaa ottaa esiin jotain maailma pelastuu -korttia. Kyseisellä mallilla korjataan golf osakkeiden hinta oikealle tasolle, eli merkittävästi nykyistä korkeammalle. Eivät kaikki osta osaketta, osa tyytyy pelaamaan vuokralla ja maksaa siitä sopivan korvauksen. Osakkeettomat ja pelioikeudettomat jäävät rannalle ruikuttamaan, tai suuntaavat vaatimattomille p&p kentille.
No valistaisitko sitten meitä tyhmempiä sen suhteen, että mikä on se oikea taso!? Tai no sen me jo tiedämme, sillä oikea taso on nykyistä korkeampi, mutta kerro nyt edes se, miksi se on oikea taso!? Siis muullakin kuin ’musta tuntuu’ -tavalla…
Arvioidaan golfyhtiön omistamien kiinteistöjen ja golfkentän arvo, jaetaan osakemäärällä. sitten käytetään kohtuullista tuottovaatimusta ja lisätään vastike päälle. Järkevästi yhtälö toimii luonnollisesti velattomien yhtiöiden osalta. Sellaisen golfyhtiön, jolla on runsaasti velkaa, arvoa on selvästi vaikeampi määritellä kuin velattoman.
Otetaan vaikka nyt ERG. Yhtiön omistaa hyvällä sijainnilla kymmeniä hehtaareja maata ja joitain rakennuksia. Näillä on joku arvo. Arvoa on lisäksi jalostettu rakentamalla maille golfkenttä. Luonnollisesi parempaa tuottoa voisi saada jos maille rakennettaisi asuinrakennuksia. Ilmeiseti tätä yritettiin, mutta hanke kaatui. Siitä en ole perillä, onko ERG:llä velkaa vai ei.
Ballmarker kirjoitti: (21.3.2013 12:21:24)
Jos vuosittain tarjolla on vaikkapa 300+ vuokrapelioikeutta ja kysyntä ylittää parhaimmillaan parisataa pelioikeutta, niin kyllähän tuollainen tilanne pitää hinnat kurissa. Tilanne johtuu yksinomaan tuotteen runsaasta tarjonnasta, ei mistään muusta.
Päinvastaisessa tapauksessa, jos tarjonta olisi niukkaa, vuokrahinta ylittäisi ilman muuta reilusti hoitovastikkeen.
se että kentällä on noin paljon vuokraamattomia pelioikeuksia, merkittävä osuus kentän pelioikeuksista ei kelpaa kenellekään.. ei edes alle vastikkeen… heh ei valitettavasti kuullosta minun korvissani järin elinkelpoiselta eikä järin halutulta taikka edes oikeasti arvostetulta.
se ylitarjonta on seurausta siitä että ko. tuote on epäkurantti eikä kelpaa potentiaaliselle asiakkaalle, vaan he vuokraavat esim minulta jotain mikä vastaa paremmin heidän tarvettaan ja ovat valmiit maksamaan siitä.
Jos tuote olisi kunnossa menisi se kaupaksiUlkomaille kirjoitti: (21.3.2013 14:16:08)
Nispe kirjoitti: (21.3.2013 14:03:46)
Ulkomaille kirjoitti: (21.3.2013 12:46:34)
Nispe kirjoitti: (21.3.2013 11:52:19)
kasosakas kirjoitti: (21.3.2013 11:45:54)
Ballmarker kirjoitti: (21.3.2013 11:06:36)
.
Mutta ei hätää. Kaikki ratkeaa tuon toisen ketjun teeseillä eli pelioikeuksia vuokrataan jatkossa vain yhtiön kautta ja hinta on kaksi kertaa vastikkeen suuruinen. Jotenkin (ja joidenkin päässä) tästä mystisesti seuraa se, että kaikki ostavat tämän jälkeen osakkeen ja osakkeiden arvot nousevat ja maailma pelastuu!
Naurettavaa ottaa esiin jotain maailma pelastuu -korttia. Kyseisellä mallilla korjataan golf osakkeiden hinta oikealle tasolle, eli merkittävästi nykyistä korkeammalle. Eivät kaikki osta osaketta, osa tyytyy pelaamaan vuokralla ja maksaa siitä sopivan korvauksen. Osakkeettomat ja pelioikeudettomat jäävät rannalle ruikuttamaan, tai suuntaavat vaatimattomille p&p kentille.
No valistaisitko sitten meitä tyhmempiä sen suhteen, että mikä on se oikea taso!? Tai no sen me jo tiedämme, sillä oikea taso on nykyistä korkeampi, mutta kerro nyt edes se, miksi se on oikea taso!? Siis muullakin kuin ’musta tuntuu’ -tavalla…
Arvioidaan golfyhtiön omistamien kiinteistöjen ja golfkentän arvo, jaetaan osakemäärällä. sitten käytetään kohtuullista tuottovaatimusta ja lisätään vastike päälle. .
Hyvä juttu, tuota hinnoittelua voisi käyttää liike-elämässä ja markkinoilla yleensäkin, että myyjä asettaa oikean hinnan, jonka sitten asiakkaat kiltisti maksavat.
Siinä on vielä se hyvä puoli, että kenenkään myyjän ei koskaan tarvitse myydä mitään tappiolla, jolloin kaikki osakeyhtiöt tekevät ikuisesti voittoa. Jos kustannukset jostain syystä kasvavat, nostetaan vain hintaa, ja kaikki on taas kunnossa.
Tosin jos on useampi myyjä, tuo menee vähän monimutkaisemmaksi, ainakin käytännössä, jos joku myyjä käyttääkin toisenlaista hinnoittelumallia, ja saattaa päätyä tarjoamaan jotain myytäväksi väärällä hinnalla?
Neuvostoliitossa oli vain yksi myyjä, siellä tuo toimi loistavasti.
paavo86 kirjoitti: (21.3.2013 12:33:49)
Monikaan ei tajua,että useimmilla kentillä on pelioikeudella määrätty vuokra hinta,minkä alle sitä ei kannata vuokrata,vaan kannattaa jättää vuokraamatta.
Mikähän se olisi???Se on totta, monikaan sitä ei tajua. Kerro nyt heille syy, miksi ei kannata vuokrata alle määrätyn hinnan.
Otetaan esimerkki. Suuromistajalla on osakkeita, jotka tuottavat yhteensä 500 pelioikeutta. Jokaisesta pelioikeudesta hän joutuu maksamaan 890 € hoitovastikkeen. Hoitovastikkeen hinnalla pelioikeuksia menee kaupaksi 300 kpl. Loput 200 kpl pitäisi vuokrata halvemmalla. Mikä on alin hinta, jolla vuokraaminen vielä kannattaa, vai kannattaako se ollenkaan hoitovastiketta alemmalla hinnalla?
Tiedetään, että suuromistaja on sijoittanut em. osakkeisiin 5 miljoonaa euroa. Mikä pitäisi vuokran olla, jottei vuokrausbisnes olisi tappiollista?
Osakkeen pyyntihinta on esim. 850 euroa ja vastike 800 euroa.
Ostaja tarjoaa pelioikeudesta vaikka 700 euroa.
Myyjä ei anna alle 800 euron,miksi.
Odottelee kesäkuulle.
Kauppoja ei synny.
Myyjä ottaa pelioikeuden pelilippuina,25 pelilippua.
Green fee on 70 euroa viikonloppuisin.
Myyjä myy ne 40 euroa kappaleelta ja saa niistä 1000 euroa.Miksi olisi myynyt alle vastikkeen?
Monet myy vastikkeen hinnalla tai jopa vähän alle,kun eivät viitsi nähdä vaivaa pelilippujen myynnissä,mutta ei alle.
Mutta tässä on syy,miksi alihintaiset tarjoukset ei mene kaupaksi,ei ne jää vuokraajan käsiin ,vaan ne myydään pelilippuina,ostajia riittää.
Tietysti löytyy osakkeita,joita ei voi vaihtaa pelilipuiksi,mutta useimmilla kentillä voi.
Useilla on harhaluulo,että pelioikeus jää käsiin.
Se riippuu pelilipuista ja kentä green feestä.
Kun greenfee nousee,niin pelilippujen hintakin nousee.paavo86 kirjoitti: (21.3.2013 16:20:43)
Osakkeen pyyntihinta on esim. 850 euroa ja vastike 800 euroa.
Ostaja tarjoaa pelioikeudesta vaikka 700 euroa.
Myyjä ei anna alle 800 euron,miksi.
Odottelee kesäkuulle.
Kauppoja ei synny.
Myyjä ottaa pelioikeuden pelilippuina,25 pelilippua.
Green fee on 70 euroa viikonloppuisin.
Myyjä myy ne 40 euroa kappaleelta ja saa niistä 1000 euroa.Miksi olisi myynyt alle vastikkeen?
Monet myy vastikkeen hinnalla tai jopa vähän alle,kun eivät viitsi nähdä vaivaa pelilippujen myynnissä,mutta ei alle.
Mutta tässä on syy,miksi alihintaiset tarjoukset ei mene kaupaksi,ei ne jää vuokraajan käsiin ,vaan ne myydään pelilippuina,ostajia riittää.
Tietysti löytyy osakkeita,joita ei voi vaihtaa pelilipuiksi,mutta useimmilla kentillä voi.
Useilla on harhaluulo,että pelioikeus jää käsiin.
Se riippuu pelilipuista ja kentä green feestä.
Kun greenfee nousee,niin pelilippujen hintakin nousee.Just joo. Miksi vuokrata edes sillä 800 eurolla, jos pelilipuista saa tonnin. Katsopa loppukesästä pörssiä, myös ne peliliput jää monella käsiin. Eikä niitä tietysti läheskään kaikilla kentillä ole mahdollista ottaa.
Voin kuitenkin kertoa sinulle yhden hyvän syyn, joka estää alihintaista vuokrausta. Niillä kentillä, joilla on vapaaehtoinen pelikausimaksu (esim. ERG), ei tietenkään kannata vuokrata alle pelikausimaksun. Muilla kentillä voi joutua joskus minimoimaan tappionsa.
kasosakas kirjoitti: (21.3.2013 14:28:36)
se ylitarjonta on seurausta siitä että ko. tuote on epäkurantti eikä kelpaa potentiaaliselle asiakkaalle, vaan he vuokraavat esim minulta jotain mikä vastaa paremmin heidän tarvettaan ja ovat valmiit maksamaan siitä.
Jos tuote olisi kunnossa menisi se kaupaksiTuote ei ole mitenkään epäkurantti, päinvastoin. Toista samanlaista golfin harrastuspaikkaa Suomesta ei löydy. Rahalla saa todella vastinetta enemmän kuin mistä tahansa muualta.
Vaikka kuinka vänkäät vastaan niin kysymys on ainoastaan ylenpalttisen runsaasta tarjonnasta.
keke123 kirjoitti: (21.3.2013 16:41:12)
paavo86 kirjoitti: (21.3.2013 16:20:43)
Osakkeen pyyntihinta on esim. 850 euroa ja vastike 800 euroa.
Ostaja tarjoaa pelioikeudesta vaikka 700 euroa.
Myyjä ei anna alle 800 euron,miksi.
Odottelee kesäkuulle.
Kauppoja ei synny.
Myyjä ottaa pelioikeuden pelilippuina,25 pelilippua.
Green fee on 70 euroa viikonloppuisin.
Myyjä myy ne 40 euroa kappaleelta ja saa niistä 1000 euroa.Miksi olisi myynyt alle vastikkeen?
Monet myy vastikkeen hinnalla tai jopa vähän alle,kun eivät viitsi nähdä vaivaa pelilippujen myynnissä,mutta ei alle.
Mutta tässä on syy,miksi alihintaiset tarjoukset ei mene kaupaksi,ei ne jää vuokraajan käsiin ,vaan ne myydään pelilippuina,ostajia riittää.
Tietysti löytyy osakkeita,joita ei voi vaihtaa pelilipuiksi,mutta useimmilla kentillä voi.
Useilla on harhaluulo,että pelioikeus jää käsiin.
Se riippuu pelilipuista ja kentä green feestä.
Kun greenfee nousee,niin pelilippujen hintakin nousee.Just joo. Miksi vuokrata edes sillä 800 eurolla, jos pelilipuista saa tonnin. Katsopa loppukesästä pörssiä, myös ne peliliput jää monella käsiin. Eikä niitä tietysti läheskään kaikilla kentillä ole mahdollista ottaa.
Voin kuitenkin kertoa sinulle yhden hyvän syyn, joka estää alihintaista vuokrausta. Niillä kentillä, joilla on vapaaehtoinen pelikausimaksu (esim. ERG), ei tietenkään kannata vuokrata alle pelikausimaksun. Muilla kentillä voi joutua joskus minimoimaan tappionsa.
Lisätään nyt tähän vielä sen verran, että tietysti muut vaihtoehdot pelioikeuden käyttämiseen vaikuttavat myös vuokrapelioikeuden hintaan. Jos pelilippuja on mahdollista ottaa, omistajat voivat miettiä kumpi olisi kannattavampaa.
Minulla on vain jäänyt sellainen kuva, että usein pelilippukaupassakin osakkeenomistaja joutuu myymään alihinnalla. Tämäkin vaihtelee varmasti eri kentillä.
Ulkomaille kirjoitti: (21.3.2013 14:16:08)
Arvioidaan golfyhtiön omistamien kiinteistöjen ja golfkentän arvo, jaetaan osakemäärällä. sitten käytetään kohtuullista tuottovaatimusta ja lisätään vastike päälle. Järkevästi yhtälö toimii luonnollisesti velattomien yhtiöiden osalta. Sellaisen golfyhtiön, jolla on runsaasti velkaa, arvoa on selvästi vaikeampi määritellä kuin velattoman.
Otetaan vaikka nyt ERG. Yhtiön omistaa hyvällä sijainnilla kymmeniä hehtaareja maata ja joitain rakennuksia. Näillä on joku arvo. Arvoa on lisäksi jalostettu rakentamalla maille golfkenttä. Luonnollisesi parempaa tuottoa voisi saada jos maille rakennettaisi asuinrakennuksia. Ilmeiseti tätä yritettiin, mutta hanke kaatui. Siitä en ole perillä, onko ERG:llä velkaa vai ei.
Mihin perustat sen että golfyhtiön jolla on runsaasti velkaa, arvoa on selvästi vaikeampi määritellä. Nyt en ymmärrä.
Ballmarker kirjoitti: (21.3.2013 16:57:28)
kasosakas kirjoitti: (21.3.2013 14:28:36)
se ylitarjonta on seurausta siitä että ko. tuote on epäkurantti eikä kelpaa potentiaaliselle asiakkaalle, vaan he vuokraavat esim minulta jotain mikä vastaa paremmin heidän tarvettaan ja ovat valmiit maksamaan siitä.
Jos tuote olisi kunnossa menisi se kaupaksiTuote ei ole mitenkään epäkurantti, päinvastoin. Toista samanlaista golfin harrastuspaikkaa Suomesta ei löydy. Rahalla saa todella vastinetta enemmän kuin mistä tahansa muualta.
Vaikka kuinka vänkäät vastaan niin kysymys on ainoastaan ylenpalttisen runsaasta tarjonnasta.
Jep, näin se on! Kenttäyhtiöhän saa joka tapauksessa vastikkeensa osakkeenomistajalta, löytyy siis suuri määrä vapaita vuokrattavia pelioikeuksia, ja sitä kautta syntyy tarjontaa ja koska ylitarjontaa niin hinnat laskee..!
Enemmän voisi sitten pureutua niihin syihin miksi osakkaat eivät käytä pelioikeuttaan, mutta se on sitten toinen asia!
Ja jos aina olis hinnasta kiinni, niin kaikki ajaisi Dacialla, eli ei sillä vastikkeen tai vuokrapelioikeuden hinnalla niin suurta merkitystä, joku ajaa vaikka Opelilla ja maksaa 560€ Porvoo Golfiin ja toinen ajaa Mersulla ja maksaa Kullo Golfiin tonnin…!
Ai niin, kumpis tässä oli se laadukkaampi ja vähävikaisempi auto…taitaa olla Insignia, eli Opel!No, uudestaan, joku ajaa Dacialla ja ajaa Virvikiin pelaamaan golffia, toinen ajaa Audilla Talmaan!
JuKo kirjoitti: (21.3.2013 18:26:28)
Ulkomaille kirjoitti: (21.3.2013 14:16:08)
Arvioidaan golfyhtiön omistamien kiinteistöjen ja golfkentän arvo, jaetaan osakemäärällä. sitten käytetään kohtuullista tuottovaatimusta ja lisätään vastike päälle. Järkevästi yhtälö toimii luonnollisesti velattomien yhtiöiden osalta. Sellaisen golfyhtiön, jolla on runsaasti velkaa, arvoa on selvästi vaikeampi määritellä kuin velattoman.
Otetaan vaikka nyt ERG. Yhtiön omistaa hyvällä sijainnilla kymmeniä hehtaareja maata ja joitain rakennuksia. Näillä on joku arvo. Arvoa on lisäksi jalostettu rakentamalla maille golfkenttä. Luonnollisesi parempaa tuottoa voisi saada jos maille rakennettaisi asuinrakennuksia. Ilmeiseti tätä yritettiin, mutta hanke kaatui. Siitä en ole perillä, onko ERG:llä velkaa vai ei.
Mihin perustat sen että golfyhtiön jolla on runsaasti velkaa, arvoa on selvästi vaikeampi määritellä. Nyt en ymmärrä.
No oletetaan, että golfyhtiöllä ei ole velkaa. Osakkaat päättävät lopettaa vastikkeen maksun ja kentän hoidon. No mikäs siinä, eipä sen kummepaa tapahdu kuin että pelit loppuu. Jostain toki pitää kehittää rahat kiinteistöveroon, mutta se summa ei ole merkittävä tässä mittakaavassa. Hommalla on joka tapauksessa jokin arvo, joka pysyy.
Jos menetellään vastaavasti kentällä, jossa on velat päällä, johtaa toiminta konkurssiin ja lopulta golfyhtiö päätyy pankille, kun velkoja ei makseta.
Suomeksi: velkaiset golfyhtiöt sisältävät aivan eritavalla riskiä, kuin velattomat. Miten hinnoittelet riskin ja koko yhtiön?
Ulkomaille kirjoitti: (21.3.2013 19:16:50)
JuKo kirjoitti: (21.3.2013 18:26:28)
Ulkomaille kirjoitti: (21.3.2013 14:16:08)
Arvioidaan golfyhtiön omistamien kiinteistöjen ja golfkentän arvo, jaetaan osakemäärällä. sitten käytetään kohtuullista tuottovaatimusta ja lisätään vastike päälle. Järkevästi yhtälö toimii luonnollisesti velattomien yhtiöiden osalta. Sellaisen golfyhtiön, jolla on runsaasti velkaa, arvoa on selvästi vaikeampi määritellä kuin velattoman.
Otetaan vaikka nyt ERG. Yhtiön omistaa hyvällä sijainnilla kymmeniä hehtaareja maata ja joitain rakennuksia. Näillä on joku arvo. Arvoa on lisäksi jalostettu rakentamalla maille golfkenttä. Luonnollisesi parempaa tuottoa voisi saada jos maille rakennettaisi asuinrakennuksia. Ilmeiseti tätä yritettiin, mutta hanke kaatui. Siitä en ole perillä, onko ERG:llä velkaa vai ei.
Mihin perustat sen että golfyhtiön jolla on runsaasti velkaa, arvoa on selvästi vaikeampi määritellä. Nyt en ymmärrä.
No oletetaan, että golfyhtiöllä ei ole velkaa. Osakkaat päättävät lopettaa vastikkeen maksun ja kentän hoidon. No mikäs siinä, eipä sen kummepaa tapahdu kuin että pelit loppuu. Jostain toki pitää kehittää rahat kiinteistöveroon, mutta se summa ei ole merkittävä tässä mittakaavassa. Hommalla on joka tapauksessa jokin arvo, joka pysyy.
Jos menetellään vastaavasti kentällä, jossa on velat päällä, johtaa toiminta konkurssiin ja lopulta golfyhtiö päätyy pankille, kun velkoja ei makseta.
Suomeksi: velkaiset golfyhtiöt sisältävät aivan eritavalla riskiä, kuin velattomat. Miten hinnoittelet riskin ja koko yhtiön?
Puutaheinää!
JuKo kirjoitti: (21.3.2013 19:25:07)
Ulkomaille kirjoitti: (21.3.2013 19:16:50)
JuKo kirjoitti: (21.3.2013 18:26:28)
Ulkomaille kirjoitti: (21.3.2013 14:16:08)
Arvioidaan golfyhtiön omistamien kiinteistöjen ja golfkentän arvo, jaetaan osakemäärällä. sitten käytetään kohtuullista tuottovaatimusta ja lisätään vastike päälle. Järkevästi yhtälö toimii luonnollisesti velattomien yhtiöiden osalta. Sellaisen golfyhtiön, jolla on runsaasti velkaa, arvoa on selvästi vaikeampi määritellä kuin velattoman.
Otetaan vaikka nyt ERG. Yhtiön omistaa hyvällä sijainnilla kymmeniä hehtaareja maata ja joitain rakennuksia. Näillä on joku arvo. Arvoa on lisäksi jalostettu rakentamalla maille golfkenttä. Luonnollisesi parempaa tuottoa voisi saada jos maille rakennettaisi asuinrakennuksia. Ilmeiseti tätä yritettiin, mutta hanke kaatui. Siitä en ole perillä, onko ERG:llä velkaa vai ei.
Mihin perustat sen että golfyhtiön jolla on runsaasti velkaa, arvoa on selvästi vaikeampi määritellä. Nyt en ymmärrä.
No oletetaan, että golfyhtiöllä ei ole velkaa. Osakkaat päättävät lopettaa vastikkeen maksun ja kentän hoidon. No mikäs siinä, eipä sen kummepaa tapahdu kuin että pelit loppuu. Jostain toki pitää kehittää rahat kiinteistöveroon, mutta se summa ei ole merkittävä tässä mittakaavassa. Hommalla on joka tapauksessa jokin arvo, joka pysyy.
Jos menetellään vastaavasti kentällä, jossa on velat päällä, johtaa toiminta konkurssiin ja lopulta golfyhtiö päätyy pankille, kun velkoja ei makseta.
Suomeksi: velkaiset golfyhtiöt sisältävät aivan eritavalla riskiä, kuin velattomat. Miten hinnoittelet riskin ja koko yhtiön?
Puutaheinää!
Sano mulle yksikin golfyhtiö, jolla on merkittävä määrä velkaa, ja jonka osakkeella käydään kauppaa jollain järkevällä hinnalla?
Ulkomaille kirjoitti: (21.3.2013 19:30:54)
JuKo kirjoitti: (21.3.2013 19:25:07)
Ulkomaille kirjoitti: (21.3.2013 19:16:50)
JuKo kirjoitti: (21.3.2013 18:26:28)
Ulkomaille kirjoitti: (21.3.2013 14:16:08)
Arvioidaan golfyhtiön omistamien kiinteistöjen ja golfkentän arvo, jaetaan osakemäärällä. sitten käytetään kohtuullista tuottovaatimusta ja lisätään vastike päälle. Järkevästi yhtälö toimii luonnollisesti velattomien yhtiöiden osalta. Sellaisen golfyhtiön, jolla on runsaasti velkaa, arvoa on selvästi vaikeampi määritellä kuin velattoman.
Otetaan vaikka nyt ERG. Yhtiön omistaa hyvällä sijainnilla kymmeniä hehtaareja maata ja joitain rakennuksia. Näillä on joku arvo. Arvoa on lisäksi jalostettu rakentamalla maille golfkenttä. Luonnollisesi parempaa tuottoa voisi saada jos maille rakennettaisi asuinrakennuksia. Ilmeiseti tätä yritettiin, mutta hanke kaatui. Siitä en ole perillä, onko ERG:llä velkaa vai ei.
Mihin perustat sen että golfyhtiön jolla on runsaasti velkaa, arvoa on selvästi vaikeampi määritellä. Nyt en ymmärrä.
No oletetaan, että golfyhtiöllä ei ole velkaa. Osakkaat päättävät lopettaa vastikkeen maksun ja kentän hoidon. No mikäs siinä, eipä sen kummepaa tapahdu kuin että pelit loppuu. Jostain toki pitää kehittää rahat kiinteistöveroon, mutta se summa ei ole merkittävä tässä mittakaavassa. Hommalla on joka tapauksessa jokin arvo, joka pysyy.
Jos menetellään vastaavasti kentällä, jossa on velat päällä, johtaa toiminta konkurssiin ja lopulta golfyhtiö päätyy pankille, kun velkoja ei makseta.
Suomeksi: velkaiset golfyhtiöt sisältävät aivan eritavalla riskiä, kuin velattomat. Miten hinnoittelet riskin ja koko yhtiön?
Puutaheinää!
Sano mulle yksikin golfyhtiö, jolla on merkittävä määrä velkaa, ja jonka osakkeella käydään kauppaa jollain järkevällä hinnalla?
Eihän siitä ollut kyse, vaan väitteestäsi että velkaisen yhtiön arvoa on selvästi vaikeampi määritellä. Se on sontaa!
JuKo kirjoitti: (21.3.2013 19:38:13)
Ulkomaille kirjoitti: (21.3.2013 19:30:54)
JuKo kirjoitti: (21.3.2013 19:25:07)
Ulkomaille kirjoitti: (21.3.2013 19:16:50)
JuKo kirjoitti: (21.3.2013 18:26:28)
Ulkomaille kirjoitti: (21.3.2013 14:16:08)
Arvioidaan golfyhtiön omistamien kiinteistöjen ja golfkentän arvo, jaetaan osakemäärällä. sitten käytetään kohtuullista tuottovaatimusta ja lisätään vastike päälle. Järkevästi yhtälö toimii luonnollisesti velattomien yhtiöiden osalta. Sellaisen golfyhtiön, jolla on runsaasti velkaa, arvoa on selvästi vaikeampi määritellä kuin velattoman.
Otetaan vaikka nyt ERG. Yhtiön omistaa hyvällä sijainnilla kymmeniä hehtaareja maata ja joitain rakennuksia. Näillä on joku arvo. Arvoa on lisäksi jalostettu rakentamalla maille golfkenttä. Luonnollisesi parempaa tuottoa voisi saada jos maille rakennettaisi asuinrakennuksia. Ilmeiseti tätä yritettiin, mutta hanke kaatui. Siitä en ole perillä, onko ERG:llä velkaa vai ei.
Mihin perustat sen että golfyhtiön jolla on runsaasti velkaa, arvoa on selvästi vaikeampi määritellä. Nyt en ymmärrä.
No oletetaan, että golfyhtiöllä ei ole velkaa. Osakkaat päättävät lopettaa vastikkeen maksun ja kentän hoidon. No mikäs siinä, eipä sen kummepaa tapahdu kuin että pelit loppuu. Jostain toki pitää kehittää rahat kiinteistöveroon, mutta se summa ei ole merkittävä tässä mittakaavassa. Hommalla on joka tapauksessa jokin arvo, joka pysyy.
Jos menetellään vastaavasti kentällä, jossa on velat päällä, johtaa toiminta konkurssiin ja lopulta golfyhtiö päätyy pankille, kun velkoja ei makseta.
Suomeksi: velkaiset golfyhtiöt sisältävät aivan eritavalla riskiä, kuin velattomat. Miten hinnoittelet riskin ja koko yhtiön?
Puutaheinää!
Sano mulle yksikin golfyhtiö, jolla on merkittävä määrä velkaa, ja jonka osakkeella käydään kauppaa jollain järkevällä hinnalla?
Eihän siitä ollut kyse, vaan väitteestäsi että velkaisen yhtiön arvoa on selvästi vaikeampi määritellä. Se on sontaa!
Eli sun väitteen mukaan hinnan määritys on yhtä helppoa, oli velkaa tai ei. Tuo nyt on suurinta roskaa mitä tällä palstalla on koskaan kirjoitettu.
Ulkomaille kirjoitti: (21.3.2013 19:44:17)
Eli sun väitteen mukaan hinnan määritys on yhtä helppoa, oli velkaa tai ei. Tuo nyt on suurinta roskaa mitä tällä palstalla on koskaan kirjoitettu.Minusta tällä palstalla on aina pysytty asiassa, eikä roskaa ole kirjoitettu koskaan.
Ballmarker kirjoitti: (21.3.2013 16:57:28)
kasosakas kirjoitti: (21.3.2013 14:28:36)
se ylitarjonta on seurausta siitä että ko. tuote on epäkurantti eikä kelpaa potentiaaliselle asiakkaalle, vaan he vuokraavat esim minulta jotain mikä vastaa paremmin heidän tarvettaan ja ovat valmiit maksamaan siitä.
Jos tuote olisi kunnossa menisi se kaupaksiTuote ei ole mitenkään epäkurantti, päinvastoin. Toista samanlaista golfin harrastuspaikkaa Suomesta ei löydy. Rahalla saa todella vastinetta enemmän kuin mistä tahansa muualta.
Vaikka kuinka vänkäät vastaan niin kysymys on ainoastaan ylenpalttisen runsaasta tarjonnasta.
Luonnollisesti pelaaja saa rahoilleen vastinetta sitä enemmän, mitä halvemmalla hän on pelioikeuden onnistunut vuokraamaan. Sen sijaan pelioikeutensa poisvuokraaja ei saa rahoilleen vastinetta, mikäli hän joutuu luopumaan pelioikeudestaan alle omien kustannusten. Sääliksi käy suuromistajaa, joka jo ennen joulua joutuu tarjoamaan vuokralle pelioikeuksia tappiollisesti hoitovastikettakin halvemmalla hinnalla.
Kysyin aiemmin, mikä olisi oikea vuokra pelioikeudelle, jonka hoitovastike on 890 € ja josta omistaja aikanaan on maksanut kymppitonnin. Vaikea kysymys. En ihmettele, ettei vastauksia ole tullut. Se vähän riippuu…
Omasta mielestäni se on 900 €. Korkoahan sillä ei sijoitukselle vielä tule, mutta tässä markkinatilanteessa sitä ei voi pyytääkään. Riittää kun saa omansa takaisin. Eihän se kestä kuin tuhat vuotta…
Ulkomaille kirjoitti: (21.3.2013 19:44:17)
Eli sun väitteen mukaan hinnan määritys on yhtä helppoa, oli velkaa tai ei. Tuo nyt on suurinta roskaa mitä tällä palstalla on koskaan kirjoitettu.
Kyllä se on yhtä helppoa. Se helpottaa jos osaa yhteen- ja vähennyslaskua, prosenttilaskusta puhumattakaan. Riskien arvoiminen onkin sitten ihan eri juttu, sekä velattomissa että velkaisissa tapauksissa.
Sinun kannattaa kirjoittaa uusi kirja Yrityksen arvonmääritys, Kallungilla olisi näköjään uutta opittavaa.JuKo kirjoitti: (21.3.2013 20:00:31)
Ulkomaille kirjoitti: (21.3.2013 19:44:17)
Eli sun väitteen mukaan hinnan määritys on yhtä helppoa, oli velkaa tai ei. Tuo nyt on suurinta roskaa mitä tällä palstalla on koskaan kirjoitettu.
Kyllä se on yhtä helppoa. Se helpottaa jos osaa yhteen- ja vähennyslaskua, prosenttilaskusta puhumattakaan. Riskien arvoiminen onkin sitten ihan eri juttu, sekä velattomissa että velkaisissa tapauksissa.
Sinun kannattaa kirjoittaa uusi kirja Yrityksen arvonmääritys, Kallungilla olisi näköjään uutta opittavaa.Se, että velkaisten golfyhtiöiden osakkeista ei makseta käytännössä mitään, kertoo siitä että niitä ei osata hinnoitella. Sen sijaan selkeiden, velattomien yhtiöiden osakkeella on helpommin määriteltävä arvo, ja kauppaa käydään ainakin joillain hinnoilla.
PG kirjoitti: (21.3.2013 19:59:10)
Kysyin aiemmin, mikä olisi oikea vuokra pelioikeudelle, jonka hoitovastike on 890 € ja josta omistaja aikanaan on maksanut kymppitonnin. Vaikea kysymys. En ihmettele, ettei vastauksia ole tullut. Se vähän riippuu…Omasta mielestäni se on 900 €. Korkoahan sillä ei sijoitukselle vielä tule, mutta tässä markkinatilanteessa sitä ei voi pyytääkään. Riittää kun saa omansa takaisin. Eihän se kestä kuin tuhat vuotta…
Ei ole vaikea kysymys. Oikea hinta on se millä kaupat toteutuvat.
haamu kirjoitti: (21.3.2013 20:40:04)
PG kirjoitti: (21.3.2013 19:59:10)
Kysyin aiemmin, mikä olisi oikea vuokra pelioikeudelle, jonka hoitovastike on 890 € ja josta omistaja aikanaan on maksanut kymppitonnin. Vaikea kysymys. En ihmettele, ettei vastauksia ole tullut. Se vähän riippuu…Omasta mielestäni se on 900 €. Korkoahan sillä ei sijoitukselle vielä tule, mutta tässä markkinatilanteessa sitä ei voi pyytääkään. Riittää kun saa omansa takaisin. Eihän se kestä kuin tuhat vuotta…
Ei ole vaikea kysymys. Oikea hinta on se millä kaupat toteutuvat.
Se vähän riippuu. Onko hintataso esim. Suomen golfin kehittymisen kannalta oikea? Jos vasta tuhannen vuoden kuluttua on tarvetta rakentaa uusia kenttiä, niin ehkä.
Itse teen usein kauppoja väärällä hinnalla, viimeksi tänään. Ostin Prismasta Jubeliums Moccaa 3,49 €:lla, kun Alepasta olisi saanut 2,89 €:lla. Harmitti ensin kovasti. Muistettuani isoäidin neuvon, että ei halvalla mitään hyvää saa, niin ei enää harmittanutkaan…
Ulkomaille kirjoitti: (21.3.2013 14:16:08)
No oletetaan, että golfyhtiöllä ei ole velkaa. Osakkaat päättävät lopettaa vastikkeen maksun ja kentän hoidon. No mikäs siinä, eipä sen kummepaa tapahdu kuin että pelit loppuu. Jostain toki pitää kehittää rahat kiinteistöveroon, mutta se summa ei ole merkittävä tässä mittakaavassa. Hommalla on joka tapauksessa jokin arvo, joka pysyy.Jos menetellään vastaavasti kentällä, jossa on velat päällä, johtaa toiminta konkurssiin ja lopulta golfyhtiö päätyy pankille, kun velkoja ei makseta.
Suomeksi: velkaiset golfyhtiöt sisältävät aivan eritavalla riskiä, kuin velattomat. Miten hinnoittelet riskin ja koko yhtiön?
Eli samalla tavalla:
Oletetaan että taloyhtiöllä (kerrostalo) ei ole velkaa. Osakkaat päättävät lopettaa vastikkeen maksun ja talon hoidon. No mikäs siinä, eipä sen kummempaa tapahdu kuin että asuminen loppuu. Jostain toki pitää kehittää rahat kiinteistöveroon, mutta se summa ei ole merkittävä tässä mittakaavassa. Hommalla on joka tapauksessa jokin arvo, joka pysyy.Jos menetellään vastaavasti taloyhtiössä, jossa on velat päällä, johtaa toiminta konkurssiin ja lopulta taloyhtiö päätyy pankille, kun velkoja ei makseta.
Suomeksi: velkaiset taloyhtiöt sisältävät aivan eritavalla riskiä, kuin velattomat. Miten hinnoittelet riskin ja koko yhtiön?
TODELLAKIN! Tästä yhtiön arvonmääritysteoriasta kaivataan kirjaa. Taloustieteen Nobel saattaa olla kulman takana.
koira kirjoitti: (22.3.2013 8:59:09)
Ulkomaille kirjoitti: (21.3.2013 14:16:08)
No oletetaan, että golfyhtiöllä ei ole velkaa. Osakkaat päättävät lopettaa vastikkeen maksun ja kentän hoidon. No mikäs siinä, eipä sen kummepaa tapahdu kuin että pelit loppuu. Jostain toki pitää kehittää rahat kiinteistöveroon, mutta se summa ei ole merkittävä tässä mittakaavassa. Hommalla on joka tapauksessa jokin arvo, joka pysyy.Jos menetellään vastaavasti kentällä, jossa on velat päällä, johtaa toiminta konkurssiin ja lopulta golfyhtiö päätyy pankille, kun velkoja ei makseta.
Suomeksi: velkaiset golfyhtiöt sisältävät aivan eritavalla riskiä, kuin velattomat. Miten hinnoittelet riskin ja koko yhtiön?
Eli samalla tavalla:
Oletetaan että taloyhtiöllä (kerrostalo) ei ole velkaa. Osakkaat päättävät lopettaa vastikkeen maksun ja talon hoidon. No mikäs siinä, eipä sen kummempaa tapahdu kuin että asuminen loppuu. Jostain toki pitää kehittää rahat kiinteistöveroon, mutta se summa ei ole merkittävä tässä mittakaavassa. Hommalla on joka tapauksessa jokin arvo, joka pysyy.Jos menetellään vastaavasti taloyhtiössä, jossa on velat päällä, johtaa toiminta konkurssiin ja lopulta taloyhtiö päätyy pankille, kun velkoja ei makseta.
Suomeksi: velkaiset taloyhtiöt sisältävät aivan eritavalla riskiä, kuin velattomat. Miten hinnoittelet riskin ja koko yhtiön?
TODELLAKIN! Tästä yhtiön arvonmääritysteoriasta kaivataan kirjaa. Taloustieteen Nobel saattaa olla kulman takana.
Oletteko oikeasti noin yksinkertaisia? Pyydän edelleen esimerkkiä golfyhtiöstä, jolla on velkaa, ja jonka osakkeella käydään kauppaa selvästi nollaa euroa korkeammalla hinnalla.
Jos tämmöisen velkaisen golfyhtiön osakekaupat käydään todellisuudessa nollan euron hintaan, tai jopa niin että myyjä maksaa ostajalle, niin mikä on yhtiön arvo? Nolla euroa? Meneeköhän ihan niin?
Ulkomaille kirjoitti: (22.3.2013 9:28:01)
Oletteko oikeasti noin yksinkertaisia? Pyydän edelleen esimerkkiä golfyhtiöstä, jolla on velkaa, ja jonka osakkeella käydään kauppaa selvästi nollaa euroa korkeammalla hinnalla.Otetaan vaikka esimerkiksi tuo Kytäjä Golf, joka oli vielä muutama vuosi sitten velaton yhtiö. Sitten yhtiö päätti käyttää oikeuttaan lunastaa maapohja itselleen, ja lunastushinta oli pyörein luvuin 1,5 milj. eli non 1.000 € osaketta kohden. Tämä rahoitettiin lainalla ja kuten näissä tapauksissa yleensä, osakkailla oli oikeus maksaa laina kerralla pois tai vähitellen rahoitusvastikkeen muodossa.
Kytäjän osakkeella käydään kauppaa noin 10.000 € velattomaan hintaan ja on luonnollista, että mikäli velkaosuutta on jäljellä esim 700 €, osakkeen hinta on siten 9.300 €. Vastaavasti, mikäli velkaosuus on maksettu pois, osakkeen hinta on 10.000 €.
Suurin osa Suomalaisten Golfoy’den veloista (samalla tavoin kuin AsOy), on tällaista peruskorjaus tai vast. velkaa, jonka osakkaat voivat maksaa kerralla pois. Siten osakkeen arvonmääritys ilman velkaa tai velan kanssa on minusta aika yksinkertaista; velkaosuus vähennetään velattomasta hinnasta !!
Toki on poikkeuksiakin (mutta onneksi ei kovin paljoa), jossa erisarjaisia osakkeita kohdellaan poikkeavasti tai yhtiöitä, jotka ovat ylivelkaisia (esim. Gumbole), mutta niitä ei liene Suomessa kovin montaa. Nordcenterin osakketta on usein käytetty esimerkkinä ja sen hinnassa on otettava huomioon, että osaketta voi rasittaa velkaosuus, joka on jotain nollan ja 2.500 € välillä. Velkaisen ja velattoman osakkeen vertaaminen on kuitenkin näissäkin tapauksissa yksinkertaista.
Minusta Suomalaisten golfyhtiöiden arvon määrittämisessä velkamäärä ei muodosta ongelmaa.
-
JulkaisijaArtikkelit