Päivän kyssäri: millaisella pelioikeudella pelaat

[Parti]

kasosakas kirjoitti: (19.3.2013 14:18:00)
totta helvetissä rahoitusvastike on vastiketta, ei kai kukaan tervejärkinen vuokraa kurantilta kentältä pelioikeuksiaan ulos hinnalla joka on vähemmän kuin

yhtiövastike + rahoitusvastike (vastikkeet) + muut sekalaiset kulut + vaivanpalkka ????

Tottakai jokainen mielellään hinnoittelisi näin, mutta osalla kentistä vuokraoikeuden markkinahinta on kaavaasi alempi. Jos osakas ei jousta hinnasta, hänelle jää pelioikeus happanemaan pöytälaatikkoon ja tulosarakkeeseen merkitään puhdas nolla.

Elämä on.

[ristiveto]

paavo86 kirjoitti: (19.3.2013 14:38:20)
Minä en tiedä,mitä muut ovat maksaneet.
Minä olen vuokrannut kymmenkunta pelioikeutta viime vuosina ja aina on 850 eurolla lähtenyt.
Pyynnit ovat pyyntejä.

Noh, 2011 oli vastikkeet 660€ + 176,29€ = 836,29€. Jos sitten vuokraa hinnalla 850€ niin ei siis vuokraa alle vastikkeen.
2012 saattoi mennä alle. Tänä vuonna taas ei, jos vastike on 795€ ja vuokraa taas hinnalla 850€.

[Ballmarker]

Parti kirjoitti: (19.3.2013 14:47:31)

kasosakas kirjoitti: (19.3.2013 14:18:00)
totta helvetissä rahoitusvastike on vastiketta, ei kai kukaan tervejärkinen vuokraa kurantilta kentältä pelioikeuksiaan ulos hinnalla joka on vähemmän kuin

yhtiövastike + rahoitusvastike (vastikkeet) + muut sekalaiset kulut + vaivanpalkka ????

Tottakai jokainen mielellään hinnoittelisi näin, mutta osalla kentistä vuokraoikeuden markkinahinta on kaavaasi alempi. Jos osakas ei jousta hinnasta, hänelle jää pelioikeus happanemaan pöytälaatikkoon ja tulosarakkeeseen merkitään puhdas nolla.

Elämä on.

Täysin vieras ajatus, että vuokralainen osallistuisi rahoitusvastikkeen maksuun. Eipä sellaista ole runsaan kymmenen vuoden aikana kukaan ehdotellutkaan, vaikka tiedän vuokranantajieni sellaisia joutuneen maksamaan.

[paavo86]

ristiveto kirjoitti: (19.3.2013 14:50:45)

paavo86 kirjoitti: (19.3.2013 14:38:20)
Minä en tiedä,mitä muut ovat maksaneet.
Minä olen vuokrannut kymmenkunta pelioikeutta viime vuosina ja aina on 850 eurolla lähtenyt.
Pyynnit ovat pyyntejä.

Noh, 2011 oli vastikkeet 660€ + 176,29€ = 836,29€. Jos sitten vuokraa hinnalla 850€ niin ei siis vuokraa alle vastikkeen.
2012 saattoi mennä alle. Tänä vuonna taas ei, jos vastike on 795€ ja vuokraa taas hinnalla 850€.

Täytyy huomioida myös 2011 negatiivinen tulos 69 euroa tilinpäätöksessä.
Kyllä osakas senkin joutuu aikanaan maksamaan,ei voi sitä vyöryttää jälkikäteen vuokraajalle,joten ei tullut katetta vuonna 2011.
Kahtena viimeisimpänä rahoitusvastikevuonna vastikkeet oli 330 ja 176 euroa.
Tappiota tuli.

[Parti]

Vuokra on vuokra ja vastikkeet ovat vastikkeita. Täysin eri asioita ja melkein kokonaan riippumattomia toisistaan.

[Ballmarker]

Parti kirjoitti: (19.3.2013 15:35:45)
Vuokra on vuokra ja vastikkeet ovat vastikkeita. Täysin eri asioita ja melkein kokonaan riippumattomia toisistaan.

Näin on. Viimeistään toukokuussa silloin vielä tarjolla olevia vuokrapelioikeuksia saa siihen hintaan, minkä vuokralainen kehtaa ehdottaa.

[paavo86]

Ballmarker kirjoitti: (19.3.2013 16:11:41)

Parti kirjoitti: (19.3.2013 15:35:45)
Vuokra on vuokra ja vastikkeet ovat vastikkeita. Täysin eri asioita ja melkein kokonaan riippumattomia toisistaan.

Näin on. Viimeistään toukokuussa silloin vielä tarjolla olevia vuokrapelioikeuksia saa siihen hintaan, minkä vuokralainen kehtaa ehdottaa.

Kyllä vuokraajalla on aina jonkinlainen minimisumma,millä hän pelioikeutensa vuokraa ja se on lähellä pyyntihintaa.

[PG]

Putti-Possu kirjoitti: (19.3.2013 12:43:59)
Minustakin ihan toimiva ratkaisu eikä hevijuuserillekaan iso juttu per kierros. Tuo byrokratia tosiaan voidaan minusta helpoimmin hoitaa kertalaskulla kauden jälkeen. Tässä voi tosin käydä samalla tavoin kuin puheissa suurituloisten verottamisesta: yli 60 kierrosta yhdellä kentällä pelaavia on niin vähän että lisämaksuista ei kertyisi kassaan juuri mitään ja vaikutus perusvastikkeeseen olisi lopulta vain hyvin vähäinen. Sen vuoksi tämä tuskin menee missään läpi, etenkin kun hevijuuserit ovat usein yliedustettuna yhtiökokouksissa.

Pelaamisen kustannuksiin ja määriin, yhtiövastikkeisiin ja yhtiön talouteen ehdotuksellani ei todellakaan olisi paljon vaikutusta eikä se itse asiassa ollut pääasia ehdotuksessani. Pääasia on saada osakkeenomistaminen houkuttelevaksi. Golfosakekauppa ei käy, koska vuokrapelaaminen on edullisempaa osakkeenomistajien toimiessa sponsoreina.

Jos omistajan lisäkierros maksaa pari kolme euroa, mutta pelioikeuden vuokraajan (oikeastaan entisen vuokraajan, koska hän on jo pelioikeutensa käyttänyt) kympin enemmän, ei paljon pelaavan kannata 20-40 kierroksen pelioikeutta vuokrata. Hän joko ostaa osakkeen tai vaihtaa klubiiin, jossa pelioikeutta ei ole rajoitettu. Mikäli sopivia vaihtoklubeja ei ole, fiksu paljon pelaava vuokralainen ostaa osakkeen (ja pelaa yhtä halvalla kuin ennenkin).

Yksi pääsky ei kesää tee. Kenttäyhtiöiden välinen yhteistyö on välttämätön. Kaikkien yhtiöiden edun mukaista olisi saada kauppa taas käyntiin. On kuitenkin varsin ymmärrettävää, että yhtiöt, joiden hallussa on suuri määrä myymättömiä osakkeita ja joiden talous riippuu vuokratuista pelioikeuksista, pelkäävät tällaista ratkaisua. Niiden ei ehkä kannata leikkiin ryhtyä. Arvelen, että golfkauppa piristyisi jo kummasti, mikäli edes joka toinen ’laajennetun’ pääkaupunkiseudun klubi tekisi ehdottamani ratkaisun.

Putti-Possu kirjoitti: (19.3.2013 12:43:59)
Sen sijaan olen PG:n kanssa eri mieltä Lisäkierrosmaksun erottelemisesta vuokraajalle ja osakkeenomistajalle. Tässä ymmärrän tarkoitetun nimenomaan vuokraamista, jossa toinen osakkeenomistaja vuokraa pelioikeuden nimetylle käyttäjälle (ei siis oy:n vuokraamia pelioikeuksia). Koska kaikki osakkaat eivät itse käytä pelioikeuttaan (eivätkä usein edes voi, kuten juridinen henkilö), yhdenvertaisuus estää käsittelemästä näitä eri lailla.

Pelioikeus on osakkeeseen kuuluva etu eikä sitä normaalisti ole yhtiöjärjestyksessä määritelty rajoittamattomaksi. Yleensä yhtiön hallituksella on oikeus päättää mikä se on. Jos hallitus määrää, että se jossakin sarjassa on esim. 30 kierrosta/kausi, niin se koskee tietenkin kaikkia tähän sarjaan kuuluvia osakkeita riippumatta siitä, kenen omistuksessa osakkeet ovat tai kuka pelioikeuksia käyttää. Kun omistajan tai vuokralaisen kierrokset ovat tulleet täyteen, kummallakaan ei ole enää pelioikeutta. Osakkeet ovat yhdenvertaisia, mutta osakkeenomistajan ja vuokralaisen ja varsinkaan pelioikeutensa jo käyttäneen entisen vuokralaisen ei tarvitse olla keskenään yhdenvertaiset, kun yhtiöjärjestyksessä mainitsemattomia etuja jaetaan. Esim. golfauton käytöstä yhtiöjärjestykset eivät sano sanaakaan. Siksi monissa klubeissa sen käyttö on omistajalle halvempaa kuin vuokrapelaajalle. Itse pelaan toisella pelioikeudellani 80-100/kausi, toisen pelioikeuden olen vuokrannut pois.

[paavo86]

PG kirjoitti: (19.3.2013 16:43:07)

Putti-Possu kirjoitti: (19.3.2013 12:43:59)
Minustakin ihan toimiva ratkaisu eikä hevijuuserillekaan iso juttu per kierros. Tuo byrokratia tosiaan voidaan minusta helpoimmin hoitaa kertalaskulla kauden jälkeen. Tässä voi tosin käydä samalla tavoin kuin puheissa suurituloisten verottamisesta: yli 60 kierrosta yhdellä kentällä pelaavia on niin vähän että lisämaksuista ei kertyisi kassaan juuri mitään ja vaikutus perusvastikkeeseen olisi lopulta vain hyvin vähäinen. Sen vuoksi tämä tuskin menee missään läpi, etenkin kun hevijuuserit ovat usein yliedustettuna yhtiökokouksissa.

Pelaamisen kustannuksiin ja määriin, yhtiövastikkeisiin ja yhtiön talouteen ehdotuksellani ei todellakaan olisi paljon vaikutusta eikä se itse asiassa ollut pääasia ehdotuksessani. Pääasia on saada osakkeenomistaminen houkuttelevaksi. Golfosakekauppa ei käy, koska vuokrapelaaminen on edullisempaa osakkeenomistajien toimiessa sponsoreina.

Jos omistajan lisäkierros maksaa pari kolme euroa, mutta pelioikeuden vuokraajan (oikeastaan entisen vuokraajan, koska hän on jo pelioikeutensa käyttänyt) kympin enemmän, ei paljon pelaavan kannata 20-40 kierroksen pelioikeutta vuokrata. Hän joko ostaa osakkeen tai vaihtaa klubiiin, jossa pelioikeutta ei ole rajoitettu. Mikäli sopivia vaihtoklubeja ei ole, fiksu paljon pelaava vuokralainen ostaa osakkeen (ja pelaa yhtä halvalla kuin ennenkin).

Yksi pääsky ei kesää tee. Kenttäyhtiöiden välinen yhteistyö on välttämätön. Kaikkien yhtiöiden edun mukaista olisi saada kauppa taas käyntiin. On kuitenkin varsin ymmärrettävää, että yhtiöt, joiden hallussa on suuri määrä myymättömiä osakkeita ja joiden talous riippuu vuokratuista pelioikeuksista, pelkäävät tällaista ratkaisua. Niiden ei ehkä kannata leikkiin ryhtyä. Arvelen, että golfkauppa piristyisi jo kummasti, mikäli edes joka toinen ’laajennetun’ pääkaupunkiseudun klubi tekisi ehdottamani ratkaisun.

Putti-Possu kirjoitti: (19.3.2013 12:43:59)
Sen sijaan olen PG:n kanssa eri mieltä Lisäkierrosmaksun erottelemisesta vuokraajalle ja osakkeenomistajalle. Tässä ymmärrän tarkoitetun nimenomaan vuokraamista, jossa toinen osakkeenomistaja vuokraa pelioikeuden nimetylle käyttäjälle (ei siis oy:n vuokraamia pelioikeuksia). Koska kaikki osakkaat eivät itse käytä pelioikeuttaan (eivätkä usein edes voi, kuten juridinen henkilö), yhdenvertaisuus estää käsittelemästä näitä eri lailla.

Pelioikeus on osakkeeseen kuuluva etu eikä sitä normaalisti ole yhtiöjärjestyksessä määritelty rajoittamattomaksi. Yleensä yhtiön hallituksella on oikeus päättää mikä se on. Jos hallitus määrää, että se jossakin sarjassa on esim. 30 kierrosta/kausi, niin se koskee tietenkin kaikkia tähän sarjaan kuuluvia osakkeita riippumatta siitä, kenen omistuksessa osakkeet ovat tai kuka pelioikeuksia käyttää. Kun omistajan tai vuokralaisen kierrokset ovat tulleet täyteen, kummallakaan ei ole enää pelioikeutta. Osakkeet ovat yhdenvertaisia, mutta osakkeenomistajan ja vuokralaisen ja varsinkaan pelioikeutensa jo käyttäneen entisen vuokralaisen ei tarvitse olla keskenään yhdenvertaiset, kun yhtiöjärjestyksessä mainitsemattomia etuja jaetaan. Esim. golfauton käytöstä yhtiöjärjestykset eivät sano sanaakaan. Siksi monissa klubeissa sen käyttö on omistajalle halvempaa kuin vuokrapelaajalle. Itse pelaan toisella pelioikeudellani 80-100/kausi, toisen pelioikeuden olen vuokrannut pois.

Ei osakeyhtiölaissa puhutakaan mitään osakkaitten yhdenmukaisuudesta,vaan saman sarjan OSAKKEILLA tulee olla samat oikeudet ja samat velvoitteet.
Golfautot,vuokramailat jne. ovat ihan eri asia,eihän niistä mainita mitään laissa eikä yhtiöjärjestyksessä.
Kyllä yhtiöjärjestyksessä on yleensä maininta,että osake oikeuttaa palaamaan yhtiön kentillä.
Toisekseen ei eri sarjan osakkeille voi laittaa erilaisia etuja ilman kaikkien suostumusta,joitten etuja heikennetään.
Peliliput ovat vaikeita asioita,eikä niitäkään voi poistaa muutoin kuin kaikkien suostumuksella,jos niistä on maininta yhtiöjärjestyksesä.

[Putti-Possu]

paavo86 kirjoitti: (19.3.2013 17:00:45)
Ei osakeyhtiölaissa puhutakaan mitään osakkaitten yhdenmukaisuudesta,vaan saman sarjan OSAKKEILLA tulee olla samat oikeudet ja samat velvoitteet..

Siis se OYL:n 7§ kuuluu näin

7 §
Yhdenvertaisuus
Kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin. Yhtiökokous, hallitus, toimitusjohtaja tai hallintoneuvosto ei saa tehdä päätöstä tai ryhtyä muuhun toimenpiteeseen, joka on omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella.

Eli todella lauseen alussa puhutaan OSAKKEISTA, mutta loppupuolella täsmennetään OSAKKEENOMISJIEN yhdenvertaisuutta. Huomatkaa, että tämä koskee kaikki hallintoelimiä ja mitä tahansa päätöstä/toimenpidettä – siten vaikka yj olisi sälyttänyt pelioikeudesta päättämisen hallitukselle tai toimikunnalle, niin yhdenvertaisuus sitoo yhtä hyvin heitä.

[paavo86]

Putti-Possu kirjoitti: (19.3.2013 17:48:04)

paavo86 kirjoitti: (19.3.2013 17:00:45)
Ei osakeyhtiölaissa puhutakaan mitään osakkaitten yhdenmukaisuudesta,vaan saman sarjan OSAKKEILLA tulee olla samat oikeudet ja samat velvoitteet..

Siis se OYL:n 7§ kuuluu näin

7 §
Yhdenvertaisuus
Kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin. Yhtiökokous, hallitus, toimitusjohtaja tai hallintoneuvosto ei saa tehdä päätöstä tai ryhtyä muuhun toimenpiteeseen, joka on omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella.

Eli todella lauseen alussa puhutaan OSAKKEISTA, mutta loppupuolella täsmennetään OSAKKEENOMISJIEN yhdenvertaisuutta. Huomatkaa, että tämä koskee kaikki hallintoelimiä ja mitä tahansa päätöstä/toimenpidettä – siten vaikka yj olisi sälyttänyt pelioikeudesta päättämisen hallitukselle tai toimikunnalle, niin yhdenvertaisuus sitoo yhtä hyvin heitä.

Tässähän se vitsi piileekin,jota ei ymmärretä.
Yhtiökokous,hallitus .tj ei saa tehdä edes minkäänlaista päätöstä tai ryhtyä mihinkään toimenpiteeseen,joka on omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeen omistajan kustannuksella.

Tämä toinen lause tarkoittaa myös sitä,ettei saa edes ryhtyä toimenpiteisiin esim. tuoda yhtiökokouksiin sellaisia asioita eikä päättää hallituksessa sellaista,että osakkeitten yhdenvertaisuutta loukattaisiin.
Tämän takiahan ei esim. pelilipuista päästä eroon,eikä ns. nimeämättömistä osakkeisiin sidotuista pelioikeuksista.

[almera]

Pelaan työnantajani maksamilla nimeämättömillä pelioikeuksilla ilmaiseksi ja ostan kavereilta melko halvalla pelilippuja (mm. KyG jne) ja olen kaukojäsen revontulessa. Aina oon päässy pelaamaan minne oonkin hallunnu. Ei kandee ostaa/vuokrata pelioikeutta tällä hetkellä. Lisää pay/play -kenttiä Suomeen!!!

[Putti-Possu]

almera kirjoitti: (19.3.2013 18:33:56)
Pelaan työnantajani maksamilla nimeämättömillä pelioikeuksilla ilmaiseksi ja ostan kavereilta melko halvalla pelilippuja (mm. KyG jne) ja olen kaukojäsen revontulessa. Aina oon päässy pelaamaan minne oonkin hallunnu. Ei kandee ostaa/vuokrata pelioikeutta tällä hetkellä. Lisää pay/play -kenttiä Suomeen!!!

niin pelaat ilmaiseksi, niin kauan kun verotarkastus koittaa ja veromätkyt napsahtaa. Näin on käynyt monessa firmassa ja vielä useammasas on reagoitu, ennen kuin on kärähdetty. Tämä verottajan kannan tiukentuminen on yksi keskeisistä syistä, miksi firmojen ei enää kannata omistaa golfosakkeita.

[paavo86]

Putti-Possu kirjoitti: (19.3.2013 18:52:34)

almera kirjoitti: (19.3.2013 18:33:56)
Pelaan työnantajani maksamilla nimeämättömillä pelioikeuksilla ilmaiseksi ja ostan kavereilta melko halvalla pelilippuja (mm. KyG jne) ja olen kaukojäsen revontulessa. Aina oon päässy pelaamaan minne oonkin hallunnu. Ei kandee ostaa/vuokrata pelioikeutta tällä hetkellä. Lisää pay/play -kenttiä Suomeen!!!

niin pelaat ilmaiseksi, niin kauan kun verotarkastus koittaa ja veromätkyt napsahtaa. Näin on käynyt monessa firmassa ja vielä useammasas on reagoitu, ennen kuin on kärähdetty. Tämä verottajan kannan tiukentuminen on yksi keskeisistä syistä, miksi firmojen ei enää kannata omistaa golfosakkeita.

Voi pelata huolettomasti ilman veroseuraamuksia.
Työntekijä voi harrastaa 400 eurolla omaehtoista liikuntaa vuodessa työnantajan piikkiin vuodessa.

[Night Driver]

paavo86 kirjoitti: (19.3.2013 18:07:09)

Putti-Possu kirjoitti: (19.3.2013 17:48:04)

paavo86 kirjoitti: (19.3.2013 17:00:45)
Ei osakeyhtiölaissa puhutakaan mitään osakkaitten yhdenmukaisuudesta,vaan saman sarjan OSAKKEILLA tulee olla samat oikeudet ja samat velvoitteet..

Siis se OYL:n 7§ kuuluu näin

7 §
Yhdenvertaisuus
Kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin. Yhtiökokous, hallitus, toimitusjohtaja tai hallintoneuvosto ei saa tehdä päätöstä tai ryhtyä muuhun toimenpiteeseen, joka on omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella.

Eli todella lauseen alussa puhutaan OSAKKEISTA, mutta loppupuolella täsmennetään OSAKKEENOMISJIEN yhdenvertaisuutta. Huomatkaa, että tämä koskee kaikki hallintoelimiä ja mitä tahansa päätöstä/toimenpidettä – siten vaikka yj olisi sälyttänyt pelioikeudesta päättämisen hallitukselle tai toimikunnalle, niin yhdenvertaisuus sitoo yhtä hyvin heitä.

Tässähän se vitsi piileekin,jota ei ymmärretä.
Yhtiökokous,hallitus .tj ei saa tehdä edes minkäänlaista päätöstä tai ryhtyä mihinkään toimenpiteeseen,joka on omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeen omistajan kustannuksella.

Tämä toinen lause tarkoittaa myös sitä,ettei saa edes ryhtyä toimenpiteisiin esim. tuoda yhtiökokouksiin sellaisia asioita eikä päättää hallituksessa sellaista,että osakkeitten yhdenvertaisuutta loukattaisiin.
Tämän takiahan ei esim. pelilipuista päästä eroon,eikä ns. nimeämättömistä osakkeisiin sidotuista pelioikeuksista.

Mitenkäs nämä eräiden yhtiöiden ’hallintomaksut’ tai ’lätkämaksut’ suhtautuvat tähän, kun koskevat yleensä sarjoja joissa on nimeämätön pelioikeus? Onko ne tulkittavissa laittomiksi?

[PG]

Putti-Possu kirjoitti: (19.3.2013 17:48:04)

paavo86 kirjoitti: (19.3.2013 17:00:45)
Ei osakeyhtiölaissa puhutakaan mitään osakkaitten yhdenmukaisuudesta,vaan saman sarjan OSAKKEILLA tulee olla samat oikeudet ja samat velvoitteet..

Siis se OYL:n 7§ kuuluu näin

7 §
Yhdenvertaisuus
Kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin. Yhtiökokous, hallitus, toimitusjohtaja tai hallintoneuvosto ei saa tehdä päätöstä tai ryhtyä muuhun toimenpiteeseen, joka on omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella.

Eli todella lauseen alussa puhutaan OSAKKEISTA, mutta loppupuolella täsmennetään OSAKKEENOMISJIEN yhdenvertaisuutta. Huomatkaa, että tämä koskee kaikki hallintoelimiä ja mitä tahansa päätöstä/toimenpidettä – siten vaikka yj olisi sälyttänyt pelioikeudesta päättämisen hallitukselle tai toimikunnalle, niin yhdenvertaisuus sitoo yhtä hyvin heitä.

Juuri näin. Mielestäni kaikki hyötyvät esittämästäni ratkaisusta, eniten ehkä kaupaksi menemättömien osakkeittensa pelioikeuksia vuokraavat, kun vihdoin saavat tavaransa kaupaksi. En kyllä keksi, mitä epäoikeutettua etua joku osakkeenomistaja tässä saisi yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella. Jos ratkaisu on osakeyhtiölain 7§:n vastainen, niin silloin kaikki muutkin osakkeenomistajaa suosivat ja vuokrapelaajaa ’sorsivat’ ratkaisut ovat lainvastaisia. Esim. alennettu green fee osakkaan vieraana, golfauton käytöstä alennus osakkaalle, halvemmat rangemaksut osakkaalle ja ym. kosmeettisia etuja vuokrapelaajiin nähden. On vaikea osoittaa, miten yhtiö tai toinen osakkeenomistaja näistä eduista kärsii.

[paavo86]

PG kirjoitti: (19.3.2013 19:12:32)

Putti-Possu kirjoitti: (19.3.2013 17:48:04)

paavo86 kirjoitti: (19.3.2013 17:00:45)
Ei osakeyhtiölaissa puhutakaan mitään osakkaitten yhdenmukaisuudesta,vaan saman sarjan OSAKKEILLA tulee olla samat oikeudet ja samat velvoitteet..

Siis se OYL:n 7§ kuuluu näin

7 §
Yhdenvertaisuus
Kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin. Yhtiökokous, hallitus, toimitusjohtaja tai hallintoneuvosto ei saa tehdä päätöstä tai ryhtyä muuhun toimenpiteeseen, joka on omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella.

Eli todella lauseen alussa puhutaan OSAKKEISTA, mutta loppupuolella täsmennetään OSAKKEENOMISJIEN yhdenvertaisuutta. Huomatkaa, että tämä koskee kaikki hallintoelimiä ja mitä tahansa päätöstä/toimenpidettä – siten vaikka yj olisi sälyttänyt pelioikeudesta päättämisen hallitukselle tai toimikunnalle, niin yhdenvertaisuus sitoo yhtä hyvin heitä.

Juuri näin. Mielestäni kaikki hyötyvät esittämästäni ratkaisusta, eniten ehkä kaupaksi menemättömien osakkeittensa pelioikeuksia vuokraavat, kun vihdoin saavat tavaransa kaupaksi. En kyllä keksi, mitä epäoikeutettua etua joku osakkeenomistaja tässä saisi yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella. Jos ratkaisu on osakeyhtiölain 7§:n vastainen, niin silloin kaikki muutkin osakkeenomistajaa suosivat ja vuokrapelaajaa ’sorsivat’ ratkaisut ovat lainvastaisia. Esim. alennettu green fee osakkaan vieraana, golfauton käytöstä alennus osakkaalle, halvemmat rangemaksut osakkaalle ja ym. kosmeettisia etuja vuokrapelaajiin nähden. On vaikea osoittaa, miten yhtiö tai toinen osakkeenomistaja näistä eduista kärsii.

Oleellista on se mitä yhtiöjärjestyksessä sanotaan.
Yhtiöjärjestyksissä yleensä mainitaan ,mihin osakkeeseen kuuluvat pelioikeutetut oikeuttavat.
Siellä on yleensä maininta,että oikeuttavat pelaamaan yhtiön kentillä.
Sitten on maininta pelilipuista,jos pelilippuja on.
Erisarjan osakkeilla voi olla erlaisia oikeuksia.
Myös vastikkeista on maininta.
Saattaa olla nimeämättömiä pelioikeuksia.
Osake saattaa olla 1,2 tai 3 pelioikeuden osake.
Kaikki ei välttämättä sisällä oikutta pelilippuihin.
Äänimäärissä poikkeuksia eri sarjoissa,samoin vastikkeissa.
Jne…
Näitä on vaikea muuttaa,jos aletaan heikentämään jonkin sarjan oikeuksia.
Vaatii usein kaikkien hyväksynnän,jos etuja heikennetään.

Golfautoista,vuokraseteistä,rangemaksuista,tuotujen vieraitten alennuksista ja junioripelioikeuksista on mainintaa hyvin harvoissa yhtiöjärjestyksissä,joten niistä voi hallitus päättää.

[almera]

Ai niin, on mulla vielä toi smartumin liikuntakortti (300€), työnantaja kustantaa siitä 50% ja mä saan vielä sgky:n etukortin työnantajan vuokraamien nimeättömien pelioikeuksien kylkiäisenä. Ku osaa oikein kiltisti pyytää klubilta. Eikä tartte itte omistaa/vuokrata yhtään mitään. Halpaa, eikö?

[ristiveto]

almera kirjoitti: (19.3.2013 18:33:56)
Lisää pay/play -kenttiä Suomeen!!!

Sopii. Mutta kuka niiden rakentamisen maksaa?

[KL]

almera kirjoitti: (19.3.2013 19:47:04)
Ai niin, on mulla vielä toi smartumin liikuntakortti (300€), työnantaja kustantaa siitä 50% ja mä saan vielä sgky:n etukortin työnantajan vuokraamien nimeättömien pelioikeuksien kylkiäisenä. Ku osaa oikein kiltisti pyytää klubilta. Eikä tartte itte omistaa/vuokrata yhtään mitään. Halpaa, eikö?

No tuostahan se Golfin sampo löytyi! Kaikki vain joukolla vaatimaan työnantajaa maksamaan oman harrastuksen aiheuttamat kustannukset!

Samalla työnantajat voisivat rakentaa satakunta P&P-kenttää Suomeen, joita ko. tahojen työntekijöiden ystävät, sukulaiset ja Facebook-kaverit voisivat hyödyntää viiden (5) euron hintaan per kerta, tai pannaan saman tien per kausi. Kyllä työnantajilta sen verran rahaa aina löytyy, eihän se ole pois keltään.

Halpaa, eikö?

[almera]

ristiveto kirjoitti: (19.3.2013 19:49:42)

almera kirjoitti: (19.3.2013 18:33:56)
Lisää pay/play -kenttiä Suomeen!!!

Sopii. Mutta kuka niiden rakentamisen maksaa?

Niinpä. Mutta onhan Ainakin Vihdissä ja Naantalissa hienot sellaiset. En tiedä kuka on maksanut niiden kenttien teon.

[almera]

KL kirjoitti: (19.3.2013 20:06:40)

almera kirjoitti: (19.3.2013 19:47:04)
Ai niin, on mulla vielä toi smartumin liikuntakortti (300€), työnantaja kustantaa siitä 50% ja mä saan vielä sgky:n etukortin työnantajan vuokraamien nimeättömien pelioikeuksien kylkiäisenä. Ku osaa oikein kiltisti pyytää klubilta. Eikä tartte itte omistaa/vuokrata yhtään mitään. Halpaa, eikö?

No tuostahan se Golfin sampo löytyi! Kaikki vain joukolla vaatimaan työnantajaa maksamaan oman harrastuksen aiheuttamat kustannukset!

Samalla työnantajat voisivat rakentaa satakunta P&P-kenttää Suomeen, joita ko. tahojen työntekijöiden ystävät, sukulaiset ja Facebook-kaverit voisivat hyödyntää viiden (5) euron hintaan per kerta, tai pannaan saman tien per kausi. Kyllä työnantajilta sen verran rahaa aina löytyy, eihän se ole pois keltään.

Halpaa, eikö?

Se ei oo tyhmä joka pyytää vaan joka antaa. Elämä on.

[Satunnainen lenkkeilijä]

KL kirjoitti: (19.3.2013 20:06:40)

almera kirjoitti: (19.3.2013 19:47:04)
Ai niin, on mulla vielä toi smartumin liikuntakortti (300€), työnantaja kustantaa siitä 50% ja mä saan vielä sgky:n etukortin työnantajan vuokraamien nimeättömien pelioikeuksien kylkiäisenä. Ku osaa oikein kiltisti pyytää klubilta. Eikä tartte itte omistaa/vuokrata yhtään mitään. Halpaa, eikö?

No tuostahan se Golfin sampo löytyi! Kaikki vain joukolla vaatimaan työnantajaa maksamaan oman harrastuksen aiheuttamat kustannukset!

…

Kyllähän moni työnantaja maksaa liikuntaharrastusten kustannuksia.

Työnantaja saattaa omistaa tennishallien osakkeita jotka oikeuttavat pelivuoroihin, sulkapallo-ja squash-osakkeita, sählyvuorokin voi olla, punttisali kellarissa, siellä nätti urheilullinen leidi ihan palkattuna ohjaamassa circuit weight trainingia, kahvakuulaa, zumbaa rouville, alennusta laskettelukeskusten päiväkorteista, …

Eikös ole hyvä, jos työntekijän on mahdollista valita sponssattua golfiakin, noiden edellämainittujen lisäksi?

Osakeyhtiöpohjaisia moni noista muistakin liikuntapalveluista on.

[ristiveto]

almera kirjoitti: (19.3.2013 20:06:58)

ristiveto kirjoitti: (19.3.2013 19:49:42)

almera kirjoitti: (19.3.2013 18:33:56)
Lisää pay/play -kenttiä Suomeen!!!

Sopii. Mutta kuka niiden rakentamisen maksaa?

Niinpä. Mutta onhan Ainakin Vihdissä ja Naantalissa hienot sellaiset. En tiedä kuka on maksanut niiden kenttien teon.

Vihdissä, ja Hill Sidessä, Pay&Play kenttien maksajina on olleet tietty osakkaat. Ja jäsenet. Varmaan myös iso kunta rahoittaa…

Meidän Rauskin ajatukset on päässy jopa Opinnäytetyöhön aiheesta:
http://theseus17-kk.lib.helsinki.fi/handle/10024/33143

[KL]

Satunnainen lenkkeilijä kirjoitti: (19.3.2013 20:15:16)

KL kirjoitti: (19.3.2013 20:06:40)

almera kirjoitti: (19.3.2013 19:47:04)
Ai niin, on mulla vielä toi smartumin liikuntakortti (300€), työnantaja kustantaa siitä 50% ja mä saan vielä sgky:n etukortin työnantajan vuokraamien nimeättömien pelioikeuksien kylkiäisenä. Ku osaa oikein kiltisti pyytää klubilta. Eikä tartte itte omistaa/vuokrata yhtään mitään. Halpaa, eikö?

No tuostahan se Golfin sampo löytyi! Kaikki vain joukolla vaatimaan työnantajaa maksamaan oman harrastuksen aiheuttamat kustannukset!

…

Kyllähän moni työnantaja maksaa liikuntaharrastusten kustannuksia.

Työnantaja saattaa omistaa tennishallien osakkeita jotka oikeuttavat pelivuoroihin, sulkapallo-ja squash-osakkeita, sählyvuorokin voi olla, punttisali kellarissa, siellä nätti urheilullinen leidi ihan palkattuna ohjaamassa circuit weight trainingia, kahvakuulaa, zumbaa rouville, alennusta laskettelukeskusten päiväkorteista, …

Eikös ole hyvä, jos työntekijän on mahdollista valita sponssattua golfiakin, noiden edellämainittujen lisäksi?

Osakeyhtiöpohjaisia moni noista muistakin liikuntapalveluista on.

Juu, ja ilmaisia lounaitakin on, miksei siis ilmaisia golfkenttiä…?

[Julkaisija]

Artikkelit