Päänvaivaa

[PG]

En tiedä mistä USGA:n tulkinnasta puhut – en ole liittynyt FB:iin, enkä siis tiedä miten olen heidän sääntöjään vastaan rikkonut. Tietenkin kaikki menee juuri niin, kuin USGA tai R&A:n lordit sanovat.

Koskiko USGA:n lausunto pähkinäsi esittämää tapausta? Ja siinä sanottiin, että dropattu pallo korvaa varapallon, eikä alkuperäistä palloa? Jos näin siinä sanottiin, niin tottakai se niin on.

Esitit minulle kysymyksen: ”Jos pelaaja laittoi pallon peliin droppaamalla sen tarkoittaen laittaa sen peliin, niin miksi siitä ei tulisi pelissä oleva pallo?” Kysymys oli hyvä, sillä se ”pakotti” minut lukemaan sääntöjä tarkemmin. Huomasin, että kyllä siitä tässä tapauksessa pelissä oleva pallo tulee.

Myös muunnos 2:ssa pelaaja oli käyttämässä pelaamattoman paikan sääntöä löytämälleen ja alkuperäiseksi luulemalleen pallolle, eikä korvaamassa alkuperäistä palloaan.

Pelaamattoman paikan sääntöä soveltaessaan pelaaja laittaa pallon tarkoituksellisesti peliin aina droppaamalla, jolloin siitä tulee pelissä oleva pallo. Kuvatussa tilanteessa palloa lyödessään hän pelaa väärästä paikasta, eikä väärää palloa.

Korvaamisesta arvelin, että jos alkuperäinen pallo ei korvaudu dropatulla pallolla avausviestin tilanteessa sillä perusteella, että pallon paikkaa ei tiedetä, niin samoin käy kai myös muunnos 2:ssa. Ja koska varapalloa ei siinä lyöty, niin muunnos 2:ssa dropattu pallo ei korvaa mitään palloa. Näinhän ei tietenkään voi olla. (Eikä olekaan, koska USGA:n tulkinta on toinen.)

Edit
P.S.
USGA:n tulkinta on tietenkin oikea. Suuren päänvaivan jälkeen ymmärrän sen parhaiten näin:

Pelaajan alkuperäinen pallo oli pelissä, mutta sitä ei ollut vielä löydetty. Tällaisessa tilanteessa alkuperäinen pallo voidaan korvata vain lyönti- ja lyöntimatkan rangaistuksella. Kuvatussa erehdyksestä johtuvasta erikoistilanteessa voidaan kuitenkin katsoa (USGA:n lausunnon perusteella), että myös varapallo voi olla korvaamisen kohde. Tällöin pelaajan ei tarvitse palata takaisin tiiauspaikalle, silloin kun väärästä paikasta pelaaminen ei ole vakava rike.

Jos etsimisaika olisi ehtinyt kulua umpeen (ja samalla alkuperäinen kadonnut), niin mielestäni vasta silloin vararapallo olisi ollut suoraan sääntökirjan perusteella korvaamisen kohde (ilman USGA:n lausuntoakin).

[KL1]

Koskiko USGA:n lausunto pähkinäsi esittämää tapausta? Ja siinä sanottiin, että dropattu pallo korvaa varapallon, eikä alkuperäistä palloa? Jos näin siinä sanottiin, niin tottakai se niin on.

Juuri näin. Tapaus oli mielestäni niin opettavainen, että päätin jakaa sen täällä.

[PG]

Erinomaista päänvaivaa, kiitos KL1! Omasta puolestani asia on loppuun käsitelty.

[Julkaisija]

Artikkelit