-
JulkaisijaArtikkelit
-
Ei ensimmäinen penaltti johdu väärästä menettelytavasta. Se tulee pelaamattoman paikan menettelystä, samalla tavalla kuin tapahtuisi estealuedropin tai stroke & distance dropin jälkeen.
Tuo ei mene oikein. Pelaajahan ei tässä tilanteessa voinut käyttää pelaamattoman paikan sääntöä 19.2c, koska alkuperäisen pallon paikkaa ei tunnettu. Sen vuoksi ei mitään rangaistustakaan tule. Hän yksinkertaisesti vain virheellisesti korvaa varapallonsa ja väärään paikkaan. Tämä on muuten USGA:n siunaama ratkaisu, joten kai se on uskottava.
Eli minä voin korvata puun juurakossa olevan palloni ja kantaa sen 10 metrin päähän keskelle väylää ja tästä toiminnasta selviän kahdella penaltilla?
Olisiko USGA:n päätöksestä luettavissa jossakin, linkki tms auttaisi kovasti selventämään tilannetta.
Eli minä voin korvata puun juurakossa olevan palloni ja kantaa sen 10 metrin päähän keskelle väylää ja tästä toiminnasta selviän kahdella penaltilla?
Niinkö tuossa alkuperäisessä kysymyksessä tehtiin?
Olisiko USGA:n päätöksestä luettavissa jossakin, linkki tms auttaisi kovasti selventämään tilannetta.
David W. Keiser
6. syyskuuta kello 16.13Tuolta löytyy.
Tämä mielenkiintoinen ja haastava pähkinä on ilmeisesti jo lähes loppuun käsitelty. Jospa siirryttäisiin ainakin vähäksi aikaa kolmeen samaan aiheeseen liittyvään, mutta vähemmän haastavaan muunnokseen. Asioiden selkeyttämiseksi/sekoittamiseksi tai ihan vertailun vuoksi vain.
Muunnos 1. Pelaaja lyö ensin varapallonsa viheriölle ja vasta sen jälkeen menee etsimään alkuperäistä palloaan. Ei muita muutoksia alkuperäiseen pähkinään.
Muunnos 2. Pelaaja ei lyö avauslyönnilleen varapalloa ollenkaan. Ei muita muutoksia alkuperäiseen.
Muunnos 3. Pelaajan löytämä pallo on pelattavissa. Pelaaja ei siis käytä pelaamattoman paikan sääntöä, vaan lyö tämän alkuperäiseksi pallokseen luulemansa pallon suoraan viheriölle, jossa tunnistamisvirhe havaitaan. Kolmen minuutin etsinnässä alkuperäistä palloa ei löydy, mutta varapallo löytyy pelaajan taskusta.
Mistä jatketaan ja monesko lähtee?
”That ball was played from a wrong place (since the player was supposed to play the provisional ball from where it lay). The player gets one penalty stroke under stroke and distance for the provisional, two additional penalty strokes for playing from a wrong place, and whether or not a serious breach has occurred depends on where the dropped ball was played from in relation to the provisional ball (so likely not a serious breach). The subsequent lifting of the provisional is of no consequence since that ball was not the ball in play.”
Tällaisen kommentin löysin tuosta sekavasta viestiketjusta ja tämä ilmeisesti on USGA:n tulkinta asiassa. Käsittääkseni tuossa annetaan yksi pena stroke & distance säännön perusteella PLUS kaksi penaa väärästä paikasta. Eli juuri se lopputulema, jota olen esittänyt vaikkakin minä esitin pelaamattoman paikan mukaan yhtä penaa.
Tällaisen kommentin löysin tuosta sekavasta viestiketjusta ja tämä ilmeisesti on USGA:n tulkinta asiassa. Käsittääkseni tuossa annetaan yksi pena stroke & distance säännön perusteella PLUS kaksi penaa väärästä paikasta. Eli juuri se lopputulema, jota olen esittänyt vaikkakin minä esitin pelaamattoman paikan mukaan yhtä penaa.
Niin siis sinä esitit tätä:
Seitsemäs lähti jo väylältä eli viheriöllä ollaan seitsemällä lyönnillä. Avaus, varapallo 3, droppi 4, väärä paikka 6, viheriölle 7.
Pelaamattomasta paikasta ei siis tule rangaistusta, vaan dropin jälkeen lyödyn lyönnin jälkeen pelaajalla on kasassa:
2 lyöntiä tiiltä
1 lyönti sieltä raffista dropin jälkeen
1 penaltti kadonneesta pallosta
2 penalttia väärin korvatusta pallostaNyt lienemme kuitenkin kaikki sitä mieltä, että USGA:n antama tulkinta on oikea ja sääntöjen mukainen. Tarina on mielestäni hyvin opettavainen ja ainakin itse opin siitä.
Mistä jatketaan ja monesko lähtee?
Kerro sinä. Me sitten kommentoimme sen jälkeen.
Esitin kolme ”pähkinää”. Jos tietäisin niihin oikeat ratkaisut, niin en olisi kysynytkään. Ehkä kannattaa kuitenkin ottaa asia kerrallaan, eli
Muunnos 1. Pelaaja lyö ensin varapallonsa viheriölle ja vasta sen jälkeen menee etsimään alkuperäistä palloaan. Ei muita muutoksia alkuperäiseen pähkinään. Mistä jatketaan ja monesko lähtee? (Mielellään perustelujen kera).
PG: Mistä jatketaan ja monesko lähtee?
KL1: Kerro sinä. Me sitten kommentoimme sen jälkeen.
Muunnos 1: Viheriöltä jatketaan ja seitsemäs lähtee?
Muunnos 2. Pelaaja ei lyö avauslyönnilleen varapalloa ollenkaan. Ei muita muutoksia alkuperäiseen.
Mistä jatketaan ja monesko lähtee?
Tiiauspaikalta jatketaan ja viides lähtee?
Perustelut: Pelaamattoman paikan dropissa käytetty pallo ei tällä kertaa korvannut varapalloa, koska pelaaja ei ollut sitä edes lyönyt. Alkuperäistä palloakaan se ei voinut korvata, koska pallo oli hukassa *. Pelaaja löi siis väärää palloa **. Ei muuta kuin takaisin tiiauspaikalle. Lyöntejä siinä vaiheessa 1 ja rangaistuslyöntejä pallon kadottamisesta 1 ja väärän pallon pelaamisesta 2.
* Poistetaan
** Ei väärää palloa, vaan väärästä paikasta. Jatko ja rangaistuslyöntien määrä sama kuin väärää palloa pelattaessaMuunnos 3. Pelaajan löytämä pallo on pelattavissa. Pelaaja ei siis käytä pelaamattoman paikan sääntöä, vaan lyö tämän alkuperäiseksi pallokseen luulemansa pallon suoraan viheriölle, jossa tunnistamisvirhe havaitaan. Kolmen minuutin etsinnässä alkuperäistä palloa ei löydy, mutta varapallo löytyy pelaajan taskusta.
Mistä jatketaan ja monesko lähtee?
Väylältä jatketaan varapallolla kohdasta, josta pelaaja sen taskuunsa pisti. Kuudes lähtee?
Perustelut: Pelaaja löi väärää palloa, josta kaksi rankkua. Kolmen minuutin etsintäajan umpeuduttua varapallo oli pelaajan taskussa – siis nostettuna, mutta ei pelissä. Pelissä oleva pallo siitä tuli vasta, kun pelaaja asetti sen siihen paikkaan, josta oli sen nostanut. (Pelaaja oli varmuuden vuoksi merkannut varapallon paikan tikulla).
Muunnos 1. Pelaaja lyö ensin varapallonsa viheriölle ja vasta sen jälkeen menee etsimään alkuperäistä palloaan. Ei muita muutoksia alkuperäiseen pähkinään.
Niin siis ettäkö pelaaja ensin lyö varapallonsa viheriölle ja sen jälkeen ottaa pelaamattoman paikan alkuperäiselle pallolleen, jota ei löydä?
Täytyy miettiä tuota viikonloppuna, jahka olen saanut kisan pois alta.
Niin siis ettäkö pelaaja ensin lyö varapallonsa viheriölle ja sen jälkeen ottaa pelaamattoman paikan alkuperäiselle pallolleen, jota ei löydä?
Varapallo ei ollut ollut lähempänä reikää, missä alkuperäisen pallon arvioitiin olevan, joten pelaajalla oli oikeus jatkaa varapallolla pelaamista ilman, että se menetti varapallon aseman. Varapallolla hän oli viheriöllä neljännellä lyönnillä, mutta pelaamattoman paikan sääntöä käyttäen olisi ollut jo kolmannella, jos pallo olisi ollut hänen omansa. Sääntöä 19.2c käyttäessään pelaaja luuli pelaavansa alkuperäistä palloaan. Totuus selvisi vasta viheriöllä: hän oli lyönyt väärää palloa *. Siitä kaksi penalttia.
Pelaaja jatkoi varapallolla **. 4 + 2 = 6. Seitsemäs lähti viheriöltä?Korjaukset:
* väärästä paikasta
** korvaavalla pallolla.Lisäsin myös perustelut aiempiin viesteihini koskien tapauksia muunnos 2 ja muunnos 3.
Epäilen, ettei tähän löydy USGA:n lausuntoa. 😄
Varapallon ei tarvitse olla lähempänä reikää kuin hukassa oleva pallo, riittää kun se on samalla etäisyydellä kuin alue, josta ekaa palloa etsitään. Varapallosta tulee pelissä oleva pallo, jos sitä lyödään ko. sijainnista. Toisekseen siitä ei tule väärää palloa, vaikka pelaaja luulisi mitä tahansa. Teko ratkaisee ja varapallo on pelissä ilman lisärankkuja.riittää kun se on samalla etäisyydellä kuin alue, josta ekaa palloa etsitään. Varapallosta tulee pelissä oleva pallo, jos sitä lyödään ko. sijainnista.
Säännön 18.3c(2) mukaan varapallosta ei vielä tuossa tapauksessa tule pelissä olevaa palloa:
18.3c(2) Milloin varapallosta tulee pelissä oleva pallo.
• …
• Kun varapalloa on pelattu lähempää reikää kuin missä alkuperäisen pallon arvioidaan olevan.
…Lisäksi säännössä 18.3c(1) sanotaan: ”Pelaaja voi jatkaa varapallolla pelaamista ilman, että se menettää varapallon aseman niin kauan kuin sitä ei pelata lähempää reikää kuin missä alkuperäisen pallon arvioidaan olevan”.
Toisekseen siitä ei tule väärää palloa, vaikka pelaaja luulisi mitä tahansa.
Ei varapallosta väärää palloa tullutkaan, sillähän jatkettiin reiän pelaamista. Pelaaja pelasi väärää palloa pallolla, jonka droppasi pelaamattoman paikan säännön mukaisesti luullen pelaavansa alkuperäistä palloaan. (Yritin selventää tekstiäni lisäämällä ”Sääntöä 19.2c käyttäessään pelaaja luuli…)
En aio ajatella vastausta yhteenkään kysymykseen, koska pää hajoaa.
Hyvinkin monessa sääntökohdassa voidaan soveltaa käsitettä ”Tiedetään tai on käytännössä varmaa” ja 95% todennäköisyyttä.
Tämän keskustelun perusteella on käytännössä varmaa, että palloa ei sinun tule lyömän ennen kuin olet sen tunnistanut vähintään 100% varmuudella omaksesi.Varapallo ei ollut ollut lähempänä reikää, missä alkuperäisen pallon arvioitiin olevan, joten pelaajalla oli oikeus jatkaa varapallolla pelaamista ilman, että se menetti varapallon aseman. Varapallolla hän oli viheriöllä neljännellä lyönnillä, mutta pelaamattoman paikan sääntöä käyttäen olisi ollut jo kolmannella, jos pallo olisi ollut hänen omansa. Sääntöä 19.2c käyttäessään pelaaja luuli pelaavansa alkuperäistä palloaan. Totuus selvisi vasta viheriöllä: hän oli lyönyt väärää palloa. Siitä kaksi penalttia.
Pelaaja jatkoi varapallolla. 4 + 2 = 6. Seitsemäs lähti viheriöltä?Sopiiko tuo väärän pallon määritelmään?
Luntataan:
Väärä pallo (Wrong Ball)
Jokainen muu pallo kuin pelaajan
• Pelissä oleva pallo (joko alkuperäinen tai korvaava pallo),
• Varapallo (ennen kuin se on hylätty Säännön 18.3c mukaisesti), tai
• Lyöntipelissä Sääntöjen 14.7b tai 20.1c mukaisesti pelattu toinen pallo.
Esimerkkejä väärästä pallosta:
• Toisen pelaajan pelissä oleva pallo.
• Löytöpallo.
• Pelaajan oma pallo, joka on ulkona, kadonnut tai nostettu ja sitä ei ole vielä laitettu takaisin peliinMääritelmän mukaan löytöpallo ja muu kuin pelaajan pelissä oleva pallo on väärä pallo.
Ajattelin, että tässä tapauksessa pelaajan löytämästä ja droppaamasta pallosta ei tullut pelissä olevaa palloa. Varapallohan oli lyöty viheriölle ja alkuperäinen pallo kateissa, joten mielestäni näitä kumpaakaan se ei voinut korvata. Vai?
P.S. No ehkä on mahdollista, että viheriöllä oleva varapallo korvautuu pelaamattoman paikan dropissa käytetyllä pallolla, eikä sillä enää voi jatkaa. Ja taas palataan siihen väärinkorvaamiseen ja väärästä paikasta pelaamiseen, jolloin ratkaisu olisi sama, kuin alkuperäisessä casessa.
Ajattelin, että tässä tapauksessa pelaajan löytämästä ja droppaamasta pallosta ei tullut pelissä olevaa palloa.
Jos pelaaja laittoi pallon peliin droppaamalla sen tarkoittaen laittaa sen peliin, niin miksi siitä ei tulisi pelissä oleva pallo?
Hyvä kysymys. Ei siihen mitään syytä ole.
Vaikka pelaajan tarkoituksena oli laittaa peliin alkuperäinen pallo, eikä väärää palloa (tuossa tilanteessa vielä väärä), niin tässä tapauksessa teko ratkaisee. Lieventäviä seikkoja ei sääntökirjasta löydy. Eli kyllä siitä droppaamalla pelissä oleva pallo tulee, jonka jälkeen se ei enää ole väärä pallo.
Ratkaisu on siis täsmälleen sama, kuin alkuperäisessä pähkinässä. Varapallon lyöminen varapalloksi toiseen paikkaan ei ratkaisuun vaikuta. Ei enää päänvaivaa tästä asiasta, varsinkin kun väärästä paikasta pelaamisella ja väärän pallon pelaamisella päädytään samaan tulokseen: seitsemäs lyönti lähtee viheriöltä.
Päänvaiva jatkuu.
Myös tapauksessa muunnos 2 (=pelaaja ei lyönyt varapalloa) pelaaja droppasi väärään paikkaan pallon, josta siitä tuli pelissä oleva pallo. Sitä lyötyään hän pelasi väärästä paikasta (eikä väärää palloa). Tällä kertaa sääntörike oli vakava. Pelaajan tulee korjata virhe pelaamalla oikeasta paikasta eli tiiauspaikalta. Viides lähtee kuten väärän pallon pelaamisessa (avauslyönti + yksi pentti pallon kadottamisesta + kaksi väärästä paikasta pelaamisesta).
Päänvaiva jatkuu sittenkin myös muunnos 1:n osalta.
Korvata (Substitute)
Vaihtaa pallo, jolla pelaaja on pelaamassa reikää siten, että toisesta pallosta tulee pelissä oleva pallo.Pelaaja on korvannut pallon, kun hän ottaa toisen pallon peliin millä tahansa tavalla (ks. Sääntö 14.4) alkuperäisen pallon tilalle, vaikka alkuperäinen pallo:
• Olisi pelissä, tai
• Ei olisi enää pelissä, koska se on nostettu kentältä tai on kadonnut tai ulkona.Nähdäkseni tuon mukaan pallo voidaan korvata, vaikka sen paikkaa ei tiedetä. (Tähän perustuu myös edellisessä viestissäni esittämäni muutos koskien aiempaa muunnos 2:n ratkaisua). Eli sekä alkuperäisessä pähkinässä että muunnoksissa 1 ja 2 dropattu pallo korvaa alkuperäisen pallon eikä varapalloa. KL1, mitä mieltä olet?
Alkuperäisessä tilanteessa pelaaja ei olut korvaamassa alkuperäistä palloaan, vaan käyttämässä pelaamattoman paikan sääntöä kyseiseen palloon.
Uusissa säännöissä on huomattavasti kiristetty pelaajan vastuuta. Muutamat sellaiset tilanteet, joissa pelaajan on ennen katsottu tietämättään noudattaneen jotakin sääntöä, on poistettu ja vastuu on siirretty pelaajalle. Alkuperäisessä tilanteessa on käsittääkseni juuri sellainen tilanne. Koska pelaaja sanoo käyttävänsä sääntöä X, niin häntä ei armahdeta päättämällä, että hän saikin käyttää sääntöä Y.
P.S. Olisihan aika komeata, jos PG pikkuruisesta Suomesta osoittaisi USGA:n tulkinnan olevan väärä, vaikka ko. tulkintaa eivät ole yrittäneet haastaa edes puoliammattilaiset jenkki-, britti- ja aussituomaritkaan. Kyllä lorditkin antavat joskus (harvoin) vääriä tulkintoja, ei se ole mitenkään tavatonta, ihmisiä kun ovat (kirjoittivathan he ajatusvirheitä täynnä olevat uudet säännötkin…). Jäänemme tässä vaiheessa kuitenkin luottamaan USGA:n tulkintaan asiassa, kunnes he toisenlaisen tulkinnan antavat.
EDIT: Tuo sääntö 14.4 sanoo näin:
”If the player returns a ball to the course in any way with the intent for it to be in play,
the ball is in play even if it was:
• Substituted for the original ball when not allowed under the Rules, or
• Replaced, dropped or placed (1) in a wrong place, (2) in a wrong way or (3) by
using a procedure that did not apply.#Alkuperäisessä tapauksessa sääntöä 19.2c ei voinut käyttää, koska alkuperäisen pallon sijainti ei ollut tiedossa, MUTTA varapallon sijainti oli tiedossa. Niinpä tuo lihavoitu kohta kertoo meille, että JOS varapallonkaan sijainti ei olisi ollut tiedossa tai sitä ei olisi lainkaan lyöty, niin SILLOIN korvaaminen olisi kohdistunut alkuperäiseen palloon, tuloksena väärästä paikasta pelaaminen, vakava rike ja palaaminen tiille.
Kaiken lisäksi alkuperäinen pallo ei ollut mitään näistä:
” Ei olisi enää pelissä, koska se on nostettu kentältä tai on kadonnut tai ulkona.”
Sen paikkaa ei vain siinä vaiheessa tiedetty.
-
JulkaisijaArtikkelit