-
JulkaisijaArtikkelit
-
JaLi kirjoitti: (18.1.2015 20:26:41)
Arvon asiantuntijat. Onhan niin, että saan myydä oman velattoman osakkeeni naapurin Reiskalle vai tarvitaanko tähän lupa? Onko kauppa ehdollinen siihen asti, että lupa tulee vai siirtyvätkö vastuut/edut ostajalle per heti kun kauppakirja on allekirjoitettu, ja maksusuoritus tehty, ja tällöin minä vapaudun omistani? Tilanne on sinänsä akuutti sillä omasta osakkeestani on vaihtokauppa vireillä mutta en haluaisi jäädä kahden osakkeen ja vastikkeen loukkuun… Uusi osake on ligvidi, vanha minulle arvoton sekä vapailla markkinoilla hyvin ongelmallinen.Yhtiöjärjestyksssä seuraava kohta
Osakkeiden hankkiminen luovutustoimin edellyttää yhtiön hallituksen suostumusta. Yhtiön hallituksen on viimeistään kahden kuukauden kuluessa hakemuksen saapumisesta yhtiölle kirjaimellisesti ilmoitettava hakijalle ratkaisunsa asiassa, uhalla, että suostumus muuten katsotaan annetuksi.
Henkilöosakkeen osalta suostumus edellyttää, että siirron saaja on luonnollinen henkilö. Suostumuksen edellytyksenä voidaan lisäksi hallituksen harkinnan mukaan asettaa ry:n puoltava lausunto.
Lauseke on ulkomaalalislausekkeeseen rinnastettava ja se on vuosikymmeniä sitten poistettu OYL:sta. Eli lauseke ei voi rajoittaa kauppaa, vaikka vanhoissa yhtiöjärjestyksissä niitä vielä onkin. On muita seikkoja, joihin yhtiö voi vedota ja niillä on merkitystä. Ostajan on oltava oikeustoimikelpoinen, leimaverolaskelma on ’leimattava’ verottajalla vaikka olemattomasta kauppahinnasta ei veroa mene. Puuttuva veroselvitys nimittäin on tyypillinen osakasrekisteriin merkinnän este, vaikka se ei kauppaa mitätöikään. Osakasrekisteriin merkinnälle se on rajoite, koska myös osakasreiksterin pitäjä tulee vastuulliseksi varainsiirtoverosta, ellei merkinnän yhteudessä asiaa ole tarkistettu. Kauppahinnan ei saa olla epätavallinen, (esim velvoite lainvastaisiin tekoihin).
Osakassopimuksella (joka on ihan erillinen sopimus osakkaiden välillä) voidaan rajoittaa kauppaa. Osakassopimus yleensä sisältää joitain sanktioita, muutoin se on pelkkä herrasmiessopimus.
Henkilöosakkeen myyminen vain luonnolliselle henkilölle on ilmeisesti lain mukainen rajoite. Tosin kohta on kyseenalaisessa kohden yhtiöjärjestystä, koska se rajoittaa vain siirtoa, mutta ei omistamista.
JaLi kirjoitti: (18.1.2015 20:26:41)
Yhtiöjärjestyksssä seuraava kohtaOsakkeiden hankkiminen luovutustoimin edellyttää yhtiön hallituksen suostumusta. Yhtiön hallituksen on viimeistään kahden kuukauden kuluessa hakemuksen saapumisesta yhtiölle kirjaimellisesti ilmoitettava hakijalle ratkaisunsa asiassa, uhalla, että suostumus muuten katsotaan annetuksi.
Henkilöosakkeen osalta suostumus edellyttää, että siirron saaja on luonnollinen henkilö. Suostumuksen edellytyksenä voidaan lisäksi hallituksen harkinnan mukaan asettaa ry:n puoltava lausunto.
Suostumuslausekkeessa on selkeitä rajoitteita omistuksen käytölle mutta ei omistuksen saamiselle. Ihmettelen vain, että jos vastikemakjsuja ei ostajalle osoiteta ja pelioikeus evätään perusteella, ettei vastikkeita ole maksettu….. Hatarat ovat keinot estää osakekauppaa.
8 §
SuostumuslausekeYhtiöjärjestyksessä voidaan määrätä, että osakkeen hankkimiseen luovutustoimin vaaditaan yhtiön suostumus. Määräys ei kuitenkaan koske osaketta, joka on hankittu pakkohuutokaupassa tai konkurssipesästä.
Suostumuksen antamisesta päättää hallitus, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin. Yhtiöjärjestykseen voidaan ottaa määräyksiä suostumuksen antamisen edellytyksistä. Jos samalla saannolla on hankittu useita osakkeita, kysymys suostumuksen antamisesta on ratkaistava niiden kaikkien osalta samalla tavoin, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin.
Jos suostumusta koskevasta ratkaisusta ei ole kirjallisesti ilmoitettu hakijalle kahden kuukauden kuluessa hakemuksen saapumisesta yhtiölle tai yhtiöjärjestyksessä määrätyssä lyhyemmässä ajassa, suostumus katsotaan annetuksi.
Ennen suostumuksen antamista luovutuksensaajalla ei ole yhtiössä muuta osakkeeseen perustuvaa oikeutta kuin oikeus suoritukseen varoja jaettaessa ja etuoikeus osakeannissa. Etuoikeuden nojalla saatu osake ei ilman yhtiön suostumusta tuota tätä parempaa oikeutta.
Näinhän se on, että hallitus hyväksyy osakesiirrot, ja mikäli naama tai luottotiedot eivät ole kunnossa kauppaa/siirtoa ei hyväksytä ja tehty kauppa purkautuu. Tällä tavalla saadaan kuulemma köyhät (maksuvaikeudet) ja broukkerit ulos kuviosta.
No kenelle osakkeen ylipäänsä uskaltaa myydä?
Yksi ostajaehdokas on löytynyt omalle osakkeelle mutta ehtona on se, että hinta on 1€ ja allekirjoituspalkkiona puolet tämän vuoden vastikkeesta….koska muutkin suostuvat ko etuihin:) ja jos hallitus evää kaupan niin ongelmissa ollaan….
JaLi kirjoitti: (19.1.2015 18:21:31)
Näinhän se on, että hallitus hyväksyy osakesiirrot, ja mikäli naama tai luottotiedot eivät ole kunnossa kauppaa/siirtoa ei hyväksytä ja tehty kauppa purkautuu. Tällä tavalla saadaan kuulemma köyhät (maksuvaikeudet) ja broukkerit ulos kuviosta.No kenelle osakkeen ylipäänsä uskaltaa myydä?
Yksi ostajaehdokas on löytynyt omalle osakkeelle mutta ehtona on se, että hinta on 1€ ja allekirjoituspalkkiona puolet tämän vuoden vastikkeesta….koska muutkin suostuvat ko etuihin:) ja jos hallitus evää kaupan niin ongelmissa ollaan….
Hallitus ei voi evätä kauppaa suostumuslausekkeeseen perustuen, ellei sillä on hylkäykseen perusteita – eli pelkkä ’pärstäkerroin’ ei riitä perusteeksi. Tyypillinen syy hylkäykseen on se, että on syytä epäillä, ettei uudella omistajalla ole tarkoituskaan tai kykyä maksaa (= maksukyvytön) vastikkeita. Kääntäen, jos uusi ostaja on a) maksukykyinen, b) maksuhaluinen ja c) muutenkin rikkeetön ja d) yhtiöjärjestyksen mukainen omistaja (esim. hlö eikä yritys) , ei liene syytä epäillä, etteikö hallitukselta lupaa tule.
Netistä löytyi ostaja, jolle tarjosin nimetöntä osaketta ja tässä vastaus:
Myyjä(=minä) maksaa minulle(=ostajalle) kaupankäyntikuluja 300€ yhdeltä osakkeelta. Ostaja maksaa myyjälle (minulle)euron per osake.
Eli saisin maksaa myymistäni osakkeista vain 299€ kappale!Onpa hyvä diili!!!
Suostumuslauseke yhtiöjärjestyksessä on mahdollinen, mutta sillä ei käytännössä ole ’bulvaanille’ myymisen kannalta merkitystä. Kun osake on luovutettu bulvaanille, ei suostumuksen epäämisellä se enää ’palaudu’ alkuperäiselle luovuttajalle. Asia on helpommin ymmärrettävissä kun hahmottaa suostumusedellytyksen tarkoitukseksi kontrolloida sitä, kenelle yhtiö antaa luvan päästä nauttimaan osakkeen suomista muista kuin varallisuuden jakoon liittyvistä oikeuksista, ei edellytykseksi sinänsä pätevälle luovutukselle.
Nähdäkseni vastikevelvollisuus niin ikään kohdistuu luovutuksensaajaan. Jos suostumus on evätty, bulvaani voi tyytyä osakkeeseen liittyvien varallisuusoikeuksien hyödyntämiseen (= eipä juuri kriisiytyneessä golfyhtiössä) tai luovuttaa osakkeen edelleen. Käytännössä siis ainoa asia, mitä golfyhtiö voi suostumuslausekkeella estää on se, että bulvaani ei 100 osaketta kerättyään pääse esimerkiksi äänestämään yhtiökokouksessa.
@pjs
Puhuit oikeuksista, mutta keskeistä lienee osakkeeseen liittyvät velvoitteet (eli erääntyvät vastikkeet). Käsitykseni mukaan vastikkeet erääntyvät sille omistajalle, joka on rekisteröity, eikä tämä voi päästä velvoitteistaan ennen kuin uusi omistaja on saanut suostumuksen. Onko näin?
Putti-Possu kirjoitti: (19.1.2015 23:55:16)
@pjsPuhuit oikeuksista, mutta keskeistä lienee osakkeeseen liittyvät velvoitteet (eli erääntyvät vastikkeet). Käsitykseni mukaan vastikkeet erääntyvät sille omistajalle, joka on rekisteröity, eikä tämä voi päästä velvoitteistaan ennen kuin uusi omistaja on saanut suostumuksen. Onko näin?
Nimerkki hörhö kertoi yksityiskohtaisesti, miten rekisteröinti ei ole pakollinen ja rekisteröinti voidaan joissain tilanteissa jättää kokonaan tekemättä, nimenomaan omistajan tahdosta.
Riittää kun myyjällä on esittää esim kauppakirja osakkeen myynnistä ja ostaja on oikeustoimikelpoinen.
Vastikkeenmaksuvelvoite siirtyy ostajalle ostopäivästä alkaen. En ole varma koskeeko velvoite erääntyneitä vai laskun päiväyksen mukaista ajankohtaa.
eikka kirjoitti: (20.1.2015 11:40:13)
Nimerkki hörhö kertoi yksityiskohtaisesti, miten …
Mistäs sinä tuon kaivoit..?
KL kirjoitti: (20.1.2015 12:20:15)
eikka kirjoitti: (20.1.2015 11:40:13)
Nimerkki hörhö kertoi yksityiskohtaisesti, miten …
Mistäs sinä tuon kaivoit..?
Keskustelimme Kerimäen tapauksesta ja sen yhteydessä asia rönsyili tämän foorimin tapaan ja joissain niissä ketjuissa hörhö kertoi asian melko yksityiskohtaisesti. Kertoi mm asian ympärillä pyörii useinkin monenlaisia urbaanilegendoja. Jos asia kiinnostaa niin voit selailla noin viisi vuotta vanhoja ketjuja….
KL kirjoitti: (20.1.2015 12:20:15)
eikka kirjoitti: (20.1.2015 11:40:13)
Nimerkki hörhö kertoi yksityiskohtaisesti, miten …
Mistäs sinä tuon kaivoit..?
En oo hörhö, mutta ihan vaikka Suomen Perustuslaki 2. luku 6§.
Golffarit vaikuttaa muutenkin vähän turhan hysteerisiltä vastikeasioissa. Olisikin mielenkiintoista viedä ’vastikevelvollisuusmaailmantappiin’-case oikeusasteista läpi. Melkoisen selvää on että omistajan velvollisuudet rajoittuu osakkeen arvoon kunhan on ilmoittanut ettei käytä osakkeen oikeuksia.
Pelkästään se, ettei ’vastikevelvollisuusmaailmantappiin’-case ole käynyt oikeudessa kertoo siitä että jutun menestymismahdollisuudet olisivat niin olemattomat, ettei mikään yhtiö ole sitä edes yrittänyt.
Eli kyseessä on enemmänkin olettama kuin todistettu case…
Itselläni on sellainen käsitys, että osake on rekisteröitävä uudelle omistajalle ennenkuin myyjä on vapaa vastuistaan? Siihen liittyy pari vanhaa tapausta, jossa osake on myyty normaali kauppatapahtumassa mutta uusi omistaja ei ole sitä rekisteröinyt ja sitä kautta tämä maailmantappiinastitulevavastike tulee ja kuuluu vieläkin myyjälle..
eikka kirjoitti: (20.1.2015 13:02:49)
KL kirjoitti: (20.1.2015 12:20:15)
eikka kirjoitti: (20.1.2015 11:40:13)
Nimerkki hörhö kertoi yksityiskohtaisesti, miten …
Mistäs sinä tuon kaivoit..?
Keskustelimme Kerimäen tapauksesta ja sen yhteydessä asia rönsyili tämän foorimin tapaan ja joissain niissä ketjuissa hörhö kertoi asian melko yksityiskohtaisesti. Kertoi mm asian ympärillä pyörii useinkin monenlaisia urbaanilegendoja. Jos asia kiinnostaa niin voit selailla noin viisi vuotta vanhoja ketjuja….
En tiedä löysinkö oikean ketjun, mutta ainakin ketjussa Velkavankeus golfosakkeesta tahtomatta keskusteltiin näistä samoista jutuista. Sieltä muutama ote Hörhön kommenteista:
Hörhö | 7.12.2011 21:39: ’Osakkeen omistaja vastaa vastikkeista täysin itse ja riippumatta siitä, onko se merkitty osakeluetteloon vai ei.’
Hörhö | 10.12.2011 20:07 ’Myyjä ei vastaa ostajan vastikemaksukyvystä. Osakkeen omistaja vastaa vastikemaksusta. Kun myyjä pystyy mm. kauppakirjalla osoittamaan, ettei ole enää omistaja, ei myyjällä ole vastikemaksuvelvollisuutta. Suostumuslausekkeet eivät muuta tätä asiaa. Sillä ei myöskään ole merkitystä, onko uusi omistaja maksanut varainsiirtoveron tai kirjauttanut saantoaan osakeluetteloon. Noilla toimilla ei ole omistusoikeutta luovaa vaikutusta.’
Hörhö | 8.12.2011 23:37 ’On huomattava, että osakkeenomistaja vastaa vastikkeiden maksusta koko henkilökohtaisella omaisuudellaan.’
Hörhö | 8.12.2011 22:48. ’Selvitystilaa käytetään pääasiassa yhtiöiden purkamismenettelynä. Myös erittäin kannattavien. Olen purkanut selvitystilan kautta kymmeniä yhtiöitä. Kaikki ovat olleet hyvässä taloudellisessa tilassa.’
Muistin virkistykseksi vielä vanha Kunningaskuluttajajuttu. Liittynee jollakin tavalla asiaan.
eikka kirjoitti: (20.1.2015 13:02:49)
KL kirjoitti: (20.1.2015 12:20:15)
eikka kirjoitti: (20.1.2015 11:40:13)
Nimerkki hörhö kertoi yksityiskohtaisesti, miten …
Mistäs sinä tuon kaivoit..?
Keskustelimme Kerimäen tapauksesta ja sen yhteydessä asia rönsyili tämän foorimin tapaan ja joissain niissä ketjuissa hörhö kertoi asian melko yksityiskohtaisesti. Kertoi mm asian ympärillä pyörii useinkin monenlaisia urbaanilegendoja. Jos asia kiinnostaa niin voit selailla noin viisi vuotta vanhoja ketjuja….
Ilmankos.
Kysyin siksi, että nimim. Hörhö ei (valitettavasti) ole kirjoitellut tänne pitkään aikaan. Sanon valitettavasti, koska olen miehen tavannut muutamia kertoja ja luotan hänen ammattitaitoonsa. Muutenkin asiallinen kaveri on hän, ja kohtuullinen pelurikin.
PG kirjoitti: (20.1.2015 16:11:24)
Muistin virkistykseksi vielä vanha Kunningaskuluttajajuttu. Liittynee jollakin tavalla asiaan.
Kiitos vetoavusta PG. Itsekin etsin ja löysin pääosan noista viesteistä. Tätä kunigaskuluttajajuttua en ollut lukenut. Siinä selkeästi kuvataan mm pöytälaatikkoyhtiöiden riski. Varmaan riittää jos pöytälaatikkoyhtiötä pyörittäisi vuoden kaksi ja sitten se kannattamattomana kaatuisi.
Pitäisi olla jotain liiketoimintaa, esim pelioikeuksien vuokrausta.eikka kirjoitti: (20.1.2015 11:40:13)
Vastikkeenmaksuvelvoite siirtyy ostajalle ostopäivästä alkaen. En ole varma koskeeko velvoite erääntyneitä vai laskun päiväyksen mukaista ajankohtaa.
Ostopäivä ei käsittääkseni ole ratkaiseva, vaan se, milloin osakkeen omistusoikeus siirtyy ostajalle. Se voi olla sopimuksella muukin kuin ostopäivä, mutta jos yhtiössä on lunastus- tai suostumus-§, niin omistusoikeus ei voi olla siirtynyt, ennen kuin näiden mukaiset prosessit on käyty läpi – osakehan voi lunastuslausekkeen myötä siirtyä jollekulle toiselle tai suostumuslausekkeen johdosta palata myyjälle.
Pelottava tuo alla oleva lause, jolla minusta rajoitetaan isosti kauppaa mutta yhtiösääntö ajaa muiden yli. Nythän tilanne on niin, että yhtiö voi vedota vaikkapa luottotietoihin…
suostumus-§, niin omistusoikeus ei voi olla siirtynyt, ennen kuin näiden mukaiset prosessit on käyty läpi – osakehan voi lunastuslausekkeen myötä siirtyä jollekulle toiselle tai suostumuslausekkeen johdosta palata myyjälle.
Putti-Possu kirjoitti: (20.1.2015 17:23:19)
eikka kirjoitti: (20.1.2015 11:40:13)
Vastikkeenmaksuvelvoite siirtyy ostajalle ostopäivästä alkaen. En ole varma koskeeko velvoite erääntyneitä vai laskun päiväyksen mukaista ajankohtaa.
Ostopäivä ei käsittääkseni ole ratkaiseva, vaan se, milloin osakkeen omistusoikeus siirtyy ostajalle. Se voi olla sopimuksella muukin kuin ostopäivä, mutta jos yhtiössä on lunastus- tai suostumus-§, niin omistusoikeus ei voi olla siirtynyt, ennen kuin näiden mukaiset prosessit on käyty läpi – osakehan voi lunastuslausekkeen myötä siirtyä jollekulle toiselle tai suostumuslausekkeen johdosta palata myyjälle.
Tarkoitin ostopäivällä juuri tuota omistusoikeuden siirtymispäivää.
Lunastuslauseke on selkeä, osake siirtyy lunastajalle. Suostumuslausekkeeseen @pjs jo vastasikin.
Voi osake palata myyjälle ilman suostumuslausekettakin. Esim jos ostaja ei ole oikeustoimikelpoinen.
Nimimerkki ’voiko kaverille ostaa pakkovastikeosakkeita’Ja mitenkä tuon oikeuskelpoisuuden voi selvittää? Voiko sitä kysyä vaikkapa verottajalta ilman henkilön lupaa?
Käsitykseni on, että bulvaani jää kiinni ensimmäisessä vastikekierroksessa, ja onko hän sen jälkeen oikeuskelvoton? Entäpä vankilatuomiot esim. kansanedustaja Juhantalo, saako Kaukolle myydä, ja hyväksytäänkö hänet…..?
JaLi kirjoitti: (20.1.2015 20:25:29)
Ja mitenkä tuon oikeuskelpoisuuden voi selvittää? Voiko sitä kysyä vaikkapa verottajalta ilman henkilön lupaa?Käsitykseni on, että bulvaani jää kiinni ensimmäisessä vastikekierroksessa, ja onko hän sen jälkeen oikeuskelvoton? Entäpä vankilatuomiot esim. kansanedustaja Juhantalo, saako Kaukolle myydä, ja hyväksytäänkö hänet…..?
Kokeileppa googlettaa oikeustoimikelpoinen -haulla, saat melko hyviä vastauksia.
Putti-Possu kirjoitti: (20.1.2015 17:23:19)
Se voi olla sopimuksella muukin kuin ostopäivä, mutta jos yhtiössä on lunastus- tai suostumus-§, niin omistusoikeus ei voi olla siirtynyt, ennen kuin näiden mukaiset prosessit on käyty läpi – osakehan voi lunastuslausekkeen myötä siirtyä jollekulle toiselle tai suostumuslausekkeen johdosta palata myyjälle.Asian oikea laita hahmottuu paremmin kun ymmärtää, että osakkeen luovutuksella (esimerkiksi kaupalla) se on siirtynyt pois myyjältä. Tätä yhtiöoikeudelliset toimet eivät voi estää. Lunastamisella, suostumuslausekkeella, jne. voi olla merkitystä siinä, kenelle osake lopulta päätyy tai millaisia oikeuksia osakkeen käyttöön luovutuksen jälkeen liittyy.
Luovutus voi ’peruuntua’ tai se voi tulla alun perin tekemättömäksi yleisten sopimusoikeudellisten periaatteiden kautta, esimerkiksi jos saanto katsotaan mitättömäksi, pätemättömäksi, kyse on valeoikeustoimesta jne. Tätä aihetta on nähdäkseni hyödyntöntä lähteä avaamaan tässä.
Asiaahan on täällä aivan oikein käsitelty, eli osakkeen voi kyllä myydä kenelle haluaa suostumuslausekkeesta huolimatta.
’Vaikka yhtiö jättäisi suostumuksen antamatta eli epäisi sen, ei saanto lähtökohtaisesti tule pätemättömäksi’. Lainaus löytyy täältä: http://www.academia.edu/8071793/Suostumuslauseke_ja_osakeyhtiön_omistusrakenne_-_ulottuvuusteoreettinen_näkökulma
Pitää paikkansa, että osakkeen voi myydä kenellä tahansa ja ostaja saa tietyt hyödyt/edut käyttöönsä, ja pitää huomioida, että osake voi myös palautua myyjälle:)
Osakeyhtiölaki 3 luku 9 §
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2006/20060624#L3P8
Ennen suostumuksen antamista luovutuksensaajalla ei ole yhtiössä muuta osakkeeseen perustuvaa oikeutta kuin oikeus suoritukseen varoja jaettaessa ja etuoikeus osakeannissa. Etuoikeuden nojalla saatu osake ei ilman yhtiön suostumusta tuota tätä parempaa oikeutta.
Suostumuspykälä on käytössä kaikissa ns. hyvissä golf -yhtiöissä kuten Sarfvik ja tiedän, että sitä myös käytetään aktiivisti, jotta rahvas saadaan pidettyä ulkona viheriöiltä. Tällöin osake palaa myyjälle eli ÄLÄ MAKSA ENNAKKOON ostajalle ns. käsittelymaksua.
Helpoin tapa taitaa lopulta olla se, että määräenemmistö muuttaa yhtiöjärjestystä, ja ottaa Suostumuslausekkeen lisäksi lunastuslausekkeen, johon sisältyy erityisehtoja kuten milloin, miten ja millä ehdoilla lunastus tehdään.. Kevättä on ilmassa..
Houlisit kirjoitti: (21.1.2015 10:54:09)
Suostumuspykälä on käytössä kaikissa ns. hyvissä golf -yhtiöissä kuten Sarfvik ja tiedän, että sitä myös käytetään aktiivisti, jotta rahvas saadaan pidettyä ulkona viheriöiltä. Tällöin osake palaa myyjälle eli ÄLÄ MAKSA ENNAKKOON ostajalle ns. käsittelymaksua.
..
Jos myyjä ei ole halukas ottamaan osaketta takaisin, mikä on tilanne? Palaako osakkeen velvollisuudet myyjälle, vai jääkö osake ostajalle rajoitetuin oikeuksin (ja kaikin velvollisuuksin)? Tämä lienee se oleellinen kysymys, kun kyseessä on ns. 0-osake ja ostajana ’saattohoitaja’.
Vantti kirjoitti: (21.1.2015 11:10:09)
Houlisit kirjoitti: (21.1.2015 10:54:09)
Suostumuspykälä on käytössä kaikissa ns. hyvissä golf -yhtiöissä kuten Sarfvik ja tiedän, että sitä myös käytetään aktiivisti, jotta rahvas saadaan pidettyä ulkona viheriöiltä. Tällöin osake palaa myyjälle eli ÄLÄ MAKSA ENNAKKOON ostajalle ns. käsittelymaksua.
..
Jos myyjä ei ole halukas ottamaan osaketta takaisin, mikä on tilanne? Palaako osakkeen velvollisuudet myyjälle, vai jääkö osake ostajalle rajoitetuin oikeuksin (ja kaikin velvollisuuksin)? Tämä lienee se oleellinen kysymys, kun kyseessä on ns. 0-osake ja ostajana ’saattohoitaja’.
Osake ei automaattisesti palaudu myyjälle, kaikki riippuu siitä että mitä on sovittu. On toki voitu sopia niin että osake tässä tilanteessa palutuu myyjälle, ostaja voi myydä sen eteenpäin tai pitää itsellään vähemmillä oikeuksilla. Lukekaa tuo aikaisemmin linkittämäni juttu.
-
JulkaisijaArtikkelit