-
JulkaisijaArtikkelit
-
PP:Eli yhteenvetona:
– vuokrakielto edellyttää yhtiörakenteen täydellistä muuttamista
– vuokrakieltoon on välttämätöntä liittää vastikkeettomuus
– vuokrakielto olisi järjetön, koska sulkisi ulkopuolelle ison joukon omistajia
– vuokrakielto voidaan helposti kiertää, joten kovan työn tuloksena se olisi tehoton
– samaan tulokseen päästään pelkällä vastikkeettomuudella, jolloin alihintaiset vuokrapelioikeudet ja peliliput poistuvat automaattisesti markkinoiltaPuttipossu tiivisti hyvin vuokrauskiellon pulmallisuutta.
Olisiko tässä, se Arkadiankin mäellä peräänkuulutettu kunnollinen, vaikuttavuusarvio paikallaan. Miten siihen suhtautuvat osakkaat ja uskaltavatko enää senkään vertaa ostaa osaketta.Toimenpiteet, jotka vähentävät vuokrapelioikeustarjontaa, nostavat vuokran hintaa ja lisäävät kiinnostusta oman osakkeen hankintaan. Toimenpiteet, jotka lisäävät vuokratarjontaa, laskevat vuokrahintaa ja osakkeen arvoa.
Mitä huonompi likviditeetti, sitä vähemmän kiinnostaa hankkia osaketta. Osakkeeen arvo tai vuokrapelioikeuden hinta on ainakin itselle toissijaista. Harrastukset maksaa.
Mutta golfosakkeen kaltaiseen rahastusautomattiin tuskin kukaan täysjärkinen enää haluaa sitoutua. Jos yhtiötä johdetaan huonosti tai sillä ei muuten ole olemassa olon edellytystä niin konkurssi on oikea ratkaisu. Sijoittaja menettää vain sijoituksensa.
Jotkut ovat toki aikanaan hankkineet golfosakkeen ansaintamielessä ja nyt tappioiden realisointi maailman muuttuessa ottaa kovile. Siksi tämä muutos tulee kestämään pitkään.
Ja ilmeisesti pelaamisen hinnalla ei ole vieraspelaajalle merkitystä koska on lähes sama että maksaako kierros 60,- (greenfee) tai 30,- (pelilippu) niin pelamaan mennään joka tapauksessa?
Jos joku harrastaa golfia greenfee-pelaajana, niin lähtökohdan pitää ilman muuta olla se, että gf maksaa pikemminkin 60 kuin 30 euroa. Alempihintaiset peliliput ovat markkinahäirikköjä ja syövät yhtiön omaa oikeanhintaista gf-myyntiä. Jos se ei sovi, että oikea kierroshinta on 50-60 euroa, niin silloin on syytä siirtyä harrastamaan jotain halvempaa lajia.
Mitä huonompi likviditeetti, sitä vähemmän kiinnostaa hankkia osaketta. Osakkeeen arvo tai vuokrapelioikeuden hinta on ainakin itselle toissijaista.
Juuri näin. Osakkeen likviditeetti on se villakoiran ydin, kaikki muu on toisarvoista.
Calex
Juuri näin. Osakkeen likviditeetti on se villakoiran ydin, kaikki muu on toisarvoista.Likviditeettiä ei pidä parantaa keinovalikoimalla, joka ei sitä tee. On vaara, että käytetään keinovalikoimaa, joka toimii toisin kuin toivotaan.
On kovasti puhuttu kieltojen ja esteiden rakentamisesta vuokrapelaamiselle ja pelilippukaupalle. En usko ”aitarakenteiden” pystyttämiseen (ei vaikka aidan päällä olisi sanktio eli piikkilanka). Terve tariffirakenne on se, joka puree. Suljetun järjestelmän sisällä voi olla normaalia ja luonnollista, että yksi maksaa 60€ kiekastaan ja toinen 6€ (samassa lähdössä pelaava). Avoimessa kilpailutilanteessa se ei toimi.
Jos pointti on se, että näitä 60€ kiekkoja pitäisi lisätä, niin niitä pitäisi lisätä noin 10 kertaiseksi nykytasostaan. Kaikilla kentillä se ei edes ole mahdollista, koska joitain muita kierroksia pitäisi poistaa (poistettaisiinko ne 6€ kiekat).Toivon edelleen huolellista vaikuttavuusarviota. Liian usein päätöksen vaikutukset ovat olleet ihan muuta kuin mitä päätöksen perusteluissa on kerrottu.
Jos joku harrastaa golfia greenfee-pelaajana, niin lähtökohdan pitää ilman muuta olla se, että gf maksaa pikemminkin 60 kuin 30 euroa. Alempihintaiset peliliput ovat markkinahäirikköjä ja syövät yhtiön omaa oikeanhintaista gf-myyntiä. Jos se ei sovi, että oikea kierroshinta on 50-60 euroa, niin silloin on syytä siirtyä harrastamaan jotain halvempaa lajia.
Minä en ole oikein ymmärtänyt tätä logiikkaa, jossa esitetään jokin minimimaksu, jonka greenfee -pelaajan tulisi maksaa. Eikö golfkenttä Oy:n tulisi katsoa hinnoittelua siten, että vuosittainen tuotto on tavoitteiden mukainen (oli se sitten voiton maksimointi tai kulujen kattaminen)?
Se, että jos Oy saavuttaa parhaan tuloksen (omistajien kannalta) myymällä kierroksia 10 Eurolla tai 200 Eurolla on sitten ratkaisu.
Ehkä ajatus, että GF pitää maksaa vähintään XX Euroa on perua siitä, että perimmiltään pyritään pakolla ylläpitämään nykyistä osakepohjaista mallia?
Jotenkin tänä aikana tuntuu, ettei nykyiset rakenteet pysy vaikka tehtäisiin mitä tahansa.Likviditeettiä ei pidä parantaa keinovalikoimalla, joka ei sitä tee.
Normaalisti likviditeettiä syntyy kun kysyntä ja tarjonta ovat riittävän lähellä toisiaan ja on uskoa sijoituksen järkevyyteen. Muutamilla näyttää olevan ajatus, että rajoittamalla pelilippujen, pelioikeuksien tai osakkeiden tarjontaa saadaan likviditeettiä aikaiseksi. Ei toimi enää. Usko sijoituksen järkevyyteen puuttuu.
Likviditeetti syntyy esim. sillä, että yhtiö sitoutuu lunastamaan osakkeensa edes jollain muodollisella arvolla.
Esimerkiksi tällä hetkellä Talin jäsenyys, vaikka vähän kallis liittymismaksu onkin, näyttää hyvin houkuttelevalta kun ei ole huolta osakkeesta eroon pääsemisestä.
Jos joku harrastaa golfia greenfee-pelaajana, niin lähtökohdan pitää ilman muuta olla se, että gf maksaa pikemminkin 60 kuin 30 euroa. Alempihintaiset peliliput ovat markkinahäirikköjä ja syövät yhtiön omaa oikeanhintaista gf-myyntiä. Jos se ei sovi, että oikea kierroshinta on 50-60 euroa, niin silloin on syytä siirtyä harrastamaan jotain halvempaa lajia.
Tuo että mitä pelaamisen ”pitää” maksaa on eria asia kuin se että miten pelilippukauppa vaikuttaa greenfee myntiin, jos oletat suhteen olevan lähes 1 niin et ota huomioon seuraavia asioita
– Paljonko osakkeen omistaja käyttää pelilippuja
– Toisella kentällä pelioikeutettuna oleva henkilö vierailee naapurikentällä kun saa pelilipun edullisesti, muuten pelaisi omalla kentällään
– greenfee pelaaja vähentää kierroksiaan kun kierroshinta tuplaantuuNoista syistä johtuen en usko että 100 käyettyä pelilippua vähentää greenfee myyntiä 80 kpl ja osa vähentyneestä greenfee myynnistä on myös listahintaa edullisempaa (osakkaan vieras, juniori, syksyn edullisemmat hinnat).
AP: Mitä huonompi likviditeetti, sitä vähemmän kiinnostaa hankkia osaketta.
Varmasti näin on. Miten siis osakkeen likviditeettiä voisi parantaa?
AP: Likviditeetti syntyy esim. sillä, että yhtiö sitoutuu lunastamaan osakkeensa edes jollain muodollisella arvolla.
Aivan, tuo on yksi keino. Ainakin osakkeesta eroon pääseminen on varmaa. Tähän mahdollisuuteen tarttuvat myös vuosikausia tappiolla pelioikeuksiaan vuokranneet, jotka eivät ole saaneet osakettaan myydyksi. Samalla aihintaisia vuokrapelioikeuksia poistuu markkinoilta – likviditeetti paranee myös tätä kautta. Lisätoimenpiteillä kaikki alihintaiset pelioikeudet saadaan pois markkinoilta => likviditeetti paranee entisestään.
AP: muutos tulee kestämään pitkään.
Samaa mieltä.
Pelilippujen vaikutus greenfee-tuloihin on tosiaan todellinen silloin, jos peliliput eivät ole nimettyjä. Nimeämättömistä pelilipuista joutuu maksamaan ylimääräisen hinnan (esim. kirjaamiskulun), jolloin ylimääräinen kulu muodostuu sen verran suureksi että se pysäyttää lipuilla käytävän kaupan. Tämän loisteliaasti tekee Linna Golf, jonka vastikkeen ja tämän ylimääräisen kirjaamiskulun kokonaiskustannuksella saisi ostettua kaksi hyvää pelipakettia kentälle GoGolfin kautta. Osakkeen hinnat tosiaan romahtavat, ovat jo suurimmalla osalla kentistä romahtaneet. Uudet tuulet puhaltaa siihen suuntaan ettei osakkeesta saatavaa hyötyä vastaan ole järkevää ottaa riskiä pakkovastikkeesta. Iso osa kentistä on kuitenkin rakennettu näiden osakemyyntien saamilla tuloilla, mutta nyt ollaan siinä tilanteessa että tuo kultainen sukupolvi siirtyy golfkentiltä uimahalleihin kuntouttamaan polvia ja selkäänsä. Jatkuvat oikeustaistelut osakkaiden yhdenvertaisesta kohtelusta vie osansa kenttien käytettävissä olevasta pääomasta. Osakkaiden vaatimustaso kenttää kohden kasvaa, mutta samalla halutaan pelata mahdollisimman edullisesti ja tyhjällä kentällä. Olen sitä mieltä että osakkeenomistaja ei tosiaan ajattele osakkeen arvonmenetystä mitenkään liian tarkasti. Heille on tärkeää hyötyä osakkeen tuomista osakaseduista sekä pelata mahdollisimman paljon saadakseen paremman vastineen rahalleen. Suurin osa osakkaista ei edes halua ajatella golfyhtiön tilannetta, heille on tärkeää pelata edullisesti sillä osakkeella joka on ostettu vielä markka-aikaan. Jos ja kun nuoria ja nimenomaan nuoria aikuisia halutaan lajiin mukaan, he eivät osta osaketta vaan valitsevat pakettitarjouksen joka pahimmassa tapauksessa tulee vielä muun kuin yhtiön tarjoamana.
Jos katsoo tätäkin keskustelua tuolta kymmenen vuoden takaa niin paljon on muuttunut. Osa keskustelusta keskittyy lopputuleman muuttamiseen, keinovalikoima jätetään avoimeksi. Esitetään toiveita samaan tapaan kuin toiveiden tynnöriin asetetut parannusehdotukset. (Vanha kansakin sen tiesi, että vain pahanmakuiset lääkkeet ovat tehokkaita.)
Osakkeenomistajan asemaa voidaan parantaa vain karvailla lääkkeillä. Yksi pahanmakuinen lääke on se, että pelaajan pitää maksaa oman pelinsä kustannukset. Samalla pitää muistaa, että harvapa haluaa nostaa omia kustannuksiaan vaikkapa siihen olisi aihettakin. Käytännössä se tarkoittaa sitä, että alle omakustannushinnan pelaavien määrää on merkittävästi vähennettävä. Pitää puuttua ”saavutettuihinb etuihin” ja sehän ei ole erityisen suosittua.Jos ja kun nuoria ja nimenomaan nuoria aikuisia halutaan lajiin mukaan, he eivät osta osaketta vaan valitsevat pakettitarjouksen joka pahimmassa tapauksessa tulee vielä muun kuin yhtiön tarjoamana.
Tässäpä se ongelma on. Osakkeita vapautuu kasvavia määriä ikääntyviltä osakkailta – ja kukaan ei niitä enää halua ilmaiseksikaan. Mikä neuvoksi? Ei kai voida edellyttää, että pelaamisensa lopettaneet osakkaat (ja lopulta heidän perikuntansa) maksavat vuodesta toiseen hoitovastikkeita tyhjästä? Tällaisten osakkaiden määrä kasvaa exponentiaalisesti. Siksi ratkaisuilla on kiire.
Calex: Ei kai voida edellyttää, että pelaamisensa lopettaneet osakkaat (ja lopulta heidän perikuntansa) maksavat vuodesta toiseen hoitovastikkeita tyhjästä? Tällaisten osakkaiden määrä kasvaa exponentiaalisesti
Tuskin kasvaa exponentiaalisesti, koska golfosakkeen voi aina myydä. Joku väittää, ettei ole markkinoita – minä väitän, että hintataso on liian korkea. Golfaamisen lopettaneen (tai perikunnan) täytyy vaan hyväksyä tämä tosiasia ja tyytyä alhaiseen hintaan, joka on usein negatiivinen. Elämä on 😉
Joo eihän osakkeen siirtymisellä perikunnalle ole mitään ongelmaa jos osakkeella on markkinoita ja arvo. Monen kentän osakkeella arvoa ei ole, ja tuolloin osakkeesta ei tietenkään pääse eroon, ellei yhtiö niitä lunasta nimelliseen hintaan. Siinä vaiheessa seurauksena on pelioikeuden vuokraaminen jopa alle vastikkeen hintaan, joka taas vaikuttaa yhtiön tarjoamien pelioikeuksien hintaan. Joillain osakkeenomistajilla on jo vakituinen vuokraaja, jonka kanssa saa helposti sovittua maksut ja pelioikeuden siirtämisen parilla sähköpostilla.
Tuolla osakkeiden lunastamisella on hyvät puolensa, eli tasoittaa kysyntää ja tarjontaa. Mutta mitä tapahtuu siinä tilanteessa jos puolet osakkaista haluaa osakkeestaan eroon?
Golfaamisen lopettaneen (tai perikunnan) täytyy vaan hyväksyä tämä tosiasia ja tyytyä alhaiseen hintaan, joka on usein negatiivinen.
Mielestäni on kiistaton osoitus tilanteen suistumisesta raiteiltaan ja pahasta sairaudesta, jos hyvässä hapessa olevan golfyhtiönkin osakkeesta luopujan pitää maksaa jollekin jotain. Kuitenkin tähän on tultu – ja silloinkin ottajan löytäminen on onnen kauppaa.
Tuskin kasvaa exponentiaalisesti, koska golfosakkeen voi aina myydä.
Nyt on tultu siihen, että tämä väite ei pidä enää paikkaansa. Varsin usein osakkeelle ei löydy ottajaa edes negatiivisella hinnalla. Sehän se ongelma juuri onkin, että monesti golfosaketta ei voi siirtää kenellekään. Kasvavalle joukolle osakkaita riittäisi hyvin se, että osakkeesta pääsisi ilmaiseksi eroon.
Tässä kuten monessa muussa viestiketjussa on pohdittu golf-osakkeiden omistusta. Osakkeita omistavat kokevat pakkovastikkeen ja osakkeen huonon myytävyyden ongelmaksi, vuokrapelioikeuksilla pelaavat eivät näe golfosakkeen ostamisessa mitään järkeä.
Kaikki golfkentät omistaa joku, yleensä osakeyhtiö, jonka osakkeet ovat taas jonkun omistuksessa. Jokaisen omistajan on joskus luovuttava osakkeestaan. Tähän seikkaan ei yhtiöitä perustettaessa ole kiinnitetty huomiota, tarkoitus oli rahoittaa kentän rakentaminen. Osa kustannuksista katettiin osakkeiden merkintähinnoilla ja loput lainoilla. Pakkovastike oli erinomainen ajatus antamaan rahoittajille uskoa vakaaseen kassavirtaan kun muuta vakuutta ei ole. Vastikkeet määräytyvät yhtiön kulujen mukaan. Alle vastikkeen vuokrattavat osakkeet tarkoittavat omistajien lisäsijoitusta yhtiöön vuosittain. Jokaisen golfyhtiön pitkän tähtäimen etu olisi vapauttaa osakkaat jatkuvasta sijoitusvelvollisuudesta sekä luoda osakkeelle likviditeetti.
Maksaminen pelaamisesta tulisi erottaa osakkeen omistuksesta. On perusteita kantaa osakkailta rahoituksen kustannukset. Voidaan ajatella, että osakkeen alkuperäinen hinta olisi ollut lainan määrää korkeampi. Osakkeen vastike olisi ainoastaan rahoituskustannusten suuruinen, velattomilla kentillä voitaisiin kantaa pieni perusmaksu, vaikka 100 euroa. Vasta osakkeeseen liittyvän pelioikeuden käyttäminen, osakkaan toimesta tai muuten, laukaisisi pelimaksun maksuvelvoitteen. Useimmilla kentillä on toimitusjohtaja. Olisi hyvä panna hänet hienoa titteliään vastaavaan työhön myymään kentän pelit, joko osakkaille tai muille. Mielestäni tällainen rakenne kohtelisi osakkeenomistajia yhdenvertaisesti.
Muutokset on helpompi toteuttaa silloin kun ei ole pakko.Pakkovastike oli erinomainen ajatus antamaan rahoittajille uskoa vakaaseen kassavirtaan kun muuta vakuutta ei ole.
Tämä on hyvä pointti. Pointtia pitää täydentää sillä, että osakkeen ostaja on nimenomaan rahoittaja, joka suostuessaan pakkovastikkeeseen samalla sai muilta pakkovastikkeet sijoituksensa vakuudeksi. Tällainen yhtälö toimi vain niin kauan, kuin osakkaiden suurella enemmistöllä oli sama tahtotila pakkovastikkeen suhteen. Kentän perustajat olivat 80-luvulla varsin usein samankaltaisessa elämäntilanteessa. Nykyään golffareiden elämäntilanteiden kirjo on niin suuri, että osakkaiden yhteistä tahtotilaa voi olla vaikeaa muodostaa, jos omistus jakautuu suurelle joukolle. Siksi markkinaehtoinen omistajayrittäjyys ja differentioitu tarjonta kuulostavat elinkelpoisemmalta. Ainakin suuremmissa kaupungeissa, jossa sekä kysynnän että tarjonnan kirjo on suuri.
Vastikkeet määräytyvät yhtiön kulujen mukaan.
Korjaisin tätä niin, että vastikkeet määräytyvät kulujen ja muiden kuin vastiketuottojen erotuksen mukaan. Pakkovastikkeen ongelma on nimenomaan se, että se määräytyy yllä olevalla kaavalla. Se ei luo toimivalle johdolle kannustetta lisätä tuottoja, alentaa kustannuksia tai parantaa palvelutasoa. Se ei myöskään auta painottamaan edellä mainittuja (keskenään ristiriitaisia) asioita optimaalisesti silloin, kun omistajien tahtotila ei ole yhtenevä.
Se ei luo toimivalle johdolle kannustetta lisätä tuottoja, alentaa kustannuksia tai parantaa palvelutasoa. Se ei myöskään auta painottamaan edellä mainittuja (keskenään ristiriitaisia) asioita optimaalisesti silloin, kun omistajien tahtotila ei ole yhtenevä.
Tähän kiteytyy se, miksei golfosaketta kannata nykyisillä yhtiöjärjestyksillä ottaa vastaan ilmaiseksi tai edes muutaman tuhannen euron korvausta vastaan. Ja sitten kaupan päälle tulisi täysin päätöksentekoon kykenemätön omistajajoukko.
Ruis: – greenfee pelaaja vähentää kierroksiaan kun kierroshinta tuplaantuu
Oma arvaukseni on, että gf-kierroksiin käyttetty rahamäärä on kutakuinkin vakio eli kierroshinnan tuplaantuessa kierrosmäärä puolittuu.
Jokaisen golfyhtiön pitkän tähtäimen etu olisi vapauttaa osakkaat jatkuvasta sijoitusvelvollisuudesta sekä luoda osakkeelle likviditeetti.
Maksaminen pelaamisesta tulisi erottaa osakkeen omistuksesta.Useimmilla kentillä on toimitusjohtaja. Olisi hyvä panna hänet hienoa titteliään vastaavaan työhön myymään kentän pelit, joko osakkaille tai muille. Mielestäni tällainen rakenne kohtelisi osakkeenomistajia yhdenvertaisesti.
Nimimerkistä päätellen rahoitusalan ammattilainen CFO kiteyttää tuossa erinomaisesti sen, mitä jokaisen golfyhtiön pitäisi nyt tehdä.
CFO:n esimerkki vastikkeeseen kuulostaa ihan hyvältä. Nyt kun monet kentät miettivät mahdollisuuksiaan pakkovastikkeen poistoon, olisi ainakin hyvä väliaskel toteuttaa se tuolla tavalla että vastikkeen lisäksi tulee pelaamiseen oikeuttava vastike ainoastaan jos sille on tarve. Tässä mallissa tärkein asia on se, että se vähentäisi osakkeen ostamisen riskiä, eli mennään sinne pohjimmaiseen kysymykseen mihin halutaan vastauksia, jotta saadaan osakkeelle arvo takaisin. Osakkeenomistajalle tämän lisäksi hyvät edut niin homman pitäisi taas toimia.
Pelilipuissa on se positiivinen puoli, että niitä ei koskaan käytetä lähellekään kaikkia mitä on jaettu. Sieltä päästä jää siis tilaa vielä greenfee-asiakkaille.
Kierrosmäärät toki laskevat, jos greenfee-hintaa nostetaan. Jos ajattelee asian näin, niin eikö kentän olisi paras aina pitää kierroshinta korkeana, jolloin saa samansuuruisen tulon ja jää osakkeenomistajille enemmän peliaikaa. Tietenkin korkea greenfee vaikuttaa kentän imagoon heikentävästi, kun rahalla ei saa vastinetta odotusten mukaisesti.
vuokrauskielto ei ole käytännössä mahdollinen
Käsittääkseni tähän ei ole estettä, jos nykyisen golfyhtiön toiminta lopetetaan yhtiökokouksen päätöksellä, ja perustettavan uuden golfyhtiön yhtiöjärjestykseen sisällytetään tällainen pykälä.
Kaikki on mahdollista, kun ei urauduta vanhoihin latuihinMurtta kun lakejakin pitäisi noudattaa…
Kuten todettua, tuo vaatii hyväksynnän kaikilta osakkailta. Ei riitä, että kukaan ei vastusta, allekirjoitus pitäisi saada kaikilta. Tuskinpa tällaista yhtiötä löytyy; jos löytyy yhtiö, jossa on näin suuri yhteen hiileen puhaltamisen meininki, ongelma on jo hoiedttu paljon helpommin keinoin.Tuossa Calex kai toi esiin sellaisen kiertotien, jossa hyväksyntää ei kaikilta vaadita (yhtiön lopettaminen ja uuden perustaminen). Näitä asioita en lähemmin tunne, mutta tässä yhtiön lopettamisesta suora lainaus PRH:n sivuilta:
Osakeyhtiötä ei voi lain mukaan vapaamuotoisesti lopettaa, vaan sen voi purkaa selvitys- tai konkurssimenettelyllä tai sulautumisen tai jakautumisen kautta…https://www.prh.fi/fi/kaupparekisteri/osakeyhtio/lopettaminen.html
Ja tässä otteita Osakeyhtiölaista:
Yhtiön asettamisesta selvitystilaan päättää yhtiökokous. Päätös on tehtävä 5 luvun 27 §:ssä tarkoitetulla määräenemmistöllä. https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2006/20060624#L20
27 §:Jos päätös on tehtävä määräenemmistöllä, yhtiökokouksen päätökseksi tulee ehdotus, jota on kannattanut vähintään kaksi kolmasosaa annetuista äänistä ja kokouksessa edustetuista osakkeista.
Jos yhtiössä on erilajisia osakkeita, sulautuvan yhtiön sulautumista, jakautuvan yhtiön jakautumista, yhtiön asettamista selvitystilaan ja selvitystilan lopettamista sekä julkisessa osakeyhtiössä suunnattua omien osakkeiden hankkimista koskevien päätösten pätevyyden edellytyksenä on lisäksi se, että päätöstä kannattaa määräenemmistö kunkin osakelajin kokouksessa edustetuista osakkeista.
Tuskinpa tälle tielle kannattaa ryhtyä. Siihen Putti-Possulla oli erinomaiset perustelut.
Yhtiön lopettaminen edellyttää määräenemmistöä, PG sen jo tarkemmin perustelikin.
Hallituksen valintaan ja budetin päätöksiin riittää pelkkä enemmistö. Sopivalla budetilla voidaan päätös ohjata siten, että määräenemmistö syntyy. Jos budjettia kutistetaan riittävästi niin se vaikuttaa neuvotteluhalukkuuden lisääntymiseen erityisesti aktiivien keskuudessa. -
JulkaisijaArtikkelit