-
JulkaisijaArtikkelit
-
Klubipelaaja totesi: Aika ajoin myös todistellaan, ettei alalla olisi ylikapasiteettia. Tätä on kyllä vaikea uskoa, kun keskustelua seuraa. Ei se, että silloin tällöin kentät ovat täynnä ja ruuhkaisia vielä tarkoita, että kapasiteettia olisi liian vähän.
Puutuin tähän. Kapasiteettia on tällä hetkellä (ainakin eteläisessä Suomessa) suunnilleen sopivasti kun katsoo pelioikeuksien määriä ja pelattuja kierrosmääriä per 18 reikää.
Osakkeiden hintatason romahdus johtuu siitä, ettei osakkeen ostaminen houkuta. Nykymekanismeilla osakkeiden arvo on jopa negatiivinen.
Vuokrapelaajat (itseni mukaanlukien) nauttivat tilanteesta. Nyt tulisi pikimmiten luoda mekanismi, jolla osakkeenomistaja pääsee eroon osakkeesta. Tai ei ainakaan joudu vuokraamaan sitä alle yhtiövastikkeen. Sen jälkeen pelaamisen hinta kyllä hilautuu oikealle tasolle.
AP: ”..Vuokrapelaajat (itseni mukaanlukien) nauttivat tilanteesta. Nyt tulisi pikimmiten luoda mekanismi, jolla osakkeenomistaja pääsee eroon osakkeesta. Tai ei ainakaan joudu vuokraamaan sitä alle yhtiövastikkeen. Sen jälkeen pelaamisen hinta kyllä hilautuu oikealle tasolle.”
(kyllä, en osaa käyttää quote-toimintoa)Tämä on merkillinen asia. Otetaan esimerkiksi Keimola, jossa on lunastuslauseke. Osakkeesta siis pääsee eroon. Siitä huolimatta nytkin on 31 pelioikeutta vuokrattavana, puolet alle vastikkeen hinnan. Siellä on samoja vuokraajia vuodesta toiseen ottamassa sen muutaman kympin vuodessa takkiin. Miksi?
Onko jollain keimolalaisella tietoa tai arvausta? Odotetaanko siellä osakkeen arvonnousua vai mistä on kyse?
Onko jollain keimolalaisella tietoa tai arvausta? Odotetaanko siellä osakkeen arvonnousua vai mistä on kyse?
Vaikken ole Keimolasta niin vastaan silti. Lienet oikeilla jäljillä. Veikkaan, että ei haluta realisoida osakkeen hankintahinnan ja lunastushinnan välistä eroa nyt, vaan uskotaan että kyllä siitä joskus vielä saa omansa pois. Pieni tappio vuodesta toiseen koetaan parempana kuin tappioiden kotiuttaminen.
Olisi tosiaan mielenkiintoista kuulla näiltä jotka toimivat kuten toimivat, että miksi?
RobaCat: Peliliput ovat omistajan edun vastaisia. Osakkeenomistajalle pitää antaa ainoastaan pelioikeus, sen voi sitten käyttää tai vuokrata pois.
Tämä voidaan lukea niihin kommentteihin, että ”otetaan muilta pois, niin minä hyödyn”. Samalla logiikalla voitaisiin ajatella, että ”osakkeenomistajalle ei anneta henkilökohtaista pelioikeutta, koska se kilpailee yhtiön kanssa” tai äärimmilleen ”osakkeenomistajalle ei anneta mitään, koska kaikki pelaaminen on pois gf-tuotoista”.
Ei osakkeenomistajalta voi ottaa pelioikeutta pois ja jos yhtiöjärjestyksessä on peliliput, niin niitä ei saa pois kun siten että kaikki suostuvat poisottamiseen. Peliliput ovat kuitenkin varsin käyttökelpoinen muoto hyödyntää pelioikeutta (esim. minulle), kun sitä voi käyttää ystävien kanssa tai jakaa yrityksessä ”liikuntasetelinä” tai tarpeettomat myydä pois. Se, että pelilippuja on vakiomäärä, vaikkei osakkeenomistaja tarvitsisi kuin puolet niistä aiheuttaa dumppausta pörssissä. Sama koskee myös nimettyä pelioikeutta, joka aiheuttaa alihintaisin vuokrahintoja.
Ratkaisu tähän, kun monesti todettu on vastikepakosta luopuminen ja osakkeenomistajalla on oikeus ostaa kausipelioikeus tai tarvitsemansa määrä pelilippuja. Tällöin ”jälkimarkkina” siirtyy kokonaan golfyhtiölle, mutta myös riski jakautuu kaikille osakkaille.
Muutama havainto.
Kapasitetin suhteen eletään näennäisessä ”tasapainossa”. Kun pelikierroksia on saatavilla ”alihintaan” löytyy niille ottaja. ”Täydellä” hinnalla ei ehkä löytyisi. Tai jos löytyisi, sittenhän asiat olisivat hyvin. Oikeassa liiketoiminnassa saatetaan tällaista tappiolla myymistä sietää jonkin aikaa, jos on puskureita ja näköpiirissä aikojen paraneminen. Muuten ei, koska talous ei kestä.
Golf-osakkeiden hintakehitykselle löytyy monta tekijää, joista se, ”ettei niitä tarvita pelaamisessa” on vain yksi, toki merkittävä. Vaikka osakeomistus olisi pelaamisen kannalta välttämätön, johtaisi golf-yhtiöiden nykyinen tapa hoitaa talouttaan osakkeiden negatiiviseen hintakehitykseen kasvavan korjausvelan vuoksi. Kun osakkeenomistajan peikkona on ”putkiremontin” rahoittamisen kaltainen pommi, painaisi se väistämättä osakkeen hintaa alas vaikka pelaamisen kannalta omistus olisikin välttämätöntä.
Se, että joku ottaa pelioikeuden vuokraamisessa tappiota vuodesta toiseen on silkkaa tyhmyyttä.
Neljäs ihmettelyä herättävä asia on se, etteikö golf-osake muka kiinnostaisi sijoittajia. Kuitenkin osa ehdotetuista keinoista on juuri sitä, eli markkinaehtoinen toimiminen ilman osakkeeseen sidottua pelioikeutta. Tässä tilanteessa osakas odottaa tuottoa osakkeelleen, oli niitä sitten yksi, sata tai tuhat. Kyllä sijoittajaa golf-osake kiinnostaa, jos ja kun tuotto-odotus on kohdillaan. Tällä hetkellä se ei yleensä ole, joten kiinnostuksen puute on seuraus, ei syy.
Ei pidä sotkea tätä siihen, että aiemmin grynderit ja muut ovat spekulatiivisessa mielessä pyrkineet hyötymään hintakehityksestä ja osa poltti näppinsä.
”Calex:…MIKSI JOKU OSTAISI NYT TAI MYÖHEMMIN GOLFOSAKKEEN…”
Vastaanpa minäkin, esimerkiksi sen takia että kenttä on lähellä, fasiliteetit koetaan hyviksi, palvelu laadukkaaksi ja yhteisö mukavaksi. Itse olen ostanut lähikentältä juuri näistä syistä kaksi osaketta muutaman viime vuoden aikana.
Lucky Bounce:…”Calex, en kyllä ymmärrä, miksi tämä on sinulle niin tärkeä asia, että jaksat julistaa sanaa täällä viikosta toiseen…”
Tätä samaa minäkin olen miettinyt. Olen yrittänyt keksiä että mikä tässä oikein on motiivina. Vaikka mielelläsi Calex yleistätkin sanomasi koskemaan kaikkia kenttiä, näin ei kuitenkaan ole. Vaikka kuinka haluaisit.
Vastaanpa minäkin, esimerkiksi sen takia että kenttä on lähellä, fasiliteetit koetaan hyviksi, palvelu laadukkaaksi ja yhteisö mukavaksi. Itse olen ostanut lähikentältä juuri näistä syistä kaksi osaketta muutaman viime vuoden aikana.
Ja vuokrapelioikeuksiako ei tuolle kentälle ollut tarjolla? Niillä olisi saanut samat em. edut.
Kaikki nuo mainitsemasi ovat hyviä syitä pelioikeuden hankkimiseen ko. kentältä. Jos tarjolla on vuokrapelioikeuksia (yleensä on), en minäkään AP:n tavoin ymmärrä miksi valitset osakkeen (jos kyseessä on pakkovastikeyhtiö)?
Ja tämä on toinen, mitä jankutetaan väsymättä, vaikka ei edes tiedetä mistä kentästä on kyse. Että vuokrapelaaja saa samat edut.
Jos vuokraat pelioikeuden, pelaat sitä yhtä kenttää. Jos ostat kultakorttikentän osakkeen ja samalla kultakortin, pelaat kotikenttääsi + 25 muuta. Mulle tämä on etu, koska haluan vaihtelua. Jos se ei teille ole, niin sitten ei.
Kultakortti on yksi esimerkki. Monella kentällä osakas saa jotain mitä vuokralainen ei saa. Joillekin se riittää ostoperusteeksi, mutta ei tietenkään kaikille.
Voisiko seuraava malli toimia vai kaatuko tällainenkin siihen, että yhtiöjärjestyksen muuttaminen maksuvelvoitteen muuttamiseksi vaatii kaikkien suostumuksen:
Osakkeenomistaja voi valita yhden seuraavista kaudeksi kerrallaan:
1. Vuosivastikkeella yksi nimetty henkilö voi pelata rajattomasti
2. Vuosivastikkeella voi saada ennalta määrätyn määrän pelilippuja
3. voi yksi nimetty pelaaja pelata haluamansa määrän kieroksia xx eur/kierros
4. voi ”lepuuttaa” osakkeensa eli ei käytä mitään yllä olevista, mutta ei maksakaan mitäänLisäksi osakkeenomistajalle kultakortit, ystävyyskenttäedut jne jne.
Jos nuo vaihtoehdot on käytössä, ei kenenkään kannattaisi myydä pelioikeuttaan/lippujaan alle omakustannushinnan. Samalla osakkeen negatiivinen arvo olisi ”mahdottomuus”.
Kenttäyhtiö voisi myydä tässä mallissa vuokrapelioikeuksia ja green feetä ainakin aavistuksen korkeammalla hinnalla kuin vaihtoehtojen 1-2 omakustannushinnat.
Tämäkään malli ei varmastikaan sovi kaikille kentille – mitä huonommassa hapessa kenttä jo on, sitä huonommin tämä malli (tai mikään muukaan malli) toimisi. Jos kenttä on elinvoimainen, tämä saattaisi toimia.
Vastaanpa minäkin, esimerkiksi sen takia että kenttä on lähellä, fasiliteetit koetaan hyviksi, palvelu laadukkaaksi ja yhteisö mukavaksi. Itse olen ostanut lähikentältä juuri näistä syistä kaksi osaketta muutaman viime vuoden aikana.
Ja tämä on toinen, mitä jankutetaan väsymättä, vaikka ei edes tiedetä mistä kentästä on kyse. Että vuokrapelaaja saa samat edut.
Jos luet hieman tarkemmin niin tuossa mats alienilla perusteluina oli kentän läheisyys, fasiliteetit jne. Vuokrapelaaja saa tasan tarkkaan nuo samat edut.
Toinen kysymys on sitten nuo edut mistä sinä puhut. Mutta ovatko kultakortit ym. riittävän suuria etuja, että nykyisellä mallilla viitsii laittaa pään pakkovastikkeen ansaan kun sen on sieltä kerran pois saanut?
Itse en ainakaan tule hankkimaan enää ikinä ”pakkovastikeosaketta”. Mutta heti kun on tarjolla osake, josta pääsee tarvittaessa eroon ja kenttä on lähellä laadukas ja mukava yhteisö, niin voin hankkkia sieltä osakkeen.
Siihen asti nautittakoon pakkovastikeosakkaiden subventiosta, noin 200-300 euroa per vuosi. Ei ole reilua ei. Juuri tästä syystä toivoisin, että nykyiset osakkeenomistajat löytävät vähän sosiaalisuutta keskenään ja muuttavat yhtiöjärjestystä siten, että kenenkään ei tarvitse roikkua osakkeenomistajana vasten tahtoaan ja subventoida toisten pelejä.
Osakkeenomistajat tekevät karhunpalveluksen muille osakkaille vuokraamalla pelioikeuden tappiolla. Ellei kyseessä ole krooninen pers’aukisuus, on parempi jättää pelioikeus vuokraamatta kuin vuokrata se tappiolla näille ilkkujille. Tarpeettoman pelioikeuden voisi myös lahjoittaa vuodeksi johonkin hyvään kohteeseen. Mielestäni aika palkitsee tällaisen toiminnan.
Kotikentälläni vuosimaksu on 745 €. Oy vuokraa pelioikeutta hintaan 780 €; etuna yhtiöllä on mahdollisuus tarjota erilaisia maksujärjestelyjä. Pörssissä on tällä hetkellä viisi 745 € vuokrausilmoitusta, ja yksi halutaan vuokrata 650 €. Toivon vuokraajille malttia pitää hintataso; kyllä sen pelioikeuden joku vielä vuokraa ihan oikeaan hintaan.
Osakkeenomistajat tekevät karhunpalveluksen muille osakkaille vuokraamalla pelioikeuden tappiolla. Ellei kyseessä ole krooninen pers’aukisuus, on parempi jättää pelioikeus vuokraamatta kuin vuokrata se tappiolla näille ilkkujille. Tarpeettoman pelioikeuden voisi myös lahjoittaa vuodeksi johonkin hyvään kohteeseen. Mielestäni aika palkitsee tällaisen toiminnan.
Kannattaisiko järjestelmää lähteä muuttamaan siten, että kenelläkään ei ole tarvetta vuokrata alle vastikkeen?
Vai uskotko, että tulevat sukupolvet ovat nykyistä sitoutuneempia ja hankkivat osakkeen pakkovastikkeen uhallakin? Eipä taida käydä niin.
Martti Mulligan heitti kokeilemisen arvoisen ehdotuksen. Jotain kannattaa lähteä tekemään. Jos edelleen uskotaan, että aika korjaa valuvirheet, niin sellaiselta kentältä en ainakaan itse halua hankkia osaketta.
ArnoldPalmer:
Ja vuokrapelioikeuksiako ei tuolle kentälle ollut tarjolla? Niillä olisi saanut samat em. edut.Olet ilman muuta oikeassa, samat edut. Hieman saivarrellen tuo olikin vastaus kysymykseen ”miksi ostaa osake”, mutta kysymykseen miksi ostaa osake eikä vuokrata pelioikeutta vastaus on helppous. Nyt ei tarvitse vuosittain miettiä että mistäköhän ja keneltäköhän ja mihinköhän hintaan. Ja kyllä, kentällä pelioikeuden vuokrahinta on muutaman satasen kalliimpi kuin vastike – riippuen vähän missä vaiheessa tuon haluaa lyödä lukkoon.
Nyt ei tarvitse vuosittain miettiä että mistäköhän ja keneltäköhän ja mihinköhän hintaan. Ja kyllä, kentällä pelioikeuden vuokrahinta on muutaman satasen kalliimpi kuin vastike – riippuen vähän missä vaiheessa tuon haluaa lyödä lukkoon.
Masters ja Sarfik taitavat olla niitä harvoja, joissa osaketta ei yleensä pääse vuokraamaan alle vastikkeen. Talma menee siinä break-evenissä. Kuinka suuri osuus sitten jää vuokraamatta on mielenkiintoinen kysymys.
Voisiko tämän tyyppisillä kentillä osakkeiden vuokraamisesta huolehtia kenttäyhtiö ja vuokraaamatta jääneistä aiheutuva kustannus jyvitettäisiin kaikkien osakkaiden kesken? Menisikö tällainen yhtiöjärjestyksen muutos lävitse, löytyykö solidaarisuutta? Motiivina olisi siis poistaa markkinoilta alihintaiset vuokrapelioikeudet, kun osakkaiden ei tarvitse kilpailla keskenään siitä kenelle jää musta pekka kouraan.
Edit: vuokrahinta voisi olla esim. vastike / vuokrausaste + käsittelykulut. Tällöin lepuutetut osakkeet eivät aiheuttaisi tappiota osakkaille. Malli toimii siellä, missä luontaista kysyntää on riittävästi ja osakkailla ei ole pakonomaista tarvetta päästä eroon osakkeestaan.
LAINAUS KIRJOITUKSESTA SGK:N HONOUR-LEHDESSÄ:
Yhtenä aiheena oli “Oikea kierroshinta”, jota on selvittänyt KPMG yhdistyksemme toimeksiantona. Loppuraportti antoi erinomaisen työkalun, jolla kierroksen oikea omakustannushinta voidaan laskea, ottaen huomioon kaikki kierroshintaan vaikuttavat muuttujat, kuten esimerkiksi pääoman tuottovaatimuksen (jolla tulisi kattaa ainakin tulevat peruskorjaukset), joka varmasti on monelta unohtunut laskelmista. Lisäisin kuitenkin laskelmiin yhden oleellisen tekijän, nimittäin kierrosten hintoja subventoivat maksut, joita kerätään niiltä, jotka eivät pelaa, mutta ovat velvollisia maksamaan osakkeidensa kautta muiden pelaamisesta. Kaikkien osakepohjaisten kenttien osakkeista on arviolta tällä hetkellä noin 20 % sellaisten tahojen hallussa, jotka haluaisivat päästä eroon osakkeesta tai ainakin osakkeen tuomista maksuvelvollisuuksista. Tämä siitä syystä, ettei osakkeen omistajalla ole käyttöä osakkeen mukaiselle pelaamisoikeudelle. Karkeasti laskien nämä osakkeenomistajat maksavat yhteensä noin 10 miljoonaa euroa tukirahaa maksuvelvollisuudesta johtuen, jotta muut voisivat pelata hieman halvemmalla, onkohan se ihan oikein?
Aika korjaa osakemarkkinoiden tilanteen. Mennään parikymmentä vuotta eteenpäin niin katsotaan millaiseksi tilanne on muuttunut. Ei ole tarvetta hötkyilyyn.
Jos kentän osakkaat eivät osaa/kykene ylläpitämään omistamallaan kentällä liiketaloudellisesti kannattavaa toimintaa niin uskoisin että jossain vaiheessa löytyy/tulee eteen ratkaisuja. Huonoista lähtökohdista startenneiden ja niiden joilla ei muuten ole kunnollisia toimintaedellytyksiä, kuulukin karsiutua. Mahdollisesti paremmat osaajat tulevat tilalle. Markkinat elää, kuten on tapana sanoa.
Ehkä Suomessa onkin jo liikaa kenttiä. Siinä tapauksessa on vain hyvä jos osa lopettaa toimintansa. Meillä koko golf-business on vielä niin nuorta että palaset vasta haeskelee paikkojaan.
Aika korjaa osakemarkkinoiden tilanteen.
Tämä on tuttu mantra ainakin kymmenen vuoden takaa, joten vaikea on tässä vaiheessa nähdä mitään ’hötkyilyä’ tapahtuvan, jos korjausliikkeitä aletaan vihdoin nyt tehdä.
Masters ja Sarfik taitavat olla niitä harvoja, joissa osaketta ei yleensä pääse vuokraamaan alle vastikkeen. Talma menee siinä break-evenissä. Kuinka suuri osuus sitten jää vuokraamatta on mielenkiintoinen kysymys.
Voisiko tämän tyyppisillä kentillä osakkeiden vuokraamisesta huolehtia kenttäyhtiö ja vuokraaamatta jääneistä aiheutuva kustannus jyvitettäisiin kaikkien osakkaiden kesken? Menisikö tällainen yhtiöjärjestyksen muutos lävitse, löytyykö solidaarisuutta? Motiivina olisi siis poistaa markkinoilta alihintaiset vuokrapelioikeudet, kun osakkaiden ei tarvitse kilpailla keskenään siitä kenelle jää musta pekka kouraan.
Edit: vuokrahinta voisi olla esim. vastike / vuokrausaste + käsittelykulut. Tällöin lepuutetut osakkeet eivät aiheuttaisi tappiota osakkaille. Malli toimii siellä, missä luontaista kysyntää on riittävästi ja osakkailla ei ole pakonomaista tarvetta päästä eroon osakkeestaan.
Lihavoituun vastaus: aivan ehdottomasti voisi ja oikeastaan PITÄISI. Ongelmana on rohkeuden puute, niin yhtiöiden hallituksilta kuin osakkailtakin. Valitettavan monelle status quo on se ainoa oikea asiaintila eikä muutokselle ole sijaa ajatusmaailmassa.
Jos kerran osakkeen pelioikeudelle on kysyntää (kuten esimerkiksi Talmassa ja Masterissa on), niin miksi kummassa oman osakkeensa pelioikeutta vuokraavan osakkaan tulee kilpailla toisen osakkaan kanssa, kun koko homman voisi hoitaa keskitetysti ja varmistaa jokaiselle osakkaalle edes jonkinlainen tilipussi?
Vastaus: Ongelmana on rohkeuden puute, niin yhtiöiden hallituksilta kuin osakkailtakin.
Huvittavinta ja samalla säälittävintä tässä on se, että tällainen päätös kannattaa tehdä hyvänä aikana eikä vasta sitten, kun luu on jäämässä käteen. Mutta kun… pelottaa…
Karkeasti laskien nämä osakkeenomistajat maksavat yhteensä noin 10 miljoonaa euroa tukirahaa maksuvelvollisuudesta johtuen, jotta muut voisivat pelata hieman halvemmalla, onkohan se ihan oikein?
Heh, tähän on ihan pakko todeta, että näin se demokratiassa menee ja se on ihan oikein ja niin pitää olla. Golfia voi olla pelaamatta, mutta siinä pakollisessa demokratiassa (= yhteiskunta) on vain tyydyttävä siihen, mitä päättäjät päättävät, vaikka Hemmo Baskiainen ei haluaisikaan käytää kirjastoa, julkista liikennettä, Kiasmaa, oopperataloa tai jotain muuta niistä sadoista tuhansista tahoista, joita mm. Hemmo Baskiaisen verorahoilla rahoitetaan.
Elämä on.
Valintoja.
ArnoldPalmer:
Puutuin tähän. Kapasiteettia on tällä hetkellä (ainakin eteläisessä Suomessa) suunnilleen sopivasti kun katsoo pelioikeuksien määriä ja pelattuja kierrosmääriä per 18 reikää.
Minusta tuntuu että kenttäkapasiteettia on Suomessa ainakin puolet (50%) liikaa. Se nimittäin näkyy selkeästi yleisessä hintatasossa. Todennäköisesti meillä Suomessa pärjättäisiin aivan hyvin noin 40-50 kentällä.
Meillä pitäisi (jo pelkästää luonnon olosuhteiden vuoksi) normaali GF:n olla paremmilla kentillä ainakin kaksinkertainen nykyiseen nähden. Toisaalta muualla tulisi kilpailla vielä enemmän hinnoilla ja pelaajien määrällä. Ehkä näin kyettäisiin harjoittamaan paremmin kannattavaa liiketoimintaa. Kaikkien ei suinkaan tarvitse tehdä mitään muutoksia, suurimmalla osalla kentistä menee aivan hyvin nykyisellään. Mutta monin paikoin löytyy vielä paljon kehittämistä. Kenttäyhtiöt tarjoavat palveluitaan varsin samanlaisesti ja perinteisellä tavalla. Muutamia onnistuneita poikkeusta lukuunottamatta.
Uskoisin että meillä olisi tilaa/mahdollisuuksia harjoittaa liiketoimintaa paljon laajemmalla skaalalla sekä löytää kysyntää sopivalla tavalla erikoistumalla. Joissain tapauksissa voi taantuminen johtua siitäkin ettei ole osattu muuttua ajan ja liiketoimintaympäristön mukana.
Toisaalta näistä ei kannata olla liikaa huolissaan. Merkkinatalous tulee kyllä korjaamaan tilannetta. Toki siihen menee oma aikansa. Mutta jääkäämme seuraamaan kehitystä. Tuleeko meille uusia kenttiä vain lopettaako osa nykyisistä? Tässäkin on oma mielenkiintonsa seurattavaksi.
Todennäköisesti meillä Suomessa pärjättäisiin aivan hyvin noin 40-50 kentällä.
Viedään tämä vähän pidemmälle.
Meillä pärjättäisiin kahdella kentällä, yksi etelässä ja yksi pohjoisessa. Ne pelaisivat, joilla olisi siihen varaa.
Sitäkö haluat, gloffare?
Minusta tuntuu että kenttäkapasiteettia on Suomessa ainakin puolet (50%) liikaa. Se nimittäin näkyy selkeästi yleisessä hintatasossa.
Huoh…. 🙁
Voisiko tämän tyyppisillä kentillä osakkeiden vuokraamisesta huolehtia kenttäyhtiö ja vuokraaamatta jääneistä aiheutuva kustannus jyvitettäisiin kaikkien osakkaiden kesken?
Voisi periaatteessa toimia, mutta jos tappiota syntyy, kyse on laittomasta peitellystä osingonjaosta. Toisin sanoen ei voi.
Sen sijaan yhtiö voi huolehtia osakkeiden vuokraamisesta ja vuokraamatta jääneiden kustannus jaettaisiin kaikkien ”vuokrapooliin” osallistuneiden kesken. Tämä varmaan toimii ja käytössä käsittääkseni esim. Peuramaalla.
Vaikka vuokraaminen tapahtuisi yhtiön kautta, suoraa vuokraamista vuokralaiselle ei voi kuitenkaan estää. Sitä tapahtuu sitä paitsi merkittävässä määrin esim. puolisolta toiselle, vanhemmilta lapsille, yritykseltä työntekijälle/omistajalle, jne. Tuskin näitä olisi tarve kierrättää yhtiön ”vuokrapoolin” kautta.
Olen varmaan aiemminkin kirjoittanut asiasta, mutta toistan ajatukseni.
Minusta osalla kentistä, joille ei riitä pelaajia voitaisiin hoitotasoa laskea ja samalla alentaa greenfeetä. Ei kaikkien kenttien pidä olla huippuunsa viritettyjä. Tietenkin pelaaminen tälläisellä kentällä vaatisi asenne muutosta myös minulta, kun on tottunut liian hyvään.
Hyvä keino voisi olla myös aktiivinen/realiaikainen hinnoittelu. Syystä tai toisesta kenttä on välillä täysin tyhjä. Eikö tällöin kannattaisi myydä greenfee vaikka 20€/18r, siis äkkilähtönä(startti 20min varauksesta). Eikai se yksittäinen kierros tyhjällä kentällä vaikuta kentän hoitokustannuksiin. Tarkennuksena ale hinnoittelu olisi oikeuden mukaista ainoastaan silloin jos suurin osa lähdöistä on täysin tyhjiä. ideana ei ole että kentällä tultaisiin kyttäämään mahdollisia tyhjiä spotteja ale-hintaan.
-
JulkaisijaArtikkelit