-
JulkaisijaArtikkelit
-
kebax kirjoitti: (24.10.2013 19:55:30)
Tuo kuullostaa huomattavasti selkeämmältä kuin nimimerkin KL mutut.En ole esittänyt mitään mutua, vaan muistelin täällä aiemmin esitettyjä näkemyksiä ja peräänkuulutin oikeaa tietoa. Sinulta sitä ei herunut, eihän? Eikä muutenkaan mitään rakentavaa tai asiallista keskustelua edistävää, vai mitä itse arvelet?
Kyllä mä olen tässä pyrkinyt kannustamaan erilaisiin tulkintoihin ja varsinkin toimenpiteisiin niiden pohjalta. Sinä et tälläkään kentällä ole niihin tarttunut. En ihmettele yhtään, mihin sinä paperitiikeri juovistasi pääsisit.
GR kirjoitti: (24.10.2013 19:40:37)
Joten osakas, joka ei ole jonkun golfyhdistyksen jäsen ei pääse tälle kentälle pelaamaan, vaikka olisi kaikki vaadittavat maksut maksanutkin. Sitä, mihin golfyhdistykseen kuuluu, ei ole määritelty. Keksityn seurankin jäsenet varmaan onnistuisivat ujuttautumaan pelaamaan, kunhan ovat rittävän härskejä.Sama koskee ilmeisesti kaikkia suomalaisia non-private -golfkenttiä, eli ilmeisesti tilanne on sama kuin ennenkin. Suomalainen osakasgolfari ei pääse pelaamaan edes omalle kentälleen ilman jonkunlaista jäsenläpyskäksi tai tasoituskortiksi tulkittavaa korttia tai ilman greencardia. Ulkomailla sensijaan hän voi pelata missä tahansa. Aika absurdia, eikö vain – toisaalta perusteltavissa.
Kuinka paljon Suomessa on muuten privaattikenttiä? Veikkaisin että kauhean montaa niitä ei ole. Tai vaihtoehtoisesti ovat profiilinsa omaksuneet. Eihän sellaisista tietty tartte rummutella, pysyvät silläkurin paremmin privaatteina.
Ja mitä osakkaaseen peleihin tulee niin edelleen mielipiteeni on se että hän voi halutessaan pelata ihan missä huvittaa. Niin kauan kun mukautuu. Ja tietty tarvittaessa voi improvisoida. Jos ruikuttamaan alkaa niin toki ei pelaa missään. Ja sehän varmaan onkin tämänkin ketjun typerän aloitusprovon idea. Sinänsä hyvä herätys, mutta ehkä hieman huonosti kohdistettu.
Putti-Possu kirjoitti: (23.10.2013 9:43:18)
Eräässä golfyhtiössä asiaa tutkittiin oikein useamman juristin voimin ja siellä päädyttiin siihen, että
– golfin pelitaito pitää hallita, eli Greengard on riittävä peruste
– myös ulkomainen golfjäsenyys tai muu vastaava, jossa osoitetaan pelitaito on olemassa
Yhtiöllä ei ole oikeutta evätä tallaisen osakkaan tai pelioikeudne haltijan pelaamista sillä perusteella, ettei ole Suomalaista tasoituskorttia tai jäsenyyttä suomalaiseen klubiin.Tähän tilanteeseen törmää nykysiin myös aika usein, kun Suomessa pelaa ulkomaalaisia, jotka esimerkiksi työkomennuksen vuoksi ovat suomessa koko kesän. Olen pelannut erään tällaisen kanssa, joka kuului Brittiläiseen golfseuraan ja oli vuokrannut pelioikeuden Suomesta. Häneltä ei oltu koskaan edellytetty liittymistä Suomalaiseen golfseuraan eikä pelaaminen edes vieraskentällä tuottanut ongelmia. Golfyhtiön kannattaa myös pohtia, miten tiukkaan vaatii tätä liittymistä, kosta golf-oy voi syyllistyä syrjintään. Yhtiöllä ei ole mitään perustetta asettaa eriarvoisen asemaan Virolaisen seuran jäsentä ja Suomalaisen seuran jäsentä.
Raja tosin voi tulla vastaan, kun joku yrittää kovin keinotekoisilla jäsenkorteilla osoittaa omaavansa pelikeuden. Nykyisin esimerkiksi netistä saa pientä korvausta vastaan vaikka yliopiston tutkintotodistuksia, samoin myös ’golfseuran’ jäsenkortteja. Tällaisissa tilanteissa golfhtiöllä voi olla peruste väittää, ettei kyseinen hankitty läpyskä osoita pelitaitoa – mutta nämä lienevät ääritapauksia.
Järkeenkäypää. Jos olisin jonkun kentän toimihenkilö, niin jokainen villi saisi vapaasti tulla jos,
– osoitus pelitaidosta, gc tai muu, kentän pron testaus+todistus, että osaa vastaavat taidot kuin gc suorittanut
– maksut kunnossa
– todistus vakuutuksesta, joka vastaavanlainen kuin golfliiton ryhmävakuutusTuon kaiken jos tekee, niin osoittaa periaatteiden noudattamista ja paloa lajiin.
Golfinvihollinen39 kirjoitti: (28.10.2013 11:52:41)
Putti-Possu kirjoitti: (23.10.2013 9:43:18)
Eräässä golfyhtiössä asiaa tutkittiin oikein useamman juristin voimin ja siellä päädyttiin siihen, että
– golfin pelitaito pitää hallita, eli Greengard on riittävä peruste
– myös ulkomainen golfjäsenyys tai muu vastaava, jossa osoitetaan pelitaito on olemassa
Yhtiöllä ei ole oikeutta evätä tallaisen osakkaan tai pelioikeudne haltijan pelaamista sillä perusteella, ettei ole Suomalaista tasoituskorttia tai jäsenyyttä suomalaiseen klubiin.Tähän tilanteeseen törmää nykysiin myös aika usein, kun Suomessa pelaa ulkomaalaisia, jotka esimerkiksi työkomennuksen vuoksi ovat suomessa koko kesän. Olen pelannut erään tällaisen kanssa, joka kuului Brittiläiseen golfseuraan ja oli vuokrannut pelioikeuden Suomesta. Häneltä ei oltu koskaan edellytetty liittymistä Suomalaiseen golfseuraan eikä pelaaminen edes vieraskentällä tuottanut ongelmia. Golfyhtiön kannattaa myös pohtia, miten tiukkaan vaatii tätä liittymistä, kosta golf-oy voi syyllistyä syrjintään. Yhtiöllä ei ole mitään perustetta asettaa eriarvoisen asemaan Virolaisen seuran jäsentä ja Suomalaisen seuran jäsentä.
Raja tosin voi tulla vastaan, kun joku yrittää kovin keinotekoisilla jäsenkorteilla osoittaa omaavansa pelikeuden. Nykyisin esimerkiksi netistä saa pientä korvausta vastaan vaikka yliopiston tutkintotodistuksia, samoin myös ’golfseuran’ jäsenkortteja. Tällaisissa tilanteissa golfhtiöllä voi olla peruste väittää, ettei kyseinen hankitty läpyskä osoita pelitaitoa – mutta nämä lienevät ääritapauksia.
Järkeenkäypää. Jos olisin jonkun kentän toimihenkilö, niin jokainen villi saisi vapaasti tulla jos,
– osoitus pelitaidosta, gc tai muu, kentän pron testaus+todistus, että osaa vastaavat taidot kuin gc suorittanut
– maksut kunnossa
– todistus vakuutuksesta, joka vastaavanlainen kuin golfliiton ryhmävakuutusTuon kaiken jos tekee, niin osoittaa periaatteiden noudattamista ja paloa lajiin.
Omilta ulkomaisilta vierailta ei ole koskaan kyselty mitään dokumentteja, jäsenkortteja tms. Tasoitusta toki kysytään, tai olen itse merkannut sen itse aikoja varatessani. Se lienee ymmärrettävää vaikka ulkomailla pelatessa aika harvoin kysellään muuta kuin luottokorttia. Siellä useimmat kentät ovat kaikille asiakkaille avoimia liikeyrityksiä. Jokainen myös ymmärtään että ne jotka maksavat (käytännössä aika hintavan) greenfee’n osaavat myös pelata riittävillä taidoilla. Jos ei niin marshall mielellään opastaa.
Tällainen vapaampi käytäntö toimisi todennäköisesti hyvin meilläkin. Kukapa täälläkään haluaisi tunkea itseään kentälle jollei omaa riittävää taitoa ja sääntöjen tuntemusta. Maksaahan kentän käyttö meilläkin. Suomessa ollaan kuitenkin haluttu organisoitua tiukasti. Kansalaiset rakastaa byrokratiaa, säätelyä ja sääntöjä. Siksi nykyisen kaltainen liitto-organisaatio ja (käytännössä) pakkojäsenyys nähdään hyväksi.
Katsotaan nyt millaiseen malliin golfliitto saa rakennettua rahantuhlauskoneistonsa. Jos pakollinen (ja monille harrastajille) turha liitto-organisaatio oikein ryvettää itsensä ja jäsenyyden hinta nousee liian korkeaksi, saattaa tavan harrastelijoille syntyä aitoa tarvetta irtaantua Suomen golfliiton jäsenyydestä. Yhtenäisessä Euroopassa on muitakin mahdollisuuksia..ehkä (etä)jäsenyyden saa vaikkapa Espanjasta edullisemmin?
Millähän perusteilla joku suomalainen kenttäyhtiö voisi kieltää osakkaaltaan pelaamisen jos/kun hän on esim. Portofino’n golfseuran jäsen?petsari kirjoitti: (28.10.2013 18:06:12)
…
Millähän perusteilla joku suomalainen kenttäyhtiö voisi kieltää osakkaaltaan pelaamisen jos/kun hän on esim. Portofino’n golfseuran jäsen?
Eiköhän tuo ole siittä kiinni mitä kyseisellä kentällä on pelaamisen suhteen sovittu. Tyypillisesti kaiketi yhtiöjärjestyksessä mainitusta peliohjesäännöstä löytyy sitä mustaa valkoisella.
kebax kirjoitti: (28.10.2013 18:46:07)
petsari kirjoitti: (28.10.2013 18:06:12)
…
Millähän perusteilla joku suomalainen kenttäyhtiö voisi kieltää osakkaaltaan pelaamisen jos/kun hän on esim. Portofino’n golfseuran jäsen?
Eiköhän tuo ole siittä kiinni mitä kyseisellä kentällä on pelaamisen suhteen sovittu. Tyypillisesti kaiketi yhtiöjärjestyksessä mainitusta peliohjesäännöstä löytyy sitä mustaa valkoisella.
Onko tämä faktaa?
petsari kirjoitti: (28.10.2013 18:06:12)
Omilta ulkomaisilta vierailta ei ole koskaan kyselty mitään dokumentteja, jäsenkortteja tms. Tasoitusta toki kysytään, tai olen itse merkannut sen itse aikoja varatessani. Se lienee ymmärrettävää vaikka ulkomailla pelatessa aika harvoin kysellään muuta kuin luottokorttia. Siellä useimmat kentät ovat kaikille asiakkaille avoimia liikeyrityksiä. Jokainen myös ymmärtään että ne jotka maksavat (käytännössä aika hintavan) greenfee’n osaavat myös pelata riittävillä taidoilla. Jos ei niin marshall mielellään opastaa.Tällainen vapaampi käytäntö toimisi todennäköisesti hyvin meilläkin. Kukapa täälläkään haluaisi tunkea itseään kentälle jollei omaa riittävää taitoa ja sääntöjen tuntemusta. Maksaahan kentän käyttö meilläkin. Suomessa ollaan kuitenkin haluttu organisoitua tiukasti. Kansalaiset rakastaa byrokratiaa, säätelyä ja sääntöjä. Siksi nykyisen kaltainen liitto-organisaatio ja (käytännössä) pakkojäsenyys nähdään hyväksi.
Ottamatta sen enempää kantaa pakkojäsenyyteen, niin on pikkaisen eri asia päästää muutama ulkomaalainen pari kertaa kaudessa kentälle kuin vapauttaa koko toiminta.
Myöskin tuo marshall -kulttuuri puuttuu meiltä Suomesta aivan tyystin. Perin harvalla kentällä valvojasta on oikeasti mitään hyötyä ja tuskin missään valvoja ryhtyy kyseenalaistamaan pelaajan taitoja tämän jo päästyä kentälle. Menepä sitäpaitsi ehdottamaan jonkun kentän osakkaalle, että marshall saa poistaa ko. osakkaan kentältä, jos pelinopeus ei marshallia tyydytä. Saattaa tulla sanomista. Eikä tämä ole mutua, vaan faktaa.
P.S. Kunkin oma käsitys riittävästä pelitaidosta ja sääntötuntemuksesta on mitä suurimmassa määrin subjektiivinen ja siksi kentiltämme löytyy monenmoista taapertajaa. Vielä suurempi kirjo löytyy esimerkiksi jenkkien public course’ilta, joissa ei pelaamiseen vaadita muuta kuin sopiva luottokortti. Tämäkin on faktaa.
KL kirjoitti: (28.10.2013 19:47:48)
kebax kirjoitti: (28.10.2013 18:46:07)
petsari kirjoitti: (28.10.2013 18:06:12)
…
Millähän perusteilla joku suomalainen kenttäyhtiö voisi kieltää osakkaaltaan pelaamisen jos/kun hän on esim. Portofino’n golfseuran jäsen?
Eiköhän tuo ole siittä kiinni mitä kyseisellä kentällä on pelaamisen suhteen sovittu. Tyypillisesti kaiketi yhtiöjärjestyksessä mainitusta peliohjesäännöstä löytyy sitä mustaa valkoisella.
Onko tämä faktaa?
Yhtiöjärjestyksessä yleensä mainitaan osakkuuteen sisältyvästä pelioikeudesta.
Käytännön pelaamisesta määritellään pelioikeusohjesäännössä tai hallituksen päätöksellä. Myös lainsäädäntö määrää kuinka asioita hoidetaan.
Olisi melko erikoista jos suomalaiselle osakkeenomistajalle olisi erilaiset käytännöt seuran tai liiton jäsenyyden suhteen, kuin ulkomaalaisille. Jos suomalaiselta edellytetään golfliiton jäsenyyttä niin miksei ulkomaalaisilta?
KL kirjoitti: (28.10.2013 19:47:48)
… Onko tämä faktaa?Mitä mahdat tälläkin horinallas tarkoittaa?
petsari kirjoitti: (28.10.2013 20:31:48)
KL kirjoitti: (28.10.2013 19:47:48)
kebax kirjoitti: (28.10.2013 18:46:07)
petsari kirjoitti: (28.10.2013 18:06:12)
…
Millähän perusteilla joku suomalainen kenttäyhtiö voisi kieltää osakkaaltaan pelaamisen jos/kun hän on esim. Portofino’n golfseuran jäsen?
Eiköhän tuo ole siittä kiinni mitä kyseisellä kentällä on pelaamisen suhteen sovittu. Tyypillisesti kaiketi yhtiöjärjestyksessä mainitusta peliohjesäännöstä löytyy sitä mustaa valkoisella.
Onko tämä faktaa?
Yhtiöjärjestyksessä yleensä mainitaan osakkuuteen sisältyvästä pelioikeudesta.
Käytännön pelaamisesta määritellään pelioikeusohjesäännössä tai hallituksen päätöksellä. Myös lainsäädäntö määrää kuinka asioita hoidetaan.
Olisi melko erikoista jos suomalaiselle osakkeenomistajalle olisi erilaiset käytännöt seuran tai liiton jäsenyyden suhteen, kuin ulkomaalaisille. Jos suomalaiselta edellytetään golfliiton jäsenyyttä niin miksei ulkomaalaisilta?
Tarkoitin kysymykselläni (lähinnä yllä lihavoidun suhteen) sitä, että onko näiden ajatusten takana jotain oikeasti konkreettista sieltä lakipuolelta vai onko kaikki vain mutua ja toiveajattelua? Ketjun aloittaja kun nimenomaisesti toivoi faktaa eikä mutua.
Jos, ja toivottavasti kun, jotain konkreettista argumenttia löytyy suuntaan tai toiseen, niin uskon kaikkia lukijoita kiinnostavan linkit asianomaiseen lakitekstiin. Sillä tavalla kirjoitettu viesti saattaa jopa saada jonkinlaista uskottavuutta.
Jos on peliohjesääntö jota on yhtiöjärjestyksessä mainittu käytettäväksi niin eikös se silloin ole jokaisen osakkaan noudatettava? Vai mitä nyt mahdoit tarkoittaa?
kebax kirjoitti: (29.10.2013 21:55:17)
Jos on peliohjesääntö jota on yhtiöjärjestyksessä mainittu käytettäväksi niin eikös se silloin ole jokaisen osakkaan noudatettava? Vai mitä nyt mahdoit tarkoittaa?Olisiko ihan copy pastea sanamuodoista jonkin kentän osalta? Eli millä reunaehdoilla tuo peluu onnistuu?
R
Jätän tuon kotitehtäväksi.
kebax kirjoitti: (29.10.2013 21:55:17)
Jos on peliohjesääntö jota on yhtiöjärjestyksessä mainittu käytettäväksi niin eikös se silloin ole jokaisen osakkaan noudatettava? Vai mitä nyt mahdoit tarkoittaa?Alkuperäinen kysyjä peräänkuulutti faktaa siitä onko osakkaan mahdollista pelata oman osakkeensa pelioikeudella ilman pakkojäsenyyttä. Siihen ei vielä(kään) ole tullut yhtään konkreettista vastausta. Jos jonkun kentän peliohjesäännössä tai yhtiöjärjestyksessä jotakin lukee ei se käsittääkseni automaattisesti tee siitä juridisesti sitovaa. Sitä minä mahdoin tarkoittaa.
Oikeastaan OT, mutta samasta asiasta yleisemmin:
KL kirjoitti: (30.10.2013 9:17:36)
kebax kirjoitti: (29.10.2013 21:55:17)
Jos on peliohjesääntö jota on yhtiöjärjestyksessä mainittu käytettäväksi niin eikös se silloin ole jokaisen osakkaan noudatettava? Vai mitä nyt mahdoit tarkoittaa?Alkuperäinen kysyjä peräänkuulutti faktaa siitä onko osakkaan mahdollista pelata oman osakkeensa pelioikeudella ilman pakkojäsenyyttä. Siihen ei vielä(kään) ole tullut yhtään konkreettista vastausta. Jos jonkun kentän peliohjesäännössä tai yhtiöjärjestyksessä jotakin lukee ei se käsittääkseni automaattisesti tee siitä juridisesti sitovaa. Sitä minä mahdoin tarkoittaa.
En saanut tuosta vieläkään selvää. Mutta kysynpä lisää eli viittaatko siihen että kenttien peliohjesääntökäytännöt ovat laittomia? Ja millä tämän perustelet?
KL kirjoitti: (30.10.2013 9:17:36)
kebax kirjoitti: (29.10.2013 21:55:17)
Jos on peliohjesääntö jota on yhtiöjärjestyksessä mainittu käytettäväksi niin eikös se silloin ole jokaisen osakkaan noudatettava? Vai mitä nyt mahdoit tarkoittaa?Alkuperäinen kysyjä peräänkuulutti faktaa siitä onko osakkaan mahdollista pelata oman osakkeensa pelioikeudella ilman pakkojäsenyyttä. Siihen ei vielä(kään) ole tullut yhtään konkreettista vastausta. Jos jonkun kentän peliohjesäännössä tai yhtiöjärjestyksessä jotakin lukee ei se käsittääkseni automaattisesti tee siitä juridisesti sitovaa. Sitä minä mahdoin tarkoittaa.
Kaivattiin esimerkkejä, esim. Peuramaalla pakkojäsenyys on voimassa ja pelaamisen edellytys myös osakkaille:
Pelaamisesta mainitaan yhtiöjärjestyksessä:
’Yhtiön hallituksella on oikeus antaa tarkempia määräyksiä pelioikeuden käytöstä.’Ja näissä määräyksissä todetaan mm.:
’Jokaisen pelaajan tulee esittää voimassa oleva tasoituskortti ilmoittautuessaan caddiemasterille. Mikäli jäsenyyttä ei pystytä todistamaan, pelaaminen estyy.’Taitaa olla aika lailla samanlainen tilanne useimmilla kentillä ja kohtelee osakkaita yhdenvertaisesti. Yhtiö on antanut mandaatin hallitukselle päättää tarkemmista määräyksistä koskien pelioikeuden käyttöä mikä koskenee käytännössä myös muitakin pelaamiseen liittyviä asioita, joita tyypillisesti ovat gf-hinnat, vieraspelamisen aikarajat, jne. Jos hallituksen päätökset eivät miellytä niin osakkaat voivat toki sen muuttaa jos riittävää kannatusta löytyy.
Sekin jos päästetään ulkomaalaisia ilman korttia pelaamaan kohtelee tietysti kaikkia osakkaita yhtä lailla kaltoin (jos joku tosissaan tätä mieltä on ..) eikä millään tavoin ole osakeyhtiölain vastaista.
kebax kirjoitti: (30.10.2013 12:01:41)
KL kirjoitti: (30.10.2013 9:17:36)
kebax kirjoitti: (29.10.2013 21:55:17)
Jos on peliohjesääntö jota on yhtiöjärjestyksessä mainittu käytettäväksi niin eikös se silloin ole jokaisen osakkaan noudatettava? Vai mitä nyt mahdoit tarkoittaa?Alkuperäinen kysyjä peräänkuulutti faktaa siitä onko osakkaan mahdollista pelata oman osakkeensa pelioikeudella ilman pakkojäsenyyttä. Siihen ei vielä(kään) ole tullut yhtään konkreettista vastausta. Jos jonkun kentän peliohjesäännössä tai yhtiöjärjestyksessä jotakin lukee ei se käsittääkseni automaattisesti tee siitä juridisesti sitovaa. Sitä minä mahdoin tarkoittaa.
En saanut tuosta vieläkään selvää. Mutta kysynpä lisää eli viittaatko siihen että kenttien peliohjesääntökäytännöt ovat laittomia? Ja millä tämän perustelet?
Missä tahansa yhtiöjärjestyksessä voi lukea ihan mitä vain eikä se vielä tee asiasta juridisesti sitovaa. Minuakin alkuperäisen kysyjän lailla kiinnostaa onko osakkeenomistajan oikeasti pakko olla jäsenenä jossakin voidakseen käyttää omistamansa osakkeen pelioikeutta. Jos pakkojäsenyyden voi laillisesti määrätä yhtiöjärjestyksessä, niin asia on pläkki. Aikaisemmissa keskusteluissa niin täällä kuin muuallakin on esitetty päinvastaisiakin näkemyksiä ja ihan oikeasti perustellen. Niitä perustelujahan tässä ollaan hakemassa. Riittääkö siihen vaikkapa nimim. haamun viesti, jossa hän toteaa osakkaiden yhdenvertaisuuden toteutuvan ja siten toiminta ei ole osakeyhtiölain vastaista? Vai löytyykö jokin muu laki, jota tässä rikotaan? En tiedä, mutta olisi kiva tietää. Aikaisemmin palstalla on ollut lukuisia juristeja, nykyisellään löytyy aika heikosti, tai ainakaan kukaan ei ole sellaiseksi tunnustautunut.
haamu kirjoitti: (30.10.2013 15:21:39)
Sekin jos päästetään ulkomaalaisia ilman korttia pelaamaan kohtelee tietysti kaikkia osakkaita yhtä lailla kaltoin (jos joku tosissaan tätä mieltä on ..) eikä millään tavoin ole osakeyhtiölain vastaista.
omkohan tuo ihan noin? Tähän voisi päteä ihan yleinen syrjimiskielto. Eihän yhtiö voi kohdella pelaajaa kansallisuuden perusteella syrjivästi. Osakaskunnassakin on varmaan eri kansallisuuden osakkaita tai ainakin pelioikeuden haltijoita ( jolke yhtiö tai osakas on luovuttanut/vuokrannut pelioikeuden).
Voimassaoleva tasoituskortti on nykyisin hieman hämärä käsite. Minullakin on Pattaya Sports Clubin jäsenkortti, johon on merkitty tasoitus ja se on voimassa 3 vuotta. Kelpaakohan se Perunamaalla.?
On mahdollista että yhtiöitä löytyy joiden yhtiöjärjestyksessä suoraan olisi maininta pakkojäsenyydestä pelaamisen ehtona, mutta itse en ole tällaiseen törmännyt. Joten kysymys on lähinnä siitä miten hallitus on päättänyt asiasta ja jos hallituksen päätös ei saa kannatusta niin sitä voi lähteä yrittämään yhtiön sisäisesti muuttamaan, voihan sitä toki yhtiön haastaa oikeuteenkin jos asia oikein mättää.
Mutta jos siltikin keskustellaan nimenomaan yhtiöjärjestyksestä sikäli tarkentaisin että yhtiöjärjestystä kyllä tulee noudattaa kuten osakeyhtiölakia. Ja jos yhtiöjärjestyksessä todellakin on mainittu pakkojäsenyydestä niin sitäkin yhtä lailla voi osakas/osakkaat lähteä muuttamaan yhtiön sisällä tai jos vahvasti kokee yhtiöjärjestyksen sisältämän pakkojäsenyyslauselman laittomaksi niin sitä voinee lähteä yrittämään muuttamaan myös oikeusteitse.
Tiedossa ei ole oikeuskäytäntöä tällaisesta golfkenttäyhtiöiden kohdalla toteutetusta ’pakkojäsenyysasiasta’ joten varmaa ei voine sanoa miten tuollaisessa prosessissa kävisi, itse veikkaan vahvasti että mitään menestymisen mahdollisuuksia ei olisi saada yhtiöjärjestystä tätä kautta muutetuksi.
Jos pakkojäsenyys olisi sidottu pelkästään saman ’kenttäyhtiön’ jäsenseuraan, silloin tilanne voisi olla hieman monimutkaisempi, tällöin ehkä voisikin löytyä perusteluita moisen määräyksen/säännön laillisuuden osalta.
Todettakoon vielä että itse en näe pakkojäsenyysvaatimuksia tarpeellisina, mielestäni riittävä pelitaito-osoitus (=tasoituskortti TAI g-card) & vieraspelaajien osalta kunkin kentän omat asettamat mahdolliset tiukemmat tasoitus- ja muut rajoitukset toimisi aivan hyvin.
Joku taisi perustella jäsenyysvaatimusta vakuutuksen takia mutta käsitys kyllä on että kenttäyhtiön vakuutus kattaa vahinkotilanteet yhtä lailla, kysymys on kai enemmän minkä vakuutusyhtiön kanssa toimitaan vahinkotapauksessa.
Niin mua edelleen kiinnostaisi tietää millä perusteella osakas saa rikkoa kentällä sovittuja sääntöjä pelaamisen suhteen. Minulle on varsin epäkiinnostavaa tuntea kaikki suomen peliohjesääntökäytännöt yksityiskohtaisesti, tokihan siittä muut saa olla kiinnostuneita, ei muuta kuin asiota tutkimaan. Haluaisin vaan tietää minkä nojalla niittä voi lähteä rikkomaan. Ja siis kääntäen että millä perusteella peliohjesäännöt ovat laittomia.
Mutta alkuperäinen ongelma on mielestäni edelleen aikas vähäpätöinen sellaiselle joka tosissaan haluaa pelata. Kunnioitan toki niitäkin jotka haluavat pitää tiukasti yksilönvapaudestaan kiinni. Ainakin jos siihen liittyy yleisen edunkin kannalta lisäarvoa.
Putti-Possu kirjoitti: (30.10.2013 17:18:51)
haamu kirjoitti: (30.10.2013 15:21:39)
Sekin jos päästetään ulkomaalaisia ilman korttia pelaamaan kohtelee tietysti kaikkia osakkaita yhtä lailla kaltoin (jos joku tosissaan tätä mieltä on ..) eikä millään tavoin ole osakeyhtiölain vastaista.
omkohan tuo ihan noin? Tähän voisi päteä ihan yleinen syrjimiskielto. Eihän yhtiö voi kohdella pelaajaa kansallisuuden perusteella syrjivästi. Osakaskunnassakin on varmaan eri kansallisuuden osakkaita tai ainakin pelioikeuden haltijoita ( jolke yhtiö tai osakas on luovuttanut/vuokrannut pelioikeuden).
Voimassaoleva tasoituskortti on nykyisin hieman hämärä käsite. Minullakin on Pattaya Sports Clubin jäsenkortti, johon on merkitty tasoitus ja se on voimassa 3 vuotta. Kelpaakohan se Perunamaalla.?
Kyllä se on juuri näin, eli kaikkia OSAKKAITA kohdellaan yhdenvertaisesti ’väärin’ joten siinä mielessä ei ole kyse osakeyhtiölain vastaisuudesta. Edellyttäen tietysti että mitään erioikeuksia ei annetta eri kansallisuuden omaaville osakkaille ja/tai pelioikeuden vuokraajille.
Uskoisin että PSC:n kortti käy Peuriksella, mutta uskottavuutta lisää vielä jos otat kunnot rusketukset joko solariumissa tai itseruskettavilla ennen cadarillä ilmoittautumista …
-
JulkaisijaArtikkelit