Aihe: Onko pallo hiekkaesteessä vai ei? - Golfpiste.com

31.1.–7.2. - Live Scoring - Seuraa suomalaisten menestystä

[6][8]
KilpailuaSuomalaista

Onko pallo hiekkaesteessä vai ei?

Etusivu Foorumit Säännöt Onko pallo hiekkaesteessä vai ei?

Esillä 7 viestiä, 101 - 107 (kaikkiaan 107)
  • Julkaisija
    Artikkelit
  • PG

    KL kirjoitti: (5.1.2013 18:40:23)

    PG kirjoitti: (5.1.2013 17:30:08)
    Entäs jos bunkkeri ei olekaan syvennys vaan kumpare?

    Mieti ensin missä kohdassa bunkkeria se pystysuora raja kulkee ja vastaa sitten itse kysymykseesi.

    Olen miettinyt ja vastannut itselleni. Nyt on sinun vuorosi kertoa kaikille, miten tällä kertaa määritelmää tulee venyttää.

    KL

    PG kirjoitti: (5.1.2013 20:48:59)

    KL kirjoitti: (5.1.2013 18:40:23)

    PG kirjoitti: (5.1.2013 17:30:08)
    Entäs jos bunkkeri ei olekaan syvennys vaan kumpare?

    Mieti ensin missä kohdassa bunkkeria se pystysuora raja kulkee ja vastaa sitten itse kysymykseesi.

    Olen miettinyt ja vastannut itselleni. Nyt on sinun vuorosi kertoa kaikille, miten tällä kertaa määritelmää tulee venyttää.

    En viitsi, koska sinä olet taatusti ainoa ihminen maailmassa, joka ylipäätään miettii moista. Kaikille muille asia on täysin selvä.

    Missä päin maailmaa muuten noita kumparebunkkereita oikein on? Ai niin, ei missään, alligaattorit ovat tampanneet ne kuopalle hätistäessään itikoita (ei lehmiä) pelaajien päältä…

    ts

    KL kirjoitti: (5.1.2013 18:40:23)

    Mieti ensin missä kohdassa bunkkeria se pystysuora raja kulkee ja vastaa sitten itse kysymykseesi.

    Niin.. sitähän tässä on mietitty. Sellaisin lopputulemin, että jos KL:n määritelmä hiekan (tai seinämän) toimimisesta bunkkerin rajana olisi oikea, ei tuota pystysuoraa rajaa ja sen määritelmää tarvittaisi lainkaan. Jostain syystä se siellä kuitenkin on.

    KL

    ts kirjoitti: (6.1.2013 9:05:14)

    KL kirjoitti: (5.1.2013 18:40:23)

    Mieti ensin missä kohdassa bunkkeria se pystysuora raja kulkee ja vastaa sitten itse kysymykseesi.

    Niin.. sitähän tässä on mietitty. Sellaisin lopputulemin, että jos KL:n määritelmä hiekan (tai seinämän) toimimisesta bunkkerin rajana olisi oikea, ei tuota pystysuoraa rajaa ja sen määritelmää tarvittaisi lainkaan. Jostain syystä se siellä kuitenkin on.

    Voisiko selitys olla niinkin yksinkertainen, että sillä korostetaan pallon olevan bunkkerissa myös silloin, kun se on kokonaan uponnut sinne?

    Aika hassulta kuulostaisi määritelmä, jos siinä sanottaisiin, ettei bunkkerin raja jatku sen paremmin ylös kuin alaskaan päin, tai jos rajasta ei puhuttaisi yhtään mitään. Se aiheuttaisi lukuisia kysymyksiä juuri uppoamistilanteissa.

    ts

    KL kirjoitti: (6.1.2013 15:42:32)

    ts kirjoitti: (6.1.2013 9:05:14)

    KL kirjoitti: (5.1.2013 18:40:23)

    Mieti ensin missä kohdassa bunkkeria se pystysuora raja kulkee ja vastaa sitten itse kysymykseesi.

    Niin.. sitähän tässä on mietitty. Sellaisin lopputulemin, että jos KL:n määritelmä hiekan (tai seinämän) toimimisesta bunkkerin rajana olisi oikea, ei tuota pystysuoraa rajaa ja sen määritelmää tarvittaisi lainkaan. Jostain syystä se siellä kuitenkin on.

    Voisiko selitys olla niinkin yksinkertainen, että sillä korostetaan pallon olevan bunkkerissa myös silloin, kun se on kokonaan uponnut sinne?

    Aika hassulta kuulostaisi määritelmä, jos siinä sanottaisiin, ettei bunkkerin raja jatku sen paremmin ylös kuin alaskaan päin, tai jos rajasta ei puhuttaisi yhtään mitään. Se aiheuttaisi lukuisia kysymyksiä juuri uppoamistilanteissa.

    Uponneenakin se koskettaa sitä.

    Mä uskon edelleen tulkintaan, että reunasta vastakkaiseen kulkee se raja bunkkerin lipan yläreunan kohdalta. Silloin risu olisi bunkkerissa vaikka se ei sitä pohjaa kosketakaan ja sitä ei saisi poistaa. Ongelmien näkeminen tuossa tulkinnassa on niin teoreettisella tasolla, että en jaksa niitä alkaa pohtimaan.

    Väärässähän meistä ei ole kumpikaan ennen kuin korkeampi taho joskus ehkä ottaa aiheeseen kantaa.

    KL

    ts kirjoitti: (6.1.2013 15:49:16)

    KL kirjoitti: (6.1.2013 15:42:32)

    ts kirjoitti: (6.1.2013 9:05:14)

    KL kirjoitti: (5.1.2013 18:40:23)

    Mieti ensin missä kohdassa bunkkeria se pystysuora raja kulkee ja vastaa sitten itse kysymykseesi.

    Niin.. sitähän tässä on mietitty. Sellaisin lopputulemin, että jos KL:n määritelmä hiekan (tai seinämän) toimimisesta bunkkerin rajana olisi oikea, ei tuota pystysuoraa rajaa ja sen määritelmää tarvittaisi lainkaan. Jostain syystä se siellä kuitenkin on.

    Voisiko selitys olla niinkin yksinkertainen, että sillä korostetaan pallon olevan bunkkerissa myös silloin, kun se on kokonaan uponnut sinne?

    Aika hassulta kuulostaisi määritelmä, jos siinä sanottaisiin, ettei bunkkerin raja jatku sen paremmin ylös kuin alaskaan päin, tai jos rajasta ei puhuttaisi yhtään mitään. Se aiheuttaisi lukuisia kysymyksiä juuri uppoamistilanteissa.

    Uponneenakin se koskettaa sitä.

    Toisaalta seinämään uppoamisesta on nähty tarpeelliseksi jopa laatia selventävä deccari (13/4).

    PG

    KL kirjoitti: (6.1.2013 0:47:00)

    PG kirjoitti: (5.1.2013 20:48:59)

    KL kirjoitti: (5.1.2013 18:40:23)

    PG kirjoitti: (5.1.2013 17:30:08)
    Entäs jos bunkkeri ei olekaan syvennys vaan kumpare?

    Mieti ensin missä kohdassa bunkkeria se pystysuora raja kulkee ja vastaa sitten itse kysymykseesi.

    Olen miettinyt ja vastannut itselleni. Nyt on sinun vuorosi kertoa kaikille, miten tällä kertaa määritelmää tulee venyttää.

    En viitsi, koska sinä olet taatusti ainoa ihminen maailmassa, joka ylipäätään miettii moista. Kaikille muille asia on täysin selvä.

    Selvä vastaus tämäkinkö? Oma vastaukseni KL:lle:

    Viestien perusteella asia ei ole selvä ainakaan ts:lle eikä sinulle. ts on edelleen sen harhan vallassa, että bunkkerin sisällä oleva ilmatila on osa bunkkeria. Sinä sentään vuosi sitten kovan väännön jälkeen ymmärsit, että näin ei voi olla. Nyt kuitenkin viesteissä 96 ja 98 venytät määritelmää ja sävellät täyttä soopaa kuvitellen, että pallon tulee sekä koskettaa hiekkaa että olla rajojen sisällä ollakseen bunkkerissa. Määritelmässähän on OR eikä AND. Jommankumman ehdon täyttyminen riittää. (Useimmiten molemmat ehdot kuitenkin toteutuvat – paitsi kumparebunkkerissa).

    Vain käsitteitä selventääkseni otin kumparebunkkerin puheeksi teoreettisena esimerkkinä siitä, että bunkkeriksi määritetyllä hiekkakumpareella oleva pallo on bunkkerissa, mutta silti se on/voi olla rajojen ulkopuolella. Samoin GUR- alueella kasvavan puun oksalla oleva pallo on ’sisällä’, vaikka olisi ’ulkona’. Ei bunkkerin eikä CUR- alueen määritelmiä mitenkään tarvitse venyttää. Rajoista ei tarvitse välittää hölkäsen pöläystä, jos pallo koskettaa estettä. Rajoja tarvitaan vasta sitten, jos fyysistä kosketusta ei ole.

    KL kirjoitti: (6.1.2013 0:47:00)
    Missä päin maailmaa muuten noita kumparebunkkereita oikein on? Ai niin, ei missään, alligaattorit ovat tampanneet ne kuopalle hätistäessään itikoita (ei lehmiä) pelaajien päältä…

    En tiedä, en ole niitä koskaan nähnyt, tuskin koskaan näenkään. Kuitenkin vuodesta 1956 lähtien sellainen on ollut sääntöjen mukaan laillinen, sitä ennen ei ollut.

Esillä 7 viestiä, 101 - 107 (kaikkiaan 107)
Vastaa aiheeseen: Onko pallo hiekkaesteessä vai ei?

Etusivu Foorumit Säännöt Onko pallo hiekkaesteessä vai ei?