-
JulkaisijaArtikkelit
-
Herätelläänpäs vähän toisenlaista keskustelua, jottei kokonaan juututa päivärahoihin. Taukki ja Tsoukki pelaavat nelipalloa toista parivaljakkoa vastaan. Kentän kakkosreiällä Taukin tiiauspaikalta lyömänsä pallo päätyy raffiin isoon lätäkköön, jonka pelaajat toteavat tilapäiseksi vedeksi. Taukki onnistuu vaivoin kaivelemaan pallonsa lätäköstä (pisteestä A) ja heittää sen Tsoukille puhdistettavaksi. Heitto on kuitenkin huono ja Tsoukki epäonnistuu kiinniotossa, niinpä pallo lumpsahtaakin keskelle tuota lätäkköä ja niin syvälle, ettei sitä enää löydy. Mistä Taukki jatkaa peliään ja monesko lähtee?
NO nyt ei jaksa oikein taas sääntökirjaa ja deccareita plarata, mutta vastataan että vapaudutaan siitä tilapäisestä vedestä johon pallo alunperin meni ja toka lähtee. Perusteluna se, että pallon nostettua se ei ole pelissä ja siinä mielessä sen heittäminen tai katoaminen epänormaaleihin kentääolosuhteisiin ei tuota mitään lisärangaistuksia. Todennäköisesti olen kuitenkin väärässä. 🙂
Eikä tuota heittoakaan taideta voida dropiksi laskea, koska laiton. Itsekin jatkaisin hyvillä mielin kakkoslyönnillä siitä tilapäisen veden lähimmästä vapautettavasta paikasta.
Komppaan edellisiä. Jos näin ei mene, niin sääntöjä on muutettava 🙂
KL kirjoitti: (2.12.2014 12:56:34)
Herätelläänpäs vähän toisenlaista keskustelua, jottei kokonaan juututa päivärahoihin.Taukki ja Tsoukki pelaavat nelipalloa toista parivaljakkoa vastaan. Kentän kakkosreiällä Taukin tiiauspaikalta lyömänsä pallo päätyy raffiin isoon lätäkköön, jonka pelaajat toteavat tilapäiseksi vedeksi. Taukki onnistuu vaivoin kaivelemaan pallonsa lätäköstä (pisteestä A) ja heittää sen Tsoukille puhdistettavaksi. Heitto on kuitenkin huono ja Tsoukki epäonnistuu kiinniotossa, niinpä pallo lumpsahtaakin keskelle tuota lätäkköä ja niin syvälle, ettei sitä enää löydy.
Mistä Taukki jatkaa peliään ja monesko lähtee?
Hyvä pointti..! Muutakin kuin pallon merkkaamista jalalla ja päivärahoja…
Tähän täytyy paneutua paremmalla ajalla, mutta muistuttaa tilannetta, jossa pelaaja griinillä pallon nostettuaan heittää sen caddielle, joka ei saa sitä kiinni, ja pallo häviää vaikka griinin viereiseen vesiesteeseen
Olennaista tässä kai se, että saako esimerkissä pallon vaihtaa sääntöjen mukaan, muutenhan reikä on pelattava loppuun samalla pallolla millä aloitti…
Kun muut on höveleitä niin laitetaan tähän sitten ankarampi vaihtoehto.
Taukki löytää pallonsa ja heittää se partnerilleen joka hukkaa pallon. Käytän Rauskin kommenttia häntä vastaan. Koska pallo ei ole pelissä, kun se on nostettu, niin se ei voi myöskään laillisesti kadota. Sitähän ei saa korvata koska se on löytynyt tilapäisestä vedestä. Nyt jos se hukkuu, hukkuu se huolimattomuutta. Taukki saa kahden lyönnin rankun ja neljäs lähtee pisteestä A määritellystä NPR:stä (+1 maila), tai tiiltä.
Tsoukki jatkaa peliään, mistä sitten jatkaakin, ilman rankkuja, ja lyö toisella sisään…
Rauski kirjoitti: (2.12.2014 14:25:24)
NO nyt ei jaksa oikein taas sääntökirjaa ja deccareita plarata, mutta vastataan että vapaudutaan siitä tilapäisestä vedestä johon pallo alunperin meni ja toka lähtee.Tätä tässä varmaan just haettiin, reiluus ja säännöt ei aina kulje käsi kädessä.
KL kirjoitti: (2.12.2014 12:56:34)
Mistä Taukki jatkaa peliään ja monesko lähtee?Sääntö 25-1c lukuisine deccareineen puhuu pallosta joka on lyöty epänormaaliin kenttäolosuhteeseen.
Tässä tapauksesa pallo on jo nostettu eikä siten ole pelissä.Mä en (Taukin kannalta) valitettavasti keksi mitään sääntöä, minkä perusteella pallon saisi korvata.
15-2: kaks penttiä, neljäs lähtee lähimmästä vapauttavasta paikasta.
Sama ideologia ku deccarissa 15-2/1, jossa pentit annetaan koska alkuperäinen tilanne, jossa pallo nostettiin ei anna oikeutta vaihtaa palloa. Tässä tapauksessa 25-1c antaa oikeuden vaihtaa pallon, joka on lyöty epänormaaliin kenttäolosuhteeseen.
Hyvä kysymys, KL. Tästä saadaan riita aikaiseksi.
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (3.12.2014 8:58:07)
Sääntö 25-1c lukuisine deccareineen puhuu pallosta joka on lyöty epänormaaliin kenttäolosuhteeseen.
Odotin tätä argumenttia.
Mutta mitä jos pelaaja droppaa pallonsa vapautuessaan jostakin ja pallo pomppii tilapäiseen veteen kadoten sinne, tuleeko rangaistuksia?
Tässä kun muistelee golfuraa niin aika analoginen tapaus lienee, kun aika ison kiven juuressa oli suht syvä kuoppa täynnä vettä sateiden jäljiltä ja lisäksi kuopaa oli täytetty pienemmillä kivillä. Pelikaveri näki siellä pallonsa, mutta nostaessaan sitä sieltä se lipsahtikin kädestä ja meni niin syvälle kivien väliin ettei sitä saanut sieltä pois. Tuossahan nyt käsittääkseni ns. pelaamaton paikka muuttuikin tilapäisestä vedestä vapautumiseksi. Pallo oli siis korvattava uudella, ei silloin tullut mieleenkään että olis pitänyt jotain rankkuja sellaisesta merkitä, kenties vaan tiettämättömyyttä 🙂
Rauski kirjoitti: (3.12.2014 14:32:12)
Tässä kun muistelee golfuraa niin aika analoginen tapaus lienee, kun aika ison kiven juuressa oli suht syvä kuoppa täynnä vettä sateiden jäljiltä ja lisäksi kuopaa oli täytetty pienemmillä kivillä. Pelikaveri näki siellä pallonsa, mutta nostaessaan sitä sieltä se lipsahtikin kädestä ja meni niin syvälle kivien väliin ettei sitä saanut sieltä pois. Tuossahan nyt käsittääkseni ns. pelaamaton paikka muuttuikin tilapäisestä vedestä vapautumiseksi. Pallo oli siis korvattava uudella, ei silloin tullut mieleenkään että olis pitänyt jotain rankkuja sellaisesta merkitä, kenties vaan tiettämättömyyttä 🙂
Menee vähän ohi aiheen, mutta jos pallo oli pelaamattomassa paikassa, ei siitä olisi saanut vapautusta tilapäisen veden perusteella.
Oma veikkaukseni:
Peli jatkuu ilman rangaistuksia säännön 25-1.b.Note 2 ja Deccarin 15-2/1 perusteella.
25-1.b.Note 2: If a ball to be dropped or placed under this Rule is not immediately recoverable, another ball may be substituted.
Decission 15-2/1:
Q. A player, whose ball was on the putting green, marked the ball’s position, lifted it and threw it to his caddie for cleaning. The caddie failed to catch the ball and it went into a lake and could not be retrieved. The player holed out with another ball. Should he be penalized under Rule 15-2?
A. Yes. Rule 16-1b, under which the ball was lifted, does not permit substitution of another ball.Sääntö 25-1 sallii pallon korvaamisen sen ollessa välittömästi tavoittamattomissa. Sääntö 16-1b ei salli ja sillä perustellaan 16-1b:n tapauksessa rankut tumpuloinnista.
Älytöntä jos tämä toisaan menee näin. Samasta tumpuloinnista saa toisaalla rankkuja ja toisaalla ei.
KL kirjoitti: (3.12.2014 14:48:48)
Rauski kirjoitti: (3.12.2014 14:32:12)
Tässä kun muistelee golfuraa niin aika analoginen tapaus lienee, kun aika ison kiven juuressa oli suht syvä kuoppa täynnä vettä sateiden jäljiltä ja lisäksi kuopaa oli täytetty pienemmillä kivillä. Pelikaveri näki siellä pallonsa, mutta nostaessaan sitä sieltä se lipsahtikin kädestä ja meni niin syvälle kivien väliin ettei sitä saanut sieltä pois. Tuossahan nyt käsittääkseni ns. pelaamaton paikka muuttuikin tilapäisestä vedestä vapautumiseksi. Pallo oli siis korvattava uudella, ei silloin tullut mieleenkään että olis pitänyt jotain rankkuja sellaisesta merkitä, kenties vaan tiettämättömyyttä 🙂
Menee vähän ohi aiheen, mutta jos pallo oli pelaamattomassa paikassa, ei siitä olisi saanut vapautusta tilapäisen veden perusteella.
Pelaaja määrittelee itse pelaamattomn paikan: ’kyllä mä tuolta löisin jos ei vettä olisi, onnistu tai ei’. Kannattaa käyttää hyväksi.
Sääntöhän sanoo tilapäisestä vedestä: A player may not take relief under this Rule if (a) interference by anything other than an abnormal ground condition makes the stroke clearly impracticable or (b) interference by an abnormal ground condition would occur only through use of a clearly unreasonable stroke or an unnecessarily abnormal stance, swing or direction of play.
Pelaamaton paikka: The player may deem his ball unplayable at any place on the course, except when the ball is in a water hazard. The player is the sole judge as to whether his ball is unplayable.
Kyseessä taas jokin sääntö millä ei ole maalaisjärjen kanssa mitään tekemistä? Jokunen kuukausi takaperin kun mainitsin, että en tällaisia noudata tasoituskierroksella, minut rinnastettiin lähes alaikäisiin sekaantuneiden kaltaiseksi kriminaaliksi.
Eetu G kirjoitti: (3.12.2014 14:52:49)
Oma veikkaukseni:Peli jatkuu ilman rangaistuksia säännön 25-1.b.Note 2 ja Deccarin 15-2/1 perusteella.
Hyvin perusteltu. Mutta pallo ei ole epänormaalissa kenttäolosuhteessa, vaan nostettuna. Saatat kyllä hyvinkin olla oikeassa.
KL kirjoitti: (3.12.2014 14:22:24)
Mutta mitä jos pelaaja droppaa pallonsa vapautuessaan jostakin ja pallo pomppii tilapäiseen veteen kadoten sinne, tuleeko rangaistuksia?Laajempi vastakysymys: voiko pallolla, joka ei ole pelissä, saada rangaistukia?
(siksi vastakysymys, koska en osaa vastata)Sabane kirjoitti: (3.12.2014 15:29:09)
Kyseessä taas jokin sääntö millä ei ole maalaisjärjen kanssa mitään tekemistä? Jokunen kuukausi takaperin kun mainitsin, että en tällaisia noudata tasoituskierroksella, minut rinnastettiin lähes alaikäisiin sekaantuneiden kaltaiseksi kriminaaliksi.a) mitä tekemistä maalaisille on järjen kanssa?
b) jos et noudata sääntöjä edes tasoituskierroksella, niin miksi luet ja kommentoit sääntöosiota?Rauski kirjoitti: (3.12.2014 15:16:26)
KL kirjoitti: (3.12.2014 14:48:48)
Rauski kirjoitti: (3.12.2014 14:32:12)
Tässä kun muistelee golfuraa niin aika analoginen tapaus lienee, kun aika ison kiven juuressa oli suht syvä kuoppa täynnä vettä sateiden jäljiltä ja lisäksi kuopaa oli täytetty pienemmillä kivillä. Pelikaveri näki siellä pallonsa, mutta nostaessaan sitä sieltä se lipsahtikin kädestä ja meni niin syvälle kivien väliin ettei sitä saanut sieltä pois. Tuossahan nyt käsittääkseni ns. pelaamaton paikka muuttuikin tilapäisestä vedestä vapautumiseksi. Pallo oli siis korvattava uudella, ei silloin tullut mieleenkään että olis pitänyt jotain rankkuja sellaisesta merkitä, kenties vaan tiettämättömyyttä 🙂
Menee vähän ohi aiheen, mutta jos pallo oli pelaamattomassa paikassa, ei siitä olisi saanut vapautusta tilapäisen veden perusteella.
Pelaaja määrittelee itse pelaamattomn paikan: ’kyllä mä tuolta löisin jos ei vettä olisi, onnistu tai ei’. Kannattaa käyttää hyväksi.
Sääntöhän sanoo tilapäisestä vedestä: A player may not take relief under this Rule if (a) interference by anything other than an abnormal ground condition makes the stroke clearly impracticable or (b) interference by an abnormal ground condition would occur only through use of a clearly unreasonable stroke or an unnecessarily abnormal stance, swing or direction of play.
Pelaamaton paikka: The player may deem his ball unplayable at any place on the course, except when the ball is in a water hazard. The player is the sole judge as to whether his ball is unplayable.
Tuo lihavoitu on avain siihen oikeaan tuomioon. Ja jos epäselvyyttä tulee, niin tuomari kyllä sanoo sen viimeisen sanan 😉
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (3.12.2014 15:39:15)
Eetu G kirjoitti: (3.12.2014 14:52:49)
Oma veikkaukseni:Peli jatkuu ilman rangaistuksia säännön 25-1.b.Note 2 ja Deccarin 15-2/1 perusteella.
Hyvin perusteltu. Mutta pallo ei ole epänormaalissa kenttäolosuhteessa, vaan nostettuna. Saatat kyllä hyvinkin olla oikeassa.
Eihän pallo ole myöskään deccarissa 15-2/1 griinillä vaan kädessä / vedessä / hukassa ja silti siinä viitataan juurikin griinillä merkkaamiseen ja siihen ettei siinä saa korvata palloa.
Tasamaan tuuppari kirjoitti:
KL kirjoitti: (3.12.2014 14:22:24)
Mutta mitä jos pelaaja droppaa pallonsa vapautuessaan jostakin ja pallo pomppii tilapäiseen veteen kadoten sinne, tuleeko rangaistuksia?Laajempi vastakysymys: voiko pallolla, joka ei ole pelissä, saada rangaistukia?
(siksi vastakysymys, koska en osaa vastata)Eikös tuossa Deccarissa 15-2/1 juurikin näin tapahdu. Rankkuja tulee vaikka pallo ei ole pelissä.
Mitäs jos kaksi palloa on griinillä lähes samassa paikassa ja ne merkitään ukkoskeskeytyksen ajaksi. Pelaajat pelleilevät palloillaan ja heittelevät niitä toisilleen. Pallot vaihtuvat ja griinille tullessaan sitten pelaavat väärillä palloilla reiän loppuun. Toinen ottaa tilapäisen veden siirron kun vettä on vielä jäänyt griinille. Toinen ei jaksa kikkailla, vaikka samasta paikasta jatkaakin. Droppaaja selviää ilman rankkuja mutta toinen ei?
Eetu G kirjoitti: (3.12.2014 14:52:49)
Oma veikkaukseni:Peli jatkuu ilman rangaistuksia säännön 25-1.b.Note 2 ja Deccarin 15-2/1 perusteella.
25-1.b.Note 2: If a ball to be dropped or placed under this Rule is not immediately recoverable, another ball may be substituted.
Decission 15-2/1:
Q. A player, whose ball was on the putting green, marked the ball’s position, lifted it and threw it to his caddie for cleaning. The caddie failed to catch the ball and it went into a lake and could not be retrieved. The player holed out with another ball. Should he be penalized under Rule 15-2?
A. Yes. Rule 16-1b, under which the ball was lifted, does not permit substitution of another ball.Sääntö 25-1 sallii pallon korvaamisen sen ollessa välittömästi tavoittamattomissa. Sääntö 16-1b ei salli ja sillä perustellaan 16-1b:n tapauksessa rankut tumpuloinnista.
Älytöntä jos tämä toisaan menee näin. Samasta tumpuloinnista saa toisaalla rankkuja ja toisaalla ei.
Tästä pohdinnasta Eetulle pisteet. Tismalleen saman pohdinnan esitti muuan arvostamani ulkomaalainen tuomari (pois lukien tuo Eetun kirjoittama viimeinen kappale…).
Koko asian ydin on säännön 25-1b Note 2:
Note 2: If a ball to be dropped or placed under this Rule is not immediately
recoverable, another ball may be substituted.Ensilukemalla moni luultavasti käsittää tämän kattavan vain tilanteet, joissa pallo jo alunperinkin (lyönnin seurauksena) on tilapäisessä vedessä saavuttamattomissa. Tarkemmin asiaa pohdittaessa tämä huomautus kuitenkin kattaa kaikki ne tilanteet, joissa pelaajan pallo on päätynyt tilapäiseen veteen ja joissa pelaaja syystä tai toisesta (ilman tahallisuutta) joutuu korvaamaan (pelissä olevan/olleen) pallonsa.
Kun verrataan käsillä olevaa ja D15-2/1 tilanteita keskenään, niin korvaamisen sallittavuus perustuu perussäännön tekstiin, aivan kuten Eetu kirjoitti. Tilapäisen veden tilanteessa pallo on päätynyt tilapäiseen veteen, josta pelaaja saa rangaistuksetta vapautua. Samaista asiaa käsittelevä sääntökohta sallii pelaajan korvaavan pelissä olevan pallonsa, jos se ei ole ’immediately recoverable’. Kyseisen säännön Huomautus 2 ei erottele erilaisia tilanteita toisistaan, mutta sanoo ’under this Rule’, mikä viittaa nimenomaan toimintaan tämän säännön puitteissa. Sääntö 16-1b sen sijaan ei salli pallon korvaamista minkään poikkeuksenkaan perusteella.
Tähän nimenomaiseen kysymykseen on USGA antanut oman vastauksensa, ja vetoaa tuohon Note 2:en sekä sääntöön 20-2c, josta jo annoin hieman viitteitä aikaisemmassa postauksessani. Vastauksen mukaan tuo Note 2 suojelee pelaajaa tilanteissa, joissa tilapäisestä vedestä nostettu pallo syystä tai toisesta päätyy paikkaan, josta sitä ei kohtuullisin ponnisteluin saada pelastettua. Tässä vastauksessa on kieltämättä viljalti logiikkaa, kun miettii miksi pelaaja ylipäätään saa vapautua tilapäisestä vedestä. Jos pelaajan pitäisi rangaistuksen pelossa olla mitenkään käsittelemättä tilapäiseen veteen päätynyttä palloaan siltä varalta, että se häneltä vahingossa kirpoaa jonnekin saavuttamattomaan paikkaan, oltaisiin aivan kohtuuttomien asioiden äärellä, kuten nimimerkki Sixties aivan oikein jo kirjoittikin.
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (3.12.2014 15:39:15)
KL kirjoitti: (3.12.2014 14:22:24)
Mutta mitä jos pelaaja droppaa pallonsa vapautuessaan jostakin ja pallo pomppii tilapäiseen veteen kadoten sinne, tuleeko rangaistuksia?Laajempi vastakysymys: voiko pallolla, joka ei ole pelissä, saada rangaistukia?
(siksi vastakysymys, koska en osaa vastata)Pallo on pelissä, kun se on pudotettu (siis irronnut sormista). Joten tilapäiseen veteen pomppiva pallo on pelissä oleva pallo.
Tämä ei kuitenkaan ollut se pointti. Säännön 20-2c:n Note 2 sanoo:
Note 2: If a ball to be re-dropped or placed under this Rule is not
immediately recoverable, another ball may be substituted.Teksti tuntuu perin tutulta, eikös..?
Laitoin tuon aikaisemman kommenttini ainoastaan osoittaakseni, ettei palloa tarvitse lyödä tilapäiseen veteen saadakseen korvata pallonsa rangaistuksetta.
Eetu G kirjoitti: (3.12.2014 16:42:06)
Mitäs jos kaksi palloa on griinillä lähes samassa paikassa ja ne merkitään ukkoskeskeytyksen ajaksi. Pelaajat pelleilevät palloillaan ja heittelevät niitä toisilleen. Pallot vaihtuvat ja griinille tullessaan sitten pelaavat väärillä palloilla reiän loppuun. Toinen ottaa tilapäisen veden siirron kun vettä on vielä jäänyt griinille. Toinen ei jaksa kikkailla, vaikka samasta paikasta jatkaakin. Droppaaja selviää ilman rankkuja mutta toinen ei?Tarkoitat varmaankin asettajaa etkä droppaajaa..? Jälkimmäinen kun ei selviä ilman rankkuja 😉
KL kirjoitti: (3.12.2014 16:24:14)
Rauski kirjoitti: (3.12.2014 15:16:26)
KL kirjoitti: (3.12.2014 14:48:48)
Rauski kirjoitti: (3.12.2014 14:32:12)
Tässä kun muistelee golfuraa niin aika analoginen tapaus lienee, kun aika ison kiven juuressa oli suht syvä kuoppa täynnä vettä sateiden jäljiltä ja lisäksi kuopaa oli täytetty pienemmillä kivillä. Pelikaveri näki siellä pallonsa, mutta nostaessaan sitä sieltä se lipsahtikin kädestä ja meni niin syvälle kivien väliin ettei sitä saanut sieltä pois. Tuossahan nyt käsittääkseni ns. pelaamaton paikka muuttuikin tilapäisestä vedestä vapautumiseksi. Pallo oli siis korvattava uudella, ei silloin tullut mieleenkään että olis pitänyt jotain rankkuja sellaisesta merkitä, kenties vaan tiettämättömyyttä 🙂
Menee vähän ohi aiheen, mutta jos pallo oli pelaamattomassa paikassa, ei siitä olisi saanut vapautusta tilapäisen veden perusteella.
Pelaaja määrittelee itse pelaamattomn paikan: ’kyllä mä tuolta löisin jos ei vettä olisi, onnistu tai ei’. Kannattaa käyttää hyväksi.
Sääntöhän sanoo tilapäisestä vedestä: A player may not take relief under this Rule if (a) interference by anything other than an abnormal ground condition makes the stroke clearly impracticable or (b) interference by an abnormal ground condition would occur only through use of a clearly unreasonable stroke or an unnecessarily abnormal stance, swing or direction of play.
Pelaamaton paikka: The player may deem his ball unplayable at any place on the course, except when the ball is in a water hazard. The player is the sole judge as to whether his ball is unplayable.
Tuo lihavoitu on avain siihen oikeaan tuomioon. Ja jos epäselvyyttä tulee, niin tuomari kyllä sanoo sen viimeisen sanan 😉
Erittäin tulkinnan alainen kohta, tässä on jokusen kerran katsottu kun omasta mielestä pallo olisi taatusti pelaamattomassa paikassa. Mutta, jos kaveri osaa esim greenin vieressä olevasta kivisestä metsiköstä, jossa pallo kahden kiven välissä ja aika iso juuri noin 15 cm:n päässä pallon takana. Lapa sopii pystyssä juuri kivien välistä. Ei muuta kuin vasurilyönnillä lapa pystyssä ylhäältä palloon ja pallo alle metrin päässä kupista noin 25 metrin päästä kupista. Birkku sisään. Jos olisi ollut tilapäistä vettä olisiko tuomari sanonut kaverille, että pelaamaton paikka eikä vapautusta tilapäisestä vedestä, tuntematta kaverin lyöntitaitoja aj harjoittelua vaikeista paikoista. Tästä syystä pelaaja itse määrittää pelaamattoman paikan ja tietää mistä ns. pelaamattomasta paikasta voi ihan hyvin onnistua josta joku muu ei voisi ikinä onnistua.
Rauski kirjoitti: (3.12.2014 21:23:02)
KL kirjoitti: (3.12.2014 16:24:14)
Tuo lihavoitu on avain siihen oikeaan tuomioon. Ja jos epäselvyyttä tulee, niin tuomari kyllä sanoo sen viimeisen sanan 😉Erittäin tulkinnan alainen kohta, tässä on jokusen kerran katsottu kun omasta mielestä pallo olisi taatusti pelaamattomassa paikassa. Mutta, jos kaveri osaa esim greenin vieressä olevasta kivisestä metsiköstä, jossa pallo kahden kiven välissä ja aika iso juuri noin 15 cm:n päässä pallon takana. Lapa sopii pystyssä juuri kivien välistä. Ei muuta kuin vasurilyönnillä lapa pystyssä ylhäältä palloon ja pallo alle metrin päässä kupista noin 25 metrin päästä kupista. Birkku sisään. Jos olisi ollut tilapäistä vettä olisiko tuomari sanonut kaverille, että pelaamaton paikka eikä vapautusta tilapäisestä vedestä, tuntematta kaverin lyöntitaitoja aj harjoittelua vaikeista paikoista. Tästä syystä pelaaja itse määrittää pelaamattoman paikan ja tietää mistä ns. pelaamattomasta paikasta voi ihan hyvin onnistua josta joku muu ei voisi ikinä onnistua.
Kuten kirjoitin, tuomari sanoo sen viimeisen sanan.
Mutta olet oikeassa, tuomarin tulee ottaa huomioon pelaajan taitotaso ja lyönnin onnistumisen edellytykset. Olen kuullut ja lukenut useista tapauksista, joissa ammattituomari on aliarvioinut ammattipelaajan taidot ja evännyt vapautuksen paikasta, josta vapautus olisi kuulunut myöntää. Virheitä sattuu, mutta periaate on kuitenkin selvä: ilmainen vapautuminen sallitaan, jos pallo olisi pelattavissa ilman vapautumisen syytä (kuten kiinteä haitta, GUR, tilapäinen vesi, jne.). Niin pelaajan kuin tuomarinkin tulee olla rehellinen tilanteelle.
Rauski kirjoitti: (3.12.2014 21:23:02)
Kannattaa käyttää hyväksi.
Aikas tärkeää muistaa, että golfissa ei voi / saa / ole mahdollista käyttää tuon tyyppisiä sääntöjä hyväksi. Jos pelaaja ei paikasta pelaisi, ei siitä vapaata droppiakaan saa. Pelaaja tietää 100% varmasti pelaisiko vai ei. Eli mitään tulkinnanvaraisuutta ei ole.
KL kirjoitti: (3.12.2014 22:02:09)
Rauski kirjoitti: (3.12.2014 21:23:02)
KL kirjoitti: (3.12.2014 16:24:14)
Tuo lihavoitu on avain siihen oikeaan tuomioon. Ja jos epäselvyyttä tulee, niin tuomari kyllä sanoo sen viimeisen sanan 😉Erittäin tulkinnan alainen kohta, tässä on jokusen kerran katsottu kun omasta mielestä pallo olisi taatusti pelaamattomassa paikassa. Mutta, jos kaveri osaa esim greenin vieressä olevasta kivisestä metsiköstä, jossa pallo kahden kiven välissä ja aika iso juuri noin 15 cm:n päässä pallon takana. Lapa sopii pystyssä juuri kivien välistä. Ei muuta kuin vasurilyönnillä lapa pystyssä ylhäältä palloon ja pallo alle metrin päässä kupista noin 25 metrin päästä kupista. Birkku sisään. Jos olisi ollut tilapäistä vettä olisiko tuomari sanonut kaverille, että pelaamaton paikka eikä vapautusta tilapäisestä vedestä, tuntematta kaverin lyöntitaitoja aj harjoittelua vaikeista paikoista. Tästä syystä pelaaja itse määrittää pelaamattoman paikan ja tietää mistä ns. pelaamattomasta paikasta voi ihan hyvin onnistua josta joku muu ei voisi ikinä onnistua.
Kuten kirjoitin, tuomari sanoo sen viimeisen sanan.
Mutta olet oikeassa, tuomarin tulee ottaa huomioon pelaajan taitotaso ja lyönnin onnistumisen edellytykset. Olen kuullut ja lukenut useista tapauksista, joissa ammattituomari on aliarvioinut ammattipelaajan taidot ja evännyt vapautuksen paikasta, josta vapautus olisi kuulunut myöntää. Virheitä sattuu, mutta periaate on kuitenkin selvä: ilmainen vapautuminen sallitaan, jos pallo olisi pelattavissa ilman vapautumisen syytä (kuten kiinteä haitta, GUR, tilapäinen vesi, jne.). Niin pelaajan kuin tuomarinkin tulee olla rehellinen tilanteelle.
Nyt ollaan samaa mieltä.
Eetu G kirjoitti: (3.12.2014 22:02:46)
Rauski kirjoitti: (3.12.2014 21:23:02)
Kannattaa käyttää hyväksi.
Aikas tärkeää muistaa, että golfissa ei voi / saa / ole mahdollista käyttää tuon tyyppisiä sääntöjä hyväksi. Jos pelaaja ei paikasta pelaisi, ei siitä vapaata droppiakaan saa. Pelaaja tietää 100% varmasti pelaisiko vai ei. Eli mitään tulkinnanvaraisuutta ei ole.
On paljonkin, siitä syytä sääntöjä kannattaa opiskella ja kertoa esim tuomarille näkemys eritysesti miten se menisi sääntöjen kannalta ja mitä säännöistä pitäisi ottaa huomioon tuomiosta päätettäessä. Monta tapausta nähneenä aikojen saatossa, monet hyviä ja jotkut huonompia, mutta siten oppii kumpikin osapuoli. Puntit lienee aika tasan 🙂
-
JulkaisijaArtikkelit