On tämä sitten vaikeata ymmärtää…

[KL]

Törmäsin tämmöiseen Deccariin: Dec 10/3 Q: A and B hit their balls into the same general area of a lateral water hazard. Both balls are lost in the hazard and therefore it is not known which ball is farther from the hole. However, B’s ball last crossed the hazard margin farther from the hole than A’s ball. What is the proper procedure? A: The ball to be played first should be decided by lot, just as would be the case if the balls were equidistant from the hole – see Rules 10-1b and -2b. Siis, pallot ovat kadoksissa samassa sivuvesiesteessä, mutta B:n pallo leikkasi vesiesteen rajan kauempana reiästä kuin A:n pallo. Toisin sanoen A:lla on mahdollisuus pudottaa pallonsa lähemmäs reikää kuin B:llä. Tietenkin A:lla on myös mahdollisuus tulla kauemmas kuin B, jos vaikkapa pudotusalue siellä kauempana on edullisempi (tietenkin riippuen sivuvesiesteen muodosta). Miksi lyöntijärjestys pitäisi arpoa? Miksei lyöntijärjestys määräydy sen mukaan, mistä pelaajat päättävät peliään jatkaa, niin kuin tavallisesti tapahtuu?

[Mika Hekkanen]

Oho, minä vastaamassa sääntökysymykseen…

Tuo deccari ei ota kantaa siihen, onko kyseessä lyönti- vai reikäpeli. Reikäpelissä tuon arpomisen ymmärrän mainiosti, sillä ensin lyöntivuoroon arvotun droppia seuraava lyönti vaikuttaa varmasti jälkimmäisen pelaajan pelistrategian luomiseen ja sitä kautta mahdollisesti jopa droppipaikan valintaan.

[KL]

Sitä reikäpeliä minäkin ajattelin. Toisaalta pelaajat voivat olla hyvinkin etäällä toisistaan ja kauempaa lyövän pelaajan lie aivan toisenlainen kuin lähempää lyövän. Ja lyöntipelissä kun ei tuolla lyöntijärjestyksellä niin valtavan suurta merkitystä ole, voitaisiin kenties ajatella tuon arpomisen koskevan vain reikäpeliä, siis ihan siinä Deccarissakin. Onhan säännöissäkin usein eroteltu lyönti- ja reikäpeli.

[Bogisti]

Tässä on taustalla se, että määritelmien mukaan pallo ei ole vielä kadonnut, vaikka se on näkymättömissä vesiesteessä. Vasta kun uusi pallo dropataan peliin, niin alkuperäinen tulkitaan kadonneeksi.

Eli siis droppi-/lyöntijärjestys määräytyy vesiestetapauksessakin sen mukaan kumpi alkuperäisistä palloista on vedessä lähempänä lippua. Ja jos se ei ole määriteltävissä, niin arpa on ainoa reilu ratkaisu.

[J-PS]

Nähdäkseni vastaus KL:n kysymykseen on selkeä: Koska säännöt sanovat niin.

Säänön 10-1 Huomautus:
Note: When it becomes known that the original ball is not to be
played as it lies and the player is required to play a ball as nearly as
possible at the spot from which the original ball was last played
(see Rule 20-5), the order of play is determined by the spot from
which the previous stroke was made. When a ball may be played from
a spot other than where the previous stroke was made, the order of
play is determined by the position where the original ball came to rest.

Tässä tapauksessahan palloa saa pelata muualtakin kuin edellisen lyönnin paikalta, mutta tiedossa ei ole, mihin alkuperäinen pallo on pysähtynyt. Ja kun tätä tietoa ei ole, astuu näyttämölle sääntökohta 10-1b:
b. During Play of Hole
After both players have started play of the hole, the ball farther from
the hole is played first. If the balls are equidistant from the hole or their
positions relative to the hole are not determinable, the ball to be
played first should be decided by lot.

Siis kun pallojen asema reikään nähden on mahdoton määritellä (nehän ovat kadoksissa siellä esteessä), ensiksi pelattava pallo tarttee arpoa.

J-P Salakari

[J-PS]

Ai niin, tässä casessa ei pelimuodolla ole merkitystä, koska menettely on sama molemmissa tapauksissa.

J-PS

[k.]

J-PS kirjoitti: (29.11.2007 15:11:08)
Ai niin, tässä casessa ei pelimuodolla ole merkitystä, koska menettely on sama molemmissa tapauksissa.

J-PS

Täsmälleen 10-1b reikäpelille ja 10-2b lyöntipelille: … their
positions relative to the hole are not determinable, the ball to be
played first should be decided by lot. Lisäselitykset sitten eroavat.

Mielenkiintoiseksi asian tietysti tekee se, että lyöntipelissä ei seuraa rangaistusta (ellei …) mutta reikäpelissä väärällä vuorolla lyönyt joutuu uusimaan vaatimuksesta lyöntinsä.

Kuinkahan usein tätä sääntötulkintaa sovelletaan näin oikein? Ja kun kaksi palloa katoaa vesiesteeseen, niin edelleen voi olla known or virtually certain, että A:n pallo on kadoksissa lähempänä lippua kuin B:n, eiks vaan?

[Julkaisija]

Artikkelit