-
JulkaisijaArtikkelit
-
Se mun kysymys, mihin kukaan ei tunnu haluavan vastata on se, miten katetaan yhtiön puolelta se vaje, jos esim 300 osaketta luovutetaankin yhtäkkiä yhtiön haltuun ja niistä ei saada vastikkeita?
Jos osakkeisiin ei liity pakkovastiketta / yhtiöllä on osakkeen lunastusvelvollisuus niin kauppa alkaa käydä välittömästi eikä niitä jää yhtiön käsiin. Tiedän monta muuta jotka nykysäännöillä eivät koske osakkeisiin pitkällä tikullakaan kun niistä aikanaan on omansa saanut pois.
Heti kun säännöt muuttuvat, sieltä missä pääasiassa pelaan, hankin myös osakkeen. Nykysäännöillä on niin paljon järkevämpää pelata vuokrapelioikeudella.
Onhan tällaisen riskin ottaminen vaikeaa kun on monopolibisneksessä toimittu aina. Ensimmäisenä liikkeellä olevat kentät ovat parhaimmassa asemassa. Ensimmäisen aallon jälkeen joutuu jo miettimään miten oikeasti pärjätään ylikapasiteetin maailmassa kilpailevia kenttiä vastaan.
Mutta kuin alkuperäinen kysymys on vuokralla vai omistamalla?
Pelaaminen on halvempaa ilman osakkuutta, kuka siis ostaa negatiivista pääomaa?
ts: ”Se mun kysymys, mihin kukaan ei tunnu haluavan vastata on se, miten katetaan yhtiön puolelta se vaje, jos esim 300 osaketta luovutetaankin yhtäkkiä yhtiön haltuun ja niistä ei saada vastikkeita?”
Lukijoita varmaan kiinnostaakin juuri sinun vastauksesi tähän kysymykseen, koska lunastusvelvollisutta kannatat (toisin kuin esim. enemmistö oman yhtiösi osakkaista) joka mahdollisesti johtaisi tähän tilanteeseen.
==========
Quote korjattu
LDR-MOD Dole
haamu
Lukijoita varmaan kiinnostaakin juuri sinun vastauksesi tähän kysymykseen, koska lunastusvelvollisutta kannatat (toisin kuin esim. enemmistö oman yhtiösi osakkaista) joka mahdollisesti johtaisi tähän tilanteeseen.
Voi kun nää on joillekin vaikea selittää….
Siis minusta tuossa lunastuksessa olisi puolensa, kuten olen jo moneen kertaan sanonut. Se ei silti estä minua ymmärtämästä, että kentät eivät sitä ole valmiit tekemään, koska se on niille haitta. Jos se olisi pakko kentille, ne joutuisivat miettimään kokonaan uudelleen toimintaansa ja niitä varmaan olisi myös vähemmän.
Siksi vastaus on: Ei mistään ja se on ongelman ydin. Siksi minä jo 10 vuotta sitten ymmärsin, miksi se ei tule vapaaehtoisena toimena toteutumaan.
ArnoldPalmer
Jos osakkeisiin ei liity pakkovastiketta / yhtiöllä on osakkeen lunastusvelvollisuus niin kauppa alkaa käydä välittömästi eikä niitä jää yhtiön käsiin.
Mistä sinulla on käsitys että niitä olisi nytkään yhtiöillä itsellään?
Kun kerta osakkeet on myyty ja ovat osakkaiden hallussa, ei myöskään yksikään kauppa hyödytä yhtiötä millään tavalla taloudellisesti. Sen vuoksi yhtiöt eivät myöskään tuota jälkimarkkinaa akitiivisesti hoida, koska on ihan sama kummalta omistajalta se raha tulee
Se mun kysymys, mihin kukaan ei tunnu haluavan vastata on se, miten katetaan yhtiön puolelta se vaje, jos esim 300 osaketta luovutetaankin yhtäkkiä yhtiön haltuun ja niistä ei saada vastikkeita?
Yhtiö vuokraa näiden 300 osakkeen tuottamat pelioikeudet pois ja ottaa niistä vähintään saman tuoton kuin vastikkeista. (Aiemmin osakkeenomistajat itse vuokrasivat nämä pelioikeudet pois tappiolla).
Tämä lienee helpoin tapa, mutta ei mielestäni paras tapa osakkeiden arvon nostamiseksi ja osakekaupan uudelleen käynnistämiseksi.
Se mun kysymys, mihin kukaan ei tunnu haluavan vastata on se, miten katetaan yhtiön puolelta se vaje, jos esim 300 osaketta luovutetaankin yhtäkkiä yhtiön haltuun ja niistä ei saada vastikkeita?
Vastasin tähän kysymykseesi. Jos 300 luopuisi osakkeestaan lunastusvelvollisuuden myötä niin ne häviäisivät hetkessä, sillä kauppa alkaisi käydä välittömästi. Ei syntyisi mitään vajetta.
Yhtiö voisi kuitata jokaisesta kaupasta vaikka 50e käsittelypalkkiota niin on pieni kynnys lunastamisessa. Osakkeiden kysyntä ja hinta kuitenkin nousisivat markkinoilla kun epävarmuus osakkeesta eroon pääsemisestä poistuu.
Miljoonan euron kysymys on silloin, mitä ne oikeat asiat ovat, joilla pelioikeuksien kysyntä ja tarjonta saadaan tasapainoon? Eli mitä pitää tehdä, että pelioikeuksien a) tarjonta pienenee ja/tai b) kysyntä kasvaa huomattavasti nykytasosta?
Tämä jäi vielä vastausta vaille.
ArnoldPalmer
Vastasin tähän kysymykseesi. Jos 300 luopuisi osakkeestaan lunastusvelvollisuuden myötä niin ne häviäisivät hetkessä, sillä kauppa alkaisi käydä välittömästi. Ei syntyisi mitään vajetta.
Aika toiveunelta kuulostaa, koska jäljellä on vielä pelaamisen hinnan ongelma, eli vielä ei ole saatu osakkuutta kannattavaksi suurimmalla osalla kenttiä
Calex
Miljoonan euron kysymys on silloin, mitä ne oikeat asiat ovat, joilla pelioikeuksien kysyntä ja tarjonta saadaan tasapainoon? Eli mitä pitää tehdä, että pelioikeuksien a) tarjonta pienenee ja/tai b) kysyntä kasvaa huomattavasti nykytasosta?
Tämä jäi vielä vastausta vaille.
Tuo on helppo, eli oikeasti aktiivinen uusien rekrytointi ja jälkihoito. Tällä hetkellä markkinointi on aivan lapsenkengissä vielä
Aika toiveunelta kuulostaa, koska jäljellä on vielä pelaamisen hinnan ongelma, eli vielä ei ole saatu osakkuutta kannattavaksi suurimmalla osalla kenttiä
(Golf)-osakkeen haluttavuuden ja sitä kautta hinnan määräytymisessä kyse on enemmän sentimenteistä kuin fundamenteista. Uskoisin, että suurin osa kaltaisistani osakkeen ostoa panttaavista ei laske kierroksen yksikköhintaa vaan olen valmis maksamaan tarvittavan suuruisen vastikkeen ilman rutinoita (vaikka joku sattuisi vuokraamaan pelipikeuttaan vastiketta edullisemmin) kunhan minulla on varmuus että pääsen tarvittaessa eroon osakkeesta. Tällaisessa ympäristössä ei myöskään pääse syntymään merkittävää ylitarjontaa vuokrattavista osakkeista jolloin vuokrapelioikeuden ja vastikkeen hintaero jää pieneksi.
Poikkeuksena edelliseen ne kentät joita ei alunperinkään olisi pitänyt perustaa.
Miljoonan euron kysymys on silloin, mitä ne oikeat asiat ovat, joilla pelioikeuksien kysyntä ja tarjonta saadaan tasapainoon? Eli mitä pitää tehdä, että pelioikeuksien a) tarjonta pienenee ja/tai b) kysyntä kasvaa huomattavasti nykytasosta?
ts: Tuo on helppo, eli oikeasti aktiivinen uusien rekrytointi ja jälkihoito. Tällä hetkellä markkinointi on aivan lapsenkengissä vielä
Aivan oikein, mutta markkinointia ja jälkihoitoa tarvitaan sen jälkeen kun yhtiöjärjestykseen on saatu tuo lunastuspykälä. Markkinoinnilla luodaan ja ylläpidetään kysyntää yhtiön lunastamille pelioikeuksille. Yhtiö voi vielä jalostaakin niitä erilaisille kohderyhmille.
Liian monelle täysin ylittämätön kynnys on tuo puuttuva varmuus päästä tarvittaessa osakkeesta eroon. Miksi kukaan ottaisikaan sitä riskiä, kun tarjolla on riskittömiä vaihtoehtoja pelaamiselle? Pelaamisen kannalta muuta todella merkittävää eroa osakepelaamisen ja vuokrapelaamisen välillä ei ole kuin jälkimmäisen riskittömyys (sen lisäksi yhä useammin se on myös edullisempi vaihtoehto).
Kun vuokralla pelaaminen kasvaa ja osakkeella pelaaminen vähenee niin jatkossa yhtiössä päätöksiä tekevien kiinnostus tarvittaviin kenttäinvestointeihin laimenee. Kun golfyhtiöiden osakkaat tämän asian tiedostavat hereillä olevan hallituksen esille tuomana niin silloin myös lunastuspykälän merkitys ymmärretään. Sillä saadaan yhtiöön uusia pelaavia osakkaita. Lunastus voidaan tehdä myös ehdolliseksi (YJ:een kirjatut edellytykset täyttyvät) ja vain tiettynä ajankohtana mahdolliseksi.
Jos pelättävissä on suuri joukko lunastuspyyntöjä niin on aivan ilmeistä, että yhtiön toiminta ei ole terveellä pohjalla. Olemassaolon pohja on liian heikko. Silloin kitkutellaan vaan eteenpäin väistämätöntä loppua kohti.
^ se on just noin.
Liiketoiminnassa joutuu joskus tekemään ratkaisuja jotka ei sillä hetkellä tunnu kivalta mutta on välttämättömiä kun pidemmälle katsoo..Kekustelussa on laajasti kästelty osakkeesta eroon pääsemisen problematiikkaa. Se on oire eli ilmentymä vääristyneestä markkinasta. TS on ihan oikeassa siinä, että jos markkina saadaan toimivaksi niin koko asiasta ei tarvita mitään kenttäyhtiöiden ”takaisinostovelvotteita” tms.
Sitten kun keskustellaan siitä keinovalikoimasta, millä markkina tervehdytetään, niin esitetään hyvin vastakkaisia toimenpiteitä. Eikä keinovalikoima kaikilta osin ole ollut järkevä.
Markkina on muuttunut pysyvästi (tästäkään emme ole yksimielisiä). Golfalalle on ilmestynyt pelioikeusjalostajia, jotka ostavat kapasiteettia hevarien hinnoilla (jopa alle 10€/kiekka) ja myyvät sitä alennetun GF:n hinnoilla (25… 35€/kiekka) eteenpäin. Eräs näistä on perustanut oman kentän, mutta sitten kun siellä pelataan, niin tuskimpa siellä myydään kapasiteettia ”hevarien hinnoilla” (=kierroksia myytäisiin 50% alle omakustannushinnan)
Toisessa ääripäässä on sitten nämä rajoittamatonta pelioikeutta korostavat kentät, joissa on näitä pakkovastikkeiden maksajia ja toisaalta runsaasti aktiivigolfareita tai jopa hevareita.
Eipä ole vaiketa arvata kumpi konsepti voittaa vuosien saatossa. Golfkierroksen keskihinnaksi pitää saada 23… 50€/kierros (kentän käyttöaseteesta riippuen), jotta toiminta olisi kannattavaa.
Kierroksen keskihinta on tunnusluku, joka muodostuu: vuoden liikevaihto/pelikauden kierrokset. Käytännössä (per 18reikää) liikevaihto on 750t€ +-20% ja pelikauden kierrokset 30 000 +-10% maksimissaan, keliolosuhteista riippuen. Monella kentällä kierroksia syntyy vain noin 15 000, jolloin keskihinnaksi muodostuu 50€/kiekka. Nämä ovat vaikeita asioita mutta tosiasia on se, että golfareitten tämä hauskanpito tulee maksaa.Calex
Aivan oikein, mutta markkinointia ja jälkihoitoa tarvitaan sen jälkeen kun yhtiöjärjestykseen on saatu tuo lunastuspykälä.
Sä olet vaan niin hemmetin jumissa tuon lunastuksen ja vastikepakon ääressä, että jää nyt kokonaan näkemättä olennainen. Kun pannaan se kysyntä ja edut kuntoon, osakkeita jonotetaan ja niiden lisäksi on kentän tarjottava jonkin muotoista pelioikeutta odottaville. Mihin ihmeeseen tuollaisessa tilanteessa tarvittaisiin lunastuspykälää?
Tähän väliin oma kokemus. Olen osakkaana kahdessa golfosakeyhtiössä. Kummankin yhtiön osakkeen olen (tosin) hankkinut jälkimarkkinoilta. Ensimmäisen kauan sitten, jolloin mistään osakekriiseistä ei tiedetty mitään.
Ensimmäisellä osakkeella pelasin vuosikausia ja säästin joka vuosi vajaat 200 € verrattuna vuokrapelioikeudella pelaamiseen ja olen voitolla. Pari vuotta jätin osakkeen lepäämään; yhtiössä ei ole mitään pakollisia hoitovastikkeita.
Nykyisellä osakkeella pelatessani säästän vuosittain 200 €. Olen nyt ns. omillani verrattuna vuokraamiseen. Ensi vuonna tullee 200 € ”voittoa”. Lisäksi nykyisessä yhtiössäni on osakkaille erinäisiä pienempiä, myös taloudellisia etuja. Tähänkään osakkeeseen ei sisälly pakollista hoitovastiketta.
Tämmöistä tänään; jatkanette keskustelua…
Nykyisellä osakkeella pelatessani säästän vuosittain 200 €. Olen nyt ns. omillani verrattuna vuokraamiseen. Ensi vuonna tullee 200 € ”voittoa”
Missäköhän kentällä mahdat pelata? Oletko seurannut vuokrapelioikeuksien hintoja? 95% Uudenmaan kentistä vuokrapelioikeudesta on pyydetty enintään hoitovastikkeen verran ja yleensä 100..200 euroa alle sen. Eli minun laskuopin mukaan siitä tulee 100-200 euroa tappiota per vuosi. Onkohan meillä joku ero laskentalogiikassa?
Edit: osaisiko joku luetella Uudenmaan kentät, joissa ei ole pakkovastiketta / yhtiö on sitoutunut lunastamaan osakkeen? Nämähän olisivat ihan mielenkiintoisia ostokohteita jos halvalla saa ja sijainti on kohdallaan.
ArnoldPalmer
Missäköhän kentällä mahdat pelata? Oletko seurannut vuokrapelioikeuksien hintoja? 95% Uudenmaan kentistä vuokrapelioikeudesta on pyydetty enintään hoitovastikkeen verran ja yleensä 100..200 euroa alle sen.
Oletko ajatellut mistä voisi johtua vääristymä ja siten väärä tulkintasi tuossa seuraamisessa?
Oletko ajatellut mistä voisi johtua vääristymä ja siten väärä tulkintasi tuossa seuraamisessa?
Ei ole tässä reilun kymmenen vuoden aikana tarvinut tuollaisia pohtia kun markkinavoimat toimii ja tavaraa on tarjolla edulliseen hintaan.
Niinpä, kun asiat ovat kunnossa ei osakkaiden tarvitse lunastuspykälään turvautua eikä siitä siis ole haittaakaan. Lunastusvelvollisuuden käyttöönotto hyödyttäisikin eniten juuri hyvässä kunnossa olevien yhtiöiden osakkaita. Nythän niiden osakkeet eivät mene monesti kaupaksi (tai hinta on muodollinen tai erittäin matala) ihan periaatteellisesta syystä pakkovastikeloukun pelon takia vaikka kuinka osakkeen hyötyjä ja lukuja esiteltäisiin.
Totta kuitenkin on, että pelkästään lunastusvelvollisuuteen ei tosiaan kannata jumittua ja tuskin sen käyttöönotto yksin mitään ratkaisee (tarkoitan tässä golfosakkeiden kysyntää), paljon muutakin voidaan ja tulisikin tehdä pelaamisen/harrastajien lisäämiseksi, tässäkin ketjussa erilaisia ehdotuksia on tuotu esiin.
Tilannetta ei yhtään paranna sekään, että golfosakkeiden omistamisen imagoa leimaa tuon pakkovastikeloukkotilanteen jatkuvasti julkisuudessa ylläpitäminen, joka jatkunee niin kauan kunnes kentät niitä riittävästi purkavat ja kun tieto tilanteen muuttumisesta saatetaan ammattimaisesti julkisuuteen. Ikävää on se, että tämä tapahtuu muutamien ongelmakenttien takia, mutta näinhän tuo julkisuus usein toimii.
ArnoldPalmer
Ei ole tässä reilun kymmenen vuoden aikana tarvinut tuollaisia pohtia kun markkinavoimat toimii ja tavaraa on tarjolla edulliseen hintaan.
Tarkoitin sitä, että miksi luulet että nuo vuokrahinnat ovat noin laajasti alle vastikkeen. Tottahan se ei ole lainkaan, mutta päätelmällesi on ihan looginen selitys silti.
Siitä huolimatta jälleen kerran lause: Jos edes ne perusfaktat pidettäisiin mukana…
Totta kuitenkin on, että pelkästään lunastusvelvollisuuteen ei tosiaan kannata jumittua ja tuskin sen käyttöönotto yksin mitään ratkaisee (tarkoitan tässä golfosakkeiden kysyntää), paljon muutakin voidaan ja tulisikin tehdä pelaamisen/harrastajien lisäämiseksi, tässäkin ketjussa erilaisia ehdotuksia on tuotu esiin.
Suurelta osin samaa mieltä. Pakkovastikkeista luopuminen palauttaa osakkeiden hinnanmuodostuksen normaalimpaan tilanteeseen. Sen jälkeen kenttien pitää tosiaan panostaa kassavirran maksimointiin ja kulujen minimointiin. Voisiko ajatella, että osakkeen omistaminen ja pelaaminen kannattaisikin eriyttää? Golfyhtiönhän pitäisi olla ammattilainen tuossa kassavirran maksimoinnissa eli kannattaisi keskittää ylimääräisen kapasiteetin myyminen yhtiölle yksittäisten osakkeenomistajien osaoptimoinnin sijasta.
ArnoldPalmer
Golfyhtiönhän pitäisi olla ammattilainen tuossa kassavirran maksimoinnissa eli kannattaisi keskittää ylimääräisen kapasiteetin myyminen yhtiölle yksittäisten osakkeenomistajien osaoptimoinnin sijasta.Hei pikkusen realismia sentään tähän touhuun. Nyt jo myydään kapasiteettia ulos niin paljoin kuin kaupaksi menee ja saadaan ehkä kerättyä 100k kassaan vuodessa. Siksi meillä on pakkovastike olemassa ja surimmalla osalla kenttiä tulee myös pysymään.
Mutta vastaatko siihen vääristymäkysymykseen, eli onko mielestäsi tuo väitteesi alle vastikkeen olevista vuokrahinnoista totista totta vai johtuuko jostain virheellisestä tulkinnasta?
Tarkoitin sitä, että miksi luulet että nuo vuokrahinnat ovat noin laajasti alle vastikkeen. Tottahan se ei ole lainkaan, mutta päätelmällesi on ihan looginen selitys silti.
Siitä huolimatta jälleen kerran lause: Jos edes ne perusfaktat pidettäisiin mukana…
Väite perustuu ihan omaan ja monien muiden osakkeen vuokraajien kokemukseen pitkältä ajalta. Ennätys taisi olla tänä vuonna Pickalassa kun joku vuokrasi alle 650 e eli hoitovastikkeeseen nähden tuli aika rapsakasti takkiin.
Jos nämä faktat ei riitä niin voitko vastavuoroisesti luetella millä Uudenmaan kentillä pelioikeuksia vuokrataan vastiketta kalliimmalla?
Ja se toinen kysymys: millä Uudenmaan kentillä ei ole pakkovastikkeen vaaraa?
haamu: Lunastusvelvollisuuden käyttöönotto hyödyttäisikin eniten juuri hyvässä kunnossa olevien yhtiöiden osakkaita. Nythän niiden osakkeet eivät mene monesti kaupaksi (tai hinta on muodollinen tai erittäin matala) ihan periaatteellisesta syystä pakkovastikeloukun pelon takia vaikka kuinka osakkeen hyötyjä ja lukuja esiteltäisiin.
Hyvässä kunnossa oleville yhtiöille lunastuspykälä ei olisi kovin hyödyllinen. Ajattelisin nimittäin, että hyvässä kunnossa olevan yhtiön määritelmään kuuluisi se, että osakkeen käypä hinta on merkittävästi suurempi kuin nolla. Jos osake maksaisi 2000, 5000 tai 10000 euroa, enemmän potentiaalisen ostajan vaakakupissa painaa ajatus siitä, että arvo laskisi nollaan (ja osakkeen lunastusoption voisi käyttää). Hyvässä kunnossa olevien yhtiöiden osakkeille olennaisempaa olisikin lepuuttamismahdollisuus.
Vessapaperin arvoisiin osakkeisiin lunastussäännös voisi olla ihan paikallaan. Mutta herää kysymys, onko osakkeiden tarkoitus olla tällaisia arvottomia papereita, joita hankittaessa jo varauduttaisiin sen arvottomaksi muuttumiseen?
Toki vaihtoehtona voisi olla sekin, että lunastusvelvollisuustilanteessa lunastushinta määräytyisi esimerkiksi yhtiön tasearvon tai muun seikan perusteella eikä lähes nollana. Mutta tällöin lunastusehto voisi olla jopa liian hyvä.
-
JulkaisijaArtikkelit