-
JulkaisijaArtikkelit
-
Tassa katselin tota kenttarankingia ja mielestani se on aikas huono. Siella nakyy olevan paljon tayden 10 antaneita, ilman kunnon perusteita ja myoskin naita kaunaisia viesteja, joilla pyritaan alentamaan kentan rankingia osa-alueilla jotka ovat kuitenkin kunnossa. Totta kai on selvaa etta kaikilla on oma mielipiteensa ja oikeus kertoa se, mutta mielestani vastausten tulisi olla hieman harkitumpia, eika ’suutuspaissaan’ tehtyja. Mielestani kenttarankingia tulisi myoskin muuttaa radikaalisti, siten etta painotukset eri arvostelu kohtiin olisivat erilaiset. Koska rankingissa et voi (periaatteessa) arvostella omaa kotikenttaa, niin uskoisin esimerkiksi monien vieraspelaajien kokemuksia kentan rangesta tai lahipelialueista hyvinkin puutteellisiksi. Ja mielestani selvaa on etta vieraspelaajalle merkkaa huomattavasti enemman kentan viheriot kuin lahipelialueet, joten painotukset kokonais arvosanaan voisi muodostua toisin. Tasta hyva esimerkki on nyt karjessa oleva Aura golf, joka mielestani on aikas oikealla paikalla rankingissa, mutta eihan Auran rangelle voi kukaan tosissaan antaa 5-6 parempaa arvosanaa, joka taasen tiputtaisi kokonais arvosanaa mielestani liikaa. Myoskin kenttarankingissa mielestani tulisi eritella osa-alueen kunto ja muu arvosana, eli esimerkiksi teepaikkojen kunto ja taas teepaikat yleensa (koko, muoto ja tasaisuus). Nain rankingista selviaisi pelaajan tarkempi mielipide ja kentan vahvuudet ja puutteet. Nykyisellaanhan ei tieda oliko teepaikat huonossa kunnossa vai oliko ne kaltevat, pienet yms. Tassa oli mun mielipiteita parantamiseksi, laittakaapahan muutkin ehdotuksia ja mielipiteita tasta tulemaan. Hyvia peleja kaikille!
Asiattomia arvosteluja rankingissa lienee ollut lähes alusta asti. Niiden hoitamiseen on useitakin mahdollisuuksia, kuten
– poistetaan automaattisesti arvostelut, jotka sisältävät vain nelosia tai kymppejä
– arvostelun yhteydessä on linkki, jota klikkaamalla ylläpidolle lähtee ilmoitus asiattomasta arvostelusta
– edellinen yhdistettynä siihen, että asiattoman arvostelun antajan tunnus suljetaan.
Totuus on kuitenkin se, että netti on nykyisellään idiootteja täynnä, joten tulemme varmasti aina näkemään pelleilyä arvosteluissa.Muutosehdotuksesi rankingiin olivat hyviä. Jos ylläpito ei halua isoja muutoksia tehdä, pitäisi yhdeksi arvosanaksi laittaa ainakin ’Ei mielipidettä’. Vieraskentillä ei läheskään aina tule kokeiltua lähipelialuetta. Siten sen arvostelu perustuu lähinnä siihen, mitä on ehtinyt nähdä ennen kierrokselle lähtöä. Range ainakin mulla tulee aina kokeiltua.
Jos oikein viimeisen päälle haluaa tehdä, pitäisi kenttärankingiin pistää painotukset eri osa-alueille. Painotus pitäisi kuitenkin olla lukijapäässä. Eli rankingia selatessa jokainen saisi itselleen räätälöidyn listan, josta voisi painottaa niitä osa-alueita, joita itse arvostaa. Tämä on teknisesti mahdollista toteuttaa, mutta on erittäin työläs, joten tuskin toteutuu.
Painotuksia pitäisi toki saada, mutta en oikein usko että lukijan omat painotukset olisivat paikallaan. Eikö ole aika selvää, että range on vähemmän tärkeä kuin teet ja teet taas vähemmän tärkeä kuin greenit. Eli esim. rangen painotus 1, teet 2, greenit 3. Varmasti vaikeuksia tulee: joillekin klubitalo (omille jäsenille erityisesti) voi olla hyvinkin tärkeä, minusta peruspalvelujen toimiminen riittää, kunhan kenttä on mielenkiintoinen ja hyväkuntoinen.
NimetönMitähän merkitystä tällaisella kenttärankingilla sitten on, oli se sitten tehty niillä tai näillä painotuksilla?! Eikös tuo ole lähinnä ajanvietettä ja palstantäytettä, vai mitä?
Voidaan tietysti kysyä, että mitähän merkitystä meidän golfinpelaamisellakaan on. Pelkkää ajan- ja rahanhukkaa koko homma.
Vissi mielenkiinto on lukea muiden käsityksiä omiin nähden. Kommentoiva aineisto on valitettavan suppeaa. Voisi nostaa esiin hyviä ja huonoja kokemuksia, suunnitelun kukkasia yms.
Ajanvietettä toki muttei turhimmasta päästä.
Uudistukset on aina paikallaan. Onneksi epäasiallisia vastauksia on vähemmistö ja mielestäni rankingissa on kentät suunnilleen oikeassa järjestyksessä.
Kiitoksia hyvistä ideoista! Otamme niitä edelleenkin mielellään vastaan, haluamme luonnollisesti kehittää tätäkin osa-aluetta portaalissamme. Eli antaa ideoiden tulla joko tähän ketjuun tai sitten suoraan info@golfpiste.com.
Käymme rankingin läpi säännöllisesti ja poistamme epäasiallisiksi katsomiamme arvosteluja. Poistettu onkin aika liuta arvosteluja.
Riippumatta arvosanasta emme ole poistaneet sellaisia arvosteluja, joissa on hyvät perustelut. ’Hyvä kenttä’ tai ’huono kenttä’ eivät mielestämme ole riittäviä perusteluja.
Kenttäranking on parhaimmillaan varmasti hyvä informaatiolähde monille uusia kenttiä kokeilemaan lähteville, mutta tietysti myös ajanvietettä ja ’pikkukivaa’. Yritetään pitää se kuitenkin asiallisena ja muistetaan perustella arvostelut hyvin. Sanalliset arviot antavat kaikkein eniten.
Mitä mieltä olette, kannattaisiko kenttäranking ’nollata’ (eli poistaa kaikki arviot kauden alussa) vai jatkaa olemassa olevien arvostelujen pohjalta?
NimetönMillään ei ole mitään merkitystä, kaikkein vähiten tälle foorumille lässyttämisellä, mihin itse sorrun oikein urakalla!
Vastaan siis itselleni: Ranking auttaa pelaajia löytämään vaikkapa lomallaan parhaat kentät ja kannustaa kokeilemaan uusia (hyviä).
Potkaisee huonoja pyrstölle ja vauhdittaa niiden kunnostamista/ parantamista.
Tarjoaa loputtoman väittelyn kohteen siitä onko Rönnäs parempi kuin Virvik jne. Sopii varsinikin talvi-iltoihin.
Vielä vinkki ylläpidolle:
ottakaa hintalaatusuhde pois, koska:
1. se on joka kentällä erilailla jakautunut riippuen siitä, pelaako osakkeella vai green feellä tms.
2. Hinnat ovat helposti selvitettäviä, objektiivisia asioita, ensiksi voi katsoa, mikä on rankingin mukaan ’objektiivisesti’ paras kenttä ja katsoa sen jälkeen, mitä tällä kentällä pelaaminen maksaa
Kannatan myös hinta-laatu-suhteen poistamista.
Mitä minä katson kenttärankingista (tärkeysjärjestyksessä):
– kommentit
– lay-out, viheriöt, väylät
– tiiauspaikat
– range
– hinta-laatu-suhde.Näistä voisi tuon viimeisen korvata vaikka kentän kokonaisarvosanalla. Eli miltä kentällä tuntui noin yleisesti ottaen pelata. Usein käy niin, että jos arvostelun jakaa liian pieniin osiin, kokonaisuus unohtuu. Kuten jo sanottiin, ei pelattavuudeltaan erinomaisen kentän arvosanaa viitsi kovin paljon pudottaa antamalla rangesta huonon arvosanan.
Miten olisi sellainen, että listauksessa kentät voisi luokitella ainakin kahden eri arvosanan perusteella. Toinen olisi nykyinen keskiarvo kaikista arvosanoista ja toinen arvosana nimenomaan vieraspelaajan näkökulmasta, eli edellä mainitsemani pelattavuuden kokonaisarvosana. Kuinka mukavaa kentälle on mennä pelaamaan green-fee-pelaajana?
Lisää arvosteltavia kohteita voisi olla ilmapiiri. Tosin voihan kohdan ’klubi’ ymmärtää laajasti ja sisällyttää siihen ilmapiirin. Tietysti aloittelijat toivoisivat arvostelukohteeksi kentän vaikeuden. Tosin tässä on se ongelma, että kentän vaikeus riippuu aina pelaajasta itsestään.
Olen samaa mieltä kuin eräät muutkin kirjoittajat: kenttäranking ei paljon mitään anna. Yksi tykkää toisesta jne.
Mutta sen sijaan olisi tärkeä saada nettiin ajankohtainen kenttien kuntoranking, jotta tietäisi minne kannattaa lähteä pelaamaan. Enkä tarkoita pelkästään tätä kevättä, jossa on pelailtu kaiken maailman savivelliväylillä. Vaan myöskin kesäkuntoa. Kokemuksia on eräistä korkeallakin kenttärankingissa olevista kentistä, joissa ruohottomat alueet ovat yleisiä ja pysyviä haitoja. Golfia pelataan ruohon päältä, myös täällä Suomessa. No, Auragolf olisi varmaan kuntorankinginkin (huh) kärjessä.
Oletteko muuten huomanneet, että Golfarit.net on myös tehnyt vastaavanlaisen palvelun ja ei vaadi edes sisäänkirjautumista. Arvostelun kohteina myös mailoja.. Käykää ihmeessa kurkkaamassa…
Lue lisää: Golfarit.net
Tuolla painotuksella ajan takaa sita, etta jos nykyisella rankingilla annan pisteita eri osa-alueista totuuden mukaisesti, niin keskiarvo pisteeni saattaa jaada alhaisiksi, vaikka mielestani kentta oli Suomen paras, ja taas jonkun toisen kentan pisteet olla liiankin korkeat. Tama siis jos arvioin juuri eri osa-alueita, enka moiti teepaikkoja saamastani huonosta palvelusta tai jotain muuta vastaavaa, jota nykyisessa nakyy.
Mielestani kentan kunto voisi olla joka kohdassa, sivu arvioitavana, silla uskon etta kunnoissa tapahtuu koko ajan muutoksia, ja nain ollen voisi paivamaaran mukaan katsoa kuntoa kullakin kentalla.
En oikein ymmarra tota kun sanotte, etta jos arvioijalla on pelioikeus tai muu, silla kylla varmasti useimmat meista ovat sen seuran jasenia, jossa tuo peli oikeus on, ja silloinhan ei pysty sita kentaa arvioimaan!?
Toimitukselle sanoisin, etta kyllahan noita ’herneet nenussa’ tehtyja ja turhia taysia kymppeja on tuolla viela iso osa arvioinneista.
Muutama ehdotus:
Jako 3 pääalueeseen – kenttä, harjoittelu, klubi (sis ravintola, pukuhuoneet, ilmapiiri, jne.) – hiukka esim. näiden golfoppaiden tyyliin. Eli ei kaikkien arvosanojan keskiarvon mukaan vaan esim. 3 pääkeskiarvoa ja luokitukset sen mukaan.
Vertailut ja haut eri arvosanoin ja kriteerein ja ehdottomastai arvostelijoiden tasoituksen mukaan.
Automaattisesti päivitys kenttäoppaan ajankohtaista osiosta (maksut, pelaamisrajoitteet) mitä voisi olla sellaista vertailuun vaikuttavaa. Jonkinlainen matriisi olisi tietysti selvin.
Arvostelujen sisäältöön on tietysti vaikea puuttua, mutta kyllä nämä ’täyden kympin’ arvostelijat voisivat harrastaa pientä itsekritiikkiä, kirjoittakaa edes kohtuullisia perusteluja. Pelatkaa nyt ensin vaikkapa 5 v aktiivisesti tai vierailkaa +30 kentällä niin tulee sitä perspektiiviä. Joku joskus totesi että golffaajaksi kasvaminen kestää (ainakin) 10 vuotta. Onhan näissä aina oma viihdearvonsa, kunhan muistaa lukea sillä silmällä.
Ja aina sinne varmaan voisi lisätä oman kentän vuotuisille kuntoarvioille irrallaan tästä. Esim. päivien mukaan kronologisesti. Voi sitten tarkastaa esim. Juhannuksena edellisellä viikolla päivätyt kuntokommentit haluamastaan kentästä.
-
JulkaisijaArtikkelit
Esillä 15 viestiä, 1 - 15 (kaikkiaan 15)
Esillä 15 viestiä, 1 - 15 (kaikkiaan 15)