-
JulkaisijaArtikkelit
-
Parti kirjoitti: (19.8.2014 12:26:07)
KL kirjoitti: (19.8.2014 11:02:37)
Ja kun OIKEIN tarkkaan lukee, niin se on ’in the hazard’:
Me viitataan nyt eri teksteihin. Mä viittaan siihen lainaami kohtaan:
”c. Touch or move a loose impediment lying in or touching the hazard”
Minä viittaan sääntöihin kokonaisuudessaan enkä yksittäiseen tekstiin, johon pelkästään tukeutuva vetää helposti virheellisiä johtopäätöksiä 😉
KL kirjoitti: (19.8.2014 14:21:04)
Parti kirjoitti: (19.8.2014 12:26:07)
KL kirjoitti: (19.8.2014 11:02:37)
Ja kun OIKEIN tarkkaan lukee, niin se on ’in the hazard’:
Me viitataan nyt eri teksteihin. Mä viittaan siihen lainaami kohtaan:
”c. Touch or move a loose impediment lying in or touching the hazard”
Minä viittaan sääntöihin kokonaisuudessaan enkä yksittäiseen tekstiin, johon pelkästään tukeutuva vetää helposti virheellisiä johtopäätöksiä 😉
Okei, selvennetään tätä, ennen kuin Partilla menee herne nenään.
Vesiesteen raja kulkee ylös- ja alaspäin, joten kaikki rajojen sisäpuolella oleva on joko osa estettä tai esteessä, aivan riippumatta siitä koskettaako se estettä vai ei. Tuo lainaamasi sääntökohta ei ole aivan täydellinen ja siksi on olemassa tuo lentävä hyönteinen vesieseessä -deccari, jossa todetaan pelaajan saavan huitoa, koskettaa ja liikuttaa lentävää irrallista luonnonhaittaa vesiesteessä. Tästä on helppo vetää analogia muihin lentäviin irrallisiin luonnonhaittoihin, kuten puista putoileviin lehtiin tai vaikkapa niihin mainitsemiisi julmasti irtihakattuihin ruohonkorrenpätkiin, mikä sinällään oli erinomainen huomio sinulta, koska pelkästään sitä kohtaa lukemalla ja sen oikein tulkitsemalla päätyy aivan oikeaan lopputulokseen.
Saipa ms. Heikkinen aikaan mielenkiintoisen ketjun…
Itse ainakin opin. Olin ollut siinä käsityksessä, että vesiesteessä saa kokeilla miten maila menee ruohosta läpi, kunhan ei tee sitä pallon lähellä tai muulla tavalla paranna tilannetta. Lukemani perusteella päättelen, että olin ollut väärässä.
Kyseessä on ymmärtääkseni ’Test the condition of the hazard ’ joka siis on kiellettyä.
qwert kirjoitti: (19.8.2014 16:16:23)
Itse ainakin opin. Olin ollut siinä käsityksessä, että vesiesteessä saa kokeilla miten maila menee ruohosta läpi, kunhan ei tee sitä pallon lähellä tai muulla tavalla paranna tilannetta. Lukemani perusteella päättelen, että olin ollut väärässä.Kyseessä on ymmärtääkseni ’Test the condition of the hazard ’ joka siis on kiellettyä.
No mutta juurihan tuo deccari tänne postattuna kertoo, että saa swingata ruohon läpi. Sitten kun se tosiaan näyttää siltä, että hankitaan tietoa esteestä, alkaa vasta näpeille paukkumaan.
Yleensä tuosta ei vaan pelaaja mitään oikeaa tietoa saa, koska lyödessä pitää päästä sinne maapohjaan asti ja vastus silloin yleensä paljon suurempi.
KL kirjoitti: (19.8.2014 14:21:04)
Minä viittaan sääntöihin kokonaisuudessaan enkä yksittäiseen tekstiin, johon pelkästään tukeutuva vetää helposti virheellisiä johtopäätöksiä 😉Ei pitäisi ominpäin lähteä laajentamaan toisen kirjoittajan määrittelemää keskustelun kohdetta. Tulee helposti sotkua.
Lainasin tätä kohtaa juuri siitä syystä jonka seuraavassa viestissäsi aukaisit. C määrittelee millaisiin IH:hin ei saa vesiesteessä koskea. Ne loput jäävät kiellon ulkopuolelle.
Ja deccari selventää tätä.KL kirjoitti: (19.8.2014 14:31:59)
KL kirjoitti: (19.8.2014 14:21:04)
Parti kirjoitti: (19.8.2014 12:26:07)
KL kirjoitti: (19.8.2014 11:02:37)
Ja kun OIKEIN tarkkaan lukee, niin se on ’in the hazard’:
Me viitataan nyt eri teksteihin. Mä viittaan siihen lainaami kohtaan:
”c. Touch or move a loose impediment lying in or touching the hazard”
Minä viittaan sääntöihin kokonaisuudessaan enkä yksittäiseen tekstiin, johon pelkästään tukeutuva vetää helposti virheellisiä johtopäätöksiä 😉
Okei, selvennetään tätä, ennen kuin Partilla menee herne nenään.
Vesiesteen raja kulkee ylös- ja alaspäin, joten kaikki rajojen sisäpuolella oleva on joko osa estettä tai esteessä, aivan riippumatta siitä koskettaako se estettä vai ei.
Poikkeuksena pallo. ”A ball is in a water hazard when it lies in or any part of it touches the water hazard.” Vesiesteen rajojen sisäpuolella ilmassa lentävä pallo ei ”lies in” eikä ”touches the water hazard”, joten se ei ole vesiesteessä:)
PG kirjoitti: (19.8.2014 17:01:55)
Poikkeuksena pallo. ”A ball is in a water hazard when it lies in or any part of it touches the water hazard.” Vesiesteen rajojen sisäpuolella ilmassa lentävä pallo ei ”lies in” eikä ”touches the water hazard”, joten se ei ole vesiesteessä:)
Totta helvatissa se on esteessä, koska esteen yläpuolella oleva ilma on osa estettä. Älä nyt ihan hulluja ala puhumaan. Missään ei sanota että sen pitäisi koskettaa esteen pohjaa tai vettä.
Vai haluatko kertoa meille, miksi deccarin mukaan ilmassa lentävä hyönteinen on esteessä, mutta pallo ei olisi?
ts kirjoitti: (19.8.2014 17:12:28)
PG kirjoitti: (19.8.2014 17:01:55)
Poikkeuksena pallo. ”A ball is in a water hazard when it lies in or any part of it touches the water hazard.” Vesiesteen rajojen sisäpuolella ilmassa lentävä pallo ei ”lies in” eikä ”touches the water hazard”, joten se ei ole vesiesteessä:)
Totta helvatissa se on esteessä, koska esteen yläpuolella oleva ilma on osa estettä. Älä nyt ihan hulluja ala puhumaan. Missään ei sanota että sen pitäisi koskettaa esteen pohjaa tai vettä.
Vai haluatko kertoa meille, miksi deccarin mukaan ilmassa lentävä hyönteinen on esteessä, mutta pallo ei olisi?
Uuuhhh.. ei taas tätä!!
Palataan asiaan vasta sitten, kun tulee vastaan jokin sellainen tapaus, jossa asialla on jotakin merkitystä.
ts kirjoitti: (19.8.2014 17:12:28)
PG kirjoitti: (19.8.2014 17:01:55)
Poikkeuksena pallo. ”A ball is in a water hazard when it lies in or any part of it touches the water hazard.” Vesiesteen rajojen sisäpuolella ilmassa lentävä pallo ei ”lies in” eikä ”touches the water hazard”, joten se ei ole vesiesteessä:)
Totta helvatissa se on esteessä, koska esteen yläpuolella oleva ilma on osa estettä. Älä nyt ihan hulluja ala puhumaan. Missään ei sanota että sen pitäisi koskettaa esteen pohjaa tai vettä.
Vai haluatko kertoa meille, miksi deccarin mukaan ilmassa lentävä hyönteinen on esteessä, mutta pallo ei olisi?
Jos vesiesteen rajojen sisäpuolella lentävä pallo olisi vesiesteessä, sille voisi soveltaa vesiestesääntöjä pallon ollessa vielä ilmassa. Ei tietenkään voi.
Jos kentän rajojen sisäpuolella oleva ilma olisi osa kenttää, jouduttaisiin joskus melko kummallisiin sääntötulkintoihin. (Esim. pallon asettamien mahdollisimman lähelle sitä kentän kohtaa, mihin se osui ensimmäiseksi uudelleen pudotettaessa.)
Jos vesiesteen yläpuolella oleva ilma olisi osa vesiestettä, pallo vesiesteessä -määritelmä olisi yksinkertaisempi (pelkkä koskettaminen riittäisi).
Jos vesiesteen yläpuolella oleva ilma olisi osa vesiestettä, olisi KL:n teksti: ” Vesiesteen raja kulkee ylös- ja alaspäin, joten kaikki rajojen sisäpuolella oleva on joko osa estettä tai esteessä, aivan riippumatta siitä koskettaako se estettä vai ei.” kummallinen. Mikä on se ei –mahdollisuus, jos ilmakin olisi vesiestettä?
Asiasta on käyty paljon keskusteluja jo aiemmin, joten ’Uuuhhh.. ei taas tätä!!’ sopii oikein hyvin minullekin:)
Q8 kirjoitti: (19.8.2014 11:34:53)
KL kirjoitti: (19.8.2014 11:13:33)
KL kirjoitti: (19.8.2014 11:05:32)
Mikä on lähde? LInkki ei johda mihinkään.Löytyi.
Hyvä. Tässä vielä korjattuna.
Mielenkiintoinen linkki, jonka sivun lopussa oli lainaus 2007 US Openin pelaajainfosta:
Harjoitussvingi joko on esteessä sallittu tai sitten ei..
vieraspelaaja kirjoitti: (19.8.2014 18:46:26)
Mielenkiintoinen linkki, jonka sivun lopussa oli lainaus 2007 US Openin pelaajainfosta:
Harjoitussvingi joko on esteessä sallittu tai sitten ei..
Minusta tuo pelaajainfo oli varsin yksiselitteinen:
… hits the grass in order to test the condition of the hazard….
Eipä näytä poikkeavan mitenkään säännöstä 13-4, vai mitä?
PG kirjoitti: (19.8.2014 18:37:43)
ts kirjoitti: (19.8.2014 17:12:28)
PG kirjoitti: (19.8.2014 17:01:55)
Poikkeuksena pallo. ”A ball is in a water hazard when it lies in or any part of it touches the water hazard.” Vesiesteen rajojen sisäpuolella ilmassa lentävä pallo ei ”lies in” eikä ”touches the water hazard”, joten se ei ole vesiesteessä:)
Totta helvatissa se on esteessä, koska esteen yläpuolella oleva ilma on osa estettä. Älä nyt ihan hulluja ala puhumaan. Missään ei sanota että sen pitäisi koskettaa esteen pohjaa tai vettä.
Vai haluatko kertoa meille, miksi deccarin mukaan ilmassa lentävä hyönteinen on esteessä, mutta pallo ei olisi?
Jos vesiesteen rajojen sisäpuolella lentävä pallo olisi vesiesteessä, sille voisi soveltaa vesiestesääntöjä pallon ollessa vielä ilmassa. Ei tietenkään voi.
Jos kentän rajojen sisäpuolella oleva ilma olisi osa kenttää, jouduttaisiin joskus melko kummallisiin sääntötulkintoihin. (Esim. pallon asettamien mahdollisimman lähelle sitä kentän kohtaa, mihin se osui ensimmäiseksi uudelleen pudotettaessa.)
Jos vesiesteen yläpuolella oleva ilma olisi osa vesiestettä, pallo vesiesteessä -määritelmä olisi yksinkertaisempi (pelkkä koskettaminen riittäisi).
Jos vesiesteen yläpuolella oleva ilma olisi osa vesiestettä, olisi KL:n teksti: ” Vesiesteen raja kulkee ylös- ja alaspäin, joten kaikki rajojen sisäpuolella oleva on joko osa estettä tai esteessä, aivan riippumatta siitä koskettaako se estettä vai ei.” kummallinen. Mikä on se ei –mahdollisuus, jos ilmakin olisi vesiestettä?
Asiasta on käyty paljon keskusteluja jo aiemmin, joten ’Uuuhhh.. ei taas tätä!!’ sopii oikein hyvin minullekin:)
Mitäs jos lukisit tämän ja vastaisit mun aiempaan kysymykseen:
A player’s ball is in a water hazard. The player is being distracted by an insect (a loose impediment) flying in the hazard. May the player swat away the insect?
Although the margin of a water hazard extends vertically upwards such that the insect is in the hazard, the Rules do not contemplate such a case. Thus, in equity (Rule 1-4) the player may swat away the insect whether it be flying or on the player.
Kerrotko nyt meille, kuinka lentävä hyönteinen on esteessä jos pallo ei ole lentäessään?
KL kirjoitti: (19.8.2014 19:40:25)
vieraspelaaja kirjoitti: (19.8.2014 18:46:26)
Mielenkiintoinen linkki, jonka sivun lopussa oli lainaus 2007 US Openin pelaajainfosta:
Harjoitussvingi joko on esteessä sallittu tai sitten ei..
Minusta tuo pelaajainfo oli varsin yksiselitteinen:
… hits the grass in order to test the condition of the hazard….
Eipä näytä poikkeavan mitenkään säännöstä 13-4, vai mitä?
Mielenkiintoiseksi asian tekee se, millä perusteella johtopäätös pelaajan tarkoituksesta tehdään, eli harjoitussvingin voimakkuuden perusteella. Ajatus kulkee suunnilleen niin, että jos svingaa hiljaa ja kevyesti, ei testaa esteen kuntoa, ja jos svingi on kova/aggressiivinen, tarkoituksena on testata esteen kuntoa. Ongelmia tulee siitä, että a) harjoitussvingi on sallittu myös esteessä, ja vielä ruohoa koskettaen, b) svingejä on erilaisia, toisen kevyt svingi o toisen mielestä jotain muuta, ja c) harjoitussvingin tyyli on useimmiten suoraan riippuvainen siitä, millaista lyöntiä seuraavaksi tarvitaan; jos tilanne edellyttää junttalyöntiä, sen rehellinen harjoitussvingikin on jotain sinne päin, ei ainakaan mikään kevyt sipaisu.
Vähän ihmettelin, miksi kukaan ei tässä ketjussa perustellut ruohon katkomista esteessä pelaajan oikeudella suorittaa harjoitussvingi missä tahansa ja vielä ruohoa koskettaen, jonka seurauksena ruohoa melkein väkisin katkeaa, vaan heti piti mennä henkilökohtaisuuksin.
vieraspelaaja kirjoitti: (20.8.2014 9:17:57)
Vähän ihmettelin, miksi …heti piti mennä henkilökohtaisuuksin.Heh, älä ihmettele; eipä tuo kai palstaa seuranneille mikään uusi ilmiö ole. Toteaahan vanha viitakon lakikin, ettei samalle tunkiolle useampaa kukkoa mahdu. Nokkaistavahan kilpailijoita on; semminkin vahvimpia kandidaatteja!
vieraspelaaja kirjoitti: (20.8.2014 9:17:57)
Vähän ihmettelin, miksi kukaan ei tässä ketjussa perustellut ruohon katkomista esteessä pelaajan oikeudella suorittaa harjoitussvingi missä tahansa ja vielä ruohoa koskettaen, jonka seurauksena ruohoa melkein väkisin katkeaa, vaan heti piti mennä henkilökohtaisuuksin.
Näinhän todellakin teit, ei kukaan muu.
vieraspelaaja kirjoitti: (18.8.2014 23:26:02)
Kun pelaaja lyö esteessä harjoitussvingin ruohoon, mikä ei ole millään tavalla välttämätöntä, ja ruoho katkeaa, se on tahallisen teon todennäköinen ja odotettavissa oleva seuraus, eikä vahinko kuin korkeintaan Hyvinkäällä. Ei hyvä perustelu.
Ja kaiken lisäksi olit vaan asiassa totaalisen väärässä, joka tännekin postatuista deccareista ilmenee. Ja se harkkaswingi esteessä on edelleen sallittu, joka myös deccareista löytyy
Vähän ihmettelin, miksi kukaan ei tässä ketjussa perustellut ruohon katkomista esteessä pelaajan oikeudella suorittaa harjoitussvingi missä tahansa ja vielä ruohoa koskettaen, jonka seurauksena ruohoa melkein väkisin katkeaa, vaan heti piti mennä henkilökohtaisuuksin.
Ihmetteli siis vieraspelaaja.Syynä on se, että forumin sääntöjen mukaan tyhmiä saa haukkua. Tyhmälle ei tarvitse myöskään perustella.
Koko sääntöasia on täysin triviaali ja sääntö on erittäin yksinkertainen ja yksiselitteinen. Asia on todettu tyhjentävästi jo viestissä 16. Kaikki postaukset siitä eteenpäin vesiestesäännöstä ovat turhia ja hyi hyi kaikki, jotka ovat siihen syyllistyneet.
Näillä henkilökohtaisuuksiin menevillä kommenteilla on kyllä seurauksia. Ainakaan tämä nimimerkki ei jaksa aina kysellä tyhmiä. Mutta tyhmä paljastaa viimeisen kerran tässä ketjussa tyhmyytensä.
Mieltäni jäi askarruttamaan seuraavat täysin yksiselitteiset asiat:
– erään kommentoijan näkemys oli, että pelaajan motiivi ja tarkoitus on ratkaiseva. Jos tarkoituksena ei ole saada tietoa esteestä, niin harkkalyönti sallitulla tavalla on sallittua
– vai menisikö asia sittenkin sen mukaan, miltä asia ulkopuolisin silmin näyttää
– ja lopuksi supertyhmä ajatus; jos tekee harkkalyönnin sallitulla tarkoituksella, mutta lyönnin seurauksena saa tietoa esteen kunnosta, niin saako tätä tietoa hyödyntää vai muuttuuko harkkalyönti kielletyksi ja tulee penalttia (esimerkkinä pelaaja tekee lyönnin asemoidakseen vartaloaan lievässä alamäessä ja huomaakin, oho, ruoko sitkeää ja märkää, pitääpä laittaa lisää voimaa varsinaiseen lyöntiin)Mutta kuten todettu, selvää ja triviaalia. I rest my case.
Golfinvihollinen39 kirjoitti: (20.8.2014 10:26:00)
Syynä on se, että forumin sääntöjen mukaan tyhmiä saa haukkua. Tyhmälle ei tarvitse myöskään perustella.
Ei ihan noinkaan. Vasta kun tyhmä heittäytyy ivalliseksi ja ilkeäksi ymmärtämättömyydessään, syntyy vastapalloefekti…
Pelailin tässä jokunen viikko sitten erästä puistokenttää tuntemattoman +20v golfia pelanneen herrasmiehen (entuudestaan tuntematon) kanssa. Kentällä ykkösväylä ja vitosväylä menevät rinta rinnan, välissä vain yksi pitkä jono koivuja. Välissä on myös outtipaalut toinen puoli mustaksi maalattuna.
Slaissasin vitosella avaukseni ykkösen väylän puolelle ja totesin palloni olevan ouissa ja lyöväni uudestaan. Tähän pelikaveri tokaisi, että on muuten laittomat outtipaalut, koska hänen mukaansa outtipaalut saisivat rajata vain kentän ulkorajoja, ei yksittäisten väylien, vaikka tuossa ne turvallisuussyistä ovatkin. Onko näin, että kilpailuihin nämä ’laittomat outtipaalut’ sitten poistettaisi?
Sabane kirjoitti: (20.8.2014 11:11:51)
Slaissasin vitosella avaukseni ykkösen väylän puolelle ja totesin palloni olevan ouissa ja lyöväni uudestaan. Tähän pelikaveri tokaisi, että on muuten laittomat outtipaalut, koska hänen mukaansa outtipaalut saisivat rajata vain kentän ulkorajoja, ei yksittäisten väylien, vaikka tuossa ne turvallisuussyistä ovatkin. Onko näin, että kilpailuihin nämä ’laittomat outtipaalut’ sitten poistettaisi?Kyseinen +20v pelannut pelaaja oli väärässä.
Mitä mieltä pelaaja on siitä, että tämän vuoden Openissa oli kentän sisälle rajattu iso ravintola ym alue OB:ksi, kisassa joka on R&A:n järjestämä? Mikäli tuo on hänen mielestään ok, niin kuinka kapeaksi voi tuon OB alueen tehdä, että se ei enää hänelle kelpaa?
vieraspelaaja kirjoitti: (20.8.2014 9:17:57)
Vähän ihmettelin, miksi kukaan ei tässä ketjussa perustellut ruohon katkomista esteessä pelaajan oikeudella suorittaa harjoitussvingi missä tahansa ja vielä ruohoa koskettaen, jonka seurauksena ruohoa melkein väkisin katkeaa, vaan heti piti mennä henkilökohtaisuuksin.Tarkalleen missä kohdin sääntöjä moinen oikeus on pelaajalle määritelty?
Golfinvihollinen39 kirjoitti: (20.8.2014 10:26:00)
Mieltäni jäi askarruttamaan seuraavat täysin yksiselitteiset asiat:
– erään kommentoijan näkemys oli, että pelaajan motiivi ja tarkoitus on ratkaiseva. Jos tarkoituksena ei ole saada tietoa esteestä, niin harkkalyönti sallitulla tavalla on sallittua
– vai menisikö asia sittenkin sen mukaan, miltä asia ulkopuolisin silmin näyttääPelaajan motiiveilla (’intent’) on varsin monesti aivan ratkaiseva merkitys. Sen sijaan sillä miltä asia ulkopuolisen silmin näyttää ei useinkaan ole juurikaan merkitystä. Pelaajalta saa kysyttäessä lähtökohtaisesti rehellisen vastauksen ja sen mukaan mennään likimain poikkeuksetta.
KL kirjoitti: (20.8.2014 17:19:31)
vieraspelaaja kirjoitti: (20.8.2014 9:17:57)
Vähän ihmettelin, miksi kukaan ei tässä ketjussa perustellut ruohon katkomista esteessä pelaajan oikeudella suorittaa harjoitussvingi missä tahansa ja vielä ruohoa koskettaen, jonka seurauksena ruohoa melkein väkisin katkeaa, vaan heti piti mennä henkilökohtaisuuksin.Tarkalleen missä kohdin sääntöjä moinen oikeus on pelaajalle määritelty?
Sääntö 7-2 Note 1 Härjoitussvingi voidaan lyödä missä tahansa, ruohon koskettamisesta harjoitussvingillä on annettu aiemmin siteerattu deccari
vieraspelaaja kirjoitti: (20.8.2014 18:23:02)
KL kirjoitti: (20.8.2014 17:19:31)
vieraspelaaja kirjoitti: (20.8.2014 9:17:57)
Vähän ihmettelin, miksi kukaan ei tässä ketjussa perustellut ruohon katkomista esteessä pelaajan oikeudella suorittaa harjoitussvingi missä tahansa ja vielä ruohoa koskettaen, jonka seurauksena ruohoa melkein väkisin katkeaa, vaan heti piti mennä henkilökohtaisuuksin.Tarkalleen missä kohdin sääntöjä moinen oikeus on pelaajalle määritelty?
Sääntö 7-2 Note 1 Härjoitussvingi voidaan lyödä missä tahansa, ruohon koskettamisesta harjoitussvingillä on annettu aiemmin siteerattu deccari
Et sitten osannut näitä kahta yhdistää ennen kuin rupesit asiasta vänkäämään..?
’Kiva kun päästiin sopuun’ (A.A. Milne)
ts kirjoitti: (19.8.2014 22:23:04)
PG kirjoitti: (19.8.2014 18:37:43)
ts kirjoitti: (19.8.2014 17:12:28)
PG kirjoitti: (19.8.2014 17:01:55)
Poikkeuksena pallo. ”A ball is in a water hazard when it lies in or any part of it touches the water hazard.” Vesiesteen rajojen sisäpuolella ilmassa lentävä pallo ei ”lies in” eikä ”touches the water hazard”, joten se ei ole vesiesteessä:)
Totta helvatissa se on esteessä, koska esteen yläpuolella oleva ilma on osa estettä. Älä nyt ihan hulluja ala puhumaan. Missään ei sanota että sen pitäisi koskettaa esteen pohjaa tai vettä.
Vai haluatko kertoa meille, miksi deccarin mukaan ilmassa lentävä hyönteinen on esteessä, mutta pallo ei olisi?
Jos vesiesteen rajojen sisäpuolella lentävä pallo olisi vesiesteessä, sille voisi soveltaa vesiestesääntöjä pallon ollessa vielä ilmassa. Ei tietenkään voi.
Jos kentän rajojen sisäpuolella oleva ilma olisi osa kenttää, jouduttaisiin joskus melko kummallisiin sääntötulkintoihin. (Esim. pallon asettamien mahdollisimman lähelle sitä kentän kohtaa, mihin se osui ensimmäiseksi uudelleen pudotettaessa.)
Jos vesiesteen yläpuolella oleva ilma olisi osa vesiestettä, pallo vesiesteessä -määritelmä olisi yksinkertaisempi (pelkkä koskettaminen riittäisi).
Jos vesiesteen yläpuolella oleva ilma olisi osa vesiestettä, olisi KL:n teksti: ” Vesiesteen raja kulkee ylös- ja alaspäin, joten kaikki rajojen sisäpuolella oleva on joko osa estettä tai esteessä, aivan riippumatta siitä koskettaako se estettä vai ei.” kummallinen. Mikä on se ei –mahdollisuus, jos ilmakin olisi vesiestettä?
Asiasta on käyty paljon keskusteluja jo aiemmin, joten ’Uuuhhh.. ei taas tätä!!’ sopii oikein hyvin minullekin:)
Mitäs jos lukisit tämän ja vastaisit mun aiempaan kysymykseen:
A player’s ball is in a water hazard. The player is being distracted by an insect (a loose impediment) flying in the hazard. May the player swat away the insect?
Although the margin of a water hazard extends vertically upwards such that the insect is in the hazard, the Rules do not contemplate such a case. Thus, in equity (Rule 1-4) the player may swat away the insect whether it be flying or on the player.
Kerrotko nyt meille, kuinka lentävä hyönteinen on esteessä jos pallo ei ole lentäessään?
Itse lihavoisin ja alleviivaisin tuon deccarin tekstiä vähän eri tavalla, näin:
Although the margin of a water hazard extends vertically upwards such that the insect is in the hazard, the Rules do not contemplate such a case.
Miksi säännöt eivät koske tuollaista tapausta, onhan kyse irrallisesta luonnonhaitasta, josta sääntö on olemassa?
Tietenkin syystä, jota Parti jo aiemmin painotti:
13-4 … player must not
”c. Touch or move a loose impediment lying in or touching the hazard”
Säännön 13-4 soveltumattomuus tapaukseen tarkoittaa sitä, että kumpikaan ehdoista (bold) ei toteudu. Ilma, jota vesiesteessä lentelevä hyönteinen koskettaa ei siis ole vesiesteen osa. Näin ollen vesiesteen rajojen sisäpuolella lentävä pallo ei voi olla määritelmän
”A ball is in a water hazard when it lies in or any part of it touches the water hazard.”
perusteella vesiesteessä. Kumpikaan vaadittavista ehdoista ei toteudu.
Vesiesteen rajojen sisäpuolella lentelevä hyönteinen, kuten kaikki muukin siellä oleva on normaalin kielenkäytön mukaan vesiesteessä, ellei säännöissä toisin ole määritelty. Pallolle vesiesteessä oleminen on tarkasti määritelty (yllä), hyönteiselle ei ole vastaavaa määritelmää. Siksi kielenkäyttö hyönteistä koskien voi olla väljempää, kuin palloa koskien, valitettavasti..
-
JulkaisijaArtikkelit