OB vai IB?

[B]

Toverukset A,B jaC ovat taas kerran mestaruusjahdissa ja kuinka ollakaan, samassa ryhmässä. Pelataan väylää #7. Keskiloiva doglegi oikealle. B taivuttaa pallonsa lentoradan nätisti faden puolelle, kun pallo osuu sattumalta paikalle lennähtäneeseen lokkiin, muuttaa kulkuaan enemmän oikealle ja pallo päätyy puolisääreen ulottuvaan karheikkoon jonnekin kentän ulkorajaa osittavien paalujen tuntumaan. A ja C etiketin rajoja koetellen vitsailivat ennen B:n lyöntiä jättäneensä B.lle tähtäysapuja keskelle väylää, mutta malttoivat kerrankin katsoa minne B:n pallo päätyi. Näin uskottiin Ks. Pallon löytyvän. Varapallon lyönnin jälkeen (osui A.n palloon väylällä!) lähdettiin ripeästi etenemään A:n ja C:n viitoittamaa tietä kohden B:n pallon arvioitua sijaintikohtaa. (Tässä kohtaa pieni tauko ja nälkäiset ja janoiset voivat käydä jääkaapilla.) ——— ——— No niin. B:n etsiessä palloaan, hän tuntee kengäkärjessään pienen kopsahduksen. Hän terästää katsettaan ja varovasti kääntäen heiniä, huomaa pallonsa kymmenen-viidentoista senttimetrin päässä kengänkärjestään pienen irrallisen oksankappaleen vieressä. 1) Lähemmässä tarkastelussa huomataan pallon löytyneen n. 4 cm out-rajan ulkopuolelta. -B ei ole varma osuiko jalallaan palloon. Miten jatketaan? -jos B on varma siitä, että potkaisi palloa, miten sitten jatketaan? B:n kulkusuunta ruohikossa on osapuilleen pitkin outtirajan linjaa. 2) Pallo löytyy tuuman verran rajan sisäpuolelta. samat vaihtoehdot. Kummassakaan tapauksessa ei tarkkaa kopsahduksen paikkaa saada määritetyksi. Tuomari pyydettiin paikalle.

[MOD Q8]

B kirjoitti: (22.9.2011 9:40:35)
1) Lähemmässä tarkastelussa huomataan pallon löytyneen n. 4 cm out-rajan ulkopuolelta.
-B ei ole varma osuiko jalallaan palloon. Miten jatketaan?
-jos B on varma siitä, että potkaisi palloa, miten sitten jatketaan?
B:n kulkusuunta ruohikossa on osapuilleen pitkin outtirajan linjaa.

2)
Pallo löytyy tuuman verran rajan sisäpuolelta.
samat vaihtoehdot.

Kummassakaan tapauksessa ei tarkkaa kopsahduksen paikkaa saada määritetyksi.
Tuomari pyydettiin paikalle.

Tuomarihan tämän ratkaisee mutta yritetään, eipä se epäselvältä enää tuntunutkaan.

Lokkiin osumisella ei ole vaikutusta tuomioon. Enkä katsoisi ruohikkoa ’abnormal ground conditions’, missä potkiminen on ’sallittua’.

Mielestäni pelaajan pitää olla varma onko hän potkinut palloa vai ei. Ei voi olla sellaista tilannetta missä pelaaja ei saa sanottua kyllä vai ei. Vaikeaa voi olla mutta näin vain mielestäni on.

1.
– ei mielestään potkinut, pallo OB, varapallolla jatketaan
– on potkinut, OB:lla ei vaikutusta, rankut siirrosta ja pudotus mahdollisimman lähelle arvioitua paikkaa koska tarkka paikka ei tiedossa

2.
– ei mielestään potkinut, pallolla jatketaan
– on potkinut, rankut siirrosta ja pudotus mahdollisimman lähelle arvioitua paikkaa koska tarkka paikka ei tiedossa

säännöt:
19-1: lokki
18-2: liikuttaminen
20-3: asettaminen epäselvään paikkaan -> droppi

[ts]

Kaikki aakkoset kaikkine skandinaavisin kirjaimin varusteltuna olivat pelaamassa ja kukaan ei tiennyt mitä Q ja Ö tekivät. Eivät edes he itse. Voi olla, että Q oli potkaissut jonkun palloa, tai sitten B:tä. Siitäkään ei ole varmuutta. Yksi pallo oli myös OB, mutta ei hajuakaan miten se sinne oli joutunut. Samalla F suoritti tarpeensa outin puolelle (eikä edes pessyt käsiään) niin herää kaksi kysymystä. Täytyykö F:n suorittaa toimensa uudelleen, ja jos täytyy, miten asia menee jos kyseessä on foursome. Vielä mielenkiintoisempaa jos kyseessä on sekaparein pelattava.

Sen lisäksi mietityttää, kenen pallo tuolla outissa oli ja miten se oli sinne joutunut.

Odotan B:ltä yksiselitteistä vastausta tuomarin toimiin tässä tapauksessa.

[B]

ts kirjoitti: (22.9.2011 12:09:25)

quote
Mikä hel***ti saa ihmisen käyttätymään noin idioottimaisesti.
quote ends

Beats me!

[B]

Q8 kirjoitti: (22.9.2011 11:03:20)
Mielestäni pelaajan pitää olla varma onko hän potkinut palloa vai ei. Ei voi olla sellaista tilannetta missä pelaaja ei saa sanottua kyllä vai ei. Vaikeaa voi olla mutta näin vain mielestäni on.

Palloa etsiessä pidemmässä heinässä kävellessä varsin usein kenkään kopsahtaa jotain, joka voisi olla pallo ja toivorikkaana paikkaa tonkiessa löytyykin pieni kivi, keppi tms. näin on varsin mahdollista, ettei varmuutta kuvatussa tapauksessa ole. Kiusallista tässä tapauksessa on pallon löytyminen aivan out-rajan tuntumasta. Rajan tarkaksi selvittämiseksi tuossa tarvitaan jo tähtäilyä paalujen avulla.
Voisi kuvitella, että A:n ja C:n on helpompi hyväksyä B:n tulkinta siitä, että hän potkaisi pallonsa OB:n puolelta kentälle, kuin kentältä outtiin ? 🙂

[B]

B kirjoitti: (22.9.2011 15:22:04)

Q8 kirjoitti: (22.9.2011 11:03:20)
Mielestäni pelaajan pitää olla varma onko hän potkinut palloa vai ei. Ei voi olla sellaista tilannetta missä pelaaja ei saa sanottua kyllä vai ei. Vaikeaa voi olla mutta näin vain mielestäni on.

Palloa etsiessä pidemmässä heinässä kävellessä varsin usein kenkään kopsahtaa jotain, joka voisi olla pallo ja toivorikkaana paikkaa tonkiessa löytyykin pieni kivi, keppi tms. näin on varsin mahdollista, ettei varmuutta kuvatussa tapauksessa ole. Kiusallista tässä tapauksessa on pallon löytyminen aivan out-rajan tuntumasta. Rajan tarkaksi selvittämiseksi tuossa tarvitaan jo tähtäilyä paalujen avulla.
Voisi kuvitella, että A:n ja C:n on helpompi hyväksyä B:n tulkinta siitä, että hän potkaisi pallonsa OB:n puolelta kentälle, kuin kentältä outtiin ? 🙂

Toinen ongelma , minkä OB-rajan läheisyys tuossa tekee on epäselvyys pallon alkuperäisestä sijainnista. Esim. parinkymmenen sentin heitto, muuttaa tilanteen oleellisesti.

Olisiko tässä ohjeena pelaajalle siis ottaa varma kanta siihen potkaisiko+ pallon alkuperäiseen sijaintiin ns. pokerinaamalla?

[Rauski1]

B kirjoitti: (22.9.2011 13:44:20)

ts kirjoitti: (22.9.2011 12:09:25)

quote
Mikä hel***ti saa ihmisen käyttätymään noin idioottimaisesti.
quote ends

Beats me!

Lue nyt ihan oikeasti tuo sun kirjoitus ja erittäin epälooginen, tapahtumien todennäköisyys on jotain 1:10000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000, ja sä kyselet jotain hemmetin idioottimaista sääntötulkintaa. Ketä kiinnostaa.

[B]

Rauski kirjoitti: (22.9.2011 15:41:28)
Ketä kiinnostaa.

Minua.

[vieraspelaaja]

B kirjoitti: (22.9.2011 9:40:35)
Toverukset A,B jaC ovat taas kerran mestaruusjahdissa ja kuinka ollakaan, samassa ryhmässä.
Pelataan väylää #7. Keskiloiva doglegi oikealle. B taivuttaa pallonsa lentoradan nätisti faden puolelle, kun pallo osuu sattumalta paikalle lennähtäneeseen lokkiin, muuttaa kulkuaan enemmän oikealle ja pallo päätyy puolisääreen ulottuvaan karheikkoon jonnekin kentän ulkorajaa osittavien paalujen tuntumaan. A ja C etiketin rajoja koetellen vitsailivat ennen B:n lyöntiä jättäneensä B.lle tähtäysapuja keskelle väylää, mutta malttoivat kerrankin katsoa minne B:n pallo päätyi. Näin uskottiin Ks. Pallon löytyvän. Varapallon lyönnin jälkeen (osui A.n palloon väylällä!) lähdettiin ripeästi etenemään A:n ja C:n viitoittamaa tietä kohden B:n pallon arvioitua sijaintikohtaa.
(Tässä kohtaa pieni tauko ja nälkäiset ja janoiset voivat käydä jääkaapilla.)
———
———
No niin.
B:n etsiessä palloaan, hän tuntee kengäkärjessään pienen kopsahduksen. Hän terästää katsettaan ja varovasti kääntäen heiniä, huomaa pallonsa kymmenen-viidentoista senttimetrin päässä kengänkärjestään pienen irrallisen oksankappaleen vieressä.

1) Lähemmässä tarkastelussa huomataan pallon löytyneen n. 4 cm out-rajan ulkopuolelta.
-B ei ole varma osuiko jalallaan palloon. Miten jatketaan?
-jos B on varma siitä, että potkaisi palloa, miten sitten jatketaan?
B:n kulkusuunta ruohikossa on osapuilleen pitkin outtirajan linjaa.

2)
Pallo löytyy tuuman verran rajan sisäpuolelta.
samat vaihtoehdot.

Kummassakaan tapauksessa ei tarkkaa kopsahduksen paikkaa saada määritetyksi.
Tuomari pyydettiin paikalle.

ns. lopun viimeeksi tässä on kyse fakta- eikä sääntöongelmasta, ei tiedetä tarkasti,
mitä on tapahtunut. Pelin pitää silti jatkua jotenkin, joku ratkaisu pitää saada, ja sen tekeminen on annettu tuomarin tehtäväksi. tuomarilla eikä ole tietenkään mitään parempaa tietoa tosiasioista, vain velvollisuus olla jotain mieltä ja antaa ratkaisu, jonka mukaan pelaajien on elettävä. usein on tärkeämpi antaa ratkaisu nopeasti, joko/tai -kysymyksissä pelaajat eivät oikeasti ole edes kiinnostuneita perusteluista,
mikään sääntö kun ei kerro, potkaisiko pelaaja palloa vai ei.

[B]

vieraspelaaja kirjoitti: (23.9.2011 2:36:00)

B kirjoitti: (22.9.2011 9:40:35)
Toverukset A,B jaC ovat taas kerran mestaruusjahdissa ja kuinka ollakaan, samassa ryhmässä.
Pelataan väylää #7. Keskiloiva doglegi oikealle. B taivuttaa pallonsa lentoradan nätisti faden puolelle, kun pallo osuu sattumalta paikalle lennähtäneeseen lokkiin, muuttaa kulkuaan enemmän oikealle ja pallo päätyy puolisääreen ulottuvaan karheikkoon jonnekin kentän ulkorajaa osittavien paalujen tuntumaan. A ja C etiketin rajoja koetellen vitsailivat ennen B:n lyöntiä jättäneensä B.lle tähtäysapuja keskelle väylää, mutta malttoivat kerrankin katsoa minne B:n pallo päätyi. Näin uskottiin Ks. Pallon löytyvän. Varapallon lyönnin jälkeen (osui A.n palloon väylällä!) lähdettiin ripeästi etenemään A:n ja C:n viitoittamaa tietä kohden B:n pallon arvioitua sijaintikohtaa.
(Tässä kohtaa pieni tauko ja nälkäiset ja janoiset voivat käydä jääkaapilla.)
———
———
No niin.
B:n etsiessä palloaan, hän tuntee kengäkärjessään pienen kopsahduksen. Hän terästää katsettaan ja varovasti kääntäen heiniä, huomaa pallonsa kymmenen-viidentoista senttimetrin päässä kengänkärjestään pienen irrallisen oksankappaleen vieressä.

1) Lähemmässä tarkastelussa huomataan pallon löytyneen n. 4 cm out-rajan ulkopuolelta.
-B ei ole varma osuiko jalallaan palloon. Miten jatketaan?
-jos B on varma siitä, että potkaisi palloa, miten sitten jatketaan?
B:n kulkusuunta ruohikossa on osapuilleen pitkin outtirajan linjaa.

2)
Pallo löytyy tuuman verran rajan sisäpuolelta.
samat vaihtoehdot.

Kummassakaan tapauksessa ei tarkkaa kopsahduksen paikkaa saada määritetyksi.
Tuomari pyydettiin paikalle.

ns. lopun viimeeksi tässä on kyse fakta- eikä sääntöongelmasta, ei tiedetä tarkasti,
mitä on tapahtunut. Pelin pitää silti jatkua jotenkin, joku ratkaisu pitää saada, ja sen tekeminen on annettu tuomarin tehtäväksi. tuomarilla eikä ole tietenkään mitään parempaa tietoa tosiasioista, vain velvollisuus olla jotain mieltä ja antaa ratkaisu, jonka mukaan pelaajien on elettävä. usein on tärkeämpi antaa ratkaisu nopeasti, joko/tai -kysymyksissä pelaajat eivät oikeasti ole edes kiinnostuneita perusteluista,
mikään sääntö kun ei kerro, potkaisiko pelaaja palloa vai ei.

Säännöissä ei siis ole arpomismenettelyä ’äänten’ mennessä tasan.
Olen nyt itse tuomarina tilanteessa, jossa pallo löytyi out-rajan sisäpuolelta. Totean, että osuma on epävarma ja pallon mahdollinen alkuperäinen sijaintikohta ei ole määriteltävissä, oliko in vai out.
Teen päätöksen, että peli jatkuu siitä missä pallo nyt on, ilman penalteja.

[tiikeri metsä]

Tulkinta on epälooginen. Jos kerran ei ole selkeää tietoa siitä, missä pallo on sijainnut, ei voi olla muuta vaihtoehtoa kuin palata lyömään uusi pallo edellisen lyönnin paikalta.

[B]

Olen edelleen tuomarina. Tilanteessa pallo löytyy niukasti outin puolelta. Tulkitsen pelaajan todennäköisesti kopauttaneen tahattomasti pallonsa pelialueelta outtiin. Pallo pudotettaan pelialueelle, lepää hyvin ja peli jatkuu penaltilla.

[MOD Q8]

B kirjoitti: (23.9.2011 9:37:33)
Olen edelleen tuomarina. Tilanteessa pallo löytyy niukasti outin puolelta. Tulkitsen pelaajan todennäköisesti kopauttaneen tahattomasti pallonsa pelialueelta outtiin. Pallo pudotettaan pelialueelle, lepää hyvin ja peli jatkuu penaltilla.

Ja näin vastasin jo ensimmäisessä tekstissä.

[tiikeri metsä]

Menee aina vain epäloogisemmaksi. Pallo löytyy sisältä=> pelaaja ei ole potkaissut palloa.
Pallo löytyy ulkoa=> pelaaja on potkaissut palloa. Eihän pallon löytöpaikka voi vaikuttaa siihen tulkintaan, onko potkittu vai ei. Ratkaisu täytyy tehdä saatavissa olevien tietojen perusteella. Ei golfissa ole sääntöä, jonka mukaan tulkinta epäselvässä tapauksessa pitäisi tehdä pelaajan eduksi. Kun pallon alkuperäinen sijainti ei ole tiedossa, ei voi tehdä muuta kuin palata lyömään uutta.

[B]

tiikeri metsä kirjoitti: (23.9.2011 9:31:57)
Tulkinta on epälooginen. Jos kerran ei ole selkeää tietoa siitä, missä pallo on sijainnut, ei voi olla muuta vaihtoehtoa kuin palata lyömään uusi pallo edellisen lyönnin paikalta.

Totta. tuomarina logiikka pelin paineissa ei useinkaan ole parhaimmillaan. Haastattelussa päädyttiin siihen tulokseen, että palloa ei todennäköisesti kuitenkaan potkaistu. Se, mikä päinvastaisessa tilanteessa olisi ollut pallon tarkka alkuperäinen sijainti oli tosiasioiden valossa epäselvää. Onneksi sitä ei tässä ratkaisussa jouduta pohtimaan. win-win tilanne?

[B]

tiikeri metsä kirjoitti: (23.9.2011 9:43:55)
Menee aina vain epäloogisemmaksi. Pallo löytyy sisältä=> pelaaja ei ole potkaissut palloa.
Pallo löytyy ulkoa=> pelaaja on potkaissut palloa. Eihän pallon löytöpaikka voi vaikuttaa siihen tulkintaan, onko potkittu vai ei. Ratkaisu täytyy tehdä saatavissa olevien tietojen perusteella. Ei golfissa ole sääntöä, jonka mukaan tulkinta epäselvässä tapauksessa pitäisi tehdä pelaajan eduksi. Kun pallon alkuperäinen sijainti ei ole tiedossa, ei voi tehdä muuta kuin palata lyömään uutta.

Totta tuokin. Ensimmäinen päätettävä asia on, onko palloa potkaistu. Jos ei, asia on ratkaistu.
Jos on, pitää päättää, missä pallo oli ennen potkua.
Tuomarina olen tullut näihin ratkaisuihin.

[B]

Q8 kirjoitti: (22.9.2011 11:03:20)
Mielestäni pelaajan pitää olla varma onko hän potkinut palloa vai ei. Ei voi olla sellaista tilannetta missä pelaaja ei saa sanottua kyllä vai ei. Vaikeaa voi olla mutta näin vain mielestäni on.

Tässä tarvitaan tuomarilta ehkä pientä johdattelua: Eikö nyt ole aika selvää, että…

[tiikeri metsä]

Tuomarihan toimii käytettävissä olevien tietojen perusteella. Jos pelaaja kirkkain silmin sanoo, ettei hän ole palloa potkinut, asia on ihan selvä. Ei tuomari voi väittää pelaajan valehtelevan, jos näyttöä vatakkaisesta ei ole. Jos pelaaja sen sijaan sanoo, ettei tiedä onko hän liikuttanut palloa vai ei ja oliko pallo alunperin ulkona vai sisällä, on tilanne toinen; pallon alkuperäistä sijaintia ei voida tietää ja sen mukaan on toimittava.

[MOD Q8]

B kirjoitti: (23.9.2011 9:52:00)
Totta tuokin. Ensimmäinen päätettävä asia on, onko palloa potkaistu. Jos ei, asia on ratkaistu.
Jos on, pitää päättää, missä pallo oli ennen potkua.
Tuomarina olen tullut näihin ratkaisuihin.

Onneksi deccarissa lukee suurin piirtein näin: ’mahdollisimman lähelle alkuperäistä paikkaa’. Tämä ei tietysti auta sen ensimmäisen ongelman selvittämisessä.

[PG]

Hauskasti kirjoitettu mielenkiintoinen pähkinä, josta Q8 antoi hyvän ja perustellun ratkaisun. Itse olen samoilla linjoilla, paitsi tapauksesta, jossa pallo löytyy outtirajan ulkopuolelta ja pelaaja on varma siitä, että hän potkaisi omaa palloaan. Ratkaisuni tässä tapauksessa on, että varapallolla jatketaan. Perustelut:

Kuvauksen mukaan pallo on voinut siirtyä vain kymmenen-viidentoista senttimetrin päähän alkuperäisestä paikastaan ja B:n kulkusuunta ruohikossa on osapuilleen pitkin outtirajan linjaa. Näistä tekijöistä johtuen todennäköisyys, että pallo on ollut alunperinkin ulkona on huomattavasti suurempi kuin, että se olisi ollut kentän puolella. Jos taas pallo löytyy kentän puolelta, on todennäköisempi vaihtoehto pallon alkuperäiselle paikalle IB kuin OB. Siksi tässä tapauksessa dropataan kuten Q8 esitti. Mielestäni sääntö 1-4 tukee ratkaisuani.

Kopsahdusta, jonka aiheuttajasta (pallon vierestä löytynyt irrallinen oksankappale, kivi, pallo tai jokin muu) ei ole varmaa tietoa, ei nähdäkseni voida mitenkään ottaa huomioon ratkaisua annettaessa.

[KL]

B kirjoitti: (23.9.2011 9:37:33)
Olen edelleen tuomarina. Tilanteessa pallo löytyy niukasti outin puolelta. Tulkitsen pelaajan todennäköisesti kopauttaneen tahattomasti pallonsa pelialueelta outtiin. Pallo pudotettaan pelialueelle, lepää hyvin ja peli jatkuu penaltilla.

Oikein hyvä, ettet ole tuomari. Palloa ei tuossa tilanteessa suinkaan pudoteta mihinkään, vaan asetetaan. Eikä sen pallon muuten tarvitse levätä hyvin, sehän riippuu aivan alustasta ja siitä, miten se pallo on sinne joutunut, sukkana vai vierimällä.

[ts]

KL kirjoitti: (23.9.2011 20:24:13)

B kirjoitti: (23.9.2011 9:37:33)
Olen edelleen tuomarina. Tilanteessa pallo löytyy niukasti outin puolelta. Tulkitsen pelaajan todennäköisesti kopauttaneen tahattomasti pallonsa pelialueelta outtiin. Pallo pudotettaan pelialueelle, lepää hyvin ja peli jatkuu penaltilla.

Oikein hyvä, ettet ole tuomari. Palloa ei tuossa tilanteessa suinkaan pudoteta mihinkään, vaan asetetaan. Eikä sen pallon muuten tarvitse levätä hyvin, sehän riippuu aivan alustasta ja siitä, miten se pallo on sinne joutunut, sukkana vai vierimällä.

Voihan sen toki pudottaakin. Golfissa saa tehdä yllättävän paljon asioita parin lyönnin hinnalla 😉

[Lipulle]

ts kirjoitti: (23.9.2011 20:41:57)

KL kirjoitti: (23.9.2011 20:24:13)

B kirjoitti: (23.9.2011 9:37:33)
Olen edelleen tuomarina. Tilanteessa pallo löytyy niukasti outin puolelta. Tulkitsen pelaajan todennäköisesti kopauttaneen tahattomasti pallonsa pelialueelta outtiin. Pallo pudotettaan pelialueelle, lepää hyvin ja peli jatkuu penaltilla.

Oikein hyvä, ettet ole tuomari. Palloa ei tuossa tilanteessa suinkaan pudoteta mihinkään, vaan asetetaan. Eikä sen pallon muuten tarvitse levätä hyvin, sehän riippuu aivan alustasta ja siitä, miten se pallo on sinne joutunut, sukkana vai vierimällä.

Voihan sen toki pudottaakin. Golfissa saa tehdä yllättävän paljon asioita parin lyönnin hinnalla 😉

Päivän paras eli näinhän se usein menee!

Seuraavanlainen siirtosääntö- ajattelukin on hämmästyttävän yleistä eli kun kilpailumääräyksissä ilmoitetaan siirtosäännön olevan voimassa (mailanmitta) väylän lyhyeksi leikatulla alueella, niin pitäisi asettaa tai jopa dropatakin tuolle lyhyeksi leikatulle alueelle.

Esim. syyskeleillä ’märkä’ väylä ei ole välttämättä se optimaalisin asetuspaikka.

[MOD Q8]

KL kirjoitti: (23.9.2011 20:24:13)

B kirjoitti: (23.9.2011 9:37:33)
Olen edelleen tuomarina. Tilanteessa pallo löytyy niukasti outin puolelta. Tulkitsen pelaajan todennäköisesti kopauttaneen tahattomasti pallonsa pelialueelta outtiin. Pallo pudotettaan pelialueelle, lepää hyvin ja peli jatkuu penaltilla.

Oikein hyvä, ettet ole tuomari. Palloa ei tuossa tilanteessa suinkaan pudoteta mihinkään, vaan asetetaan. Eikä sen pallon muuten tarvitse levätä hyvin, sehän riippuu aivan alustasta ja siitä, miten se pallo on sinne joutunut, sukkana vai vierimällä.

Miten se asetetaan jos tarkkaa alkuperäistä paikkaa ei tiedetä? 20-3c

[KL]

Q8 kirjoitti: (23.9.2011 22:14:27)

KL kirjoitti: (23.9.2011 20:24:13)

B kirjoitti: (23.9.2011 9:37:33)
Olen edelleen tuomarina. Tilanteessa pallo löytyy niukasti outin puolelta. Tulkitsen pelaajan todennäköisesti kopauttaneen tahattomasti pallonsa pelialueelta outtiin. Pallo pudotettaan pelialueelle, lepää hyvin ja peli jatkuu penaltilla.

Oikein hyvä, ettet ole tuomari. Palloa ei tuossa tilanteessa suinkaan pudoteta mihinkään, vaan asetetaan. Eikä sen pallon muuten tarvitse levätä hyvin, sehän riippuu aivan alustasta ja siitä, miten se pallo on sinne joutunut, sukkana vai vierimällä.

Miten se asetetaan jos tarkkaa alkuperäistä paikkaa ei tiedetä? 20-3c

Kuten kirjoitin, niin tuossa (siis kyseessä olevassa) tilanteessa pallo tulee asettaa. Pallon siirtyminen havaitaan heti henkilön kengän osuttua siihen, joten pallon paikka on riittävällä tarkkuudella määritettävissä. Tilanne tietenkin muuttuu, jos pelaaja huomaamattaan potkiskelee palloa pitkin raffia metritolkulla …

[Julkaisija]

Artikkelit