-
JulkaisijaArtikkelit
-
k. kirjoitti: (10.2.2014 18:01:34)
Aika harva kuvatunlaisessa tilanteessa tekee nettotuplabogeyta paremman tuloksen (vaikkei tajua epäillä tehneensä vakavan sääntörikkomuksen), jolloin korttiin kirjatusta väärästä tuloksesta seuraa vain reiältä hylkäys.
Juurikin näin.
Palataanpa itse tapaukseen ja modifoidaan tilannetta hieman. Sovitaan samalla, että kyseessä on lyöntipelikisa, eli tuloskorttiin pitää osata laskea oikea määrä rankkuja.
Homma etenee siis näin. Pelaajan tehtyä droppinsa, markkeri sanoo, ettei noin saa tehdä. Keskustelun aikana pelaaja potkaisee alkuperäistä palloaan, joka siis löytyi karheikon seasta ja siirtyi metrin verran.
Pelaaja toteaa, että korvattu pallo on pelissä oleva pallo, joten alkuperäisen pallon potkaisemisesta ei tule rankkuja. Pelaaja asettaa alkuperäisen pallon oikealle paikalleen.
Tämän jälkee pelaaja vetoaa dekkariin 15/13 ja toteaa hylkäävänsä korvaavan pallon ja jatkavansa alkuperäisellä. Oman käsityksensä mukaan hän selviää tilanteesta kokonaan ilman rangaistuksia – onko näin?
Jos on – kannattaisiko aina pudottaa korvaava pallo peliin, kun etsii palloaan karheikosta?
Sir Smokki kirjoitti: (10.2.2014 19:24:18)
Palataanpa itse tapaukseen ja modifoidaan tilannetta hieman. Sovitaan samalla, että kyseessä on lyöntipelikisa, eli tuloskorttiin pitää osata laskea oikea määrä rankkuja.
Homma etenee siis näin. Pelaajan tehtyä droppinsa, markkeri sanoo, ettei noin saa tehdä. Keskustelun aikana pelaaja potkaisee alkuperäistä palloaan, joka siis löytyi karheikon seasta ja siirtyi metrin verran.
Pelaaja toteaa, että korvattu pallo on pelissä oleva pallo, joten alkuperäisen pallon potkaisemisesta ei tule rankkuja. Pelaaja asettaa alkuperäisen pallon oikealle paikalleen.
Tämän jälkee pelaaja vetoaa dekkariin 15/13 ja toteaa hylkäävänsä korvaavan pallon ja jatkavansa alkuperäisellä. Oman käsityksensä mukaan hän selviää tilanteesta kokonaan ilman rangaistuksia – onko näin?
Jos on – kannattaisiko aina pudottaa korvaava pallo peliin, kun etsii palloaan karheikosta?
Alkuperäisen pallno löydyttyä pelaajan velvollisuus on korjata virheensä ja siis nostaa dropattu pallo pois pelistä. Koska alkuperäinen pallo oli jo löytynyt ja pelaaja jatkaa sillä, saa hän säännön 18-2a mukaisen rangaistuksen pelissä olevan pallonsa liikuttamisesta (ja todennäköisesti lisäpenan pallon asettamisesta, kun olisi pitänyt pudottaa).
Tässä tilanteessa näennäinen ristiriita syntyy siinä, ettei kahta palloa voi olla samanaikaisesti pelissä (pl. 3-3). Kuitenkin siinä vaiheessa, kun alkuperäinen pallo löytyi siitä tuli pelissä oleva pallo.
KL kirjoitti: (10.2.2014 20:49:01)
Tässä tilanteessa näennäinen ristiriita syntyy siinä, ettei kahta palloa voi olla samanaikaisesti pelissä (pl. 3-3). Kuitenkin siinä vaiheessa, kun alkuperäinen pallo löytyi siitä tuli pelissä oleva pallo.Jatketaan tätä sääntöerotiikkaa.
Alkuperäinen pallohan löytyi vasta potkaisemisen seurauksena. Jotta sen voisi katsoa löytyneen, se pitää myös tunnistaa. Pelissä olevaa palloa siis ei ole potkaistu.
Missä säännössä kerrotaan, miten alkuperäinen pallo muuttuu jälleen pelissä olevaksi palloksi?
Millä tavoin ja mitä sääntökohtia noudattaen alkuperäinen pallo saadaan oikealle paikalleen?
Sir Smokki kirjoitti: (10.2.2014 22:02:22)
KL kirjoitti: (10.2.2014 20:49:01)
Tässä tilanteessa näennäinen ristiriita syntyy siinä, ettei kahta palloa voi olla samanaikaisesti pelissä (pl. 3-3). Kuitenkin siinä vaiheessa, kun alkuperäinen pallo löytyi siitä tuli pelissä oleva pallo.Jatketaan tätä sääntöerotiikkaa.
Alkuperäinen pallohan löytyi vasta potkaisemisen seurauksena. Jotta sen voisi katsoa löytyneen, se pitää myös tunnistaa. Pelissä olevaa palloa siis ei ole potkaistu.
Missä säännössä kerrotaan, miten alkuperäinen pallo muuttuu jälleen pelissä olevaksi palloksi?
Millä tavoin ja mitä sääntökohtia noudattaen alkuperäinen pallo saadaan oikealle paikalleen?
Minä koitin kirjasta kovasti löytää tekstin joka kaataisi ajatuksesi, mutta sellaista en sieltä löytänyt.
Tuomion antaisin kyllä samalla periaatteella kuin mitä KL tuossa totesi, mutta perustelu muun kuin 1-4 kautta olisi hankalaa.Tuo korvaavan pallon määritelmä varmaan pitäis vähän hioa ja koko sitä koskeva sääntökirjo, koska nythän se tarkoittaa ainakin kahta eri asiaa, eli itse pallon vaihtumista esim droppitilanteessa tai griinillä normaali pelitilanteessa, sekä myös kasaa muita tilanteita, joissa pelaaja nimenomaan toimii laittaakseen toisen pallon peliin esim kadonneen tilalle.
Kun pelaaja droppaa uuden pallon, muuttuu alkuperäinen pallo kadonneeksi. Tämä siitäkin huolimatta, että tuo droppi on ’laiton’. Vaikka tuota dropattua palloa tunnistelisi kuinka monta kertaa ei se muuta sitä tosiseikkaa, että tiille pitäisi marssia lyömään uutta palloa. Alkuperäistä ei saa dropin jälkeen pelata vaikka se 5 minsan sisällä löytyisikin. Ja sokerina pohjalla, koska dropatusta pallosta tulee ball in play olet samanaikaisesti jo pelannut väärästä paikasta vaikka et dropattua palloa löisikään, eli rankut sen kuin lisääntyy. Jos et käy tiillä uudestaan ja lisää kerättyjä rankkuja on tuloksena DQ. Etiketissä sanotaan lisäksi, että säännöt on noudattamista varten, joten moisesta venkoilusta ei tarvitse muiden ryhmässä olevien kärsiä. Ei kai homma nyt tämän vaikeampaa ole, vai onko.
duffeli kirjoitti: (11.2.2014 9:53:37)
Kun pelaaja droppaa uuden pallon, muuttuu alkuperäinen pallo kadonneeksi. Tämä siitäkin huolimatta, että tuo droppi on ’laiton’. Vaikka tuota dropattua palloa tunnistelisi kuinka monta kertaa ei se muuta sitä tosiseikkaa, että tiille pitäisi marssia lyömään uutta palloa. Alkuperäistä ei saa dropin jälkeen pelata vaikka se 5 minsan sisällä löytyisikin. Ja sokerina pohjalla, koska dropatusta pallosta tulee ball in play olet samanaikaisesti jo pelannut väärästä paikasta vaikka et dropattua palloa löisikään, eli rankut sen kuin lisääntyy. Jos et käy tiillä uudestaan ja lisää kerättyjä rankkuja on tuloksena DQ. Etiketissä sanotaan lisäksi, että säännöt on noudattamista varten, joten moisesta venkoilusta ei tarvitse muiden ryhmässä olevien kärsiä. Ei kai homma nyt tämän vaikeampaa ole, vai onko.Mulla oli täsmälleen sama käsitys, mutta sitten aloin tarkemmin lukemaan sääntöjä ja tuli tuo korvaavan pallon virheen korjaaminen vastaan ja homma mutkistui. Siihen pohjasi myös edellinen viestini.
Eli milloin pelaaja laittaa peliin uuden pallon ja milloin on kyse korvaavasta pallosta on se kysymys. Tapahtumapaikalla näyttäisi olevan tuohon suuri vaikutus, eli esitämäsi pätee vain stroke&distance tapauksessa.
duffeli kirjoitti: (11.2.2014 9:53:37)
Kun pelaaja droppaa uuden pallon, muuttuu alkuperäinen pallo kadonneeksi. Tämä siitäkin huolimatta, että tuo droppi on ’laiton’. Vaikka tuota dropattua palloa tunnistelisi kuinka monta kertaa ei se muuta sitä tosiseikkaa, että tiille pitäisi marssia lyömään uutta palloa. Alkuperäistä ei saa dropin jälkeen pelata vaikka se 5 minsan sisällä löytyisikin. Ja sokerina pohjalla, koska dropatusta pallosta tulee ball in play olet samanaikaisesti jo pelannut väärästä paikasta vaikka et dropattua palloa löisikään, eli rankut sen kuin lisääntyy. Jos et käy tiillä uudestaan ja lisää kerättyjä rankkuja on tuloksena DQ. Etiketissä sanotaan lisäksi, että säännöt on noudattamista varten, joten moisesta venkoilusta ei tarvitse muiden ryhmässä olevien kärsiä. Ei kai homma nyt tämän vaikeampaa ole, vai onko.Tässä tämä decisioni, johon viittaan.
Decision 15/13
Stray Ball Dropped Under Unplayable Ball Rule But Not PlayedQ.A player finds a ball he believes is his original ball, deems it unplayable and drops it under Rule 28b or c. He then discovers that the ball is not his but is, in fact, a stray ball. What is the ruling?
A.When the player dropped the stray ball, it became a substituted ball. However, the player was not entitled to proceed under Rule 28b or c without finding the original ball. Since a stroke has not been made with the substituted ball, the player is entitled to correct his error under Rule 20-6 by abandoning the substituted ball and resuming search for the original ball. If the player’s ball is lost, the player must proceed under Rule 27-1.
Tässä suhteessa asiasta ei ole epätietoisuutta. Pelaajalla on oikeus korjata tapahtunut virhe rangaistuksetta, siihen asti, kunnes on lyönyt palloa.
ts kirjoitti: (11.2.2014 8:51:16)
Minä koitin kirjasta kovasti löytää tekstin joka kaataisi ajatuksesi, mutta sellaista en sieltä löytänyt.
Tuomion antaisin kyllä samalla periaatteella kuin mitä KL tuossa totesi, mutta perustelu muun kuin 1-4 kautta olisi hankalaa.
Säännön 1-4 soveltaminen on huono perustelu, koska tässä tapauksessa säännöt ovat täysin selvät. Määritelmät kertovat (Pallo pelissä), että peliin laitettu pallo pysyy pelissä, kunnes se on reiässä, kadonnut, ulkona tai nostettu. Niinpä tuo korvattu pallo on täysin selvästi pelissä oleva pallo, kunnes se nostetaan.
Tämän casen ratkaisu minun mielestäni littyy siihen, ettei dropattu pallo alunperinkään täyttänyt korvaavan pallon määritelmää ja sääntöä. Mikä tahansa peliin otettu pallo ei siis ole ’korvaava pallo’, joten tämä norjalainen droppi laittaa peliin väärän pallon. Jotta pallo olisi korvaava pallo, pitäisi pudottamisen tapahtua sellaisen säännön perusteella, joka ylipäätään sallii pallon pudottamisen. (Sääntö 15-2, ensimmäinen lause.)
Nää tulkinnat menee helposti vituralleen, jos lukee vain aina ekat lauseet tai valikoi sellaisia sääntökohtia, jotka ovat vähän saman tapaisia.
Sir Smokki kirjoitti: (11.2.2014 10:46:41)
Tämän casen ratkaisu minun mielestäni littyy siihen, ettei dropattu pallo alunperinkään täyttänyt korvaavan pallon määritelmää ja sääntöä. Mikä tahansa peliin otettu pallo ei siis ole ’korvaava pallo’, joten tämä norjalainen droppi laittaa peliin väärän pallon. Jotta pallo olisi korvaava pallo, pitäisi pudottamisen tapahtua sellaisen säännön perusteella, joka ylipäätään sallii pallon pudottamisen. (Sääntö 15-2, ensimmäinen lause.)
Sääntö 15-2, toinen kappale:
If a player substitutes a ball when not permitted to do so under the Rules, that
substituted ball is not a wrong ball; it becomes the ball in play.Väärää palloa ei voi laittaa peliin, koska väärä pallo ei koskaan ole pelissä. Muutenhan se ei olisi väärä pallo. Peliin laitetusta pallosta tulee aina pelissä oleva pallo. Kyse onkin vain siitä, milloin virheen voi vielä korjata ja milloin ei.
Mitä tulee alkuperäisen pallon tunnistamisen ajankohtaan, niin siihen säännöt eivät ota mitään kantaa. Pelaaja voi vaikka potkiskella alkuperäistä palloaan pitkin kenttää tietämättä siinä vaiheessa, että pallo onkin juuri hänen alkuperäinen pallonsa. Silti hän ei välty säännön 18-2a rangaistukse Jos näin ei olisi, ei pelaaja koskaan saisi rangaistusta siirrettyään palloaan vahingossa etsimisen aikana.
Kaiken lisäksi pelaajalla tuossa tilanteessa on sääntöjen sallima lupa korvata pallonsa ja se sääntö on 27-1. Tuo sääntö kuitenkin edellyttää pallon laittamista peliin edellisen lyönnin paikalle, joten pelaaja siis soveltaa oikeaa sääntöä, mutta väärään paikkaan. Jos hän siitä paikasta jatkaisi peliään, tulisi penat väärästä paikasta pelaamisesta ja kyseessä ollisi vakava rike.
Sir Smokki kirjoitti: (11.2.2014 10:46:41)
Tämän casen ratkaisu minun mielestäni littyy siihen, ettei dropattu pallo alunperinkään täyttänyt korvaavan pallon määritelmää ja sääntöä. Mikä tahansa peliin otettu pallo ei siis ole ’korvaava pallo’, joten tämä norjalainen droppi laittaa peliin väärän pallon. Jotta pallo olisi korvaava pallo, pitäisi pudottamisen tapahtua sellaisen säännön perusteella, joka ylipäätään sallii pallon pudottamisen. (Sääntö 15-2, ensimmäinen lause.)
Mielenkiintoinen ja järkevän oloinen tulkinta, jonka puolelle saatan hyvinkin kallistua.
Eli korvaavan pallon peliin tuloon tarvittaisiin aina peruste ja tapahtumaketju, jonka kautta pelaaja alkaa alkuperäistä palloaan korvaamaan, joko vaihtamalla sen toiseen samalle paikalle tai vaihtoehtoisesti dropin edellyttämälle paikalle. Siten tuo lause ’If a player substitutes a ball when not permitted to do so under the Rules, that substituted ball is not a wrong ball; it becomes the ball in play.’ tarkoittaisi nimenomaan pallon vaihtamista vaikka säännöt eivät sitä salli, ei niinkään tilannetta jossa pannaan uutta palloa peliin väärään paikkaan ja väärin perustein.
Piittääpä pohiskella…
ts kirjoitti: (11.2.2014 14:38:12)
Mielenkiintoinen ja järkevän oloinen tulkinta, jonka puolelle saatan hyvinkin kallistua.
Eli korvaavan pallon peliin tuloon tarvittaisiin aina peruste ja tapahtumaketju, jonka kautta pelaaja alkaa alkuperäistä palloaan korvaamaan, joko vaihtamalla sen toiseen samalle paikalle tai vaihtoehtoisesti dropin edellyttämälle paikalle. Siten tuo lause ’If a player substitutes a ball when not permitted to do so under the Rules, that substituted ball is not a wrong ball; it becomes the ball in play.’ tarkoittaisi nimenomaan pallon vaihtamista vaikka säännöt eivät sitä salli, ei niinkään tilannetta jossa pannaan uutta palloa peliin väärään paikkaan ja väärin perustein.
Piittääpä pohiskella…
Ikävä kyllä KL taitaa olla oikeassa. Aina etsivä löytää säännöistä sellaisen pykälän, jonka mukaan pallon voi dropata sääntöön vedoten, jos kerran virheellinen sääntöihin vetoaminen hyväksytään. Taidanpa ryhtyä ensi kesänä tsekkaamaan markkerien ja toimikuntien paineensietokykyä, ja pudottamaan korvaavan pallon väylälle aina ennen pallon etsimiseen ryhtymistä. Kopiot säännöistä ja dekkareista kannattaa ottaa kierrokselle mukaan.
Sir Smokki kirjoitti: (11.2.2014 16:31:47)
Ikävä kyllä KL taitaa olla oikeassa. Aina etsivä löytää säännöistä sellaisen pykälän, jonka mukaan pallon voi dropata sääntöön vedoten, jos kerran virheellinen sääntöihin vetoaminen hyväksytään. Taidanpa ryhtyä ensi kesänä tsekkaamaan markkerien ja toimikuntien paineensietokykyä, ja pudottamaan korvaavan pallon väylälle aina ennen pallon etsimiseen ryhtymistä. Kopiot säännöistä ja dekkareista kannattaa ottaa kierrokselle mukaan.
Tuosta (lihavoidusta) ei ole lainkaan kyse, vaan pelaajan virheellisestä toiminnasta.
Deccarikirjasta löytyy viljalti esimerkkejä siitä, että pelaaja luulee toimivansa oikein ja sen seurauksena tietämättään soveltaa sääntöä 27-1 ja nimenomaan väärin. Lukaise aluksi nämä:
Ja tästä löytyy kutakuinkin suora deccarikin tuohon viimeisimpään norjalaiseen droppiisi (kts. erityisesti toinen kappale):
Selkeimmin tämän jälkimmäisen tapauksen tapauksen tulkintaa auttaa deccari 20-2a/8.
Siinä pelaaja droppaa kokeilupallon selvittääkseen, mihin kohtaan pallo kannattaa pudottaa. Dekkari tarjoaa reikäpelissä reiän menetyksen ja lyöntipelissä 2 rankkua säännön (1-4) perusteella, koska toimenpide on golfin hengen vastainen.
Korvaavan pallon pudottaminen edun saavuttamiseksi silloin, kun todellinen aikomus ei ole pudottaa korvaavaa palloa on siis golfin hengen vastainen, vaikka sääntöjen kirjain täyttyisikin.
Tilanne, jota varten ei ole sääntöä
Mikäli syntyy tilanne, jota ei voi ratkaista sääntöihin nojautuen, ratkaisun olisi oltava oikeudenmukainen ja kohtuullinen. -
JulkaisijaArtikkelit