-
JulkaisijaArtikkelit
-
Hörhö kirjoitti: (15.12.2008 12:33:19)
Tuo kyllä loukkaa yhdenvertaisuutta. Kyseessä on nyt jälkikäteen (jälimarkkinoilla oleville osakkeille) annettava osakkeeseen liittyvä etu, jonka saaminen ei riiupu osakkeen omistamisesta, vaan siitä, miten osaketta käyttää. Kaikkiin samanlajisiin osakkeisiin täytyy sisältyä samanlaiset edut.Oletetaan sinun olevan oikeassa tuon viimeksi kirjoittamasi lauseen suhteen. Miten tässä pitäisi vaikkapa minun nyt sitten toimia? Pitääkö minun kyseenalaistaa omassa yhtiössäni koko konsepti vaiko mennä vain omalta osaltani vaatimaan vuokraamisen houkuttavuuden lisäämiseksi tuota etuutta pelioikeuteni vuokraajalle? Miten minä käytännössä tuon asian hoidan? Hallituksen pakeille on turha mennä, siellä ei asiaa ilmeisestikään esittämäsi yhdenvertaisuuden kannalta tunneta eikä ymmärretä. Kenen puoleen pitää siis kääntyä?
Hörhö kirjoittaa asiaa niin kuin yleensä. Näin maallikkona en kuitenkaan edelleenkään ole aivan samaa mieltä asiasta, mutta voin hyvinkin olla hakoteillä.
Katselin tuossa netistä esim. Nevaksen pelioikeuteen liittyviä sääntöjä ja jos esim. Nevas Golf ry. tarjoaa jäsenilleen jotain edullista mahdollisuutta pelata toisella kentällä niin en vieläkään näe, että se loukkaisi osaakkeenomistajien etua Hörhön kuvailemalla tavalla.
Pelioikeudet & osakkeet
Nevas Golfin kentän maa-alueen ja rakennukset omistaa Golf Exclusive Oy. Yhtiössä on yhteensä 1400 osaketta. Golf Exclusive Oy on vuokrannut maa-alueet Nevas Golf ry:lle, jonka jäseniksi osakkeenomistajat tai heidän nimeämänsä henkilöt voivat liittyä. Saat vuokrattua pelioikeuden toimistosta tai osakkaana jättää osakkeesi meille vuokrattavaksi.…Golf Exclusive Oy:n osakkaan oikeudet ja velvollisuudet osakkeenoston jälkeen Golf Exclusive Oy:n osakkeenomistajat ovat oikeutettuja liittymään Nevas Golf ry:n jäseneksi. Golf Exclusive Oy:n osakkeessa ei ole yhtiövastiketta.
Hörhö kirjoitti: (14.12.2008 22:28:15)
Periaatteessa pitäisi siis olla mahdollista, että omistaja vuokraa pelioikeuden ja saa edullisesti pelioikeuden noille muille kentille. Siis sillä edellytyksellä, ettei vuokralaisella ole tuota oikeutta.Tämä olisi ainakin minun kannaltani tosi näppärää. Vuokraisin pois pelioikeuden, mutta pitäisin itselläni tuon lisäedun. Satasella saisin pelata vaikkapa Nevaksessa, johon kotoani on kätevämpi matka ruuhka-aikoina kuin SHG:n kentille. Lisäksi ottaisin pelioikeuden vaikkapa Talmaan, niin suunnilleen samalla suunnalla olisi tonnilla 63 täysimittaista ja 9 par3-väylää vapaasti käytettävissä. Kuulostaa hyvältä, mutta saas nähdä miten se oikeassa elämässä menee….
Perustuslaki takaa kaikille ihmisille tasavertaisen kohtelun. Sen vuoksi kaikkien tulisi saada vapaa pelioikeus kaikille kentille riippumatta siitä, omistaako golfosakkeen, asunto-osakkeen vai puhelinosakkeen, varsinkin jos kenttä on lähellä ja siellä olisi kätevä ja kiva käydä pelailemassa.
Nyt kaikki heti peräämään kaikkia oikeuksia jotka kaikille ilman muuta kuuluvat.
Maailma näyttää niin ihanalta ruusunpunaisten lasien läpi katsellessa…
Ihmiset kuvittelee joskus ihan hulluja; eräskin kaveri väitti tässä taannoin kivenkovaa, että hän vuokraa erään arvostetun kentän pelioikeuden, ottaa 20 pelilippua ja vuokraa sitten varsinaisen pelioikeuden eteenpäin jollekin muulle, kun ei ehdi itse pelata 20 kertaa enempää. Helppoa.
Hörhö kirjoitti: (15.12.2008 12:33:19)
Asia tulee havainnolliseksi, jos ajattelisimme sellaisen hypoteettisen tilanteen, että esimerkiksi minä olisin joku aika sitten ostanut 10 osaketta joltakin noilta kentiltä ja tarkoituksenani olisi vuokrata niiden pelioikeuksia. Jos minä tai vuokralaiseni ei saisi kyseistä lisäetua, mutta Kalle Köyhä, joka omistaa vain yhden osakkeen (millä myös pelaa), saa kyseisen lisäedun, niin Kalle K kiistatta saa sellaisen edun, mitä minä en voi osakkeilleni (samanlaiset kuin herra Köyhällä) saada. Se seikka, että osakkeenomistajan valittavissa olisi se, käyttääkö etua Diletantin mainitsemalla tavalla, on merkityksetön.Itse en kyllä näe tässäkään tapauksessa mitään epäkohtaa. Kaikkia osakkeenomistajia kohdellaan edelleen samanarvoisesti pelioikeuksien käyttämisen ja vuokraamisen suhteen. Kalle Köyhän oikeus saada pelata jollain toisella kentällä tuon kentän varsinaista pelioikeutta edullisemmalla hinnalla ei anna Kallelle epäoikeutettua etuutta Hörhön tai muiden pelioikeuttaan (Kallen omalla kentällä) hyödyntämättömien osakkeenomistajien kustannuksella.
Järjestely ei myöskään mitenkään huononna Hörhön mahdollisuutta hyödyntää osakkeisiinsa liittyviä pelioikeuksia vuokraamalla niitä ulkopuolisille. Lisäksi, jos lisäpelioikeus jollain tavalla korottaa golfosakkeen jälleenmyyntiarvoa, nauttii Hörhö tästä lisäarvosta samalla tavalla kuin Kalle Köyhä.
Jos lisäpelioikeus jollain tavalla huonontaisi Hörhön mahdollisuuksia vuokrata pelioikeutta ulkopuolisille, voisi asiaa ajatella pelioikeutta käyttävien osakkeenomistajien suosimisena toisten osakkeenomistajien kustannuksella. Näin ei mielestäni kuitenkaan ole.
Kuten aiemmin totesin, yhdenvertaisuus ei aina toteudu täydellisenä. Annetaanhan usealla kentällä pelioikeuden käyttäjille myös perhe- / puolisopelioikeuksia edullisempaan hintaan. Eivät nämäkään edut ole tarjolla yhtiömuotoisille osakkeenomistajille, eikä etuuden käyttämättä jäämistä millään tavalla kompensoida yhtiömuotoiselle osakkeenomistajalle.
Itse asiassa voisi kysyä, onko tässä kysymys ylipäänsä Kallen kotikentän osakkeenomistajien välisestä asiasta kun edun myöntäjänä on toinen kenttä(yhtiö). Miksi joku kenttäyhtiö ei saisi tehdä alennusjärjestelyä, jossa edun saajana on toisen kenttäyhtiön pelioikeuttaan käyttävät osakkeenomistajat?
Diletantti kirjoitti: (15.12.2008 15:39:25)
Hörhö kirjoitti: (15.12.2008 12:33:19)
Asia tulee havainnolliseksi, jos ajattelisimme sellaisen hypoteettisen tilanteen, että esimerkiksi minä olisin joku aika sitten ostanut 10 osaketta joltakin noilta kentiltä ja tarkoituksenani olisi vuokrata niiden pelioikeuksia. Jos minä tai vuokralaiseni ei saisi kyseistä lisäetua, mutta Kalle Köyhä, joka omistaa vain yhden osakkeen (millä myös pelaa), saa kyseisen lisäedun, niin Kalle K kiistatta saa sellaisen edun, mitä minä en voi osakkeilleni (samanlaiset kuin herra Köyhällä) saada. Se seikka, että osakkeenomistajan valittavissa olisi se, käyttääkö etua Diletantin mainitsemalla tavalla, on merkityksetön.Itse en kyllä näe tässäkään tapauksessa mitään epäkohtaa. Kaikkia osakkeenomistajia kohdellaan edelleen samanarvoisesti pelioikeuksien käyttämisen ja vuokraamisen suhteen. Kalle Köyhän oikeus saada pelata jollain toisella kentällä tuon kentän varsinaista pelioikeutta edullisemmalla hinnalla ei anna Kallelle epäoikeutettua etuutta Hörhön tai muiden pelioikeuttaan (Kallen omalla kentällä) hyödyntämättömien osakkeenomistajien kustannuksella.
Järjestely ei myöskään mitenkään huononna Hörhön mahdollisuutta hyödyntää osakkeisiinsa liittyviä pelioikeuksia vuokraamalla niitä ulkopuolisille. Lisäksi, jos lisäpelioikeus jollain tavalla korottaa golfosakkeen jälleenmyyntiarvoa, nauttii Hörhö tästä lisäarvosta samalla tavalla kuin Kalle Köyhä.
Jos lisäpelioikeus jollain tavalla huonontaisi Hörhön mahdollisuuksia vuokrata pelioikeutta ulkopuolisille, voisi asiaa ajatella pelioikeutta käyttävien osakkeenomistajien suosimisena toisten osakkeenomistajien kustannuksella. Näin ei mielestäni kuitenkaan ole.
Kuten aiemmin totesin, yhdenvertaisuus ei aina toteudu täydellisenä. Annetaanhan usealla kentällä pelioikeuden käyttäjille myös perhe- / puolisopelioikeuksia edullisempaan hintaan. Eivät nämäkään edut ole tarjolla yhtiömuotoisille osakkeenomistajille, eikä etuuden käyttämättä jäämistä millään tavalla kompensoida yhtiömuotoiselle osakkeenomistajalle.
Itse asiassa voisi kysyä, onko tässä kysymys ylipäänsä Kallen kotikentän osakkeenomistajien välisestä asiasta kun edun myöntäjänä on toinen kenttä(yhtiö). Miksi joku kenttäyhtiö ei saisi tehdä alennusjärjestelyä, jossa edun saajana on toisen kenttäyhtiön pelioikeuttaan käyttävät osakkeenomistajat?
Näköjään sinun on vaikea ymmärtää tai sitten et ole edes yrittänyt.
Osakkeeseen kuuluvat muut kuin lakiin perustuvat oikeudet (tai edut) määritellään yhtiöjärjestyksessä. Yhtiöjärjestyksessä osakkeille voidaan määrätä erilaisia oikeuksia ja velvollisuuksia. Samanlaisilla osakkeilla on oltava samat oikeudet ja velvollisuudet, jos yhtiöjärjestyksessä ei toisin määrätä. Osakkeille voidaan määrätä eroja, jos ne osakkeenomistajat, joiden etuja vähennetään tai joilta jää saamatta joku uusi etu, antavat siihen suostumuksensa.
Veikkaan, että noiden kenttäyhtiöiden yhtiöjärjestyksessä ei ole mainintaa, että osake tuottaa oikeuden ’vieraspelioikeuteen’, jos osakkeen pelioikeutta ei siirretä ja päin vastoin. Tuollaiseen yhtiöjärjestyksen muutokseen vaaditaan yhtiökokouksessa kaikkien läsnäolevina edustettujen osakkeenomistajien suostumus.
Minä vuorausosakkeiden omistajana nostaisin noilla kentillä aikamoisen älämölyn, koska järjestely tarkoittaisi melko suurta vuokratulon menetystä, verrattuna siihen, että kyseinen uusi etu kuuluisi osakkeeseeni ja siten automaattisesti olisi siirtokelpoinen oikeus.
GIR kirjoitti: (15.12.2008 12:06:57)
Itse osakkeenomistajana toivoisin vastaavanlaisten järjestelyjen yleistyvän. Päästäisiin samalla eroon kaikenmaailman vuokrapelaaja free ridereista 😉Enpä usko tällaisten järjestelyjen yleistymisen juurikaan vaikuttavan vuokrapelioikeusmarkkinoihin. Pelioikeuden vuokraamisen syyt ovat muualla.
Ballmarker kirjoitti: (15.12.2008 17:59:41)
GIR kirjoitti: (15.12.2008 12:06:57)
Itse osakkeenomistajana toivoisin vastaavanlaisten järjestelyjen yleistyvän. Päästäisiin samalla eroon kaikenmaailman vuokrapelaaja free ridereista 😉Enpä usko tällaisten järjestelyjen yleistymisen juurikaan vaikuttavan vuokrapelioikeusmarkkinoihin. Pelioikeuden vuokraamisen syyt ovat muualla.
En minäkään siihen oikeasti usko, eikä siinä mitään logiikkaa olisikaan. Kunhan vain heitin pienenä provona kun kaikki vuokrapelaajat ovat mielestäni pelkkiä vapaamatkustajia 😉
NimetönMietitäämpä tätä hieman toiselta kantilta.
Kurk antaa tällaisen vieraspelioikeuden ensi kaudeksi 100 eurolla Suur Helsingingolfin omalla osakkeella pelaaville.
Kummanko kentän yhtiöjärjestystä rikotaan.
Eikös SHG saa antaa minkälaiselle ryhmälle tahansa tällaisen pelioikeuden sen enempää välittämättä,minkälainen on SHG:n yhtiöjärjestys.
Hallituksella on yhtiöjärjestyksen mukaan oikeus myydä vapaaksi jäänyttä peliaikaa kenelle haluaa ja mihin hintaan tahansa.
Eihän Kurkin tarvitse mitenkään miettiä,noudattaako tämä jotain Shg:n yhtiöjärjestystä tai osakeyhtiölain yhdenvertaisuusperiaatetta.No mit sitten.
SHG päättää ihan samalla lailla ja antaa Kurkin omalla osakkeella pelaavalle samantapaisen oikeuden shg:n kentälle.
Loukkaako SHG kummankaan kentän yhtiöjärjestystä tai osakeyhtiölain yhdenvertaisuusperiaatetta.Kysehän on koko ajan vieraspelaamisesta ja koko kesän kattamasta ns.kesägreenfeestä määrätylle kohderyhmälle,johon molemmilla kentillä on oikeus.
Hörhö kirjoitti: (15.12.2008 17:46:25)
Osakkeeseen kuuluvat muut kuin lakiin perustuvat oikeudet (tai edut) määritellään yhtiöjärjestyksessä. Yhtiöjärjestyksessä osakkeille voidaan määrätä erilaisia oikeuksia ja velvollisuuksia. Samanlaisilla osakkeilla on oltava samat oikeudet ja velvollisuudet, jos yhtiöjärjestyksessä ei toisin määrätä. Osakkeille voidaan määrätä eroja, jos ne osakkeenomistajat, joiden etuja vähennetään tai joilta jää saamatta joku uusi etu, antavat siihen suostumuksensa.
Veikkaan, että noiden kenttäyhtiöiden yhtiöjärjestyksessä ei ole mainintaa, että osake tuottaa oikeuden ’vieraspelioikeuteen’, jos osakkeen pelioikeutta ei siirretä ja päin vastoin. Tuollaiseen yhtiöjärjestyksen muutokseen vaaditaan yhtiökokouksessa kaikkien läsnäolevina edustettujen osakkeenomistajien suostumus.
En kyllä vieläkään aivan tajua tätä logiikkaa, että osakkeenomistajien oikeuksia jollain tavoin loukattaisiin esim. tässä Nevaksen tapauksessa. Osakkeenomistus luo oikeuden (mutta ei velvollisuutta) liittyä Nevas Golf ry:n jäseneksi, joka puolestaan pyörittää golfkenttää. Kentän (ja rakennukset) se on vuokrannut osakeyhtiöltä (Golf Exclusive Oy).
Jos tämä Nevas Golf ry sitten tarjoaa joitain etuja ainoastaan joillekin jäsenilleen niin kuinka se liittyy osakeyhtiöön (Golf Exclusive Oy) ja sen yhtiöjärjestykseen ? Eikö sen pitäisi olla ennemminkin yhdistyksen ongelma kuin osakeyhtiön ?
Nevas Golfin kentän maa-alueen ja rakennukset omistaa Golf Exclusive Oy. Yhtiössä on yhteensä 1400 osaketta. Golf Exclusive Oy on vuokrannut maa-alueet Nevas Golf ry:lle, jonka jäseniksi osakkeenomistajat tai heidän nimeämänsä henkilöt voivat liittyä.
Golf Exclusive Oy:n osakkeenomistajat ovat oikeutettuja liittymään Nevas Golf ry:n jäseneksi.
Hörhö – älä masennu! Huh huh…
piispanen kirjoitti: (14.12.2008 20:12:41)
Neljä kenttää,SHG,KURK,NURMIJÄRVI JA Nevas ovat tehneet yhteistyösopimuksen ensi vuodeksi.
Pelioikeuttaan käyttävät osakkaat voivat pelata 100 eurolla/kenttä tai 240 eurolla kaikilla kolmella vieraskentällä koko kesän.Huomiota kiinnittää tässä sopimuksessa se seikka,että vuokrapelaajat on rajattu tästä hommasta ulos.
Muitakin vastaavia sopimuksia on vireillä.
Tämä saattaa pönkittää hieman osakkeen arvoa,kun alkaa tulla näitä etuja no. pelaaville osakkaille.Miten tässä käy yritysten omistamien osakkeiden kanssa? Siirtyvätkö oikeudet työntekijöille?
toveri kirjoitti: (15.12.2008 19:19:08)
piispanen kirjoitti: (14.12.2008 20:12:41)
Neljä kenttää,SHG,KURK,NURMIJÄRVI JA Nevas ovat tehneet yhteistyösopimuksen ensi vuodeksi.
Pelioikeuttaan käyttävät osakkaat voivat pelata 100 eurolla/kenttä tai 240 eurolla kaikilla kolmella vieraskentällä koko kesän.Huomiota kiinnittää tässä sopimuksessa se seikka,että vuokrapelaajat on rajattu tästä hommasta ulos.
Muitakin vastaavia sopimuksia on vireillä.
Tämä saattaa pönkittää hieman osakkeen arvoa,kun alkaa tulla näitä etuja no. pelaaville osakkaille.Miten tässä käy yritysten omistamien osakkeiden kanssa? Siirtyvätkö oikeudet työntekijöille?
Kyllä siirtyvät, mutta ei vielä tässä vaiheessa vaan vasta proletariaatin vallankumouksen yhteydessä. Vielä pitää tovi odottaa.
Diletantti kirjoitti: (15.12.2008 19:27:46)
toveri kirjoitti: (15.12.2008 19:19:08)
piispanen kirjoitti: (14.12.2008 20:12:41)
Neljä kenttää,SHG,KURK,NURMIJÄRVI JA Nevas ovat tehneet yhteistyösopimuksen ensi vuodeksi.
Pelioikeuttaan käyttävät osakkaat voivat pelata 100 eurolla/kenttä tai 240 eurolla kaikilla kolmella vieraskentällä koko kesän.Huomiota kiinnittää tässä sopimuksessa se seikka,että vuokrapelaajat on rajattu tästä hommasta ulos.
Muitakin vastaavia sopimuksia on vireillä.
Tämä saattaa pönkittää hieman osakkeen arvoa,kun alkaa tulla näitä etuja no. pelaaville osakkaille.Miten tässä käy yritysten omistamien osakkeiden kanssa? Siirtyvätkö oikeudet työntekijöille?
Kyllä siirtyvät, mutta ei vielä tässä vaiheessa vaan vasta proletariaatin vallankumouksen yhteydessä. Vielä pitää tovi odottaa.
No vallankumouksen jälkeen onkin luontevampaa yrittää myydä osakkeita yrityksille!
GIR kirjoitti: (15.12.2008 18:28:37)
Hörhö kirjoitti: (15.12.2008 17:46:25)
Osakkeeseen kuuluvat muut kuin lakiin perustuvat oikeudet (tai edut) määritellään yhtiöjärjestyksessä. Yhtiöjärjestyksessä osakkeille voidaan määrätä erilaisia oikeuksia ja velvollisuuksia. Samanlaisilla osakkeilla on oltava samat oikeudet ja velvollisuudet, jos yhtiöjärjestyksessä ei toisin määrätä. Osakkeille voidaan määrätä eroja, jos ne osakkeenomistajat, joiden etuja vähennetään tai joilta jää saamatta joku uusi etu, antavat siihen suostumuksensa.
Veikkaan, että noiden kenttäyhtiöiden yhtiöjärjestyksessä ei ole mainintaa, että osake tuottaa oikeuden ’vieraspelioikeuteen’, jos osakkeen pelioikeutta ei siirretä ja päin vastoin. Tuollaiseen yhtiöjärjestyksen muutokseen vaaditaan yhtiökokouksessa kaikkien läsnäolevina edustettujen osakkeenomistajien suostumus.
En kyllä vieläkään aivan tajua tätä logiikkaa, että osakkeenomistajien oikeuksia jollain tavoin loukattaisiin esim. tässä Nevaksen tapauksessa. Osakkeenomistus luo oikeuden (mutta ei velvollisuutta) liittyä Nevas Golf ry:n jäseneksi, joka puolestaan pyörittää golfkenttää. Kentän (ja rakennukset) se on vuokrannut osakeyhtiöltä (Golf Exclusive Oy).
Jos tämä Nevas Golf ry sitten tarjoaa joitain etuja ainoastaan joillekin jäsenilleen niin kuinka se liittyy osakeyhtiöön (Golf Exclusive Oy) ja sen yhtiöjärjestykseen ? Eikö sen pitäisi olla ennemminkin yhdistyksen ongelma kuin osakeyhtiön ?
Nevas Golfin kentän maa-alueen ja rakennukset omistaa Golf Exclusive Oy. Yhtiössä on yhteensä 1400 osaketta. Golf Exclusive Oy on vuokrannut maa-alueet Nevas Golf ry:lle, jonka jäseniksi osakkeenomistajat tai heidän nimeämänsä henkilöt voivat liittyä.
Golf Exclusive Oy:n osakkeenomistajat ovat oikeutettuja liittymään Nevas Golf ry:n jäseneksi.
Pitäisi katsoa, mitä GE:n yhtiöjärjestyksessä lukee. En muista.
Jännä yhtiö sinänsä. Muistan, kun joskus -90-luvulla yritin saada muistaakseni viittä osaketta kaupaksi. Ei viety käsistä :))
Hörhö kirjoitti: (15.12.2008 20:04:40)
Pitäisi katsoa, mitä GE:n yhtiöjärjestyksessä lukee. En muista.
Jännä yhtiö sinänsä. Muistan, kun joskus -90-luvulla yritin saada muistaakseni viittä osaketta kaupaksi. Ei viety käsistä :))
OK, yhtiön ja yhdistyksen asioista en tiedä, mutta pelasin siellä viime kesänä kierroksen ja kokemus oli hyvin positiivinen. Ystävällinen palvelu ja kenttä ihan ok kunnossa. Ei mitkään maailman pisimmät väylät, mutta olin tosi iloinen että rautapeli on yksi vahvuuksista 😉
Hörhö kirjoitti: (15.12.2008 17:46:25)
Näköjään sinun on vaikea ymmärtää tai sitten et ole edes yrittänyt.Osakkeeseen kuuluvat muut kuin lakiin perustuvat oikeudet (tai edut) määritellään yhtiöjärjestyksessä. Yhtiöjärjestyksessä osakkeille voidaan määrätä erilaisia oikeuksia ja velvollisuuksia. Samanlaisilla osakkeilla on oltava samat oikeudet ja velvollisuudet, jos yhtiöjärjestyksessä ei toisin määrätä. Osakkeille voidaan määrätä eroja, jos ne osakkeenomistajat, joiden etuja vähennetään tai joilta jää saamatta joku uusi etu, antavat siihen suostumuksensa.
Veikkaan, että noiden kenttäyhtiöiden yhtiöjärjestyksessä ei ole mainintaa, että osake tuottaa oikeuden ’vieraspelioikeuteen’, jos osakkeen pelioikeutta ei siirretä ja päin vastoin. Tuollaiseen yhtiöjärjestyksen muutokseen vaaditaan yhtiökokouksessa kaikkien läsnäolevina edustettujen osakkeenomistajien suostumus.
Minä vuorausosakkeiden omistajana nostaisin noilla kentillä aikamoisen älämölyn, koska järjestely tarkoittaisi melko suurta vuokratulon menetystä, verrattuna siihen, että kyseinen uusi etu kuuluisi osakkeeseeni ja siten automaattisesti olisi siirtokelpoinen oikeus.
Osakkeenomistajien yhdenvertaisen kohtelun ongelma ei ratkea näin yksinkertaisella ja muodollisella päättelyllä, eikä yhdenvertainen kohtelu ylipäänsä tarkoita sitä, että osakkeenomistajien täytyy saada identtinen hyöty tarjolla olevasta edusta. Riittää, että sama etu on tarjolla kaikille osakkeenomistajille yhtäläisin ehdoin.
Näin on myös Korkein oikein katsonut mm. ratkaisuissaan KKO 1986 II 25 ja
KKO 1989:36Yhdenvertaisuus juontaa juurensa osakeyhtiölain määräykseen, jonka mukaan mikään yhtiön orgaani ei saa tehdä päätöstä, joka on omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etuutta yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella. Em. KKO:n tapauksissa yhtiön päätös etuuden hankkimisesta vielä lisäsi osakkeenomistajan maksuvelvollisuuksia, eli päätöstä vastustaneet osakkeenomistajat joutuivat käytännössä osallistumaan hankitun edun kustannuksiin saamatta itse siitä hyötyä. Näinhän ei tässä vieraspelioikeutta koskevassa tapauksessa ole, vaan kustannus lisäpelioikeudesta syntyy ainoastaan sen käyttäjille.
Jos jonkun osakkeenomistajan kohdalla etuus jää käyttämättä siitä syystä, että osakkeenomistaja on antanut osakkeen vuokralle, siirtänyt osakkeen tai pelioikeuden ulosottomiehen ulottumattomiin jerseysaarelaiselle säätiölle tai osakkeenomistaja ei selkäkivun tai huonon rahatilanteen vuoksi voi etuutta muuten hyödyntää, ei tämä tee etuudesta yhdenvertaisuusperiaatteen vastaista.
Yhtiön yhtiöjärjestyksen määräyksillä ei ole asiassa merkitystä, koska yhtiöllä on joka tapauksessa oikeus antaa pelioikeuksia maksua vastaan ulkopuolisille. Näinhän kaikki kenttäyhtiöt jo nykyisellään toimivat.
Yhtä kaikki, kenttäyhtiöt ovat päätöksen tehneet ja tarjonneet pelioikeuksia ostettaviksi. Kun vieraspelioikeus on tiedotteessa niin selkeästi linkitetty pelioikeuden käyttämiseen omalla kentällä, on asiaa selkeästi mietitty yhtiöissä ja kysymys on tietoisesta ratkaisusta. Mielenkiintoista nähdä, lähteekö joku riitauttamaan päätökset.
Diletantti kirjoitti: (15.12.2008 21:34:12)
Näin on myös Korkein oikein katsonut mm. ratkaisuissaan KKO 1986 II 25 ja
KKO 1989:36
…
Näinhän ei tässä vieraspelioikeutta koskevassa tapauksessa ole, vaan kustannus lisäpelioikeudesta syntyy ainoastaan sen käyttäjille.
…Mielenkiintoista nähdä, lähteekö joku riitauttamaan päätökset.
Tuossa KKO:n päätöksessä ei jouduttu ottamaan kantaa siihen, että reilut parituhatta naapuria saa varata as OY:n osakkaiden saunoista saunavuoroja yhdenvertaisesti osakkeen omistajan kanssa muodollista korvausta vastaan. 🙂
Hienoa, että nämä neljä kenttäorganisaatiota ovat kyenneet yhteistoiminnassa monipuolistamaan (aktiivien osakkaidensa) pelimahdollisuuksia hyvin kohtuullisin VAPAAEHTOISIN lisäkustannuksin.
En ymmärrä, miksi organisaatioiden toistensa jäsenille tarjoamista mahdollisuuksista edullisiin ’lisäkenttä’kierroksiin kausigriinfeeMAKSUA vastaan (mutta vain vieraspelaajan oikeuksin) pitää tehdä osakkaiden tasa-arvokysymys.Lisämaksuja ja subventioitahan tuossa ei synny.
Osakeyhtiölaki ja yhtiöjärjestys määrittävät osakkaiden oikeudet ja velvollisuudet. Yhtiökokous ja hallitus käytännössä jatkavat siitä. Yhdistyslaki ja yhdistyksen säännöt ja sen jälkeen yhdistyksen kokous ja hallitus puolestaan määräävät yhdistyksen toiminnasta. Useimmilla kentillä on molemmat organisaatiot hallituksineen. Käytännössä nämä organisaatiot ja asiat usein sekoittuvat jäsenien silmissä – eikä kaikilla hallituksillakaan aina pysy organisatioiden erillisyys ja lait mielessä.
Kiitokset diletantille selkeistä vastauksista ja perusteluista ja hörhölle hyvästä esimerkistä.
Jii
PS. Toivon, että jonkin seuran jäsen ja vuokrapelaaja vielä itse testaa tuon ’itse pelioikeutta käyttävän osakkaan’ rajoituksen – ja kertoo siitä palstalla. Kotikentälläni on käytössä vastavuoroinen greenfeeale ’pelioikeutetulle jäsenelle’ – ja hyvin se on toiminut.
NimetönNäyttäähän näitä kenttien osakaspelaajille olevan useitakin yhteistyösopimuksia.
Kytäjä/Vanajanlinna 220 euroa
Hirvihaara/Kotojärvi 175 euroa
Hyvinkää /Lahti/Tuusula/Kullo 150 euroaKaikissa yhteistyösopimuksissa käsitellään vaihtopelaajaa normaalina vieraspelaajana.
Lisäksi monilla kentillä on näitä ns.vuosigreenfiitä junioreille osin jopa hallitusten päätöksillä.
Kullo lanseeraa kuukausi paketteja ja myös kausipaketteja perheille.
Näistäkään ei ole minkäänlaisia mainintoja yhtiöjärjestyksissä.positiivinen taikka negatiivinen asia, se riippuu ihan katsanta kannasta
Jos itse asuisin jonkin noista kenttien kupeessa ja omistaisin ko. kentältä osakkeen olisin hyvin närkästynyt, sillä yhteistyökentät olisivat kaikki 45min- 1h ajomatkan päässä.
jos taasen omistaisin osakkeen ja asuisin esim turun motarin ja Hämennlinnantien välillä kehä III kupeessa olisin taas kovin tyytyväinen sillä silloin olisi 3 kenttäyhtiötä alle 30min matkan päässä
olisi hauska tietää kuinka tasaisesti ’lisäoikeiden’ käyttö tulee jakautumaan noiden kenttäyhtiöiden kesken, seuraako tästä se että muutamat kentät ruuhkautuvat ikävästi,
kun tämän yhteenliittymän pelaamiset tapahtuisivat kentillä jotka sijaitsevat kaikkein lähimpänä omistaja populaation asuinpaikkoja?sijainnista päätellen voisi esim SHG vastaanottavan enemmän pelattuja kierroksia kuin ko. yhtiön osakkaiden vierailujen määrä olisi muille kentille.
Jii kirjoitti: (16.12.2008 0:55:39)
PS. Toivon, että jonkin seuran jäsen ja vuokrapelaaja vielä itse testaa tuon ’itse pelioikeutta käyttävän osakkaan’ rajoituksen – ja kertoo siitä palstalla. Kotikentälläni on käytössä vastavuoroinen greenfeeale ’pelioikeutetulle jäsenelle’ – ja hyvin se on toiminut.lukaisin uteliaisuuttani miten ko. seurat määrittelevät edun saajat omilla sivuillaan:
kurk:
ei vielä mitenkäännevas:
’ Nevas Golfissa edullisia lisäpelioikeuksia yhteistyökentille saavat hankkia kaikki henkilökohtaisen pelioikeuden kaudella 2009 ottaneet jäsenet’SHG:
’SHG:ssa etu on tarkoitettu niille SHG:n osakkaille, jotka pelaavat omalla pelioikeudellaan SHG:n kentillä pelikaudella 2009.’NGK:
’Nurmijärven Golfkeskuksen täsmennykset: etu myönnetään osakkeenomistajalle, joka käyttää osakkeensa tuottamaa varsinaista pelioikeutta nimettynä. Osakesarjoittain etuja annetaan A-sarjassa 4 kpl, B-sarjassa 2 kpl ja C-sarjassa 1 kpl’milenkiintoista lukea keväämmällä täältä mitä nuo oikeasti käytäjnnössä tarkoittavat.
No niin..alkaahan sitä osakkeenomistukselle tulla lisäarvoa kun asiat tulee julkisuuteen..’kannattaako omistaa golfosaketta’ mielessä.
Tällä foorumilla on usein ns. osaketta omistamattomat kritisoineet omistusta-hintatasoa jne palvelua jota ovat saaneet…vaikka maksavat gf:n..vuokrapelioikeuden yms.. Mutta niihin kun ei kuulu ’hyvää palvelua’ vaan palvelu..eikä mitään etuja koska ettehän Te ole mitään sijoittaneet kentän olemassaoloon tai investoineet että kenttä olisi edes olemassa..pelata saatte..’but thats it’..no fullservice’..Ei kannata tuhlata helmiä ’sioille’ sanoo vanha sananlasku. Onneksi golfkenttäyhtiöt on nyt nopealla aikataululla reagoimassa osakkeenomistuksen puolesta…ettei ens kesänä hyyryläiset luule olevansa kingejä kentillä..kun toivat ilmaiset halot pihaan…mutta pitkinä !! Menkööt kuntaan vinkumaan että se ilmainen golfkenttä pitää saada ja heti hahhah..!!!
Koff ari kirjoitti: (16.12.2008 19:41:04)
No niin..alkaahan sitä osakkeenomistukselle tulla lisäarvoa kun asiat tulee julkisuuteen..’kannattaako omistaa golfosaketta’ mielessä.Tällä foorumilla on usein ns. osaketta omistamattomat kritisoineet omistusta-hintatasoa jne palvelua jota ovat saaneet…vaikka maksavat gf:n..vuokrapelioikeuden yms.. Mutta niihin kun ei kuulu ’hyvää palvelua’ vaan palvelu..eikä mitään etuja koska ettehän Te ole mitään sijoittaneet kentän olemassaoloon tai investoineet että kenttä olisi edes olemassa..pelata saatte..’but thats it’..no fullservice’..Ei kannata tuhlata helmiä ’sioille’ sanoo vanha sananlasku. Onneksi golfkenttäyhtiöt on nyt nopealla aikataululla reagoimassa osakkeenomistuksen puolesta…ettei ens kesänä hyyryläiset luule olevansa kingejä kentillä..kun toivat ilmaiset halot pihaan…mutta pitkinä !! Menkööt kuntaan vinkumaan että se ilmainen golfkenttä pitää saada ja heti hahhah..!!!
Aivan oikein, ei mitään kunnollista (hyvää) palvelua pelioikeuspelaajille, greenfeepelaajille eikä muillekaan lokeille. Ehdotankin hyvin erottuvan lippalakin (esim. aniliininpunainen) määräämistä pakolliseksi noille poloisille, jotta kohtelu ei vahingossa pääsisi ryöstäytymään hyväksi. Heidät täytyy saada tuntemaan itsensä pohjasakaksi tämän lajin parissa esiintyessään. Tasoituskorttikin saisi olla eri värinen, jotta caddiemaster heti kättelyssä ymmärtäisi antaa oikeantasoista palvelua ja oikeanvärisen lippalakin.
-
JulkaisijaArtikkelit