-
JulkaisijaArtikkelit
-
Onneksi(?) shorttasin Masteria vielä 35 k€ tasolla.
Taitaa nuo talouden muotisanatkin mennä hieman sekaisin … tuskin shorttasit Masterin osaketta 😉
Ky-kyllä, myin vaikka mulla ei ollut osakkeita.
Eaglehunter: Keksiiköhän kukaan, pl. BW-P-P, miksi golf-osakkeiden arvo on romahtanut sille tasolle ettei kenenkään kannata ostaa osaketta miltään kentältä?
Yhtiökohtaisesti on erilaisia syitä, mutta yleisellä tasolla ne ovat seuraavanlaisia:
– tarjolla on runsaasti vaihtoehtoisia tapoja pelata golfia, siihen ei tarvita osaketta;
– monen yhtiön kentillä pelaaminen vuokrapelioikeudella on edullisempaa kuin vastiketta maksamalla;
– osakkuus tuo mukanaan sellaisia pitkäaikaisia velvoitteita ja sidonnaisuuksia, joihin monellakaan ei ole valmiutta sitoutua;
– pakkovastikkeen myötä on suuri riski, että oman tilanteen muuttuessa osakkaan sidonnaisuuksista irtipääseminen voi osoittautua ylivoimaisen vaikeaksi.Lisäksi yleinen trendi on ollut se, että yhä useampi golfin harrastaja pelaa alle 20-25 kierrosta kaudessa. Silloin vaihtoehtoiset pelaamistavat menevät osakepelaamisen edelle.
No haloo…
Eaglehunter kirjoitti:
No haloo…
Ilmeisesti hänen näkemyksensä on tyystin toinen kuin esimerkiksi Calexin, joten jäämme mielenkiinnolla odottamaan hänen kattavaa selvitystään siitä, miksei osakkeen ostaminen kannata.
Klubipelaajan mallissa hoito- ja rahoitusvastikkeet korvataan pelimaksuilla, joilla katetaan niin ylläpito kuin investoinnitkin. ’Pelaavat osakkaat, pelioikeuden yhtiöltä vuokraajat ja GF-pelaajat kaikki osallistuvat toiminnan rahoittamiseen’.
Tällainen malli vaatii luonnollisesti muutoksen (pakkovastikkeelliseen) yhtiöjärjestykseen. Läpihuutojuttu se ei ole. Muutoksen aikaansaaminen voi kestää vuosia, mutta kun se on tehty, samalla päätöksen tekeminen isostakin investoinnista saattaa helpottua oleellisesti. Esim:
Yhtiökokouksen esityslistalla on ehdotus yhtiöjärjestyksen muuttamiseksi: hoito- ja rahoitusvastikkeiden tilalle pelimaksut, joita vain kulloinkin pelaavat osakkaat ovat velvolliset maksamaan. Ehdotus ei saa riittävää kannatusta (jää alle 67%:n). Esityslistalla on myös ehdotus 1,8 M€ maksavan peruskorjauksen toteuttamisesta. Sekään ei mene läpi pelaamattomien osakkaiden vastustuksen vuoksi (yli 50%). Kuluu vuosia ja aina sama juttu, kumpikaan ehdotuksista ei mene läpi.
Pelaamattomien osakkaiden osuus kasvaa vuosi vuodelta ja yhtiöjärjestysmuutos saa yhä enemmän kannattajia. Jossakin vaiheessa kannatus nousee riittävän suureksi ja muutos hyväksytään. Samassa yhtiökokouksessa päätetään myös peruskorjauksen toteuttamisesta – pelaamattomat osakkaat eivät vastusta enää. Yhtiö ottaa 1,8 M€ lainan 15 v takaisinmaksuajalla. Sovitaan, että pelaavien osakkaiden maksut alkavat vasta remontin valmistuttua ja tietenkin uuden yhtiöjärjestyksen mukaisesti (siis osakkaista vain kulloinkin pelaavat osakkaat maksavat). Hommiin ryhdytään heti. Remontti kestää kaksi vuotta, eikä kenttä ole sinä aikana pelaajien käytössä. Kaikki pelihalukkaat osakkaat onnistuvat vuokraamaan naapurikentiltä itselleen pelioikeuden, useimmat oman kentän hoitovastiketta edullisemmin.
Tulee maksujen aika. Pelimaksuksi määrätään alustavasti 850 € pelaaville osakkaille ja 930 € vuokrapelaajille, jolloin entisellä pelaajamäärällä ja jakautumalla (267 pelaavaa osakasta ja 533 vuokrapelaajaa) ne kattaisivat sekä ylläpidon, että investointiin otetun lainan lyhennykset ja korot edellyttäen, että muut tulot ja menot pysyvät muuttumattomina. (Oli laskettu sen varaan, että vaikka yhtiöjärjestysmuutoksen takia osakkailta saadut tulot pienenisivät jopa alle kolmasosaan entisestä, vastaavat tulot saadaan vuokrapelaajilta, nostaahan peruskorjaus kentän arvoa huomattavasti).
Peruskorjauksen jälkeen kenttä on hienossa kunnossa, mutta tulojen suhteen käy toisin, kuin oli ajateltu: vuokrapelaajat eivät halua maksaa yhtään enempää kuin ennen, jolloin he maksoivat osakkeenomistajille vuokraa keskimäärin 650 € eli 100 € hoitovastiketta vähemmän. Yhtiö on pakotettu vuokraamaan pelioikeudet vanhaan hintaan, mutta nostaa green feen pilviin. Korotuksen johdosta gf- kierrokset vähenevät. Gf-tulot eivät kasva.
Syksyllä yhtiö lähettää jokaiselle 267 pelanneelle osakkaalle 560 € lisälaskun… Seuraavan vuoden pelaajaksi ilmoittautuu vain yksi osakas…
——————————-
P.S. Huom! Tämän kaltaiseen tilanteeseen ei olisi jouduttu, jos samaan aikaan myös naapurikentillä olisi onnistuttu tekemään vastaava yhtiöjärjestysmuutos. (Tällöin vuokrapelaajat eivät olisi saaneet mahdollisuutta pelata muilla kentillä halvemmalla).Tässä päätäntävalta siirtyi ei-pelaaville osakkaille, joiden ei tarvitse osallistua kentän ylläpitoon eikä investointeihin. Ei hyvä, mielestäni.
Parti: Ainoa toimiva rakaisu on vähentää osakkeiden määrää niin paljon että kysyntä vastaa tarjontaa. Lisäksi kenttien tarjontaa kannattaa muuttaa niin että vain osa pelioikeuksista tulee osakkeiden kautta ja osa myydään ulkopuolisille vuosi kerrallaan.
Tämä Partin postaus Kotojärvi-ketjuun kuuluu paremmin tänne, joten kommentoin sitä täällä.
Partin ratkaisuehdotus muistuttaa jo vuosikaudet Uudessa-Seelannissa hyvin toiminutta mallia. Mallin perusidea on se, että semiprivate-kentillä on ehkä muutama sata osakkeenomistajaa. Kenttäyhtiöt kilpailevat gf-maksuin sekä tarjoamalla pelioikeuksia vuokralle eripituisiksi ajanjaksoiksi (kuukaudeksi tai koko kaudeksi arkisin/viikonloppuisin).
Mallia täydentää se, että kaikille Uuden-Seelannin semiprivate- tai public-kentille pääsevät huomattavin gf-alennuksin pelaamaan golfyhtiöiden osakkeenomistajat. Jos siis todistat olevasi minkä tahansa uusiseelantilaisen golfyhtiön osakas (= affiliate player), maksat vieraskentällä pelaamisesta 30-50% vähemmän kuin muut. Tämä on merkittävä lisäporkkana houkuttelemassa paljon muillakin kuin vain kotikentällään pelaavia hankkimaan itselleen golfosakkeen.
Calex on kirjoitellut asiaa ja harmittelen myös, että kotojärvi-ketjussa käydään viestin vaihtoa, joka kuuluisi johonkin muuhun viestiketjuun.
Kutistuva pelaajaosakkaiden määrä on tosiasia ja se on jatkinut jo useita vuosia. Ilmeisesti kehitys jatkuu samankaltaisena edelleen. Teen kysymyksen: miten pieneksi pelaavien osakkaiden määrän (suhteessa kentän kaikkiin osakkaisiin) pitää laskea, että se merkittävästi muuttaa vakiintunutta vastikekäytäntöä. Asiaan vaikuttavat monet tekijät, kirjaan tähän muutaman:
– mikään kenttä ei toimi nykyisten laatuvaatimusten mukaisissa rajoissa 10 euron kierroishinnalla (tarkoitan kierroksen keskihintaa)
– edullisimmillaan kierroksen keskihinta on 25e +-10%/kiekka
– jos joku onnistuisi keräämään kentälleen/kentilleen alueen kaikki alle 25 kiekkaa kiertävät golfarit ja perisi heiltä esim 30€ keskihintaa, niin kenttä voisi taloudellisesi todella hyvin.
– jos jollekin kentälle jäisi vain 50+ kiekkaa kiertäviä pelaajia, niin siellä tarvittaisiin runsaasti pakkovastikkeen maksajia. Vuokrapelaajat eivät suostusi maksamaan riittävän korkeita vuokrapelimaksuja.Lienee selvää miten uudet toimijat tariffinsa rakentavat ja millaisille kentille jää musta pekka kouraan. Kun pelaavien osakkaiden määrä laskee riittävän alhaiseksi tai kun pelaavat osakkaat/vuokrapelaajat muodostuvat 75+ kiekan golfareista niin on siinä totuuden hetki budjetin laatijoilla. Siinä vaiheessa järkevien päätösten ”parasta ennen” päivät ovat kaukana takana päin.
Kun golfyhtiöt joutuvat yhä kasvavassa määrin kilpailemaan starttiaikojen myynnillä, niin pahin markkinat pilaava haitta on pelilippujen olemassaolo. Tämä on iso haitta siitäkin huolimatta, että nämä pelaamattomat ja pelilippuja kaupittelevat osakkaat ovat maksaneet vastikkeensa.
Koskaan ei olisi pitänyt rakentaa sellaista systeemiä, että pelioikeuden voi muuttaa pelilipuiksi. Pelilippujen (alennus)myynneillä osakkaat kilpailevat vapailla markkinoilla omistamansa yhtiön kanssa. Aika skitsofrenistä. Parempi vaihtoehto olisi se, että kun osakas ei käytä pelioikeuttaan niin hän vapautuu pelikausimaksuista, ja pelioikeus siirtyy yhtiön vuokrattavaksi.
Iso askel kohti terveempiä peliaikamarkkinoita olisi se, että pelilipuista päästäisiin kokonaan eroon. Vaikeetahan se tietysti on kun tällainen vinksahtanut systeemi on luotu.
Hetken jo mietin onko tullut nautittua kinnkku-punkkua hieman liikaa kun postaus hyppää ketjusta toiseen. Asialle löytyi kutenkin (kannaltani) parempi selitys.
Ylitarjonnan pilaama hintataso onm kaiken pahan alku ja juuri. Ylitarjonta syntyy pakkovastie-systeemin kautta kun jokaisen osakkaan on pakko ottaa pelioikeus/peliliput vaikka niille ei olisikaan käyttöä. Ne kannattaa myydä eteenpäin vaikka persnetolla, koska muuten koko summa tulee tappioksi. Tästä tiilanteesta hyötyvät pelaavat osakkaat koska heidän maksunsa pysyvät alempina, tästä hyötyvät myös vuokrapelaajat ja irtokierroksien ostajat.
Tämä on siinä mielessä valitettavaa että kun nykyisessä mallissa on useampia voittajia kuin häviäjiä niin moni haluaisi jatkaa tätä hyötymistään niin pitkälle kuin mahdollista. Veikkaan sellaista oikein kunnon kahden outin ja neljän putin kohellusta siinä vaiheessa kun lypsylehmien joukkopako alkaa. Ei tule tietenkään koskemaan kaikkia kenttiuä, mutta moni ”hyväkin” kenttä saattaa joutua turhaan suuriin vaikeuksiin ison virran mukana.On muistettava, että jos tarpeettomia pelioikeuksia ei voi muuttaa pelilipuiksi, ne tulevat vuokramarkkinoille, jolloin vuokraustoiminta tulee kaikille osakkaille entistä kannattamattomammaksi vaarana osakekaupan täydellinen seisahtuminen. On muistettava myös, että osakas maksaa yhtiölle pelilipulla tehdystä kierroksesta paremman hinnan, kuin vuokrapelioikeudella tehdystä kierroksesta. Jos osakkaat kilpailevat pelilippujen (alennus)myynneillä vapailla markkinoilla omistamansa yhtiön kanssa, niin yhtä hyvin vuokrapelioikeuksia kaupittelevat osakkaat kilpailevat omistamansa yhtiön kanssa (myös silloin, kun yhtiö ei ole vuokranantaja). Kyllä green feetä menisi kaupaksi paljon enemmän ja paljon korkeammalla hinnalla, jos osakkeenomistajat jättäisivät itselleen tarpeettomat pelioikeutensa vallan käyttämättä.
Peliliput ovat yksi osakkeenomistajan eduista. Haittaa niistä ei yhtiölle ole edes nykyisessä sairaassa tilanteessa. Tilanteen tervehdyttäminen ei lähde poistamalla peliliput, vaan poistamalla ylimääräiset vuokrapelioikeudet.
Peliliput ovat yksi osakkeenomistajan eduista. Haittaa niistä ei yhtiölle ole edes nykyisessä sairaassa tilanteessa. Tilanteen tervehdyttäminen ei lähde poistamalla peliliput, vaan poistamalla ylimääräiset vuokrapelioikeudet.
Muttaku…
Molemmat ovat sama asia. Kyseessä on ylijäämä-osakkeen tuottama pelioikeus jota myydään joko vuokrapelioikeutena tai pelilippuina. Kun näitä pusketaan väkisin markkinoille joka kevät niin jälki on sen mukaista.Jos gf-maksujen kanssa kilpailevista pelilipuista päästäisiin eroon, niin golfyhtiöt voisivat nostaa sitoutumattomien pelaajien greenfeet oikealle tasolle, ja myös sitä kautta vauhdittaa kausipelioikeuksien myyntiä. Peliliput ovat suurin syy markkinoiden vääristymiseen.
Calex
Jos gf-maksujen kanssa kilpailevista pelilipuista päästäisiin eroon, niin golfyhtiöt voisivat nostaa sitoutumattomien pelaajien greenfeet oikealle tasolle, ja myös sitä kautta vauhdittaa kausipelioikeuksien myyntiä. Peliliput ovat suurin syy markkinoiden vääristymiseen.
Meneeköhän tämä näin.
Pelilippujen jälkimarkkina menee noin, mutta voisiko kenttäyhtiö myydä näitä riittävän hinnan pelioikeuksia tarpeellisen määrän. Kannattaa laskea miten tuo yhtälö kääntyy.
Esimerkki: kentällä (18reikää) on 100 kpl keskim sata kiekkaa kiertäviä, se tekee 33% kentän kapasiteetista. Sitten siellä on 200 kpl keskim 50 kiekkaa kiertäviä (35…. 75) menee toinen 33%. Jos vastike on 850€ niin tuloja on kasassa 255 000 euroa. Vielä pitäisi saada noin 500 000 eeroa kasaan, että kentän liikevaihto saataisiin riittäväksi. Tämä tarkoittaa että pitäisi myydä 10 000 kiekkaa 50 eeron keskihintaan (25… 70 eeroa/kiekka). Ei oikein tunnu uskottavalta.Laskekaapa vielä miten tulot voitaisiin saada pelaamisesta. Jostain muualta kun tuloja ei kestävällä tavalla voi saada. Ei ainakaan siinä määrin, että se kustannussuhteita merkittävästi muuttaisi.
Pelilippujen jälkimarkkina menee noin, mutta voisiko kenttäyhtiö myydä näitä riittävän hinnan pelioikeuksia tarpeellisen määrän.
Jos tarjolla on vain 70-80 euron hintaisia kertapelioikeuksia ja kausipelioikeuksia, niin yhä useammat vähemmänkin pelaavat valitsevat kausipelioikeuden. Näin siksi, että jo 10-12 kierrosta kaudessa riittää tekemään kausipelioikeudesta edullisemman kuin 10 kertamaksua.
No nyt ollaan taas päästy todellisten ongelmien pariin.
Peliliput, mikä kenttä on päässyt ongelmistaan esimerkiksi nimetyillä pelilipuilla?
Nämä peliliput nimenomaan suosisivat osakkaita parhaalla mahdollisella tavalla jos vuokraamista pyrittäisiin dissaamaan kaikin mahdollisin keinoin.
Minkä osakkaan etua ajaa vuokraaminen sellaiselle henkilölle joka pelaa halvemmalla kuin osakas tai hänen osakkeensa oikeuttamaan kierrosmäärään pelilipuilla?
Parti
PG: Peliliput ovat yksi osakkeenomistajan eduista. Haittaa niistä ei yhtiölle ole edes nykyisessä sairaassa tilanteessa. Tilanteen tervehdyttäminen ei lähde poistamalla peliliput, vaan poistamalla ylimääräiset vuokrapelioikeudet.
Muttaku…
Molemmat ovat sama asia. Kyseessä on ylijäämä-osakkeen tuottama pelioikeus jota myydään joko vuokrapelioikeutena tai pelilippuina. Kun näitä pusketaan väkisin markkinoille joka kevät niin jälki on sen mukaista.Totta. Varsinainen ONGELMA on kuitenkin ylimääräisten rajoittamattomien pelioikeuksin liiallinen tarjonta. Ongelma pahenee, jos peliliput poistetaan. Mitä enemmän pelilippuja otetaan rajoittamattomien pelioikeuksien sijaan, sen parempi. Yhtiö on pelilipuista rahansa saanut, aivan sama kuka niillä pelaa tai kuinka suurella tappiolla osakas ne myy.
Yhtiö on pelilipuista rahansa saanut, aivan sama kuka niillä pelaa tai kuinka suurella tappiolla osakas ne myy.
Eihän se ole sama, jos jokaista myytyä pelilippua kohden yhtiöltä jää myymättä täyshintainen greenfee. Ellei pelilippua olisi niin sama henkilö, joka haluaa pelata siellä kentällä, maksaisi sitten sen greenfeen yhtiölle.
Calex
Pelilippujen jälkimarkkina menee noin, mutta voisiko kenttäyhtiö myydä näitä riittävän hinnan pelioikeuksia tarpeellisen määrän.
Jos tarjolla on vain 70-80 euron hintaisia kertapelioikeuksia ja kausipelioikeuksia, niin yhä useammat vähemmänkin pelaavat valitsevat kausipelioikeuden. Näin siksi, että jo 10-12 kierrosta kaudessa riittää tekemään kausipelioikeudesta edullisemman kuin 10 kertamaksua.
Meneeköhän tämä asia näin. Luultavasti tulisi nykyisen hypergolfin tapaan 10… 20 kiekan pelioikeusjalosteita hintaan 30… 35€/kiekka. Kartellinomainen rajoittaminen ei taida toimia, vaikka kartellia ei olisikaan.
Nykyinen ongelmahan on juuri tuo kentän perusmitoitus. Keskimäärin osakkeelle riittää kierroksia noin 35 (18reikää/850 osaketta/30000 kierrosta/vuosi). Sitten ne jaetaan vain varausjärjestyksessä jollekin 100+ ja joillekin muutama tai ei yhtään.
10 kiekkaa pelaava ei halua maksaa 800 eeroa peleistään, jos muita vaihtoehtoja on tarjolla. Jos kentällä pelataan keskimäärin 10 kierrosta /pelioikeus. Vastike olisi keskimäärin 250€/pelioikeus. Todennäköisesti se kuuluisa digitalisaatio edesauttaa Juuri Oikeaaan Tarpeeseen järjestettyä pelaamista. Yhdenmuotoisen rajoittamattoman pelioikeuden konsepti ei tule olemaan kaikkien kenttien malli. Miten mallit kehittyvät onkin toinen, pitempi juttu.
Eihän se ole sama, jos jokaista myytyä pelilippua kohden yhtiöltä jää myymättä täyshintainen greenfee. Ellei pelilippua olisi niin sama henkilö, joka haluaa pelata siellä kentällä, maksaisi sitten sen greenfeen yhtiölle.
Eli osakkaan myymä pelilippu vie aina yhtiöltä kokonaisen greenfee hinnan? Samalta kannalta katsoen myös osakkaan kolmannelle osapuolelle vuokraama pelioikeus vie yhtiöltä sen vuokrahinnan, jonka yhtiö omistamalleen pelioikeudelle on asettanut.
Itse en katso osakasta yhtiön kilpailijaksi kummassakaan tapauksessa. Lähden siitä, että yhtiö on osakasta varten, eikä päinvastoin. Jos osakas ottaa pelioikeutensa pelilippuina itseään tai myyntiä varten, niin silloin se on hänen kannaltaan parempi vaihtoehto, kuin se toinen. Silloin sen pitäisi olla myös yhtiön kannalta OK.
Vähän pelaavan mielipide (kun taidan olla ainoita sellaisia joka näitä lukee…)
Pelaan vuosittain 5-10 kierrosta Suomessa, plus joskus muutaman ulkomailla.
Käyn kyllä treenaamassa, rangella ja lähipeliä, kesällä vähintään viikottain, sekä nyt esim on halliin talveksi kausikortti.
Mutta, kentällä kiertämistä rajoittaa se että kiekkaan menee matkoineen 5-6 h, se on minulle paljon kun muitakin harrastuksia on, perhe ja työ.Minua ei saisi millään konstilla ostamaan osaketta nykytilanteessa. Kertapelaaminen on edullista, paljon missään ei tarvitse normi gf maksaa, vaikka en yleensä jaksa metsästää pelilippuja.
Jos rupeaisin pelaamaan enemmän, voisin vuokrata osakken tai ottaa ry-kentän kausijäsenyyden.
Olen asunut elämäni aikana 8 eri kunnassa, Oulu-Helsinki välillä, enkä ole laisinkaan varma että nykyiselläkään paikkakunnalla asun lopun ikääni.
En halua sitoutua sellaiseen osakkuuteen josta voi olla vaikea päästä eroon ja/tai voi olla erimielisyyksiä tai riitoja osakkaiden kesken.
Tennishallin osake minulla on, se maksoi 1000 e, vastike on noin 400 e vuodessa. Vuokrasin sen ensin vuodeksi, sitten ostin omaksi. Kysyin nämä kysymykset:
1) onko yhtiöllä velkaa? (Ei)
2) onko remontteja tulossa? (Ei)
3) onko joskus ollut erimielisyyksiä tai riitoja osakkaiden kesken? (Ei)
4) tarvitseeko tehdä talkootöitä? (Ei)Osakkeella saa pelata talvella sen tietyn yhden tunnin kerran viikossa.
Kesällä saa pelata vapaasti ilmaiseksi miin paljon kuin haluaa.Tuo tennishalli on pelaamista varten: avaimet vain osakkailla, ei esim ole suihkua eikä vessaa, yhtiöllä ei ole henkilökuntaa eikä mitään muuta toimintaa kuin hallin ylläpito.
Ne jotka siivoavat talkoilla, saavat pelata kerran viikossa ilmaiseksi.Golfkentällekään en välttämättä kaipaisi klubitaloa, sen sijaan minulle tärkeää olisi hyvät treenialueet.
Sosiaaliset piirini ovat muualla, eikä golf ole minulle elämäntapa. Välillä olin 10 vuotta lähes pelaamatta, vuosiin en edes jäsenenä missään.
Silti minusta on mukavaa tuntea eräällä tavalla kuuluvani golfyhteisöön. Tämä on hieno laji, ja kyllähän tietty luksuksen leima viehättää, voi tuntea olevansa osa vähän parempia piirejä, vaikka maksaakin vain 30 euron äkkilähtöhinnan per kierros ?
Pelilippujen (alennus)myynneillä osakkaat kilpailevat vapailla markkinoilla omistamansa yhtiön kanssa.
Minä taas sanoisin, että lippukauppiaat toimivat yhtiön jälleenmyyjinä. Yhtiö (pakko)myy tuotteensa tukkupakkauksena osakkaalle, joka sitten käyttää sen itse tai myy eteenpäin, omalla riskillä ja omalla markkinointivaivalla ja -kustannuksella. Yhtiön tarvitsee panostaa paljon vähemmän tuotteensa myyntiin, markkinointiin ja kehittämiseen niin kauan kun peliajalla on taattu menekki osakaskunnassa.
En tällä puolustele nykysysteemiä, mutta totean vain, että yhtiöt tuskin näkevät lippukauppaa minkäänlaisena kilpailuna.
Minä taas sanoisin, että lippukauppiaat toimivat yhtiön jälleenmyyjinä. Yhtiö (pakko)myy tuotteensa tukkupakkauksena osakkaalle, joka sitten käyttää sen itse tai myy eteenpäin, omalla riskillä ja omalla markkinointivaivalla ja -kustannuksella.
Perusongelma on liikakapasiteetti joillain alueilla, jolloin tarjontaa on enemmän kuin kysyntää, eikä hintajoustoa juurikaan ole (= hintoja alentamalla kokonaiskysyntä ei juurikaan kasva). Sitten on aika yhdentekevää, milla tavoin kapasiteettia yritetään myydä – gf, peliliput, vuokraoikeudet, jne – kaikki ne tavat kilpailevat keskenään. Lienee selvää, että jos golfyhtiö pakkomyy ”tarpeettoman” pelioikeuden tai peliliput osakkaalleen, nämä päätyvät markkinoille.
Jollain aikavälillä olisi luonnollista, että pakkovastikkeen sijasta osakkaalla olisi OIKEUS mutta EI VELVOLLISUUTTA lunastaa pelioikeus tai max X kpl pelilippuja ja loppu kapasiteetti jäisi yhtiön kaupattavaksi, jolloin ko. kentälle olisi vain yksi tarjoaja ja siten kilpailevia tarjoajia olisi vähemmän ja yhtiö voisi keksiä muitakin tapoja kuin ale-hinta (= paketointi, kk-hinnoittelu, tapahtumat, jne). Päätös tällaisesta muutoksesta ei ole eduskunnassa eikä golfliitossa, vaan jokainen golfyhtiö tekee itse päätöksen yhtiökokouksessaan. Eli vaan ehdotus kevään yhtiökokoukselle yhtiöjärjestyksen muuttamiseksi.
Calex: Mallia täydentää se, että kaikille Uuden-Seelannin semiprivate- tai public-kentille pääsevät huomattavin gf-alennuksin pelaamaan golfyhtiöiden osakkeenomistajat. Jos siis todistat olevasi minkä tahansa uusiseelantilaisen golfyhtiön osakas (= affiliate player), maksat vieraskentällä pelaamisesta 30-50% vähemmän kuin muut. Tämä on merkittävä lisäporkkana houkuttelemassa paljon muillakin kuin vain kotikentällään pelaavia hankkimaan itselleen golfosakkeen.
Ennen kuin Calex lähdet sopimaan tallaista muiden golfyhtiöiden kesken esim Esson baarissa Itä-Uudellamaalla tai muuallakaan, niin muista, että tällainen sopiminen on LAITONTA. Jos meillä olisi vanha ja vakiintunut tapa, jota olisi noudatettu vuosia, se olisi laillista (ehkä näin on Uudessa Seelannissa tai sitten lainsäädäntö on erilainen), mutta jos vanhasta tavasta yksi golf oy haluaa irtautua, muut golfyhtiöt eivät saa estää sitä eivätkä edes yhdessä sopia mistään vastatoimista. Mutta siis yhtä kaikki, mennyttä aikaa ei saa takaisin laillisesti.
Ennen kuin Calex lähdet sopimaan tallaista muiden golfyhtiöiden kesken esim Esson baarissa Itä-Uudellamaalla tai muuallakaan, niin muista, että tällainen sopiminen on LAITONTA.
SOPIMINEN on laitonta, mutta siinä ei ole mitään laitonta, että tällainen hinnoittelu muodostuu yleiseksi tavaksi ilman mitään keskinäisiä sopimisia*). Onhan esimerkiksi aika tavallista, että monessa paikassa eläkeläisten lippu maksaa vähemmän kuin muiden (elokuvat, teatterit, junat, ym.). Samalla analogialla yleiseksi tavaksi voisi tulla se, että golfkentillä osakkeenomistajat pelaavat edullisemmilla hinnoilla kuin muut. Mitään yhtiötä ei tietenkään voisi pakottaa noudattamaan tällaista hinnoittelua.
*) Esim. Hyvinkäällä pelioikeuden haltijoiden gf on 20 euroa edullisempi kuin muiden. Jotta se purisi osakemarkkinoihin niin tavan pitäisi levitä paljon laajemmalle.
-
JulkaisijaArtikkelit