-
JulkaisijaArtikkelit
-
Voi johtua siitä, että on vielä puoliunessa kun en ihan ”ymmärrä”.
Se että osakkeiden pelioikeuden vuokraaminen on käytännössä mahdollista vain huomattavasti keskimääräistä enemmän (=useampia kierroksia) pelaaville vuokralaisille.
Mutta eikö jokainen osakas saa silti ihan vapaasti vuokrata osakkeensa pelioikeuden?
Se on epäoikeutettua siksi että kyseiset hevivuokralaiset käyttävät suhteettoman suuren osuuden kentän kapasiteetista.
Mutta eikö jokainen osakaskin saa pelata ihan niin paljon kuin haluaa?
Jos sadasta osakkaasta vaikkapa 30 lopettaa pelaamisen ja vuokraa osakkeensa pelioikeuden hinnalla eteenpäin niin kentällähän on edelleen se sata pelaajaa, ei yhtään enempää, ja yhtiö saa ihan saman summan kuin ennenkin.
Rouvan, jolta pelioikeuden kerran vuokrasin, käyttämä termi ”sijaisosakas” oli aika kuvaava.Tällainen tasapuolisuus on toteutetavissa. Se voidaan toteuttaa esim. vuokrapelaajien kierrosmäärän rajaamisella. Jos kyseinen rajaus ei ole mahdollista esim. yhtiöjärjestyksen tai osakeyhtiölain määräysten johdosta, niin viime kädessä voidaan kaikkien osakkeiden pelioikeutta rajoittaa esim. max 30 kierrosta/kausi. Koskien niin osakkaita kuin vuokralaisia. Käytännössä tällainen muutos toteuttaisi tasapuolisen kustannusjaon kaikkien nimettyä pelioikeutta käyttävien kesken.
Kierrosmäärän rajoitus ei rasittaisi liiaksi osakkaita, jotka pelaavat keskimäärin enintään 30 kierrosta/kausi. Toki se aiheuttaisi harmia keskimääräistä enemmän pelaaville osakkaille.
Aiheuttaisi niin paljon parran pärinää että en millään usko tuon onnistuvan.
edit. Sen verran mainittava, että tässä kun on nyt elämisen kuviot stabiloituneet niin mietin kyllä vakavissaan osakkeen ostamista.
CFO
Minun käsitykseni mukaan 100 kierrosta pelaavat ovat tosi harva joukko, pääosa aktiivisista pelaa 20-25 kierrosta ja suurin osa alle 20.Sama tuntuma. Kuormituksen kannalta kierrokset pitää laskea luonnollisesti per kenttä.
Hevarit eivät ole meillä ongelma, 100 kierrosta pelaavia on vain kourallinen ja ainoastaan yksi heistä (vuokrapelaaja) pelaa 100 kierrosta per kenttä, muiden jäädessä alle 60:n.
Yhden kentän ERG:ssä 100 kierroksen hevari on Talman vastaavaan verrattuna tuplahevari ja Pickalan hevariin verrattuna triplahevari. Itse pelasin takavuosina neljää kenttää kahdella pelioikeudella yhteensä n. 80 kierrosta/kausi – 20 kierrosta per kenttä. Neljänneshevari?
Putti-Possu
Ammattitaitoa on liian harvassa, mutta tätä kautta osaaminen vähitellen kehittyisi ja päästäisiin esim. nykyiselle Pickalan tasolle (jos joku kysyy, mitä voidaan muka parantaa).Pickala on erinomainen esimerkki erinomaisesti hoidetusta yhtiöstä, jossa kaikki on erinomaisessa kunnossa – yhtä (ja kaikkein tärkeintä) asiaa lukuun ottamatta: Pickalan osakkeella ei ole kysyntää, koska vuokrapelioikeudella pelataan siellä(kin) osakkeenomistajia edullisemmin. (Tuore ilmoitus Pörssissä: Pickala Golf velaton C-osake 200€).
PG: Pickala on erinomainen esimerkki erinomaisesti hoidetusta yhtiöstä, jossa kaikki on erinomaisessa kunnossa – yhtä (ja kaikkein tärkeintä) asiaa lukuun ottamatta: Pickalan osakkeella ei ole kysyntää, koska vuokrapelioikeudella pelataan siellä(kin) osakkeenomistajia edullisemmin. (Tuore ilmoitus Pörssissä: Pickala Golf velaton C-osake 200€).
Pickala on minusta hyvä esimerkki siitä, että toimintaa on saatu muilta osin hyvään kuosiin ja ainostaa osakkeen hinta & vuokrahinta ovat jääneet alhaisiksi. Pickalan kannattaisi minusta ryhtyä ostamaan osakkeitaan takaisin markkinoilta (pienehkö määrä vuosittain alhaisimmalla mahdollisella hinnalla) ja myydä tuota kapasiteettia ulos ”tuotteistettuna”.
Vastaavasti ERG:llä on mielestäni erilaiset syyt ryhtyä toteuttamaan osakkeiden lunastamista. ERG:llä on käytössä vain yksi kenttä ja keskeinen sijainti pk-seudulla. Osakkeet ovat siirtyneet omistuksen tai vuokrauksen kautta entistä enemmän hevareille, jolloin kenttä on aika ajoin pahasti ruuhkautunut – mikä lisää osakkaiden tyytymättömyyttä vuosi vuodelta. Yhtiön kannattaisi lunastaa osakkeita itselleen ja myydä tätä kapasiteettia painottaen ei-prime ajankohtia.
……Se että osakkeiden pelioikeuden vuokraaminen on käytännössä mahdollista vain huomattavasti keskimääräistä enemmän (=useampia kierroksia) pelaaville vuokralaisille. ……..
by gloffareOnko tästä oikeaa dataa. Vai onko kyseessä ”harha” jos/kun heviosakas näkee kentällä aina ne samat vuokrahevinaamat 😉
Monikin keväällä kuvittelee pelaavansa juuri sinä kesänä paljon mutta todellisuus asettuu sinne 20-40 kierroksen tienoille.
Downhill:
Voi johtua siitä, että on vielä puoliunessa kun en ihan ”ymmärrä”.
Se että osakkeiden pelioikeuden vuokraaminen on käytännössä mahdollista vain huomattavasti keskimääräistä enemmän (=useampia kierroksia) pelaaville vuokralaisille.
Täytyy vielä kerran toistaa:
– Harva pelaaja vuokraa itselleen pelioikeuden jos hän tietää pelaavansa vain 15-25 kierrosta kyseisellä kentällä.
Miksi näin?
– on todennäköistä että pelaaja harkitsee mitä kauden pelaaminen maksaa
– siis ei kannata vuokrata kun jopa gf-pelaaminen tulee halvemmaksi kuin pelioikeuden vuokraus.Pelioikeuden vuokraaminen tulee edulliseksi vaihtoehdoksi vasta kun/jos pelaa enemmän kuin 25-30 kierrosta/kausi. Muuttuen ylivoimaisesti edullisemmaksi vaihtoehdoksi kun pelataan yli 50 kierrosta/kausi.
Siis:
Siis pelioikeuttaan ulos vuokraava osakas ei todennäköisesti saa pelioikeuttaan myytyä vuokralle jos mahdollisen Asiakas pelaa vain 10 kierrosta kausi.Mutta kauppa on todennäköisempi jos hänen Asiakkaansa pelaa yli 50 kierrosta kaudessa.
Tilanne tietenkin vaihtelee eri kenttäyhtiöissä. Joissakin yhtioissä on paljon tarjolla vuokrapelioikeuksia. Yleensä tällaisessa yhtiössä osakkeita on runsaasti muilla kuin itse pelaavilla osakkailla.
Toisissa yhtiöissä itse pelaavat osakkaat myodostavat suuren enemmistön. Siellä vuoralaisten pelaaminen ei juurikaan aiheuta haittaa muille koska heitä on vähemmän..eli siellä ei haittaa vaikka muutama vuokralainen pelaisi vaikka 100 kierrosta/kausi.
Kenttäyhtiön kannalta (=kaikkien osakkaiden) kustannusvastaavuus toteutuisi tasapuolisemmin jos kaikki osakkaat (sekä itse osakkeen pelioikeudella pelaavat että vuokratulla pelioikeudella pelaavat) maksaisivat kaudessa suurin piirtein saman verran hoitokustannuksia /osakkeen pelioikeudella pelattu kierrosmäärä. Tämä tavoite toteutuisi hyvin jos pelioikeudella (ja vastikkeen maksulla) saisi pelata max 30 kierrosta. Tämä yli menevät kierrokset maksettaisiin erikseen.
Kentän (18 reikää) kapasiteetti on enintään n. 25.000 – 30.000 kierrosta/kausi. Laskettuna 800 osakkaalle se tarkoittaa keskimäärin n. 30/kierrosta per/pelioikeus. Ottaen huomioon että jonkin verran pelaamista toteutuu myös GF:llä.
Tätä kokonaisuutta on varmasti vaikea ymmärtää. Ikävä kyllä en osaa tuoda esille asiaa tarpeeksi hyvin.
PG: Pickala on erinomainen esimerkki erinomaisesti hoidetusta yhtiöstä, jossa kaikki on erinomaisessa kunnossa – yhtä (ja kaikkein tärkeintä) asiaa lukuun ottamatta: Pickalan osakkeella ei ole kysyntää, koska vuokrapelioikeudella pelataan siellä(kin) osakkeenomistajia edullisemmin.
Lihavoin tuon kohdan PG:n postauksessa, koska olen asian tärkeydestä täsmälleen samaa mieltä. Jotkut ovat asiasta täysin toista mieltä: heidän mukaansa osakkeiden jälkimarkkinoilla ei ole mitään merkitystä, pääasia että golfyhtiö voi hyvin (ja pakkovastikkeet juoksevat tilille).
==========
Sanamuotoa vähän korjattu, viestin sisältö sama.
LDR-MOD Dole
Täytyy vielä kerran toistaa:
No höh, ihan turhaan kulutat näppäimistöä, kun ei tässä ymmärtämisestä ole kyse (jos huomasit niin laitoin sen lainausmerkkeihin).
Kun minähän vaan kysyin että:
Mutta eikö jokainen osakas saa silti ihan vapaasti vuokrata osakkeensa pelioikeuden?
Mutta eikö jokainen osakaskin saa pelata ihan niin paljon kuin haluaa?Nuohan ovat toki retorisia kysymyksiä, koska vastaus kumpaankin on tietysti kyllä.
Se, että löytääkö jokainen osakas omalle pelioikeudelleen vuokraajan on kyllä…noh, en edes tiedä miten se liittyy mihinkään. Jos ei löydä niin ei ainakaan liene kentällä hevariongelmaa. Jokainen osakas sen kuitenkin saa tehdä.
edit.
Eli pointtina siis se, että tähän Ruisin kysymykseen:
Ja mikä on tämä etu jonka ulosvuokraava osakkeenomistaja saa muiden osakkaiden kustannuksella?
on kyllä huono vastaus se, että osaketta on vaikea vuokrata muille kun hevareille.
gloffare: Kenttäyhtiön kannalta (=kaikkien osakkaiden) kustannusvastaavuus toteutuisi tasapuolisemmin jos kaikki osakkaat (sekä itse osakkeen pelioikeudella pelaavat että vuokratulla pelioikeudella pelaavat) maksaisivat kaudessa suurin piirtein saman verran hoitokustannuksia /osakkeen pelioikeudella pelattu kierrosmäärä. Tämä tavoite toteutuisi hyvin jos pelioikeudella (ja vastikkeen maksulla) saisi pelata max 30 kierrosta. Tämä yli menevät kierrokset maksettaisiin erikseen.
Sitkeänä elää näkemys yhdestä totuudesta: kustannusvastaavuus = €/kierros
Sen verran kustannuslaskentaa opiskelleena, voin todeta että näkökulma on ymmärrettävä, mutta VÄÄRÄ.
Golf Oy:n tuottama palvelu ei ole golfkierroksia, vaan ylläpidetty golfkenttä oheispalveluineen. Kustannuslaskenta pyrkii kohdistamaan syntyneet kustannukset aiheuttamisperiaatteen mukaisesti, mutta pääsääntöisesti €/”tuotettu tuote”. Siten valtaosa golfyhtiön kuluista kohdistuu golfkentän ylläpitämiseen ja voidaan jakaa sille. Pelioikeuden haltijoilla on yhtiöjärjestyksen mukaisesti mahdollisuus käyttää golfkenttää. Eli kustannus pitäisi laskea ”pelimahdollisuuksien” suhteessa, joka kausipelioikeuksien tapauksessa on sama kaikille vapaille pelioikeuksille.
On jokaisen osakkaan/pelioikeuden haltijan asia, haluaako hän käyttää itse tai tarjota tuon oikeuden jollekin toiselle (vuokralaiselle, kaverille, jne). Jos hän esim. sateen sattuessa ei haluakaan pelata, kohdentuu hänelle ihan sama kustannus kuin siinä tapauksessa, että päättäisi lähteä pelaamaan myös sateella. Olisi perin epäoikeudenmukaista, jos tämä sokerinen golfari ei haluaisin pelata sateella, jolloin muut joutuisivat maksamaan suuremman osuuden kentän ylläpitokustannuksista.
Toisin sanoen, kustannusvastaavuus ei voi muuttua sen mukaan, miten monta kierrosta pelioikeuden haltija päättää pelata, vaan sen mukaan, miten suurta osuutta hänellä on mahdollista käyttää golfkentästä.
Talmassa uusi kävijämääräennätys,(vahvistettuja lähtöjä) 57290. Ei vielä vaikuttanut kustannusvastavuteen suuntaan eikä toiseen. Mihin suuntaan menee jos kenttä alkaa olla täynnä?
Toisin sanoen, kustannusvastaavuus ei voi muuttua sen mukaan, miten monta kierrosta pelioikeuden haltija päättää pelata, vaan sen mukaan, miten suurta osuutta hänellä on mahdollista käyttää golfkentästä.
Periaatteessa näin, mutta käytännössä kentällä pystyy pelaamaan vain tietyn määrän kierroksia per päivä tai vuosi. Mitä tehdään siinä vaiheessa kun osakkaiden halut pelata ylittävät kentän tuottamat resurssit? Mennäänkö tappiin saakka nykyisellä ”nopeat-syövät-hitaat”-konseptilla vai taataanko jokaiselle osakkaalle joku tietty määrä kierroksia? Ja käytetäänkö hinnoittelua ohjaamaan paljon ja vähän pelaavia osakkaita lähemmäs tasa-arvoista tilannetta?
En ole puolesta enkä vastaan, pikemminkin päinvastoin. Pohdinnan pohjaksi.Näprääjä: Talmassa uusi kävijämääräennätys,(vahvistettuja lähtöjä) 57290. Ei vielä vaikuttanut kustannusvastavuteen suuntaan eikä toiseen. Mihin suuntaan menee jos kenttä alkaa olla täynnä?
Parti: Mitä tehdään siinä vaiheessa kun osakkaiden halut pelata ylittävät kentän tuottamat resurssit? Mennäänkö tappiin saakka nykyisellä ”nopeat-syövät-hitaat”-konseptilla vai taataanko jokaiselle osakkaalle joku tietty määrä kierroksia? Ja käytetäänkö hinnoittelua ohjaamaan paljon ja vähän pelaavia osakkaita lähemmäs tasa-arvoista tilannetta?
Vierumäellä on ollut vastaava tilanne ja kierrosmäärä Classic ja Cooke -kentillä lienee yhteensä samaa luokkaa ja etenkin loma-aikoina kentät on täyteen varattuja aamusta iltana. Vierumäellä on lisäksi monenlaisia osakkeita/pelioikeuksia, joiden tarpeet pitää yhteensovittaa. Vierumäellä on varauskalenterista kiintiöity lähtöjä erilaisille ryhmille ja jos ylijäämää jää, silloin pääsevät myös GF-pelaajat. Lisäksi on rajoitettu määrä etukäteen varattavia peliaikoja, jotka siis voi varata vaikka keväällä.
Minusta Vierumäellä on onnistuttu varsin hyvin niukkuuden jakamisessa ja sitä voi kutsua edelleen kehitetyksi ”nopeat-syövät-hitaat” malliksi.
Silti peräänkuulutan tulevaisuutta, jossa vain osakkaalla on oikeus parhaisiin peliaikoihin ja varauksiin, mikä edellyttää osakemäärän vähentämistä lunastusten kautta. Sitä kautta näille täysien kenttien osakkeille saadaan taas arvoa (huom. siis osakas = osakkaan nimeämä pelaaja tai pelilipun haltija).
Silti peräänkuulutan tulevaisuutta, jossa vain osakkaalla on oikeus parhaisiin peliaikoihin ja varauksiin, mikä edellyttää osakemäärän vähentämistä lunastusten kautta.
Nyt joudut vähän avaamaan tätä ajatusta.
Eikö jo nytkin ajavarauskäytännöt käytännössä ohjaa prime-ajat osakkaiden käyttöön? Osakkaat pääsevät kuorimaan kerman päältä ja muut pääsevät prime-aikoihin vain jos osakkaat jättävät nuo ajat varaamatta. ERGssä on lisäksi ex-tempore-ajat meille mattimyöhäis-osakkaille.
Miksi osakkeiden määrän vähentäminen vaikuttaisi tähän?Rob in Hood
Muutoksen aikaansaaminen edellyttää asioiden/ongelmien yksinkertaistamista ja sen jälkeen suoraa toimintaa. Ongelma on golfosakkeen alhainen hintataso ja pelioikeuden vuokraus alle yhtiövastikkeen. Syynä tähän on kysynnän ylittävä tarjonta. Tarjonnan vähentämiseksi on olemassa pari ”patenttiratkaisua”.
1) Lepuuttaminen, jossa pelioikeus siirtyy yhtiön edelleen vuokrattavaksi ja/tai jalostustuotteeksi. Tätä vaihtoehtoa on palstalla runsaasti käsitelty.
2) Osakkeiden lunastaminen. Tässä laskelma 36 reiän ja 1500 pelioikeuden yhtiöstä. Malli on helposti mukautettavissa 18 reiän ja 750 pelioikeuden yhtiöön.
a) Yhtiö päättää lunastaa osakkeita 700,00 euron hintaan.
b) Lunastusta varten kerätään rahoitusvastiketta 210.000 euroa, eli 140,-/per pelioikeus
c) Lunastetaan 300 osakasta. Kustannus 210.000 euroa, joka on katettu ylimääräisellä 140 euron yhtiövastikkeella.
d) Yhtiö vuokraa vapautuneet pelioikeudet tai jalostaa ne.
e) Yhtiön tulopuoli ei olennaisesti muutu, voi jopa parantua.
Hyödyt: Lunastusta haluava osakas saa osakkeestaan nettona 560 euroa (700 -140). Kaksikymmentä prosenttia ylitarjontaa poistuu markkinoilta. Tämän seurauksena liikatarjonta vaihtuu ylikysyntään. Osakkeen hinta nousee ja pelioikeuden vuokraaja voittaa.
Haitat: NIL = NOLLA = OLEMATONRob in Hood, vaihtoehto 2, jossa 20% vuokrapelioikeuksista korvataan erilaisilla pelijalosteilla, tuntuu ihan hyvältä. Panehan asiaa koskeva esitys vireille omassa klubissasi. Mikäli yhtiökokous esityksesi hyväksyy, voi hyvinkin käydä kuten tuossa uumoilet. Riippuu paljon korvaavien (lähi)kenttien tilanteesta.
Pahin uhkakuvahan on se, ettei jalosteille löydy ollenkaan käyttäjiä, jolloin vastikkeita joudutaan korottamaan 25% (150 – 200 €?), jotta yhtiön tulot pysyisivät ennallaan. Toisaalta tuossa tilanteessa kenttien kuormitus vähenee (jopa 30%?). Ehkä tarpeellinen korjaus sekin, mikäli osakkaat ovat kärsineet primetimeaikojen vähyydestä tai kentän tukkoisuudesta.
Parti: Eikö jo nytkin ajavarauskäytännöt käytännössä ohjaa prime-ajat osakkaiden käyttöön? Osakkaat pääsevät kuorimaan kerman päältä ja muut pääsevät prime-aikoihin vain jos osakkaat jättävät nuo ajat varaamatta.
Kyllä-kyllä, mutta kun osakkeita on kentillä liikaa, niin prime-ajankohtiin on liian monta pyrkijää. Eihän se semmoinen etuoikeus ole ”yhtikäsmitään” jota ei käytännössä pääse hyödyntämään tai jota voi hyödyntää jokainen vuokralaisjamppa.
Mutta kun esim. 18r kentän osakemäärä saadaan pudotettua puoleen nykyisestä, merkitsee se sitä, että prime-ajat ovat tarjolla vain harvoille ja valituille. Ulkomailla se huomaa parhaiten kentillä, missä osakas on kingi (kun suurin osa pelaajista on ei-membereitä).
P-P:
Ok, Alkuperäisestä viestistäsi oli vähän vaikea poimia tätä ajatusta.
Mutta joo, samaa olen saarnannut jo monta vuotta. Tätä hybridi-kenttää jossa olisi 400-600 osakasta/pelioikeutta ja loput kapasiteetista myytäisiin pääsääntöisesti vuosipelioikeuksina. Silloin osakkaille voisi oikeasti järjestää erilaisia etuja.Ymmärtääkseni hyvin usealla kentällä pelaavien osakkaiden osuus on tällä hetkellä tuota luokkaa, loput osakkeet ovat vuokralla. Suuri murros alkaa siitä kun vuokraavat osakkaat kyllästyvät mesenaatin rooliin, pistävät pillit pussiin ja lopettavat vastikkeiden maksamisen.
Tik-tak…Tarkennuksena Putti-Possun kirjoitukseen Vierumäestä.
Osakkaalla saa olla samaan aikaan varattuna enintään kymmenen lähtöaikaa kentälle jolle pelioikeus on (nimetty pelioikeus tai pelilippujen pääkäyttäjä). Muilla pelaajilla saa olla varattuna viisi lähtöaikaa/kenttä. Osakkeenomistajalla voi olla päivässä vain yksi etukäteen tethy lähtöaikavaraus pelioikeutta kohti.
Eli kaikki GF-pelaajat voivat varata itselleen tuon viisi peliaikaa.
Mitään P-P:n mainitsemia kiintiöityjä lähtöjä ryhmille ei ole.Putti-Possu:
Toisin sanoen, kustannusvastaavuus ei voi muuttua sen mukaan, miten monta kierrosta pelioikeuden haltija päättää pelata, vaan sen mukaan, miten suurta osuutta hänellä on mahdollista käyttää golfkentästä.
Totuus on että 18 reiän kentällä maksimikierrosmäärä on noin 30.000 kierrosta/kaudessa. Jos kentällä on käytössä 800 pelioikeutta niin siitä riittää vain (24.000/800=30)n. 30 kierrosta/kausi/pelioikeus. Ottaen huomioon ettäkentällä pelataan jonkilainen määrä myös gf-kierroksia (esim. n. 6000 kpl) jne.
Jos joku tietty nimetyn pelioikeuden käyttäjäryhmä kuormittaa kenttää huomattavasti enemmän kuin em. keskimääräinen 30 kierrosta/kausi siitä aiheutuu väistämättä ikävää vääristymää kustannusvastaavuuden suhteen.
Jos joku tietty osakkeiden omistajaryhmä antaa osakkeidensa pelioikeuksia ulosvuokraamalla mahdollisuuden aiheuttaa välillisesti(=vuokralaisten toimestya) keskimääräistä suurempaa kuormitusta kentälle, se tapahtuu ikävä kyllä muiden pelioikeudenkäyttäjien (=muiden osakkaiden) kustannuksella.
Selvittämällä ja esimerkiksi vertaamalla keskimääräisiä kierrosmääriä osakkaille itselleen nimettyjen pelioikeuksien kierrosmäärää/pelioikeus vs. vastaavasti vuokralaisten keskimääräistä kierrosmäärää/pelioikeus löytyy helposti tieto siitä onko ko. kentällä ongelmaa tämän suhteen.
Eri käyttäjäryhmien seuranta on muutenkin välttämätöntä jotta kyetään oikealla tavalla ohjaamaan kentän käyttäjille suunnattua palvelutuotantoa.
Minä koen tuon Rob In Hoodin ehdotuksen toisin.
Miten osakkeensa pitävälle perustellaan se, että hän maksaa 140€ rahoitusvastikkeen ottaakseen lisäksi riskin seuraavan vuoden vastikkeen noususta? Jos yhtiön tulopuolen arvioit pysyvän ennallaan niin et edes itse odota tulevien vuosien vastikkeiden laskevan – jolla jotenkin voisi perustella tuota lunastuksen rahoitusvastiketta. Yhtälöstäsi puuttuu jotain.
Jos joku tietty osakkeiden omistajaryhmä antaa osakkeidensa pelioikeuksia ulosvuokraamalla mahdollisuuden aiheuttaa välillisesti(=vuokralaisten toimestya) keskimääräistä suurempaa kuormitusta kentälle, se tapahtuu ikävä kyllä muiden pelioikeudenkäyttäjien (=muiden osakkaiden) kustannuksella.
Itse näen asian niin että jokaiseen osakkeeseen onliitetty pelioikeus ja sillä on mahdollista pelata niin paljon kuin haluaa. En näe mitään eroa siinä pelaako ne kierroksen osakkeen omistaja vai joku muu. Tämä on ymmärtääkseni ollut pelin henki joka sovittu yhtiötä perustettaessa ja kerrottu osakkeita myydessä.
Tämän periaatteen muuttamisyritykset olisivat minun mielestäni vastoin kaikkea lajiinkuuluvaa herrasmiesmäisyyttä ja lisäksi todennäköisesti myös lainvastaista. Tämän lisäksi ulosvuokratun osakkeen eriarvoistaminen pelaajaosakkeen kanssa kiihdyttäisi osakkeiden arvon laskua ja rohkaisi osakkeiden siirtämistä bulvaanien omistukseen.
Kaikenkaikiaan erittäin huono idea. Vasta-argumenttina ei taida olla muuta kuin se että että tämä muutos olisi henkinen laastari niille pelaaja-osakkaille jotka pahoittavat mielensä siitä että vuokralaiset pelaavat halvemmalla kuin he ja tukkivat kentän.Jos osakkeeseen liittyvän pelioikeuden kierrosmäärää halutaan rajoittaa niin silloin se pitää koskea kaikkia osakesarjan osakkeita rippumatta siitä käyttääkö pelioikeutta osakas vai joku muu.
PG: Yhden kentän ERG:ssä 100 kierroksen hevari on Talman vastaavaan verrattuna tuplahevari ja Pickalan hevariin verrattuna triplahevari. Itse pelasin takavuosina neljää kenttää kahdella pelioikeudella yhteensä n. 80 kierrosta/kausi – 20 kierrosta per kenttä. Neljänneshevari?
Neljänneshevari kuulostaa jo pahalta, mutta entäs murto-osahevari? Sellainen henkilö pelaa rajattomalla pelioikeudella vaivaiset 10 kierrosta per kenttä!
Miten muuten määritellään hevari eli hevijuuseri eli … öhhhh… mitäs tuo onkaan suomeksi….? Joo, suurkuluttaja!
Kuinka monta kierrosta yli keskiarvon (vaiko mediaanin) tulee henkilön pelata, jotta häntä tituleerataan hevariksi? Entä lasketaanko siihen sekä 9- että 18-reikäiset kierrokset? Ja mites parkolmoset kuten Talmassa, Nurmijärvellä, Vierumäellä, Vihdissä ja Peuramaalla? Lasketaanko ne mukaan?
Huh, on tässä tilastonikkareilla hommaa… Haloo Statisti, sun Exceliä tarvitaan!!!
Parti:
Jos osakkeeseen liittyvän pelioikeuden kierrosmäärää halutaan rajoittaa niin silloin se pitää koskea kaikkia osakesarjan osakkeita rippumatta siitä käyttääkö pelioikeutta osakas vai joku muu.
Tämä voi olla se paras ratkaisu viimeistään siinä vaiheessa kun kenttä alkaa olla tupaten täynnä. Luonnollisesti yhdistettynä varausjärjestelmän rukkaukseen koska kaikkein suurin ruuhka kohdistuu juuri parhaisiin lähtöaikoihin..
Toisaalta voidaan harkita myös lisämaksua primetime-varauksille. Tai jotain muunlaista porrastusta parhaiden aikojan varaukseen. Ehkä niinkin että peliooikeuksien vuokraus toteutataan yhtiön hoitaman poolin kautta..joka voi jalostaa pelioikeuksia muullakin tavalla kuin pelkillä nimetyillä pelioikeuksilla.
Gloffare kirjoitti:
Ehkä niinkin että peliooikeuksien vuokraus toteutataan yhtiön hoitaman poolin kautta..joka voi jalostaa pelioikeuksia muullakin tavalla kuin pelkillä nimetyillä pelioikeuksilla.
Eikö tämä toteudu helpoiten toteuttamalla osakkeen lepuuttamismahdollisuus?
Tuskin kuitenkaan halutaan estää osakkaalta itseltään vuokraamista (vrt. kavereille, sukulaisille [poislukien tietenkin anoppi 🙂 ], jne.ligopi
Minä koen tuon Rob In Hoodin ehdotuksen toisin.
Miten osakkeensa pitävälle perustellaan se, että hän maksaa 140€ rahoitusvastikkeen ottaakseen lisäksi riskin seuraavan vuoden vastikkeen noususta? Jos yhtiön tulopuolen arvioit pysyvän ennallaan niin et edes itse odota tulevien vuosien vastikkeiden laskevan – jolla jotenkin voisi perustella tuota lunastuksen rahoitusvastiketta. Yhtälöstäsi puuttuu jotain.Ligopi, huomasin itse saman ongelman, josta tuossa kerrot. Rob in Hoodin mukaan haitat ovat kuitenkin NIL = NOLLA = OLEMATON. Tarkoittanee sitä, että pelaavatkaan osakkaat eivät joutuisi ratkaisusta kärsimään. Lieneekin paras, että Rob in Hood itse kertoo miten esiintuomasi ongelma ratkaistaan kaikkien osakkaiden kannalta haitattomasti.
Kuten mainitsin, pahimmillaan ratkaisu nostaa vastikkeita 25%: pelaaville osakkaille pelaaminen kallistuisi ja pelioikeuksiaan ulos vuokraavat osakkaat saattaisivat joutua vuokraamaan edelleen yhtä suurella tappiolla kuin ennenkin. Riippuu paljon vaikutuspiirissä olevien kenttien tilanteesta.
Omassa klubissani esitetty malli ei menisi läpi, enkä itsekään sitä missään tapauksessa kannattaisi. Rob in Hoodin klubissa saattaa asiat olla toisin – tai sitten ei. Olisi hyvä, jos Rob innostuisi viemään asian oman klubinsa yhtiökokoukseen. Olisi mielenkiintoista seurata, meneekö esitys läpi. Jos menee, ei mielenkiinto siihen loppuisi…
Parti:
Jos osakkeeseen liittyvän pelioikeuden kierrosmäärää halutaan rajoittaa niin silloin se pitää koskea kaikkia osakesarjan osakkeita rippumatta siitä käyttääkö pelioikeutta osakas vai joku muu.
Tarkennetaan sen verran, että toki yhtiöjärjestystä voidaan muuttaa niinkin, että määrätään rajoituksia pelioikeuden vuokrauksen ja/tai vuokrapelaajan oikeuksien osalta. Esim. rajoitetaan ulosvuokrausta siten, että se tapahtuu joko pelkästään yhtiön poolin kautta tai niin mutta tietyin poikkeuksin (vuokraus perheenjäsenelle yms.).Tai rajoitetaan vuokrapelaajien pelikierroksien määrää. Tai vielä radikaalimpi muutos eli poistetaan koko vuokramahdollisuus. Tietysti yhtiöjärjestyksen muutos tulee toteuttaa lain mukaan, ja tässä aivan erityisesti tulevat huomioiduksi yhdenvertaisuusperiaate & yhtiökokouspäätöksen edellyttämä kannatus osakkaiden keskuudessa. Jos/kun nuo muutoksen tuomat rajoitukset koskevat yhtä lailla kaikkia osakkeita, normaali määräenemmistöpäätös riittää.
Täysin eri juttu sitten on, onko vuokrapelaamista tällä tavalla järkeä lähteä ainakaan kovin paljoa rajoittamaan. Sama kysymys koskee samaan lopputulokseen tähtäävää, lakia kiertäen toteutettavaa rajoittamistapaa eli varausjärjestelmien virittelyä.
-
JulkaisijaArtikkelit