-
JulkaisijaArtikkelit
-
Selvennän hieman: unohdetaan nyt se voimassa oleva sääntökirja.Ko. tilanteessa pallo liikkui max. 1 sentin, tällä ei varmasti ole mitään käytännön merkitystä.
Esitin sääntömuutosta ko. tilanteeseen.Säännöthän ovat kaikille samat, eiköhän tallainen ’sentin sääntö’ olisi pitkällä juoksulla tasa-arvoinen kaikille pelaajille.
EI! Toisten sentit tuppaa olemaan isompia kuin toisten! Se on myös väärin kaikkia muita kohtaan jotka eivät pääse tilannetta arvioimaan. Tulkintatilanteista tulisi aivan mahdottomia ei taitaisi tämän palstan tila riittää asia puimiseen.
Miksi keksiä tulkinnanvaraisia sentin sääntöjä, joita sitten mittaillaan mittanauhan kanssa, kun voimassa olevat säännöt ovat asian suhteen aika yksiselitteiset ja selkeät.
Montyn tapausta on turha enää pyöritellä, videoita voi tietty kelailla, mutta kuten vieraspelaaja sanoi ET Productionsin tv-keskuksessa taitaa olla käytössä muutama muukin kamerakulma kuin ohjaajan lähetyksiin valitsemat.
Voimassaolevat säännöt eivät ole mistään ylhäältä annettuja, niihin on päädytty pitkällisen kehityksen tuloksena.
Nykyiset säännöt tai ainakin niiden taustalla olevat periaatteet ovat loppujen lopuksi hyvin yksinkertaiset ja selkeät. ’Pallo on pelattava siitä missä se on’ on paljon selkeämpi periaate kuin ’Pallo on pelattava siitä missä se on, tai korkeintaan sentin päästä siitä’. Sentti sinne tai tänne ei väylällä tai greenillä ehkä tunnu paljolta, mutta vesiesteen tai reiän reunalla ero voi olla lyönti, outin rajalla kaksikin.
Ennen kuin sääntöjä kannattaa lähteä muuttamaan, pitäisi kai olla jokin yleisesti esiintyvä ongelma, jonka sääntöjen mukainen ratkaisu olisi selvästi huono tai epäoikeudenmukainen. Esim. kun droppaus tapahtui aikaisemmin pelaajan olkapään ylitse, pelaaja ei voinut nähdä, osuiko pallo dropissa häntä itseään selkään tai kenkiin, ja jos pallo piti dropin jälkeen asettaa maahanosumiskohtaan, pelaaja ei voinut itse nähdä tätä kohtaa, joka aina oli hänen selkänsä takana.
Siis, mitä vikaa nykyisessä säännössä mielestäsi on?
Mielestäni säännössä on se vika että jos ei pystytä varmuudella sanomaan mikä palloa liikutti, voidaan tilanne tuomita väärin.
Aivan turha väittää että ET:n ’valvova silmä’ pystyy näkemään tarkasti jokaisen tilanteen kentällä.
Jos virhettä ei tapahtunut, miksi todistetta siitä ei ajettu eetteriin ? Katsojille näytetystä kuvasta virhe tapahtui aivan selvästi.
Mielestäni Monty teki virheen ja tilanne tuomittiin väärin, mutta tehty ratkaisu oli parempi kuin se että uusintaa ei olisi pelattu.
Jep, sääntörikkomus ei ollut vakava joten ei diskata vaan kaksi rankkua.
Mutta yhtä kaikki, asiasta jäi vähän paha maku koska kyllä Montyn huippupelaajana täytyi tuntea osuneensa palloon ja liikuttaneensa sitä ja silti ei sanonut mitään. Kyseisen pelaajan ja tuomariston arvostus laski meikäläisen silmissä.
Ei kai se sääntöjen vika ole, jos ei tiedetä, liikkuiko pallo vai ei, tai ei tiedetä, mistä liikkuminen johtui?
Ei kai ET:n päätuomarin tarvitse perustella katsojille ratkaisujaan, ei niin tapahdu missään muussakaan lajissa?
Mutta eiköhän tehdä seuraavalla kerralla niin, että Robusto ensin toteaa virheen varmuudella tapahtuneeksi ja Timke diskaa sitten kaikki syylliset, niin ei tarvitse säännöillä päätä vaivata.
Lainaus vp:’Mutta eiköhän tehdä seuraavalla kerralla niin, että Robusto ensin toteaa virheen varmuudella tapahtuneeksi ja Timke diskaa sitten kaikki syylliset, niin ei tarvitse säännöillä päätä vaivata.’
Väkevää. Olen samoilla linjoilla. Näin voitaisiin toimia ainakin ensi vuonna Eurooppatourilla ja USPGA:n kohtalo ratkaistaisiin sitten seuraavaksi tämän kokemuksen perusteella.
Aika kehnot perustelut heitit:
’Ei kai se sääntöjen vika ole, jos ei tiedetä, liikkuiko pallo vai ei, tai ei tiedetä, mistä liikkuminen johtui?’
Eikö sääntöä kannattaisi korjata juuri tämän takia ?
Sitä paitsi kyllähän me tiedämme kaiken, koska ’Käytettävissä oli ET Productionsin koko materiaali ja laitteet, ei siis vain se, mitä TV:stä näytettiin.’
Sanoit aiemmin:
’Luuletko tosiaan, että hän (tuomari) olisi voinut katsoa selvää virhettä läpi sormien,
kun vallan hyvin tiesi, että nauhaa veivataan koko ilta edestakaisin pitkin lähetystä? ’
Ilmeisesti olisi voinut koska äsken sanoit:
’Ei kai ET:n päätuomarin tarvitse perustella katsojille ratkaisujaan, ei niin tapahdu missään muussakaan lajissa?’
Eiköhän tehdä niin että annan vieraspelaajalle täyden kympin sääntötuntemuksesta niin kaikilla on hyvä mieli.
säännöissä muistaakseni lukee, että pallo on liikkunut paikaltaan jos se on siirtynyt kokonaan paikaltaan…Montyhan asetti putterin pallon taakse, mutta pallo vielä kierähti kun vauhti loppui, mielestäni pallon kierähtäminen johtui siitä, että griinithän olivat niin nopeat (tuttu ilmiö varmaan Talissa pelanneille), kun vauhti loppuu, pallo tekee vielä kierroksen tai puoli kierrosta, Monty ilmeisesti oletti. että pallo pysähtyy ja laski jo putterin lavan alas pallon taakse, mutta huomatessaan pallon vielä liikkuvan Monty nostikin mailaa ylös ja odotti, että pallo pysähtyi…ja vasta sitten puttasi sisään…JOS pallo oli jo pysähtynyt ja liikahti Montyn asettaessan putterin pallon taakse ja JOS pallo siirtyi kokonaan pois paikaltaan, niin silloinhan se sääntörikkomus, mutta televisiokuva ja Montyn reaktio ei mielestäni tue tätä, Montyhan nosti putterin takaisin huomatessaa pallon liikkuvan…molemmissa tapauksissa olennaista siirtyikö pallo kokonaan pois paikaltaan (ilmeisesti siirtyi), mutta siirsikö Monty palloa, mielestäni ei
Robustolle tuottaa siis päänvaivaa tilanne jossa ei tiedetä onko sääntöjä rikottu.
Eihän siinä ole mitään epäselvää. Tilanne tulkitaan pelaajan hyväksi ja sillä selvä. Golf on ainoa peli jossa sääntöjä ei saa rikkoa vaikka ei jäisi kiinni. Koko säännöt perustuvat tähän rehellisyyteen eikä peliä voi muilla oletuksilla pelata.
Robusto haluiasi säännöt muotoon joissa ei moisia epäselviä tilanteita olisi. Minkälaiset säännöt olisivat? Tietääkseni ainoa mahdollisuus olisi poistaa säännöt kokonaan. Jos robustolla on jokin toinen ehdotus paremmista säännöistä tuokoon sen julkisuuteen. Jos ehdotusta ei ole, voi robusto olla hiljaa.
Valitettavasti en ole pätevä kaveri sääntöjen määrittelyyn joten jätän sen suosiolla fiksumpien hommaksi.
Olen hiljaa silloin kun se minulle sopii, joten seuraa vain kiltisti vierestä.
en väitä tietäväni kyseisen tuomarin perusteita ratkaisulleen, en tiedä myöskään sitä, mitä hänen mielestään tapahtui tai ei tapahtunut, ainoa varma asia on, että rankkareita ei tuomittu. Onko sinulla tarkempia tietoja asiasta?
Tiedän kuitenkin, että tuomari on palkattu ratkomaan tällisia tilanteita, ja hänellä oli ratkaisun tekemiseen paremmat tiedot tapahtumista kuin minulla, hän on ainakin meistä ainoa, joka on keskustellut Montyn kanssa asiasta, tietääkseni koko tilanne lähti liikkeelle tuomarin katseltua nauhoitusta.
Tiedän myös, että huippupelaajia on pudotettu kisan johtopaikalta nauhalta löytyneiden rikkeiden perusteella joko antamalla rankkareita tai diskaamalla väärin allekirjoitetun kortin tms. syyn takia, jota televisiossa ei näkynyt ja suuri yleisö ei koskaan olisi saanut tietää.
Miksi nyt olisi pitänyt tehdä toisin? Milä mielellä itse lähtisit uusintaan, jos tietäisit päässeesi sinne kepulikonstein? Luuletko, ettei tuomari joudu kuuntelemaan huomautuksia tästä tapauksesta, eikö niitä olisi helpompi kuunnella,jos tietäisi toimineensa omasta mielestään oikein? Luuletko, että tämä on ainoa tai viimeinen ikävä tilanne, jonka hän joutuu ratkaisemaan?
Kenelle väärästä ratkaisusta olisi ollut hyötyä? TV-tunnit olivat jo täynnä, Langer olisi ollut aivan hyvä voittaja, rankkarit antamalla golf olisi saanut ilmaista mainosta lajina, jossa kuvia ei kumarreta jne…
-
JulkaisijaArtikkelit