-
JulkaisijaArtikkelit
-
Lienee aiheellista siirtää tämä keskustelu oman topic’in alle. Saattaa nimittäin olla että nämä pelioikeuden käyttöön liittyvät asiat nousevat esille vielä toisenkin kerran..
JarmoH: Keskustelua pelioikeuksista ja niiden varausoikeuksista on nyt käyty väärän otsikon alla melko pitkään….
…Oikeampi kysymyksenasettelu on ratkaista se, voidaanko osan osakkaiden omistuksen eli osakkeiden pelioikeuksien arvoa heikentää, esimerkiksi varausoikeuksia heikentämällä, jotta osa osakkaista saa paremmat pelaamisen mahdollisuudet. Lain yhdenvertaisuuspykälä toteaa tähän ilmeisen selvästi että ei voi.Joissakin puheenvuoroissa on esitetty, ettei tämä jälkimmäinen tulkinta ole relevantti, koska varausoikeuden heikennys koskee kaikkia osakkeenomistajia yhdenvertaisesti. Tämä ei pidä paikkaansa, koska yhdenvertaisuuden vastaisesti tulevat tuolloin kohdelluksi pääsääntöisesti mm. kaikki oikeushenkilöt, useita osakkeita omistavat luonnolliset henkilöt sekä erilaisista muista syistä, kuten muutto, vamma tai sairaus, osakkeensa pelioikeuden vuokraamaan joutuvat henkilöt. Näihin ryhmiin kuuluu kymmeniä tuhansia golfareita.
Itse osakkeen pelioikeudella pelaavien halu päästä jonon kärkeen on täysin ymmärrettävä. Varausoikeuksien muiden osakkeenomistajien etua loukkaavan eriyttämisen sijasta yhtiöillä on kuitenkin useita laillisia keinoja hoitaa asia. Yhtiö voi esimerkiksi hankkia osakkeita haltuunsa ja antaa niiden sijaan muita pelioikeustuotteita, joiden ehdot määritetään omistajien haluamalla tavalla.
Niin, vuosikymmenien jälkeen on nosteltu esille ajatusta siitä ettei pelioikeus voi/saa sisältään heikompia ajanvarausetuja vuokralaisen käytössä vs. osakkeenomistajan omassa käytössä. Samalla ennakoidaan että tämä olisi myös OYL:n näkökulmasta lainvastaista.
Itse olen sitä mieltä että tämä ero pelioikeuden käyttämisen osalta, osakkeenomistajan ja ulkopuolisten harrastajien välillä, on eräissa golfosakeyhtiöissä ollut osakkeenomistajien tahto, tarkoitus ja lähtökohta jo yhtiötä perustettaessa. Kenttäyhtiö on rahoitettu osakeanneilla, siis osakkaiden kustantamana ja nimenomaan edistämään ensisijaisesti osakkeenomistajien ja heidän lähipiirinsä harrastusmahdollisuutta. Tästä on myös mainittu joidenkin kenttäyhtiöiden yhtiöjärjestyksissä (kts. aikaisempi meili).
– kysymys koskee nimettyjen pelioikeuksien ohella myös pelilipuilla käytettävää pelioikeutta.Kuten ”JarmoH” toteaa, osakkeenomistajan edut voidaan toteuttaa toisinkin. Ja, näinkin on toimittu monissa yhtiössä.
Monessa yhtiössä nämä osakkaan muita paremmat edut ja oikeudet ovat olleet käytössä jo yhtiön perustamisesta lähtien. Niistä ja monista muista pelioikeden käyttötavoista on päätetty yhtiön yhtiöjärjestyksen mukaisesti ja pelioikeussäännöllä yleensä vuosittain. Kaikkien hyväksymällä tavalla.
– se että miten pelioikeuden yksityiskohdista päätettäisiin oikeudessa jäänee nähtäväksi.
– itse en pidä osakkeenomistajien alkuperäistä tahtoa ja haluamaa tapaa vääränä tai laittomana.Asiaa koskevaa keskustelua on käyty viime aikoina aiheen ”Mitä SHG:ssä säädetään” alla, mikäli joku haluaa siihen tutustua. Oheisena gloffaren sieltä osin lainaama puheenvuoro kokonaisuudessaan:
Keskustelua pelioikeuksista ja niiden varausoikeuksista on nyt käyty väärän otsikon alla melko pitkään. Asiasta on aivan aiheellisesti huomautettu ja joku kysyi myös aiheellisesti, miksi tämä keskustelu toistuu vuosittain ja miksi siinä ei tule esille uusia asioita. Asiasta keskustellaan ehkä siksi, että se on suurelle osalle pelaajista tärkeä eikä tilanne ole selkeä tai oikeustajua tyydyttävä. Keskusteltu on nimenomaan osakkeisiin kuuluvista pelioikeuksista. Olennaiset argumentit lienee jo esitetty. Lyhyenä yhteenvetona osaltani voi todeta seuraavaa:
Perinteinen kysymyksenasettelu on ollut ratkaista se, voiko vuokrapelaajalla olla heikommat varausoikeudet kuin osakkeenomistajilla. Tähän kysymykseen on varsin helppo vastata myönteisesti. On hyvin luonnollista, että vuosikymmenien aikana muodostuneita ajattelu- ja toimintatapoja on vaikeata muuttaa, vaikka tämä perinteinen tapa ei ole se olennaisin kysymys.
Oikeampi kysymyksenasettelu on ratkaista se, voidaanko osan osakkaiden omistuksen eli osakkeiden pelioikeuksien arvoa heikentää, esimerkiksi varausoikeuksia heikentämällä, jotta osa osakkaista saa paremmat pelaamisen mahdollisuudet. Osakeyhtiölain yhdenvertaisuuspykälä toteaa tähän ilmeisen selvästi että ei voi.
Joissakin puheenvuoroissa on esitetty, ettei tämä jälkimmäinen tulkinta ole relevantti, koska varausoikeuden heikennys koskee kaikkia osakkeenomistajia yhdenvertaisesti. Tämä ei pidä paikkaansa, koska yhdenvertaisuuden vastaisesti tulevat tuolloin kohdelluksi pääsääntöisesti mm. kaikki oikeushenkilöt, useita osakkeita omistavat luonnolliset henkilöt sekä erilaisista muista syistä, kuten muutto, vamma tai sairaus, osakkeensa pelioikeuden vuokraamaan joutuvat henkilöt. Näihin ryhmiin kuuluu kymmeniä tuhansia osakkeenomistajia.
Itse osakkeen pelioikeudella pelaavien halu päästä jonon kärkeen on täysin ymmärrettävä. Varausoikeuksien muiden osakkeenomistajien etua loukkaavan eriyttämisen sijasta yhtiöillä on kuitenkin useita laillisia keinoja hoitaa asia. Yhtiö voi esimerkiksi hankkia osakkeita haltuunsa ja antaa niiden sijaan muita pelioikeustuotteita, joiden ehdot määritetään omistajien haluamalla tavalla.
Osakkeiden arvon kehitykseen vaikuttaa hyvin moni asia. Se, että omistusoikeus on vahva ja tasavertainen myös vuokraustilanteessa, voi tukea tuota arvon muodostumista ja yhtiön etua. Pelaamisen näkökulmasta tämä toki edellyttää sitä, että osakkeen pelioikeuksia on järkevä määrä suhteessa kentän kapasiteettiin.
Ehkä jossakin vaiheessa joku taho, jolla on riittävästi osakkeita eli riittävän suuri intressi, tai joku muu ihan periaatteesta, mittauttaa tämän asian tuomioistuimessa. Sellaisenkin päätöksen yleistävässä käytössä on kuitenkin hyvä olla varovainen, koska kyse on aina lain soveltamisesta yksittäistapaukseen erityispiirteineen. Ja tuomioistuimenkin päätös on käytännössä vain muutaman ihmisen mielipide. Tästä on osoituksena mm. valitusten ja muuttuneiden tuomioiden määrä. Päätös on sitä parempi, mitä paremmin osapuolet ovat asiansa osanneet esittää ja miten hyvin tuomari lain soveltamisen lisäksi ymmärtää itse asiaa.
Nimetön`Vuokralaisen huonommalla varausoikeudella ei olisi käytännön merkitystä jos varaamisessa olisi kohtuus. Mutta nyt jos osakkaalla on 7 pv varausoikeus, ne varaavat joka päivälle itselleen ja kavereille ajan. Eivät ne niin paljon pelaa, peruvat sitten 2h ennen joko omansa, jolloin kaverit nauttivatkin osakkaan varausoikeudesta, tai haamukaverit jotka eivät edes olleet tulossa, ja näin saadaan privaatti lähtö. Kentällä sen huomaa, varauskalenteri pullistelee täynnä mutta kentällä on tilaa.
Tämä on se mikä hieman ärsyttää, ei parempi varausoikeus sinänsä. Tähän olisi helpot lääkkeet, maksuton peruutus 18h ennen varausta ja maksimi määrä aktiivisia varauksia, esim 4 per 7 pv. Kun on yhden pelannut, voi taas varata seuraavan.
Mutta ei tämä tietenkään ole osakkaiden etujen mukaista joten niin ei tehdä. Ahneus..
Kyse on kentän peliohjesäännöstä. Kuinka paljon toisia suositaan.. eli ihan niin paljon kuin huvittaa. Ei se osakkeen arvo silti nouse.
En vuokralaisena edes vaatisi samoja oikeuksia. Pääasia on että pääsee pelaamaan kohtuullisesti. Ihan sama mitä oikeuksia muilla on. Vaikka se euron halvempi lounas.
JarmoH: Oikeampi kysymyksenasettelu on ratkaista se, voidaanko osan osakkaiden omistuksen eli osakkeiden pelioikeuksien arvoa heikentää, esimerkiksi varausoikeuksia heikentämällä, jotta osa osakkaista saa paremmat pelaamisen mahdollisuudet. Lain yhdenvertaisuuspykälä toteaa tähän ilmeisen selvästi että ei voi.
Tässä kysymyksenasettelussa osakaspelaajat saavat vuokrapelaajia paremmat pelaamisen mahdollisuudet, joka ei ole OYL:n vastaista. Muiden osakkaiden pelaamismahdollisuudet eivät muutu, koska he eivät pelaa.
Pitää siis kysyä, heikentyykö osakkeen tai pelioikeuden arvo, jos vuokrapelaajien varausoikeuksia heikennetään.
Tähän kysymykseen voidaan helposti vastata myönteisesti, mutta onko asia välttämättä niin? Ainakin kotiseurani golfyhtiössä ajatellaan toisin: osakkeen ja pelioikeuden arvo kasvaa/ei ainakaan huonone, jos osakkeenomistajien etuja vuokrapelaajiin verrattuna parannetaan. Ajattelun takana lienee se, että osakkaan etujen lisäämien lisää omistuspelaamisen haluttavuutta, jolloin osakkeet menevät helpommin kaupaksi paremmalla hinnalla kuin ennen. Samalla vuokrattavien pelioikeuksien määrä vähenee, joka puolestaan on omiaan nostamaan vuokrapelioikeuden hintaa.
[Tuomioistuimen] päätöksen yleistävässä käytössä on kuitenkin hyvä olla varovainen, koska kyse on aina lain soveltamisesta yksittäistapaukseen erityispiirteineen. Ja tuomioistuimenkin päätös on käytännössä vain muutaman ihmisen mielipide. Tästä on osoituksena mm. valitusten ja muuttuneiden tuomioiden määrä. Päätös on sitä parempi, mitä paremmin osapuolet ovat asiansa osanneet esittää ja miten hyvin tuomari lain soveltamisen lisäksi ymmärtää
Juuri näin.
Möllikkä kirjoitti tarkalleen mitä minäkin yritän selittää, kun täällä vaan jankataan pitääkö osakkaalla ja vuokralaisella olla samat edut. Eihän kukaan ole sellaista edes vaatimassa, ei ajanvarauksen eikä varsinkaan minkään muun suhteen. Toiveena olisi vaan jonkinlainen oikeus työssäkäyvälle vuokralaisellekin päästä pelaamaan. Kaikki varmasti mahtuisivat, jos haluttaisiin korjata epäkohdat. Eikö olisi myös osakkaan etu jos ei varmuuden vuoksi tai jostain muusta syystä varailtaisi aikoja, joita ei sitten käytetä?
Meillä sanotaan lyhyesti yhtiöjärjestyksessä. Osake oikeuttaa pelaamaan yhtiön kentällä.Piste
PG: Tässä kysymyksenasettelussa osakaspelaajat saavat vuokrapelaajia paremmat pelaamisen mahdollisuudet, joka ei ole OYL:n vastaista. Muiden osakkaiden pelaamismahdollisuudet eivät muutu, koska he eivät pelaa.
Olen samaa mieltä…
Toisekseen pelioikieuden käyttöön liittyvät ohjeistukset ja määräykset vaihtelee sen mukaan mitä kussakin kenttäosakeyhtiössä on osakkeenomistajien toimesta nähty oikeudenmukaiseksi ja päätetty. Onko nämä eroavaisuuden pelioikeuden varauksissa OYL:n 1. luvun, 7.§:ssä mainitun yhdenvertaisuuden suhteen laittomia on jäänyt ainakin toistaiseksi punnitsematta oikeuskäsittelyssä. Liekö se sitten järkevää tai tarpeellistakaan?
Lisään vielä senkin että kyseisessä OYL:n määräyksessä on osakkeenomistajien ohella mainittu mahdollisena haittaa/vahinkoa kärsivänä osapuolena itse kenttäyhtiö.
”Yhtiökokous, hallitus, toimitusjohtaja tai hallintoneuvosto ei saa tehdä päätöstä tai ryhtyä muuhun toimenpiteeseen, joka on omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella.”
Yhdeksi esimerkiksi voisi ottaa vaikka muutama viikko sitten pidetyn Lohjan kenttäyhtiön yhtiökokouksen jossa eräs suuromistaja esitti vaatimuksen yhtiövastikkeen reilusta alentamisesta.
– olisiko tällainen päätös voinut olla jopa OYL:n kyseisen yhdenvertaisyyspykälän vastainen?
– jos suuromistaja olisi saanut esityksensä läpi, se olisi varmuudella ”ollut omiaan tuottamaan taloudellista etua ko. suuromistajalle kenttäyhtiön kustannuksella”. Pelaavat osakkaat onneksi ymmärsivät tilanteen ja pysyivät yhtiön hallituksen kannalla.
– tämä siis esimerkkinä siitä että osakeyhtiön yhtiökokous voi päättää, ilmeisen lainmukaisesti, myös paljon suuremmistakin asioista kuin pelioikeuden varausedusta.Nimimerkki ”PG” tuo erityisesti esille näkökulman jossa osakkeenomistaja voi saada omistukselleen hyötyä myös siinä tapauksessa että osakkeenomisjan itselleen nimeämällä pelioikeudella on paremmat varausedut kuin pelioikeuden vuokralaiselle nimetty pelioikeus.
– osakkeen kysyntä ja arvostus jälkimarkkinoilla on omiaan kasvamaan kun omistajalla on parhaat mahdollisuudet pelaamiseen. Lisäksi suuromistajien tahtotilana on saada osakkeita kaupattua.
– toissijaisesti osakkeen pelioikeus voi antaa (=on omiaan antamaan) paremman vuokratuoton kun vuokraajankin pelioikeus on parempi kuin kokonaan sitoutumattomilla pelaajilla. Samalla kun kentällä on käytännössä hyvin peliaikoja tarjolla.Kysyisin myös nimim. ”Uolevilta” onko hänen kotikentällään erilaisia ajanvarausoikeuksia?
Esim. onko pelilippuka ja pääseekö niiden ostaja varaamaan pelioikoja samoilla ehdoilla kuin osakkeenomistajat?
– ei niin että olisin tätäkään vastaan, jos osakkeenomistajat niin ovat päättäneetTai pitäisikö pelilippujen ostajilla olla yleensäkin samanlaiset ajanvarausoikeudet kuin osakkeenomistajalla?
Tai onko pelilippujen ostajat rinnastettavissa osakkeenomistajiin?
– kysymys on kuitenkin samalla tavalla osakkeen pelioikeuteen perustuvasta vaihtoehdosta kuin nimetty pelioikeus.
– niillä kentillä joilla itse olen käyttänut pelioikeuden pelilippuina osakkaalla on osakkaan ajanvarausoikeudet ja lipun ostaneilla taas yleensä normaalit vieraspelaajan (gf-pelaajan) varausoikeudet. Tämä on tullut joskus esille konkreettisesti kun olemme vaihdelleet pelilippuja ystävien kesken.Gloffarelle. Osake oikeuttaa pelaamiseen yhtiön kentällä. Jos pelaaminen tapahtuu osakkeen tuomalla pelioikeudella, sillä on sama varausaika. Kysehän on siitä , mitä osakkeen antama pelioikeus pitää sisällään. Sisältääkö se varauksen.
Kysyn toisella tavalla..Onko nimim. ”Uolevin” kotikentällä mahdollisuutta käyttää osakkeen sisältämä peliokeus pelilippuina?
Ja, jos peliliput on käytössä onko ajanvaraus ehdot samoja osakkaalle itselleen vs. vieraspelaajan varatessa peliaikaa pelilipulleen?
Minkälainen ajanvarausmahdollisuus pelilipuille on muilla kentillä?
Osake tuottaa pelioikeuden pelata kentällä. Pelioikeuden voi ottaa pelilippuina, joka oikeuttaa pelaamaan päivän kentällä.Pelilippuja saa 25 kpl. Pelilippukin on pelioikeus.
”Osake tuottaa pelioikeuden pelata kentällä. Pelioikeuden voi ottaa pelilippuina, joka oikeuttaa pelaamaan päivän kentällä.Pelilippuja saa 25 kpl. Pelilippukin on pelioikeus.”
Näin se menee..Mutta miten peliajan varaus onnistuu?
A) kun pelilippua käyttää osakkeenomistaja itse
B) kun pelilippu on ulkopuolisen käytössäOnko näillä em. lipunkäyttäjillä samat ja yhtäläisen oikeudet ajanvaraukseen?
Vai, onko osakkaalla etuoikeus/parempi ajanvarausoikeus kuin pelilipun ostaneella?Ajan varaus kuuluu pelioikeuteen. Ilman varausta ei voi pelata.
LOL.
Pääosakentistä on rakennettu alunperin osakkaiden omaan käyttöön. Osake ja siihen liittyvä pelioikeus oli pakollinen, että ylipäätään pääsi pelaamaan. Tämän vuoksi asiaa ei tuolloin tarvinnut edes pohtia. Joillain kentillä oli useamman pelioikeuden ns. yhtiöosakkaieta, joiden osalta jotain sääntäjä oli olemassa. Perheosakkeilla saattoi olla 2 pelioikeutta, joita pystyi käyttämään nimeämällä käyttäjä. Käytännössä ei siis ollut kuin osakaspelaajia.
Sittemmin asia muuttui. Toinen selkeä muutos oli varausten tekeminen netin kautta sen sijaan, että olisi soitettu ja varattu, tai kentältä lähtiessä varattu seuraava kerta.
Niin kauan kuin pelioikeus on liitetty osakkeeseen, on vaikea tilannetta muuttaa. Eletään tässä nykytikanteessa, jossa kukin yhtiö järjestää asiat tavallaan, ja luotetaan siihen, ettei asiasta suurempaa riitaa synny intressin vähäisyyden ja prosessoinnin kalliuden vuoksi.
Ei tällä asialla ole osakkeen hintaan oleellista vaikutusta. Syyt ovat ihan muualla.
Ei tällä asialla ole osakkeen hintaan oleellista vaikutusta. Syyt ovat ihan muualla.
Ehkä ei hintaan, mutta osakkeen kysyntään on. Kuka ostaa osakkeen millään hinnalla, jos sen omistamisesta ei ole mitään hyötyä? Onko edes vuokrapelaajien etu, että joku GoGolf tai muu kentäntuhoaja saa osake-enemmistön ja tekee mitä haluaa tai mitä pystyy ja se näyttää olevan aika vähän. Markkinaehtoisuudesta puhutaan paljon tarkoittaen ilmeisesti sitä, että vuokrapelaajat ovat vapaita juoksemaan aina sinne, mistä parhaan tarjouksen saavat. Näin tietysti onkin, mutta tämän mahdollistavat osakkaat, jotka vastikemaksuillaan pitävät kentän pystyssä tilanteesta riippumatta. Muutamat kentät ovat luopuneet vastikepakosta, joka onkin ihan järkevä suunta. Kuitenkin näilläkin kentillä pääosa pelioikeuksista on osakkailla, heillä on vahva side osaomistamaansa kenttään.
Ei ole osakkaan eikä vuokrapelaajan etu, jos osakkeet joutuvat voittoa tavoittelevan tahon käsiin. Osakkaat ja vuokrapelaajat ovat ennemminkin yhteistyökumppaneita tai vaikka sitten niin että vuokrapelaajat ovat osakkaiden asiakkaita. Kummankin etu on että yhteistyö sujuu.
En ymmärrä tätä keskustelua.
Tottakai osakkaalla pitää omistajana olla omistajan oikeudet ja päätösvalta.
Mikäli omistajat päättävät yhtiökokouksessa että omistajilla on etuajo-oikeus, niin silloin he näin päättävät.
Saman päätöksen he voivat tehdä pelioikeuden osalta silloin kun se on muun kuin osakkaan omassa käytössä.Tai he voivat jättää päätösvallan hallitukselle / toimistolle.
Mikäli vuokrapelaaja katsoo että ei pääse pelaamaan haluaminaan aikoina hänellä on 2 vaihtoehtoa.
1. Ostaa osake ja omistaa kenttää
2. Vuokrata muualtaSama pätee mihin tahansa markkinavetoiseen palveluun.
Jotta ei kenellekään jäisi epäselväksi, niin olen täsmälleen samaa mieltä p(b)aaripelaajan kanssa.
uolevi1947
Ajan varaus kuuluu pelioikeuteen. Ilman varausta ei voi pelata.Ymmärrän hyvin ettet oikein halua vastata kysymykseeni..moni muukin ymmärtää.
Kysymys nimetyn pelioikeuden ajanvarausmahdollisuudesta osakkeenomistajan vs. vuokralaisen käytössä on ollut keskeisenä dilemmana tässä pitkään jatkuneessa keskustelussa. Tähän nimenomaiseen yksityiskohtaan on haettu perusteluita OYL:n yhdenvertaisuuspykälästä (OYL 1. luku, 7.§) aina korkeasti oppineiden oikeustieteen asiantuntijoiden lausunnoista jne.
Jostain syystä näitä osakkeen pelikoikeuteen liittyviä varausoikeuksia ei ole haluttu nähdä/käsitellä kokonaisuutena. Hyvin yleisesti golfosakeyhtiöiden yhtiöjärjestyksissä pelioikeuden käytölle on määritelty kolme vaihtoehtoista mahdollisuutta.
A) Osakkeenomistaja voi käyttää pelioikeutta itselleen nimettynä.
B) Osakkeen pelioikeden voi myös vuokrata ja nimetä ulkopuoliselle.
C) Pelioikeuden voi käyttää myös pelilippuina.Tämän lisäksi yhtiöjärjestyksessä on mainittu että pelioikeuden käytöstä ja muusta pelaamiseen liittyvistä ehdoista ja asioista määrätään tarkemmin kenttäyhtiön peliohjesäännöllä.
Olen ollut mukana eräiden golfoskayhtiöiden osakkaana ensimmäisistä osakeanneista lähtien. Osakkeiden hankinnan perusteena on ollut nimenomaisesti se että osakkaalla on paremmat edut ja oikeudet muihin pelioikeuden käyttäjiin verrattuna. Toisekseen nämä oikeudet eivät ole tulleet osakkeenomistajalle vastikkeetta. Kaikissa tapauksissa näistä on maksettu varsin huomattava summa osakkeen merkintähintana.
– kaikista näistä pelioikeuden käyttöön liittyvistä yksityiskohdista on olemassa osakkaiden dokumentoidut ja yksimieliset päätökset joista ilmenee osakkeenomistajien lähtökohtainen ja yksimielinen tarkoitus hankkia omaan käyttöönsä ulkopuolisia pelaajia paremmat ehdot ja oikeudet pelaamiselle sekä harrastukselle.
– siis käytännössä ja kokonaisuudessaan omistamansa kenttäyhtiön tarjoamiin palveluihin.Edellä mainittut lähtökohdat ja määräykset avat koskeneet kaikkia yhtiöjärjestyksessä mainittuja sekä kaikille osakkeenomistajille vaihtoehtoisia pelioikeuden käyttötapoja (kts. edellä A, B ja C).
Tässä yhteydessä on hieman outoa että eräät oikeusoppineet (ilmeisesti joidenkin osakkeenomistajien toimeksianosta) ja ennen kaikkea vuokrapelaajalle nimetyllä pelioikeudella pelaavat ovat nähneet osakkaiden keskinäisen yhdenvertaisuuden (em. OYL:n kohta) edellyttävän myös vuokralaiselle nimetylle pelioikeudelle yhtäläisiä peliajan varausoikeuksia kuin yhtiössä on alkuperäisesti määritelty osakkeen omistajille.
– tämä sama logiikka ei kuitenkaan näyttäisi kattavan niitä jotka käyttävät pelioikeutta pelilipuilla.
– tämäkin kertonee siitä että tässä ollaan hakemassa parempia etuja (ja sitä ”yhdenvertaisuutta”) vain yhdelle ja tietylle ulkopuoliselle pelaajaryhmälle.Mielestäni näissä keskusteluissa tai muutenkaan ei ole, ainakaan toistaiseksi, tuotu esille kestäviä perusteita sille etteikö golfosakeyhtiöiden yhtiöjärjestykset ja osakkeenomistajien/kenttäyhtiön keskenään tekemät päätökset pelioikeuden käyttötavoista/-vaihtoehdoista ole lainmukaisia. Mukaanlukien sen että osakkeenomistajat sekä kenttäyhtiö ovat määritelleet omistajilleen muita paremmat edut ja oikeudet peliaikojen varaamisessa.
– enkä sinällään näe mitään esteitä sillekään etteikö omistajat ja kenttäyhtiö voisi jatkossakin tehdä pelioikeuden käyttöön liittyviä päätöksiä.Lukuun ottamatta ehkä sellaisia päätöksiä jotka olisivat omiaan heikentämään osakkeenomistajien omia pelimahdollisuuksia tai heikentäisivät kenttäyhtiön toimintaedellytyksiä.
Jotta ei kenellekään jäisi epäselväksi, niin olen täsmälleen samaa mieltä p(b)aaripelaajan kanssa.
Minäkin olen samaa mieltä…
Useissa yhtiöissä yhtiöjärjestyksessä on määrätty, että jokainen osake antaa yhden äänen. Jos äänioikeuden siirtää toiselle niin eikö ole selvää että äänioikeuden saaneella on ihan samat oikeudet kuin osakkaalla itsellään?
Miten pelioikeus voi olla eri tapaus?
Äänioikeus ei siirry osakkeen tuottaman pelioikeuden vuokraamisessa. Koko osakeekken vuokraamisessa siirtyy, mutta se on täysin eri asia. Nämä keskustelut eivät ole siihen liittyneet.
Sergio: Kuka ostaa osakkeen millään hinnalla, jos sen omistamisesta ei ole mitään hyötyä?
Kotikenttäni osakkaana olen tuosta täysin samaa mieltä. Ostaisin osakkeen myös mökkikuntani kentältä, mutta vuokralaisena pelaan siellä osakkeenomistajaa paljon edullisemmin.
NimetönPääosakentistä on rakennettu alunperin osakkaiden omaan käyttöön. Osake ja siihen liittyvä pelioikeus oli pakollinen, että ylipäätään pääsi pelaamaan. Tämän vuoksi asiaa ei tuolloin tarvinnut edes pohtia. Joillain kentillä oli useamman pelioikeuden ns. yhtiöosakkaieta, joiden osalta jotain sääntäjä oli olemassa. Perheosakkeilla saattoi olla 2 pelioikeutta, joita pystyi käyttämään nimeämällä käyttäjä. Käytännössä ei siis ollut kuin osakaspelaajia.
Sittemmin asia muuttui.Mikä sen muuten muutti? Miksi kentät ei esim lunastaneet osakkeita niiltä jotka eivät enää voineet pelata? Olisihan yhtiö voinut myydä osakkeet uudestaan jos vuokramarkkinoita ei olisi ollut.
No… varmaan joku jossain olisi vuokrannut mutta toisaalta oma kenttä olisi pysynyt osakaskenttänä. Jos siis ketään olisi kiinnostanut ao klubi . Usein kovin suljetut kiinnostaa kovastikin.
Osakkeen pelioikeus voisi olla myös tauolla. Jos osakas on vaikka ulkomaan komennuksella muutaman vuoden. Vaihtoehtoja varmasti löytyisi. Vaan itse on ajettu käytäntö sivuraiteelle. Vuokralaisia ei ainakaan voi syyttää mistään.
MEILLÄ ASIA on hyvin selvä, siitä on hankittu huippuasiantuntijan lausunto. Oakkeen pelioikeus oikeuttaa pelaamaan yhtiön kentällä ja piste. Ajan varus kuuluu pelaamiseen. Asian voi tietysti riitauttaa ja hankkia siitä oikeuden ennakkopäätöksen ja sillä sipuli.
-
JulkaisijaArtikkelit