-
JulkaisijaArtikkelit
-
Viime kerralla kun vuokrasin ulkomailla autoa, minäkin kiero paskiainen oikein tsekkasin etukäteen, mistä saisin halvimmalla!
Ensi kerralla kyllä ilmoitan sille joka tarjoaa halvimmalla, että en voi tuolla hinnalla ottaa, vaan maksan saman kuin on markkinoiden kallein hinta.
Sitten tunnen itseni Oikeaksi Vastuulliseksi Kansalaiseksi!
Eikä mun käsi ole kenenkään taskussa.Enkä ole samaa paarialuokkaa kuin jotkut itsekkäät köyhäilijät, enkä kyykytä sitä auton omistajaa, joka on pakotettu antamaan vuokralle alihintaan, kun pelkää että hänen autonsa jää muuten vuokraamatta. Ja jos niin käy, hän rassukka ei saa leipää lastensa aamiaiselle.
Kuuma putteri kirjoitti: (29.4.2014 18:44:25)
…Ensi kerralla kyllä ilmoitan sille joka tarjoaa halvimmalla, että en voi tuolla hinnalla ottaa, vaan maksan saman kuin on markkinoiden kallein hinta.Sitten tunnen itseni Oikeaksi Vastuulliseksi Kansalaiseksi!
Eikä mun käsi ole kenenkään taskussa. …Miehen puhetta ja ryhdikästä toimintaa. Hyvä!
Foretteri kirjoitti: (29.4.2014 17:23:20)
Markkinataloudella ei ole mitäänb tekemistä tämän asian kanssa. Kysymys on puhtaasta hyväksikäytöstä tilanteessa, jossa toisella osapuolella ei ole vaihtoehtoja sekä aikarajoitteen tuoma paine.Miten niin ei ole vaihtoehtoja? Niitä on vaikka kuinka paljon, mutta kun niiden käyttämiseksi täytyisi tehdä päätöksiä, ja se tuntuu olevan kaikkein vaikein asia tässä koko dilemmassa.
Minullakin oli osake, jonka pelioikeutta vuokrasin useita vuosia alle vastikkeen, koska kuvittelin vielä tarvitsevani tuota osaketta. Sitten kun tajusin tarvitsemani enemmän vapautta tuosta osakkeesta, ongelma ratkesi kuin itsestään.
KL kirjoitti: (29.4.2014 20:14:01)
… Minullakin oli osake, jonka pelioikeutta vuokrasin useita vuosia alle vastikkeen, koska kuvittelin vielä tarvitsevani tuota osaketta. …Ihan vaan mielenkiinnosta: oliko sinun pakko vuokrata sitä alle vastikkeen?
Putti-Possu kirjoitti: (29.4.2014 11:12:24)
johto kirjoitti: (29.4.2014 10:19:02)
Yllä olevasta kirjoitukssa on tiivistetty se miksi Golfosakemarkkinat ovat mitä ovat. Niin kauan kun näitä ’Golf Pummeja’ on olemassa niin markkinat eivät muutu.
Kummallista keskustelua ja nimittelyä. Alkaa mennä samananlaiseksi, kuin muutama vuosi sitten sitoutumattomien leimaaminen lokeiksi.
En ymmärrä tätä vuokralaisen syyllistämistä ja vuokrahintojen vertaamista hoitovastikkeisiin (tai jotkun haluaavt vielä lisätä rahoitusvastikkeet sekä pääoman tuoton ja ties mitä). Vuokralainen ja vuokraaja sopivat keskenään vuokrahinnasta, ja sillä siisti ’Pulinat pois’, muilla ei pitäisi siihen olla nokan koputtamista.
e
Mä en taas ymmärrä sitä, että et ymmärrä mistä on kyse. Syyllistäminen kohdistuu kenttien toimintaan, jotka eivät saa omistamista tehtyä kannattavaksi vuokraamiseen nähden. Itse en ainakaan pätkääkään syyllistä henkilöä joka tilanteen mukaisesti saa pelata edullisesti. Oikeinhan se ei voi olla, mutta kyllä syy on ihan muualla kuin tuossa vuokralaisessa.
kebax kirjoitti: (29.4.2014 20:22:35)
KL kirjoitti: (29.4.2014 20:14:01)
… Minullakin oli osake, jonka pelioikeutta vuokrasin useita vuosia alle vastikkeen, koska kuvittelin vielä tarvitsevani tuota osaketta. …Ihan vaan mielenkiinnosta: oliko sinun pakko vuokrata sitä alle vastikkeen?
Ei tietenkään, se oli oma valintani. Jos olisin ollut vuokraamatta, olisin ollut xxx euroa köyhempi ja päätin olla olematta.
KL kirjoitti: (29.4.2014 21:18:08)
kebax kirjoitti: (29.4.2014 20:22:35)
… Ihan vaan mielenkiinnosta: oliko sinun pakko vuokrata sitä alle vastikkeen?
Ei tietenkään, se oli oma valintani. Jos olisin ollut vuokraamatta, olisin ollut xxx euroa köyhempi ja päätin olla olematta.
Vielä jos saisin esittää jatkokysymyksen. Eli edelleen ihan mielenkiinnosta: millä tavoin tuo vuokrahinta päätyi alle vastikkeen?
kebax kirjoitti: (29.4.2014 21:43:21)
KL kirjoitti: (29.4.2014 21:18:08)
kebax kirjoitti: (29.4.2014 20:22:35)
… Ihan vaan mielenkiinnosta: oliko sinun pakko vuokrata sitä alle vastikkeen?
Ei tietenkään, se oli oma valintani. Jos olisin ollut vuokraamatta, olisin ollut xxx euroa köyhempi ja päätin olla olematta.
Vielä jos saisin esittää jatkokysymyksen. Eli edelleen ihan mielenkiinnosta: millä tavoin tuo vuokrahinta päätyi alle vastikkeen?
Eiköhän tuo ole päivänselvää. Jos joku toinen vuokraa alemmalla kuin oma pyyntö, niin ….
KL kirjoitti: (29.4.2014 21:54:02)
Eiköhän tuo ole päivänselvää. Jos joku toinen vuokraa alemmalla kuin oma pyyntö, niin ….
Sä et vaan oo osannu markkinoida sitä pelioikeutta oikein. Mä oon vuokrattavana ollutta pelioikeutta mainostanut suurin piirtein seuraavin sanoin:
’Vähän käytetty pelioikeus annetaan vuokralle kaikilla herkuilla. Määräaikaishuollot tehty säännöllisesti, ja pelioikeus on ollut ainoastaan kesäajossa. Best price for you, my friend, only today!’
Aina oon parhaan hinnan saanut.KL kirjoitti: (29.4.2014 21:54:02)
Eiköhän tuo ole päivänselvää. Jos joku toinen vuokraa alemmalla kuin oma pyyntö, niin ….Minusta tuo on kaukana päivänselvästä. Joku voisi sanoo jopa että erinomaisen tyhmä tapa määrittää vuokran hinta. Taisi muuten joku niin sanoakin jo. Mutta yhtäkaikki ei ole mikään ihme että vuokramarkkinat vievät oskasta kuin pässiä narussa.
kebax kirjoitti: (29.4.2014 22:28:59)
KL kirjoitti: (29.4.2014 21:54:02)
Eiköhän tuo ole päivänselvää. Jos joku toinen vuokraa alemmalla kuin oma pyyntö, niin ….Minusta tuo on kaukana päivänselvästä. Joku voisi sanoo jopa että erinomaisen tyhmä tapa määrittää vuokran hinta. Taisi muuten joku niin sanoakin jo. Mutta yhtäkaikki ei ole mikään ihme että vuokramarkkinat vievät oskasta kuin pässiä narussa.
Eihän tuo nyt niin kamalan vaikea yhtälö ole, kun sitä tarkastelee yksilön kannalta. Aivan sama tilanne kuin Helsingin Kauppatorilla mansikka-aikaan. Jos naapurikoju myy euron halvemmalla täsmälleen samaa tuotetta, niin perin harvalle riittää myyjän sympaattinen olemus syyksi maksaa enemmän.
Noin se nyt vain reaalimaailmassa menee, kuten on jo monen suulla todettu. Idealisti jättää vuokraamatta ja kärsii vastikkeensa suuruisen tappion. Muut minimoivat tappionsa vuokraamalla käyvällä hinnalla.
Mitä tulee tyhmään tapaan määrittää vuokran hinta, niin aika tyhmää on sanoa noin. Eiköhän kysynnän ja tarjonnan laki tässäkin asiassa toimi. Kaukana ollaan niistä vuosista, jolloin tarjoaja määritteli kaupan hinnan.
Mutta jos tämä on niin helppoa, niin käväisepä ostamassa muutama sata osaketta ja ryhdy vuokraamalla ansaitsemaan. Osakkeita saa nyt aivan ilmaiseksi, joten tie bisnesguruksi on vain itsestäsi kiinni.
yeux de serpent kirjoitti: (29.4.2014 22:22:38)
KL kirjoitti: (29.4.2014 21:54:02)
Eiköhän tuo ole päivänselvää. Jos joku toinen vuokraa alemmalla kuin oma pyyntö, niin ….
Sä et vaan oo osannu markkinoida sitä pelioikeutta oikein. Mä oon vuokrattavana ollutta pelioikeutta mainostanut suurin piirtein seuraavin sanoin:
’Vähän käytetty pelioikeus annetaan vuokralle kaikilla herkuilla. Määräaikaishuollot tehty säännöllisesti, ja pelioikeus on ollut ainoastaan kesäajossa. Best price for you, my friend, only today!’
Aina oon parhaan hinnan saanut.
Niin minäkin. Valitettavasti se oli alle vastikkeen.
KL kirjoitti: (29.4.2014 22:52:21)
… Mutta jos tämä on niin helppoa, niin käväisepä ostamassa muutama sata osaketta ja ryhdy vuokraamalla ansaitsemaan. …Olet sinä mainio peittelemään kyvyttömyyttäsi.
kebax kirjoitti: (29.4.2014 22:59:52)
KL kirjoitti: (29.4.2014 22:52:21)
… Mutta jos tämä on niin helppoa, niin käväisepä ostamassa muutama sata osaketta ja ryhdy vuokraamalla ansaitsemaan. …Olet sinä mainio peittelemään kyvyttömyyttäsi.
Tyyliäsi lainaten, olet mainio peittelemään kommunikaatiosi sisällöttömyyttä. Viisi viimeistä viestiä pelkkää tyhjän jauhantaa. Ei ole ihme että golfyhtiöt ovat kriisissä jos sinunlaisesi siellä ovat asioita vatkaamassa.
-r
Vatkaa sinä poika mitä vatkaat. Ja niinhän sinä luultavasti teetkin.
Minä halusin vain tietää mistä syystä koo-äl halusi vuokrata pelioikeutensa alihintaan. Mielestäni heppoiset olivat perusteet.
kebax kirjoitti: (29.4.2014 23:36:29)
Minä halusin vain tietää mistä syystä koo-äl halusi vuokrata pelioikeutensa alihintaan. Mielestäni heppoiset olivat perusteet.Nyt on kyllä vaikea ymmärtää mitä ajat takaa. Jos jonkun golfyhtiön pelioikeuksia on runsaasti tarjolla, ja jos hintapyynnöt ovat runsaan tarjonnan ja tarjontaa vähäisemmän kysynnän johdosta valahtaneet vastikkeen alapuolelle, niin millä ihmeellä kenelläkään tarjoajista olisi mitään mahdollisuutta myydä omaansa vastikkeen hinnalla? Miksi voisi olettaa, että tuossa tilanteessa talouden normaalit lait eivät pätisikään?
Tämähän on hyvin yksinkertaista taloustiedettä, jossa kysynnän ja tarjonnan välinen tilanne (tässä tapauksessa siis epätasapaino) määrää tuotteen hinnan markkinoilla. Kun sitkeän yrittämisen jälkeen kaikkien myyjien tavara ei mene kaupaksi kysynnän ylittävän tarjonnan johdosta sillä hinnalla mitä ensin pyydetään, niin aina joku myyjistä ajattelee mielummin saavansa jotain kuin ei mitään. Jos muut tarjoukset olivat tuossa vaiheessa jo vastikkeen suuruisia niin nyt ollaankin sitten jo alle. Ja kun yksi on mennyt alle muita seuraa perässä.
Jos jonkun kentän pelioikeuksien kysyntä ja tarjonta ovat tasapainossa tai kysyntä jopa ylittää tarjonnan, hinnat eivät aivan varmasti mene alle vastikkeen.
Kokonaan eri kysymys on se, miksi jonkun golfyhtiön suuromistaja tarjoaa pelioikeuksia jo joulukuussa alle vastikkeen hinnalla. Ehkä taustalla on se kokemusperäinen tieto, että keväällä tarjonta tulee olemaan aikaisempien vuosien tapaan ylisuurta odotettavissa olevaan kysyntään nähden.
Niin on jälleen todistettu pienellä provosoinnilla, että tilanteen korjaaminen on miltei mahdotonta, koska sekä myyjien että ostajien ainoa näkökulma on ’oma napa’.
Toi olis tutkimisen arvoinen! Kuinka monta alihintaan kaupan ollutta pelioikeutta on jäänyt myymättä. Montako normihintaan on myyty, monestako saatu extraa…..
Vois myös funtsii josko joku kehittelis saitin mihin pääsis vaan Kenttä/osakasnumero/nimellä. Siellä vois osakkaat rauhassa jutella tulevaisuuden näkymistä, ilman provoilijoita…
Näyttää siltä, että useammankin kentan suhteen osakkeenomistajan kannattaisi nyt luovuttaa osakkeensa pois maksamalla vastaanottajalle rahaa. Näin osakkeenomistaja pääsee irti jokavuotisesta tappiota tuottavasta riesasta. Vastaanottavan firman bisnesidea lienee ottaa rahat yhtiöstä ja tehdä konkurssi.
kumite kirjoitti: (30.4.2014 9:14:31)
Näyttää siltä, että useammankin kentan suhteen osakkeenomistajan kannattaisi nyt luovuttaa osakkeensa pois maksamalla vastaanottajalle rahaa. Näin osakkeenomistaja pääsee irti jokavuotisesta tappiota tuottavasta riesasta. Vastaanottavan firman bisnesidea lienee ottaa rahat yhtiöstä ja tehdä konkurssi.
En kyllä kehottaisi tällaiseen kauppaan, jos on tiedossa että ostajan tarkoitus on jättää velvoitteet hoitamatta ja tehdä lisäksi konkurssirikos (= ottaa rahat yhtiöstä ja tehdä konkurssi). Konkurssit eivät nykyisin lopu varojen puutteeseen, vaan hoidetaan loppuun konkurssiasiamiehen toimesta. Siinä voi joutua jos ei tuomiolle niin ainakin hankaluuksiin.
Mutta jos ostaja on kunnollinen eikä epäilyksiä epärehellisyydestä ole, niin paalua pöytää riittävästi, niin kyllä osakkeesta eroon pääsee
Foretteri kirjoitti: (30.4.2014 7:35:48)
Niin on jälleen todistettu pienellä provosoinnilla, että tilanteen korjaaminen on miltei mahdotonta, koska sekä myyjien että ostajien ainoa näkökulma on ’oma napa’.Taloustieteilijät ovat keksineet jopa omia nimityksíä tällaiselle tilanteelle, että ’sekä myyjien että ostajien ainoa näkökulma on oma napa’.
Eräs nimitys voisi olla:
’Vapaa kilpailu markkinataloudessa’.Wikipedian artikkeli asiasta alkaa sanoilla:
’Markkinatalous on talousjärjestelmä, jossa hinnanmuodostus eli hyödykkeiden hintojen määräytyminen on vapaan kysynnän ja tarjonnan säätelemä.[1]’http://fi.wikipedia.org/wiki/Markkinatalous
Meillä Suomessa on demokraattisesti päätetty, että yritetään pitää yllä tällaista talousjärjestelmää.
Muitakin talousjärjestelmiä on, mm. suunnitelmatalous Neuvostoliitossa, sekä erilaiset muut hintasääntelyjärjestelmät, kuten Suomessakin monilla aloilla vielä 1970-luvulla.Markkinataloudessa yleensä mm. myyjien (jos ovat liikeyrityksiä) keskinäiset sopimukset hinnoista (eli hintakartellii) on kielletty ja siitä saa rangaistuksen.
Aivan eli osakkeenomistajat ovat tuomitut ikuisiksi vuokra- ja gf-pelaajien sponsoreiksi ellei kentät ryhdy korjaamaan tilannetta.
kumite kirjoitti: (30.4.2014 9:41:50)
Aivan eli osakkeenomistajat ovat tuomitut ikuisiksi vuokra- ja gf-pelaajien sponsoreiksi ellei kentät ryhdy korjaamaan tilannetta.Kentillä on aika vähän liikkumatilaa, jos kapasiteettia on paikka paikoin liikaa kysyntään verrattuna. Tosin aika monessa paikassa vuokrataso ylittää vastikkeen, eli pääomalle jää tuottoakin.
Mutta kuten aikaisemmin totesin, paalua pöytään, niin myös osake vaihtaa omistajaa. Kysymys ei ole sponsoroinnista vaan lopulta kuitenkin hinnasta (vaikka tässä tapauksessa negatiivisesta hinnasta). Eli laita vaan pörssiin ilmoitus tyyliin ’myydään velaton xxx osake, jossa 2014 vastikkeet maksettu ja ostajalle yyy€ rahaa’, jos ei kolahda, niin nokita
Aivan ja loppuu kitinä ikuisesta maksumiehestä siihen paikkaan.
kebax kirjoitti: (29.4.2014 23:36:29)
Vatkaa sinä poika mitä vatkaat. Ja niinhän sinä luultavasti teetkin.Minä halusin vain tietää mistä syystä koo-äl halusi vuokrata pelioikeutensa alihintaan. Mielestäni heppoiset olivat perusteet.
Nythän sinulla on oivallinen tilaisuus osoittaa säkenöivä liikemiesälysi, ja joko kertoa miten saturoituneilla markkinoilla yksilö kykenee saamaan merkittävästi korkeamman hinnan omasta hyödykkeestään, vaikka toisten hyödyke on aivan samanlainen, mutta halvempi, tai jopa näyttää se meille ihan käytännössä. Käväiset vain ostamassa yhden osakkeen ja vuokraat sen tuoman pelioikeuden vastiketta korkeammalla hinnalla tai edes vastikkeen suuruisella hinnalla. Ei luulisi olevan sinulle suurikaan haaste, koska joidenkin kenttien osakkeista myyjät ovat valmiita jopa tarjoamaan rahaa ostajalle.
Näytön paikka, kebax.
-
JulkaisijaArtikkelit