-
JulkaisijaArtikkelit
-
TapioH kirjoitti: (20.9.2014 20:02:56)
Ihmetellä vain täytyy miksi hallitus ei ole voinut heti kutsua uutta yhtiökokousta mokauksensa jälkeen.
Niin täytyy. Eikä hyvältä näytä miten tuosta kuiville tullaan.
TapioH:ta kompaten.
Odotellaan Keimolan hallituksen seuraavaa liikettä jos ei muuta niin vaikka vitsinä, vaikka Keimolan osakkeen omistajia ei varmasti naurata!Tämä taitaa olla hyvä opetus meille kaikille. Osakeyhtiölaissa on selkeät sävelet miten pitää toimia. Jos ei kuitenkaan toimita niiden mukaan, ei välttämättä seuraa mitään. Tämä kannattaa pitää mielessä, kun kummallisuuksia alkaa tapahtumaan. Isoveli ei tulekaan avuksi vaan pitää toimia itse.
Päätalo käytti kirjoissaan termiä ’selkäkeikkanauru’
Nyt taitaa olla sellaisen paikka ?Tosielämästä opittuna voi sanoa että ’se parhaiten nauraa kuka viimeksi nauraa’.
mcilroi nauraa siunatuksi lopuksi selkäkeikkanaurut.
Sitten tämä ketju voidaankin sulkea..Irvileuka kirjoitti: (24.9.2014 20:13:00)
mcilroi nauraa siunatuksi lopuksi selkäkeikkanaurut.
Sitten tämä ketju voidaankin sulkea..Tämäkään ei liity Keimolaan sen enempää kuin selkäkeikkakaan, mutta se on hauska. Tai itse asiassa pirun paljon hauskempi kuin selkäkeikka. Suosittelen.
Kenttäyhtiön hallitus on nyt sitten tämänpäiväisessä tiedotteessaan todennut, että hallitus luopuu ylimääräisen yhtiökokouksen koollekutsumisesta!
Elikkä ylimääräistä kokousta vaatineet esittivät 11 kohdan listan moitittavista/tuomittavista tapahtumista ja useimmissa tapauksista moitteen kohde oli Monten. Monten on kahdessa omassa vastineessaan ja ylimääräisen yhtiökokouksen ’avauspuheessaan’ väittänyt noita moitteita valheellisiksi ja tai tekastuiksi. Hallituksen antamissa julkilausumissa, jotka antavat ymmärtää, että on todella toimittu väärin, allekirjoittajana ei kertaakaan ole ollut Monten. Hallitus ei myöskään erottanut Montenia puheenjohtajan paikalta vaan hän erosi itse vedoten talvella Suomesta poissaoloonsa.
Näinollen nykyinen hallitus haluaa päästää Montenin ja itsensä kuin koira veräjästä niin että Monten ei joudu vastaamaan teoistaan.
Olen näköjään ollut kovin sinisilmäinen kun olen uskonut, että jos rötöstellään, niin rötöstelyistä joutuu edesvastuuseen.
Keimolan hallituksen logiikkaa noudattaen siis: Jos hallitus joutuu järjestämään ylimääräisen kokouksen kiusallisten asioiden käsittelemiseksi, niin kutsutaan kokous koolle niin että jonkun asian takia kokous voidaan todeta päätösvallattomaksi. Näin sitten muka asia on hoidettu elleivät kokousta vaatineet sitten uudestaan kerää nimiä ja vaadi uudestaan tuota kokousta järjestettäväksi. Mitkä mahtavat olla takeet, ettei hallitus uudenkin kokouksen kutsumisessä keksi jotain sopivaa, joka kumoaisi päätösvallallisuuden.
Täsmennyksenä ja selvennyksenä: En edellä väitä, että hallitus olisi tietoisesti kutsunut kokouksen niin että kokous ei olisi päätösvaltainen.
Jukka Honkanen
Jahas on jopa rötöstelty. Tuo on mulle uutta..
Ei taida ihan mennä kaikkien sääntöjen mukaisesti. Todella vastenmielistä touhua.
Keimolan hallitus jatkaa valitsemallaan tiellä. No, luulenpa että osakkeen omistajista löytyy halukkauta viemään asian oikeustoimeksi. Sitten löytyy varmasti ihan oikeita juristeja, joiden oikeustaju on myös tallella.
Ja Keimolan positiivinen maine sen kuin vain kasvaa.
Työtuomioistuin lienee oikea paikka korpilakon ksäittelyyn..
Irvileukakin jatkaa kavereidensa viitoittamaa polkua.
Kysehän ei ole (ihan vaan tiedoksi) siitä, mikä on ylimääräisen yhtiökokouksen lopputulos. Sen päättää kokous. Kyse on osakkaiden oikeudesta ja siitä, että hallitus yksipuolisesti ja täten laittomasti päätti olla pitämättä ko. kokousta.
Herää kysymys, onko seuraava yhtiökokous lainvoimainen kun edellinen on vielä pitämättä.
Mm. Castren & Snellmanilta löytyy oikeuta ja päteviä juristeja osakeyhtiölain lainmukaiseen tulkintaan.Irvileukakin jatkaa kavereidensa viitoittamaa polkua.
Kysehän ei ole (ihan vaan tiedoksi) siitä, mikä on ylimääräisen yhtiökokouksen lopputulos. Sen päättää kokous. Kyse on osakkaiden oikeudesta ja siitä, että hallitus yksipuolisesti ja täten laittomasti päätti olla pitämättä ko. kokousta. Herää kysymys, onko seuraava yhtiökokous lainvoimainen kun edellinen on vielä pitämättä.
Mm. Castren & Snellmanilta löytyy oikeita ja päteviä juristeja osakeyhtiölain lainmukaiseen tulkintaan.KEIMOLA GOLF CLUB OY, HALLITUKSEN TIEDOTE 25.9.2014
Hallitus on ollut yhteydessä ylimääräistä yhtiökokousta vaatineisiin osakkeenomistajiin. Tätä varten laaditun kyselyn avulla kartoitettiin osakkaiden tämänhetkinen mielipide. Näistä osakkaista kolme neljästä vastasi kyselyyn. Vastaajista 65 prosenttia oli nykytilanteessa luopunut vaatimuksesta ylimääräisen yhtiökokouksen järjestämiseksi. Hallitus katsoo aikaisemman tilanteen muuttuneen merkittävästi ja päätti jättää ylimääräisen yhtiökokouksen järjestämättä. Syksyn varsinainen yhtiökokous käsittelee myös vaaditun ylimääräisen yhtiökokouksen asioita, mikäli joku osakas katsoo sen edelleen tarpeelliseksi ja tekee asiasta aloitteen. Varsinainen yhtiökokous pidetään torstaina 27.11.2014.
Keimola Golf Club Oy/Hallitus
Yllä keimolan tiedote.
Kysymys lienee siitä, täyttyykö osakeyhtiölain edellyttämä kynnysarvo, eli 10 % koko osakemäärästä. Jos edelleen täyttyy, ylimääräinen kokous pitää järjestää. Yllä olevan mukaan alle puolet aiemmin kokousta koolle vaatineista näyttää luopuneen vaatimuksesta.
Klubipelaaja kirjoitti: (26.9.2014 10:19:41)
Kysymys lienee siitä, täyttyykö osakeyhtiölain edellyttämä kynnysarvo, eli 10 % koko osakemäärästä. Jos edelleen täyttyy, ylimääräinen kokous pitää järjestää. Yllä olevan mukaan alle puolet aiemmin kokousta koolle vaatineista näyttää luopuneen vaatimuksesta.Oudosti oli muotoiltu tiedote. Asia kiinnostaa lähinnä yleisellä tasolla, kun Keimolan asiat eivät kosketa. Ei kai sillä ole ylimääräisen yhtiökokouksen järjestämisen kannalta mitään merkitystä kuinka suuri osuus kyselyyn vastanneista on vastannut jotakin? Jos kysely on tehty nimettömänä se on joka tapauksessa vain nice to know -osastoa. Jos taas nimellä on varta vasten kysytty luopuuko osakas vaatimuksestaan saattaa asialla ollakin merkitystä, jos vaatimuksen taakse jää alle 10% osakkeista (tarkasti ottaen lienee äänistä). Kokonaisuus huomioiden kuulostaa joka tapauksessa vähintäänkin oudolta menettelyltä hallitukselta, jonka ainut tehtävä asiassa olisi ollut järjestää kokous. Olemalla aloitteellinen sen järjestämättä jättämiseksi joutuvat todella outoon valoon. Onko hallituksella mitään muuta vaihtoehtoa kuin järjestää yhtiökokous määräajassa kun se on vaatimuksen vastaanottanut, käsittääkseni ei?
Klubipelaaja kirjoitti: (26.9.2014 10:19:41)
KEIMOLA GOLF CLUB OY, HALLITUKSEN TIEDOTE 25.9.2014Hallitus on ollut yhteydessä ylimääräistä yhtiökokousta vaatineisiin osakkeenomistajiin. Tätä varten laaditun kyselyn avulla kartoitettiin osakkaiden tämänhetkinen mielipide. Näistä osakkaista kolme neljästä vastasi kyselyyn. Vastaajista 65 prosenttia oli nykytilanteessa luopunut vaatimuksesta ylimääräisen yhtiökokouksen järjestämiseksi. Hallitus katsoo aikaisemman tilanteen muuttuneen merkittävästi ja päätti jättää ylimääräisen yhtiökokouksen järjestämättä.
Jos osakkaat todellakin ovat tarpeettomuuden kannalla, ihan hyvä näin, mutta täysinhän menettely ei ’epävarmuutta’ poista. Siis voi kysyä miksi lähteä järjestämään kyselyä kokouksen sijasta; ei olisi jäänyt kysymysmerkkejä ilmaan.
Sailor kirjoitti: (26.9.2014 11:11:40)
Oudosti oli muotoiltu tiedote. Asia kiinnostaa lähinnä yleisellä tasolla, kun Keimolan asiat eivät kosketa. Ei kai sillä ole ylimääräisen yhtiökokouksen järjestämisen kannalta mitään merkitystä kuinka suuri osuus kyselyyn vastanneista on vastannut jotakin? Jos kysely on tehty nimettömänä se on joka tapauksessa vain nice to know -osastoa. Jos taas nimellä on varta vasten kysytty luopuuko osakas vaatimuksestaan saattaa asialla ollakin merkitystä, jos vaatimuksen taakse jää alle 10% osakkeista (tarkasti ottaen lienee äänistä). Kokonaisuus huomioiden kuulostaa joka tapauksessa vähintäänkin oudolta menettelyltä hallitukselta, jonka ainut tehtävä asiassa olisi ollut järjestää kokous. Olemalla aloitteellinen sen järjestämättä jättämiseksi joutuvat todella outoon valoon. Onko hallituksella mitään muuta vaihtoehtoa kuin järjestää yhtiökokous määräajassa kun se on vaatimuksen vastaanottanut, käsittääkseni ei?Ei se ole mitenkään poikkeuksellista, että hallitus käy osakkaiden kanssa vuoropuhelua. Tiedotteesta saa sen käsityksen, että hallitus oli nimenomaan kohdistanut kyselyn ylimääräistä yhtiökokousta vaatineisiin osakkaisiin. Tältä osin oleellista lienee se, kuinka suuri osa näistä osakkaista luopui vaatimuksesta.
Asiaan toki liittyy myös käytännöllinen puoli. Heillä näyttää olevan joka tapauksessa yhtiökokous 27.11., joten asiat saadaan tuon kokouksen asialistalle, jos osakkaat sitä vaativat.
Klubipelaaja kirjoitti: (26.9.2014 12:08:02)
Ei se ole mitenkään poikkeuksellista, että hallitus käy osakkaiden kanssa vuoropuhelua. Tiedotteesta saa sen käsityksen, että hallitus oli nimenomaan kohdistanut kyselyn ylimääräistä yhtiökokousta vaatineisiin osakkaisiin. Tältä osin oleellista lienee se, kuinka suuri osa näistä osakkaista luopui vaatimuksesta.Asiaan toki liittyy myös käytännöllinen puoli. Heillä näyttää olevan joka tapauksessa yhtiökokous 27.11., joten asiat saadaan tuon kokouksen asialistalle, jos osakkaat sitä vaativat.
Ei ole lainkaan olennaista kuinka suuri osa osakkaista (tai siis ilmeisesti kyselyyn vastanneista) luopui vaatimuksestaan. Teoriassa yksikin fyysinen tai juridinen henkilö voi hyvin vaatia yhtiökokousta jos hän hallitsee riittävän montaa osaketta (tai siis ääntä) omistuksen tai valtakirjan kautta. Nyt meillä ei ole asiasta tietoa, mutta tiedotteen muotoilu viittaisi osakkaiden lukumäärään ennemmin kuin äänien.
Mitä käytännön aspektiin tulee, ei Marraskuun loppu näytä kovin läheiseltä, ekös vaatimus esitetty jo Kesäkuussa? Ihmekös tuo että moni on varovaisella kannalla osakkeen oston suhteen jos tämän tyyppinen hallinto on yleisempääkin.
Sailor kirjoitti: (26.9.2014 14:14:49)
Ei ole lainkaan olennaista kuinka suuri osa osakkaista (tai siis ilmeisesti kyselyyn vastanneista) luopui vaatimuksestaan. Teoriassa yksikin fyysinen tai juridinen henkilö voi hyvin vaatia yhtiökokousta jos hän hallitsee riittävän montaa osaketta (tai siis ääntä) omistuksen tai valtakirjan kautta. Nyt meillä ei ole asiasta tietoa, mutta tiedotteen muotoilu viittaisi osakkaiden lukumäärään ennemmin kuin äänien.
Tiedotteesta ei tosiaan selviä muuta kuin mitä siihen kirjoitettu ja sen perusteella ei voi muuta kuin arvailla asian tilaa.
Laissa kyllä puhutaan osakkeiden määrästä ei äänistä. Tiedotteessa taas puhutaan osakkeenomistajista, ei osakkeista.
Sailor kirjoitti: (26.9.2014 14:14:49)
Mitä käytännön aspektiin tulee, ei Marraskuun loppu näytä kovin läheiseltä, ekös vaatimus esitetty jo Kesäkuussa? Ihmekös tuo että moni on varovaisella kannalla osakkeen oston suhteen jos tämän tyyppinen hallinto on yleisempääkin.Tuon kesäkuisen vaatimuksen perusteellahan yhtiökokous kutsuttiin koole. Se pidetäänkö uusi kokous nyt lokakuussa vai marraskuussa ei hallinnon hyvyyttä tai huonoutta muuta mikskään. Ei myöskään noiden käsiteltävien asioiden merkitystä.
Klubipelaaja kirjoitti: (26.9.2014 14:39:09)
Tiedotteesta ei tosiaan selviä muuta kuin mitä siihen kirjoitettu ja sen perusteella ei voi muuta kuin arvailla asian tilaa.Laissa kyllä puhutaan osakkeiden määrästä ei äänistä. Tiedotteessa taas puhutaan osakkeenomistajista, ei osakkeista.
Tuon kesäkuisen vaatimuksen perusteellahan yhtiökokous kutsuttiin koole. Se pidetäänkö uusi kokous nyt lokakuussa vai marraskuussa ei hallinnon hyvyyttä tai huonoutta muuta mikskään. Ei myöskään noiden käsiteltävien asioiden merkitystä.
Olet oikeassa, ylimääräinen yhtiökokous on kutsuttava koolle kun kymmenesosa osakkeista sitä vaativat. Mielestäni pointtini ei kuitenkaan muutu, Edelleenkään osakkaiden määrällä ei ole minkäänlaista merkitystä. Taitavat lisäksi olla kaikki osakkeet yhden äänen osakkeita Keimolassa.
Itse en osaa tulkita kokousta pidetyksi jollei se a) ole laillinen ja b) siellä on käsitelty vaaditut asiat. Koska laki vaatii että kokouskutsu on toimitettava kahden viikon kuluessa vaatimuksen saapumisesta on täällä käsiteltävä tapaus mielestäni ilman muuta huonoa hallintoa. Jos hallitus ei kutsu koolle ylimääräistä yhtiökokousta, eikö heille kuitenkin ole de facto esitetty vaatimus tiettyjen asioiden käsittelystä yhtiökokouksessa?
Taitaapa asia mennä käytännössä niin, että jos kokousta ei pidetä, mutta kukaan ei myöskään esitä moitetta tuota vastaan, jää asia sillensä. Eli hallitus voi tuon varaan laskea, että kaikki ovat tyytyväisiä tilanteeseen, eikä uuden ylimääräisen kokoonkutsumista tulla moittimaan ja seuraamuksia siitä ei ole.
Saattaa olla jopa kohtalaisen järkevää olla tuhlaamatta rahoja moiseen, kun uusi varsinainen yhtiökokous on kuitenkin parin kuukauden päässä, eli reilun kuukauden päässä siitä ajankohdasta, jolloin tuo uusi ylimääräinen saataisiin pidettyä.
Moitehan varmasti menestyy jos joku sellaisen esittää, mutta siihen mennessä on jo uusikin varsinainen kokous saatu pidettyä kun tuo prosessi valmistuu, eli hukkaan menee tavallaan sekin.
ts kirjoitti: (26.9.2014 15:15:03)
Moitehan varmasti menestyy jos joku sellaisen esittää, mutta siihen mennessä on jo uusikin varsinainen kokous saatu pidettyä kun tuo prosessi valmistuu, eli hukkaan menee tavallaan sekin.Moite saattaa menestyäkin, mutta sen jälkeen voi kysyä:
Oikeutta käydään jokunen kuukausi, jolloin kiistanalaiset asiat ovat jo ehtineet vanheta. Mitään siinä määrin rikollista tuskin on tehty, että tuomarin naama pysyisi peruslukemilla kantajan valitusta kuunnellessaan. Oikeus tuskin määrää minkäänlaista rangaistusta tai korvausvelvollisuutta kenellekään. Golf yhtiö ehkä velvoitetaan maksamaan oikeudenkäyntikuluja muutama kymppitonni. Sille rahalle voisi olla parempaakin käyttöä.
Sir Smokki kirjoitti: (26.9.2014 15:30:14)
ts kirjoitti: (26.9.2014 15:15:03)
Moitehan varmasti menestyy jos joku sellaisen esittää, mutta siihen mennessä on jo uusikin varsinainen kokous saatu pidettyä kun tuo prosessi valmistuu, eli hukkaan menee tavallaan sekin.Moite saattaa menestyäkin, mutta sen jälkeen voi kysyä:
Oikeutta käydään jokunen kuukausi, jolloin kiistanalaiset asiat ovat jo ehtineet vanheta. Mitään siinä määrin rikollista tuskin on tehty, että tuomarin naama pysyisi peruslukemilla kantajan valitusta kuunnellessaan. Oikeus tuskin määrää minkäänlaista rangaistusta tai korvausvelvollisuutta kenellekään. Golf yhtiö ehkä velvoitetaan maksamaan oikeudenkäyntikuluja muutama kymppitonni. Sille rahalle voisi olla parempaakin käyttöä.
Enkös minä juuri samaa kirjoittanut?
ts kirjoitti: (26.9.2014 15:35:00)
Enkös minä juuri samaa kirjoittanut?
Kirjoitit.
-
JulkaisijaArtikkelit