-
JulkaisijaArtikkelit
-
Ballmarker kirjoitti: (18.9.2014 5:23:21)
PG kirjoitti: (17.9.2014 21:35:17)
Entäs tämä: Tulipalon syttyessä navetassa oli kaksitoista kanaa ja kanalassa kuusi. Viisi navetan kanaa a) kuoli b) kuolivat tulipalossa. Kumpi vaihtoehdoista on oikein?
Entäs tämä: kolme pilkunnusiijaa a) vatvoi b) vatvoivat samaa kielikysymystä päivästä toiseen ratkaisuun pääsemättä. Kumpi vaihtoehdoista oikein?
Jälkimmäisestä lauseesta muuten puuttuu predikaatti.
yeux de serpent kirjoitti: (18.9.2014 10:59:01)
Ballmarker kirjoitti: (18.9.2014 5:23:21)
PG kirjoitti: (17.9.2014 21:35:17)
Entäs tämä: Tulipalon syttyessä navetassa oli kaksitoista kanaa ja kanalassa kuusi. Viisi navetan kanaa a) kuoli b) kuolivat tulipalossa. Kumpi vaihtoehdoista on oikein?
Entäs tämä: kolme pilkunnusiijaa a) vatvoi b) vatvoivat samaa kielikysymystä päivästä toiseen ratkaisuun pääsemättä. Kumpi vaihtoehdoista oikein?
Jälkimmäisestä lauseesta muuten puuttuu predikaatti.
Ai saamari!… totta puhut, mites tuossa nyt noin pääsi käymään. Sitäpaitsi ensimmäisen virkkeen avainsanasta puuttuu s-kirjain. Voi että!….
Ballmarker kirjoitti: (18.9.2014 5:23:21)
Entäs tämä: kolme pilkunnusiijaa a) vatvoi b) vatvoivat samaa kielikysymystä päivästä toiseen ratkaisuun pääsemättä. Kumpi vaihtoehdoista oikein?Vaihtoehto a, ellei asiayhteydestä tai muuten selviä, että nuo kolme olivat juuri tietyt kolme pilkunnussijaa. Etkä tietenkään väittänytkään, että tuolla kysymykselläsi olisi mitään yhteyttä tähän ketjuun. Tässähän ei ole yritetty päästä mihinkään ratkaisuun, koska mitään ratkaistavaa ei edes ollut. On vain yritetty perustellen kertoa miten asia on, ja kun yhdeltä vastaanvänkääjältä loppuivat argumentit, alkoi kiukuttelu. Eli ihan sitä samaa mitä kaikilla muillakin foorumeilla.
Keimolan hallituksen ohjeistamana tj. Pekka Palmunen on kuulemma lähettänyt tänään sähköpostikyselyn ylimääräiseen yhtiökokousharjoitteluun osallistuneille, missä jäi asiat käsittelemättä. Kirjeessä mainitaan kuulemma tämäkin.
Joku Keimolalainen voisi kirjeen tänne kopioida.
Lyhyesti kirjeessä anteeksi pyydellen viitataan joihinkin hallitusta lähellä oleviin juristeihin ja lakiin, että tarvitseeko vai pidettiinkö, pitääkö, jos niin koska eli kysytään halutaanko ylimääräistä yhtiökokousta vai ei. Ja tämä kaikki reilusti osakkeen omistajia ajatellen, ettei enää tapahdu muotovirheitä!!
Siis mitä ihmeen touhua tämä on ja osakkaiden ymmärryksen aliarviointia. Taitaa Keimolan osakkeenomistajat olla todella tyhmiä hallituksen jäsenten silmissä.
Tosin niin taitaa pallo olla kateissa ihan ”oikeilla” juristeillakin, sillä moista touhua ei kukaan varmaan ole eteensä saanut.
Ei kai tuota enää tarvitse / voi kysellä – Keimolalaiset ylimääräinen yhtiökokous ja heti!mcilroi voisi kokoustaa yksinään.. Ei tule riitaa..
Samaa mieltä nimimerkin ’irvileuka’ kanssa.
Näyttää siltä että ’mcilroi’ taistelee ihan yksin.
Kukaan ei avita vaikka pyyntöä riittää.killinki kirjoitti: (19.9.2014 13:37:18)
Samaa mieltä nimimerkin ’irvileuka’ kanssa.
Näyttää siltä että ’mcilroi’ taistelee ihan yksin.
Kukaan ei avita vaikka pyyntöä riittää.
Sen verran pitää sivusta huudella, ettei yhtiökokousasia ole mielipidekysymys eikä asiaa ratkaista huutoäänestyksellä.
Ei sitä ratkaista myöskään sivusta huutamalla..
FORE !Irvileuka kirjoitti: (19.9.2014 15:18:49)
Ei sitä ratkaista myöskään sivusta huutamalla..
FORE !Hyvä että varoitit vaikkei lähelle tullutkaan.
Klubipelaaja kirjoitti: (19.9.2014 14:04:31)
Sen verran pitää sivusta huudella, ettei yhtiökokousasia ole mielipidekysymys eikä asiaa ratkaista huutoäänestyksellä.Niin…. asiastahan voi olla erilaisia mielipiteitä riippuen siitä, mitä mieltä on niistä asioista joita yhtiökokouksessa piti käsitellä. Kuitenkaan mielipiteet eivät vaikuta siihen, onko asioita hoidettu lakien ja paragrafien mukaisesti. Se ei ole mielipidekysymys. Joko lakia on noudatettu tai sitten ei ole. Mitään muuta vaihtoehtoa ei ole.
Irvileuka kirjoitti: (19.9.2014 15:18:49)
Ei sitä ratkaista myöskään sivusta huutamalla..
FORE !Onko sivusta huutaminen jotenkin pois huomion herättämisestä vai kenties lisää siihen?
Ballmarker kirjoitti: (19.9.2014 18:40:36)
Klubipelaaja kirjoitti: (19.9.2014 14:04:31)
Sen verran pitää sivusta huudella, ettei yhtiökokousasia ole mielipidekysymys eikä asiaa ratkaista huutoäänestyksellä.Niin…. asiastahan voi olla erilaisia mielipiteitä riippuen siitä, mitä mieltä on niistä asioista joita yhtiökokouksessa piti käsitellä. Kuitenkaan mielipiteet eivät vaikuta siihen, onko asioita hoidettu lakien ja paragrafien mukaisesti. Se ei ole mielipidekysymys. Joko lakia on noudatettu tai sitten ei ole. Mitään muuta vaihtoehtoa ei ole.
Aivan. Juuri sitä klubipelaaja tuossa yritti selittää…
KL kirjoitti: (19.9.2014 19:04:25)
Ballmarker kirjoitti: (19.9.2014 18:40:36)
Klubipelaaja kirjoitti: (19.9.2014 14:04:31)
Sen verran pitää sivusta huudella, ettei yhtiökokousasia ole mielipidekysymys eikä asiaa ratkaista huutoäänestyksellä.Niin…. asiastahan voi olla erilaisia mielipiteitä riippuen siitä, mitä mieltä on niistä asioista joita yhtiökokouksessa piti käsitellä. Kuitenkaan mielipiteet eivät vaikuta siihen, onko asioita hoidettu lakien ja paragrafien mukaisesti. Se ei ole mielipidekysymys. Joko lakia on noudatettu tai sitten ei ole. Mitään muuta vaihtoehtoa ei ole.
Aivan. Juuri sitä klubipelaaja tuossa yritti selittää…
Aivan, täsmensin vain.
Ballmarker kirjoitti: (19.9.2014 18:40:36)
Klubipelaaja kirjoitti: (19.9.2014 14:04:31)
Sen verran pitää sivusta huudella, ettei yhtiökokousasia ole mielipidekysymys eikä asiaa ratkaista huutoäänestyksellä.Niin…. asiastahan voi olla erilaisia mielipiteitä riippuen siitä, mitä mieltä on niistä asioista joita yhtiökokouksessa piti käsitellä. Kuitenkaan mielipiteet eivät vaikuta siihen, onko asioita hoidettu lakien ja paragrafien mukaisesti. Se ei ole mielipidekysymys. Joko lakia on noudatettu tai sitten ei ole. Mitään muuta vaihtoehtoa ei ole.
Kyllä tämäkin voi olla ns. harmaalla alueella, ja oikeus sitten päättää oliko laillista tai ei. Kyse ei myöskään ole rikosasiasta, joten siviilikanteessa pitäisi hakea korvausta … mutta mistä? Viivästynyt yhtiökokous voidaan yleensä hoitaa lailliseksi sillä, että pidetään se myöhästyneenä … eikä yleensä kenellekään ole syntynyt korvattavaa vahinkoa
… sitä paitsi tuomioistuimissakin äänestäminen on aika yleistä, muistellaampa vaikka tätä Auer-käsittelyä
Siis,
jos ylimääräinen yhtiökokous järjestetään tietoisesti väärällä paikkakunnnalla,
jos paikalle tulee yli 200 osakasta edustaen N. 700 osakasta,
jos yhtään esityslistalla olevaa asiaa ei käsitelty,
jos sen jälkeen hallitus viivyttelee (tietoisesti) ylimääräisen yhtiökokouksen järjestämisen kanssa,
jos joku keksii että kysytäänpä noilta hölmöiltä haluuko ne vielä uutta kokousta, mehän jo annettiin puheenjohtajalle ja varapuheenjohtajalle potkut,
NIIN onko sillä mitään väliä, miten lakia tässä kukin osaa tai siis ei osaa tulkita?
Mitä itsekunkin oikeustaju sanoo? Hei haloo!Mikä kumma vallanhalu ohjaa hallituksen jäseniä, yhtiössä mikä ei tuota voittoa (ei siis ole tarkoituskaan), hallituksen jäsenten palkkiot lienee muodollisia, saa roikkumaan näin epätoivoisesti hallituspaikassa? Lähinnä säälittävää, lisäksi kun itsekunkin maine on mennyt jo omienkin joukossa!
Putti-Possu kirjoitti: (19.9.2014 19:47:01)
Ballmarker kirjoitti: (19.9.2014 18:40:36)
Klubipelaaja kirjoitti: (19.9.2014 14:04:31)
Sen verran pitää sivusta huudella, ettei yhtiökokousasia ole mielipidekysymys eikä asiaa ratkaista huutoäänestyksellä.Niin…. asiastahan voi olla erilaisia mielipiteitä riippuen siitä, mitä mieltä on niistä asioista joita yhtiökokouksessa piti käsitellä. Kuitenkaan mielipiteet eivät vaikuta siihen, onko asioita hoidettu lakien ja paragrafien mukaisesti. Se ei ole mielipidekysymys. Joko lakia on noudatettu tai sitten ei ole. Mitään muuta vaihtoehtoa ei ole.
Kyllä tämäkin voi olla ns. harmaalla alueella, ja oikeus sitten päättää oliko laillista tai ei. Kyse ei myöskään ole rikosasiasta, joten siviilikanteessa pitäisi hakea korvausta … mutta mistä? Viivästynyt yhtiökokous voidaan yleensä hoitaa lailliseksi sillä, että pidetään se myöhästyneenä … eikä yleensä kenellekään ole syntynyt korvattavaa vahinkoa
Olen jo tippunut kärryiltä mistä tässä enää keskustellaan, mutta muistaakseni kaikki yhtiökokouskutsun asiat olivat sellaisia, että aika fakiiri pitää kokouksen puheenjohtajan olla, että ne saataisiin käsiteltyä edes jollakin tavalla. On melko ilmeistä, ettei ex pj vt tj tulisi ylimääräiseen yhtiökokoukseen
Yhtiökokousskenaario:
– kokous päättää äänin x vastaan y onko cm-toimistossa kiroiltu, jatkoäänestys onko mahdollisesta kiroilusta joku järkyttynyt, tietysti ennen äänestystä pitää kaikkien jo etukäteen järkyttyneiden jäävätä itsensä
– äänin xx vastaan yy päätetään onko kentällä ollut korpilakko, laiton tukilakko, mielenilmaus vai onko mitään lakkoa edes ollut
– valtuutetaanko hallitus rakentamaan uusi navetta palaneen tilalle ja hankkimaan sinne riittävän monta kanaa ja ehkä mahdollisesti myös kukko
– jne.Edelleen puheenjohtajan pitäisi pitää kokous näpeissä, ettei kokouksessa sikiä uusia mielenpahoituksia ja seuraa uusia poliisitutkimuksia väitetyistä kunnianloukkausrikoksista.
Onnea ja menestystä, sitä tarvitsette Keimolan väki.
Golfinvihollinen39 kirjoitti: (19.9.2014 22:36:01)
Yhtiökokousskenaario:
– kokous päättää äänin x vastaan y onko cm-toimistossa kiroiltu, jatkoäänestys onko mahdollisesta kiroilusta joku järkyttynyt, tietysti ennen äänestystä pitää kaikkien jo etukäteen järkyttyneiden jäävätä itsensä
– äänin xx vastaan yy päätetään onko kentällä ollut korpilakko, laiton tukilakko, mielenilmaus vai onko mitään lakkoa edes ollut
– valtuutetaanko hallitus rakentamaan uusi navetta palaneen tilalle ja hankkimaan sinne riittävän monta kanaa ja ehkä mahdollisesti myös kukko
– jne.Edelleen puheenjohtajan pitäisi pitää kokous näpeissä, ettei kokouksessa sikiä uusia mielenpahoituksia ja seuraa uusia poliisitutkimuksia väitetyistä kunnianloukkausrikoksista.
Onnea ja menestystä, sitä tarvitsette Keimolan väki.
Aika kevyesti suhtaudut niin kunnianloukkauksiin kuin työsuhteiden perusteettomiin irtisanomisiinkin. Ihan huumorin piikkin nuo sutkauksesi eivät oikein mene, eivät edes huonon maun rajoilla.
KL:n vastaukseen yhtyen, olen samaa mieltä kyseisen viestin kirjoittajan motiiveista. Ihmetellen sitä, että mistä nuo tyypit tulevat, mitä he osaavat, keitä he kunnioittavat, onko heitä kohdeltu huonosti, onko äiti ja tai sisarukset kyykyttäneet ja Isä piiskannut?
JA golfpelikään ei suju. 🙁
Kenties tästä foorumistä saa kiksiä, mitä kukaan tai mistään muuten ei saa.
Valitettavasti ja säälien!Tosikkoja riittää joka junaan..
Irvileuka kirjoitti: (20.9.2014 8:06:43)
Tosikkoja riittää joka junaan..… ja huumori on vaikea laji…
KL kirjoitti: (19.9.2014 23:10:45)
Aika kevyesti suhtaudut niin kunnianloukkauksiin kuin työsuhteiden perusteettomiin irtisanomisiinkin. .
Onko Keimolassa jonkun työsuhde irtisanottu, ymmärtääkseni avin tj:n ja kun tj ei ole työsuhteinen eikä tj:llä ole mitään työsuhdeturvaa, eli kaikki riippuu johtajasopimuksen tekstistä.
Kuulkaas nyt mäkilroi ja KL, vähän yritystä. ts:n alatyylisten luonnehdintojen jälkeen nuo teidän solvausyritykset ovat lähes maitoja.
Motiiveja haukuttiin. On tuo aikamoinen soppa, jonka te Keimolan tosikot ja veitikat olette keittäneet.
Olen jo tippunut kärryiltä mistä tässä enää keskustellaan, mutta muistaakseni kaikki yhtiökokouskutsun asiat olivat sellaisia, että aika fakiiri pitää kokouksen puheenjohtajan olla, että ne saataisiin käsiteltyä edes jollakin tavalla. On melko ilmeistä, ettei ex pj vt tj tulisi ylimääräiseen yhtiökokoukseen Jos ette tuota ilmiselvää asiaa Keimolassa näe, niin edelleen onnea ja menestystä valitsemallanne tiellä. Se on sitten eri ihmettelyn aihe, miksi ylimääräistä yhtiökokousta ei ole lusittu pois.
Tietyn luonneanalyysin olen teistäkin tehnyt. Jotakin se kertoo, että jos on eri näkökulma tai huumori on erilaista, niin aletaan hyökätä henkilön kimppuun.
Irvileuka kirjoitti: (20.9.2014 8:06:43)
Tosikkoja riittää joka junaan..+
KL | 20.9.2014 10:53… ja huumori on vaikea laji…
Komppaan tätä vahvasti. Yhdistetään tämä.
Huumori on vaikea laji, varsinkin tosikkojen kanssa.
Onhan se totta kai tosikkomaisuutta kun huomattava joukko osakkaita (muutama äänekkäämpi kärjessä) yrittää saada yhtiön hallituksessa olevia edesvastuuseen moitittavista teoista.
Pääsyytetty livistää etelään ja loput koittavat vesittää asioita viivyttämällä käsittelyä tai jopa lakaista asiat maton alle.Ihmetellä vain täytyy miksi hallitus ei ole voinut heti kutsua uutta yhtiökokousta mokauksensa jälkeen. Tietysti kutsun voisi tehdä myös osakkaat, mutta kovin moni ei halua kustantaa yli tuhannen kutsukirjeen postitusta – vaikka rahat saisikin myöhemmin takaisin.
Putti-Possu kirjoitti: (19.9.2014 19:47:01)
Ballmarker kirjoitti: (19.9.2014 18:40:36)
Klubipelaaja kirjoitti: (19.9.2014 14:04:31)
Sen verran pitää sivusta huudella, ettei yhtiökokousasia ole mielipidekysymys eikä asiaa ratkaista huutoäänestyksellä.Niin…. asiastahan voi olla erilaisia mielipiteitä riippuen siitä, mitä mieltä on niistä asioista joita yhtiökokouksessa piti käsitellä. Kuitenkaan mielipiteet eivät vaikuta siihen, onko asioita hoidettu lakien ja paragrafien mukaisesti. Se ei ole mielipidekysymys. Joko lakia on noudatettu tai sitten ei ole. Mitään muuta vaihtoehtoa ei ole.
Kyllä tämäkin voi olla ns. harmaalla alueella, ja oikeus sitten päättää oliko laillista tai ei. Kyse ei myöskään ole rikosasiasta, joten siviilikanteessa pitäisi hakea korvausta … mutta mistä? Viivästynyt yhtiökokous voidaan yleensä hoitaa lailliseksi sillä, että pidetään se myöhästyneenä … eikä yleensä kenellekään ole syntynyt korvattavaa vahinkoa
Välillä ollaan kovasti huolissaan osakkaiden yhdenvartaisuudesta. Kun osakkaat ovat vaatineet ylimääräisen yhtiökokouksen koollekutsumista, eikä sitä tehdä, voiko olla törkeämpää yhdenvartaisuuden loukkausta ?
-
JulkaisijaArtikkelit