-
JulkaisijaArtikkelit
-
… niin ja se oksien taivuttaminen metsään mentäessä on edelleenkin sallittua, vaikka ei olisikaan ottamassa lyöntiasentoa. Se ei siis käy selitykseksi.
Mietis nyt ihan oikeesti hetki tilanteiden eroa ja peliä. Pelaaja on esim lyönyt pallonsa metsään, jossa hän kävelee oravien ja jänisten ympäröimänä sitä viimeistä, niin kovin rakasta kuulaansa etsimässä. Siinä ypöyksin, koska kanssapelaajat eivät edes tuonne synkkään pusikkoon uskataudu, hän luonnollisesti kääntelee oksia pois kulkureitiltää. Ja mitä ihmetttä!!! siinähän se rakas valkoinen pieni suloinen pallukka majaileekin maassa juuri kun hän on lähes astumassa sen päälle. Tuon pienen esineen havaitakseen, hän on joutunut puun lehviä taivuttelemaan, mutta pallonsa löydettyään, päästää ne taas luonnnolliseen olotilaansa. Mailan haettuaan, hän sitten kääntelee niitä uudestaan asettautuessaan lyöntiasentoon ja havaitsee, että tulipa otettua vähän lii… eikun siis vähän epätavallisella tavalla lyöntiasento ja siten käännettyä oksia syrjään. Rehtinä vieraspelaajana (koska kotikentällähän ei metsään lyödä) hän kuitenkin purkaa tilanteen ja asettautuu uudelleen normaalilla tavalla, vaikka oksat siinäkin hieman liikkuvat.
Tuota lopun tilannetta varten on tuo deccari, koska ei kukaan ole niin pönttö, että alkuvaiheen tapahtumista alkaisi penallteja jakelemaan. Kasvavaa saa taivutella normaalissa pelitilanteessa mielin määrin, kun se ei vaikuta asentoon, swingiin tai pelilinjaan. Tästä helpompi esimerkki syvässä heinikossa kahlaaminen (ja kokemusta siitä on). Sen sijaan kiinteäksi julistettuihin ei mennä kajoamaan, vaikka sitä ei erikseen kielletäkään, muuta kuin tuon määritelmän kautta.
ts kirjoitti: (16.8.2009 18:21:17)
vieraspelaaja kirjoitti: (16.8.2009 17:58:23)
Se, keneltä väität saaneesi taustatukea jollekin mielipiteellesi, ei tarkoita yhtään mitään. Olen paljon kiinnostuneempi vastauksen perusteluista kuin siitä, kuka ne esittää.
’Varmaan 1-4 perusteella ovat ratkaisuunsa päätyneet’ ei ole edes perustelu, vaan arvaus.Tuo on arvaus, mutta vastaamatta jätit olennaiseen osaan postaustani, eli mikä sallisi kiinteäksi erikseen julistetun liikuttamisen. Eli AT:n perustelu oli tuo määritelmä ’ulkona’, joka määrittää nuo paalut kiinteiksi. Ja sitä tukee tuo deccari, vaikka onkin 13-2 kohdan tapahtumiin annettu.
En ole koskaan väittänyt, että paalujen poistaminen olisi ’sallittua’ siinä mielessä, että se olisi jotenkin toivottavaa tai edes hyväksyttävää. Se ei ole kumpaakaan, ääritapauksissa se voi olla jopa rangaistavaa siinä missä muunkin kentän omaisuuden vahingoittaminen, mutta muuten kuin säännön 13 tarkoittamissa tapauksissa se ei ole sääntöjen vastaista. Golfsäännöissä on ’aukkoja’ monessa muussakin asioissa, joissa voisi kuvitella niissä määrättävän. Oman peliryhmän muita pelaajia saa sääntöjen puitteissa solvata ja naureskella heidän epäonnistumisilleen tai kirota onnistumisia, pallon etsimisessä ei tarvitse auttaa, eikä huomaamastaan tapahtumassa olevasta sääntörikkeestä tarvitse varoittaa ennen kuin toinen on vahingossa saanut turhia penalteja tai diskannut itsensä.
Mutta leikitään hetken, että paalun poistaminen ilman että pallon asema tai pelilinja paranisi, olisi kiellettyä: mikä rangaistus siitä pitäisi seurata, kun säännöissä niitä on niin monta erilaista: varoitus, kuten pelin viivyttämisestä, yksi pelanti, jos paalu palautetaan paikalleen ennen lyöntiä, kaksi lyöntiä, koska se on normaalirangaistus, vai diskaus, kuten väärän pallon pelaamisen korjaamatta jättämisestä.
Tälläkin palstalla on muuten penaltin tarjoajille opetettu vastaamaan lyömällä sääntökirja käteeen ja kehottamalla näyttämään, minkä säännön perusteella pelnaltia ollaan jakamassa.
Mutta se paaluhan on säännöllä julistettu kiinteäksi. Ei millään järjestyssäännöllä, vaan golfsäännöllä. Kiinteäksi julistaminen tarkoittaa kääntäen, että sitä ei saa siirtää.
Miten ihmeessä sä et pysty näkemään tuon selityksen ja deccarin yhteytttä?
Q: A player removes a post defining out of bounds on his line of play. He realises he has made a mistake and replaces it before playing his next stroke. What is the ruling?
A: The player was in breach of Rule 13-2 the moment he moved the post and there was nothing he could do to avoid the penalty. The replacement of the post before the next stroke was irrelevant.
Siis häh????
Mutta kuten sanoin jo aiemmin, tuossa olisi deccarin haun paikka, koska tapauksesta ei selkeää sääntökohtaa löydy. Ehkäpä jopa sääntömuutoksen, jossa jonkin pykälän alle tuo selkeästi seuraamuksineen kirjattaisiin.
ts kirjoitti: (16.8.2009 18:34:08)
… niin ja se oksien taivuttaminen metsään mentäessä on edelleenkin sallittua, vaikka ei olisikaan ottamassa lyöntiasentoa. Se ei siis käy selitykseksi.Mietis nyt ihan oikeesti hetki tilanteiden eroa ja peliä. Pelaaja on esim lyönyt pallonsa metsään, jossa hän kävelee oravien ja jänisten ympäröimänä sitä viimeistä, niin kovin rakasta kuulaansa etsimässä. Siinä ypöyksin, koska kanssapelaajat eivät edes tuonne synkkään pusikkoon uskataudu, hän luonnollisesti kääntelee oksia pois kulkureitiltää. Ja mitä ihmetttä!!! siinähän se rakas valkoinen pieni suloinen pallukka majaileekin maassa juuri kun hän on lähes astumassa sen päälle. Tuon pienen esineen havaitakseen, hän on joutunut puun lehviä taivuttelemaan, mutta pallonsa löydettyään, päästää ne taas luonnnolliseen olotilaansa. Mailan haettuaan, hän sitten kääntelee niitä uudestaan asettautuessaan lyöntiasentoon ja havaitsee, että tulipa otettua vähän lii… eikun siis vähän epätavallisella tavalla lyöntiasento ja siten käännettyä oksia syrjään. Rehtinä vieraspelaajana (koska kotikentällähän ei metsään lyödä) hän kuitenkin purkaa tilanteen ja asettautuu uudelleen normaalilla tavalla, vaikka oksat siinäkin hieman liikkuvat.
Tuota lopun tilannetta varten on tuo deccari, koska ei kukaan ole niin pönttö, että alkuvaiheen tapahtumista alkaisi penallteja jakelemaan. Kasvavaa saa taivutella normaalissa pelitilanteessa mielin määrin, kun se ei vaikuta asentoon, swingiin tai pelilinjaan. Tästä helpompi esimerkki syvässä heinikossa kahlaaminen (ja kokemusta siitä on). Sen sijaan kiinteäksi julistettuihin ei mennä kajoamaan, vaikka sitä ei erikseen kielletäkään, muuta kuin tuon määritelmän kautta.
En oikein ymmärrä, mitä tuo pallon etsimisepisodi tähän kuuluu, säännön 12 mukaan mitään rikettä ei ole etsimisvaiheessa tapahtunut. Jos pallon asemaan tai aiottuun lyöntiasentoon vaikuttavia oksia tai heiniä olisi katkottu, pelalteja olisi pitänyt tulla aivan siitä riippumatta, näkikö joku tilanteen tai ei.
Jos lyöntiasentoon on mahdollista mennä liikuttamatta niitä samoja oksia, joita siis sai liikuttaa palloa etsittäessä, niitä ei saa liikuttaa lyöntiasentoa otettaessa.
Lyöntiasennon ottamisen osalta sääntö menee niin, että jos on kaksi mahdollista tapaa ottaa lyöntiasento (A ja B) ja tavalla A toimittaessa katkeaa yksi pallon asemaan vaikuttava oksa ja tavalla B kaksi vaikuttavaa oksaa, pelaajan on käytettävä tapaa A, eikä oksan katkeamisesta rangaista, vaikka pallon asema paraneekin.
Todellisuudessa asetelma ei ole näin selvä, asennon ottamiseen on luultavasti olemassa myös vaihtoehdot C-Ö, eikä ole mitenkään itsestään selvää, onko tapa A rehdimpi kuin tapa F, jota käytettäessä yksikään oksa ei katkea, mutta kolme oksaa siirtyy sivuun haittaamasta pallon näkemistä.Sama 13-2, johon olet vedonnut, niputtaa yhteen kaikenlaista, anything growing or fixed, mikä tiestysti on paljon muutakin kuin erikseen mainitut kiinteät haitat ja out-rajan merkit. Ilman deccarin tukea on vaikea uskoa, että huonosti maahan lyötyjä out-paaluja pitäisi suojella säännöillä sen enempää kuin vaikkapa keinotekoisesti päällystettyjä teitä, väylätauluja, sadettimen- tai viemärikansia tai klubitaloa myös pelitilanteen ulkopuolella.
No nyt ruvetaan jo puhumaan katkaisemisestakin… sillä nyt ei ole mitään tekemistä tän casen kanssa
Lisätään moottoriin kierroksia.
Mitä jos pelataan reikäpeliä ja jokin outpaalu kaadetaan (esimerkiksi yleisen tututuksen seurauksena) sen jälkeen kun edellinen reikä on pelattu ja seuraavalla ei ole vielä pantu palloa peliin. Jos reikä hävitään, niin kumpi edellinen vai seuraava.
Vastaavasti lyöntipelissä, mille reiälle lisätään mahdolliset rankut. (yleensä ei väliä, mutta jos on pistebogey kyseessä tai ratkotaan tasatilanteita ns. matemaattisella menetelmällä, tällä on merkitystä).
vieraspelaaja kirjoitti: (16.8.2009 21:48:58)
Sama 13-2, johon olet vedonnut, niputtaa yhteen kaikenlaista, anything growing or fixed, mikä tiestysti on paljon muutakin kuin erikseen mainitut kiinteät haitat ja out-rajan merkit. Ilman deccarin tukea on vaikea uskoa, että huonosti maahan lyötyjä out-paaluja pitäisi suojella säännöillä sen enempää kuin vaikkapa keinotekoisesti päällystettyjä teitä, väylätauluja, sadettimen- tai viemärikansia tai klubitaloa myös pelitilanteen ulkopuolella.
Onko sinulla heittää näkemystä, mihin tuo loordien päätös eri kohtelusta kertoo, kun esittämäni eivät ole kelvanneet. Deccari on selvä ja se käsittelee eri tavoin sivuun käänettyjä oksia ja out-paalua. Perustelisitko miksi?
ts kirjoitti: (16.8.2009 23:05:58)
vieraspelaaja kirjoitti: (16.8.2009 21:48:58)
Sama 13-2, johon olet vedonnut, niputtaa yhteen kaikenlaista, anything growing or fixed, mikä tiestysti on paljon muutakin kuin erikseen mainitut kiinteät haitat ja out-rajan merkit. Ilman deccarin tukea on vaikea uskoa, että huonosti maahan lyötyjä out-paaluja pitäisi suojella säännöillä sen enempää kuin vaikkapa keinotekoisesti päällystettyjä teitä, väylätauluja, sadettimen- tai viemärikansia tai klubitaloa myös pelitilanteen ulkopuolella.
Onko sinulla heittää näkemystä, mihin tuo loordien päätös eri kohtelusta kertoo, kun esittämäni eivät ole kelvanneet. Deccari on selvä ja se käsittelee eri tavoin sivuun käänettyjä oksia ja out-paalua. Perustelisitko miksi?
pelilinjaa ei saa parantaa liikuttamalla mitään kiinteää, eikä mikään muu sääntö anna siihen lupaa. paalun palauttaminen ei pelasta, koska muidenkaan sääntöjen kohdalla se ei sitä tee, oli sitten kyse risusta vesiesteessä tai pallon koskettanisesta ilman sääntöjen antamaa lupaa.
2. Oksan liikuttaminen lyöntiasentoon asetuttaessa on sallittua säännön 13-2 mukaan. Vähiten pallon asemaa parantava tapa ei välttämättä ole itsestään selvä, se voi edellyttää eri asentojen kokeilemistä tai tuomarin ratkaisua aivan samalla tavalla kuin lähimmän vapauttavan paikan löytäminen.
Toisessa tapauksessa pelaaja tekee siis jotain sellaista, mihin säännöt antavat luvan, vieläpä parantamatta lopullisesti pallon asemaa. Erilainen lopputulos on täysin ymmärrettävä.Olisikos tässä jo aika viheltää tämä keskustelu päättyneeksi ja todeta, ettei golfin säännöistä löydy sellaista pykälää, jonka perusteella pelaajaa voitaisiin rangaista out-paalun siirtämisestä silloin, kun se ei pelaajaa lyöntisuorituksessaan mitenkään hyödytä?
Ja samalla kaikki yhteen ääneen toteamme, ettei kentän kiinteäksi määriteltyjä tavaroita tai esineitä tule liikutella yleisen järjestyksen säilyttämisen nimissä.
KL kirjoitti: (17.8.2009 9:57:08)
Olisikos tässä jo aika viheltää tämä keskustelu päättyneeksi ja todeta, ettei golfin säännöistä löydy sellaista pykälää, jonka perusteella pelaajaa voitaisiin rangaista out-paalun siirtämisestä silloin, kun se ei pelaajaa lyöntisuorituksessaan mitenkään hyödytä?Ja samalla kaikki yhteen ääneen toteamme, ettei kentän kiinteäksi määriteltyjä tavaroita tai esineitä tule liikutella yleisen järjestyksen säilyttämisen nimissä.
Tähän vois jotain heittää, eks tää ole aika selvä, kuten ts tuolla aikaisemmin totesikin, jos OUT paalu on pelattavalle väylälle OUT, niin se on sääntöjen mukaan kiinteä haitta, ja sitä ei voi rangaistuksetta siirtää.
Jos OUT-paalu ei ole pelattavalle väylälle OUT, siis esim. viereisellä väylällä mustaksi maalattu, silloin suositellaan paikallissääntöä, jolla outtipaalu määritellään kiinteäksi haitaksi, ja siirtäminen aiheuttaa rankut!
Alla deccari USGA:n sivuilta:
24/5 Boundary Stakes Having No Significance in Play of Hole Being Played
Q. White stakes installed between the 7th and 8th holes define out of bounds during play of the 7th hole, but they have no significance during play of the 8th hole. Are such stakes obstructions during play of the 8th hole?
A. No, the Definition of ’Out of Bounds’ states that such stakes are not obstructions. However, in this case it is recommended that, by Local Rule, the stakes be deemed immovable obstructions during play of the 8th hole.Joten teoriassa säännöissä kielletään outtipaaluun kajoaminen, tai paikallissääntö on tätä varten, tietenkin jos outtipaalu on todella tiukkaan paalutettu maahan, niin eikös siitä silloin tule ei-liikuteltava haitta, jos sitä ei pysty vetämään irti!
An obstruction is a movable obstruction if it may be moved without unreasonable effort, without unduly delaying play and without causing damage. Otherwise, it is an immovable obstruction
Case closed!TP Combo kirjoitti: (17.8.2009 13:48:53)
Tähän vois jotain heittää, eks tää ole aika selvä, kuten ts tuolla aikaisemmin totesikin, jos OUT paalu on pelattavalle väylälle OUT, niin se on sääntöjen mukaan kiinteä haitta, ja sitä ei voi rangaistuksetta siirtää.
!
Out paalu ei ole haitta. löytyy määritelmistä. Kiinteäksi se on tosin julistettu, ja siksi sen liikuttaminen on kielletty.
ts kirjoitti: (17.8.2009 14:00:20)
TP Combo kirjoitti: (17.8.2009 13:48:53)
Tähän vois jotain heittää, eks tää ole aika selvä, kuten ts tuolla aikaisemmin totesikin, jos OUT paalu on pelattavalle väylälle OUT, niin se on sääntöjen mukaan kiinteä haitta, ja sitä ei voi rangaistuksetta siirtää.
!
Out paalu ei ole haitta. löytyy määritelmistä. Kiinteäksi se on tosin julistettu, ja siksi sen liikuttaminen on kielletty.
Kerro nyt hyvä ihminen meille muillekin missä se on kielletty? Siis muualla kuin säännössä 13-2.
Jotenkin tuntuu kuin tässä kierrettäisiin kehää….
TP Combo kirjoitti: (17.8.2009 13:48:53)
Alla deccari USGA:n sivuilta:24/5 Boundary Stakes Having No Significance in Play of Hole Being Played
Q. White stakes installed between the 7th and 8th holes define out of bounds during play of the 7th hole, but they have no significance during play of the 8th hole. Are such stakes obstructions during play of the 8th hole?
A. No, the Definition of ’Out of Bounds’ states that such stakes are not obstructions. However, in this case it is recommended that, by Local Rule, the stakes be deemed immovable obstructions during play of the 8th hole.Joten teoriassa säännöissä kielletään outtipaaluun kajoaminen, tai paikallissääntö on tätä varten, tietenkin jos outtipaalu on todella tiukkaan paalutettu maahan, niin eikös siitä silloin tule ei-liikuteltava haitta, jos sitä ei pysty vetämään irti!
An obstruction is a movable obstruction if it may be moved without unreasonable effort, without unduly delaying play and without causing damage. Otherwise, it is an immovable obstruction
Case closed!Tuo deccari ei ota millään lailla kantaa siihen saako out-paalua siirtää. Siinä kysytään onko reiän 7 out-paalu haitta pelattaessa väylää 8, jolla siis outtia ei ole. Vastaus on ei, mutta suositellaan paikallissääntöä, joka säätää ko. paalut kiinteiksi haitoiksi väylää 8 pelattaessa.
Case re-opened…. 🙂
KL kirjoitti: (17.8.2009 14:08:33)
Kerro nyt hyvä ihminen meille muillekin missä se on kielletty? Siis muualla kuin säännössä 13-2.
Jotenkin tuntuu kuin tässä kierrettäisiin kehää….
Niin me kierretään.
Eikö tuo kiinteäksi julistaminen sinun mielestäsi kiellä sen liikuttamisen? Mulle se on käsky antaa sen olla paikallaan ja siten kääntäen kielto liikuttaa. Se mikä säännöistä tai deccareista todellakin tuosta puuttuu, on selkeä lause, jossa kerrottaisiin, mitä tuon kielletyn asian tekemisestä seuraa. Nythän sääntöjen puitteissa pelaaja saisi käydä kentältä kaatelemassa kaikki sellaiset out-paalut, jotka voivat myöhemmissä lyönneissä tulla peliin.
ts kirjoitti: (17.8.2009 14:48:04)
KL kirjoitti: (17.8.2009 14:08:33)
Kerro nyt hyvä ihminen meille muillekin missä se on kielletty? Siis muualla kuin säännössä 13-2.
Jotenkin tuntuu kuin tässä kierrettäisiin kehää….
Niin me kierretään.
Eikö tuo kiinteäksi julistaminen sinun mielestäsi kiellä sen liikuttamisen? Mulle se on käsky antaa sen olla paikallaan ja siten kääntäen kielto liikuttaa. Se mikä säännöistä tai deccareista todellakin tuosta puuttuu, on selkeä lause, jossa kerrottaisiin, mitä tuon kielletyn asian tekemisestä seuraa. Nythän sääntöjen puitteissa pelaaja saisi käydä kentältä kaatelemassa kaikki sellaiset out-paalut, jotka voivat myöhemmissä lyönneissä tulla peliin.
Jos golfsäännöissä olisi haluttu kieltää minkään liikuttamisen joka on fixed niin miksei sitä olisi tehty sanoin? Tuo olisi helppo kuitata yhdellä lauseella. Näin ei tietääkseni ole tehty.
KL kirjoitti: (17.8.2009 14:12:13)
TP Combo kirjoitti: (17.8.2009 13:48:53)
Alla deccari USGA:n sivuilta:24/5 Boundary Stakes Having No Significance in Play of Hole Being Played
Q. White stakes installed between the 7th and 8th holes define out of bounds during play of the 7th hole, but they have no significance during play of the 8th hole. Are such stakes obstructions during play of the 8th hole?
A. No, the Definition of ’Out of Bounds’ states that such stakes are not obstructions. However, in this case it is recommended that, by Local Rule, the stakes be deemed immovable obstructions during play of the 8th hole.Joten teoriassa säännöissä kielletään outtipaaluun kajoaminen, tai paikallissääntö on tätä varten, tietenkin jos outtipaalu on todella tiukkaan paalutettu maahan, niin eikös siitä silloin tule ei-liikuteltava haitta, jos sitä ei pysty vetämään irti!
An obstruction is a movable obstruction if it may be moved without unreasonable effort, without unduly delaying play and without causing damage. Otherwise, it is an immovable obstruction
Case closed!Tuo deccari ei ota millään lailla kantaa siihen saako out-paalua siirtää. Siinä kysytään onko reiän 7 out-paalu haitta pelattaessa väylää 8, jolla siis outtia ei ole. Vastaus on ei, mutta suositellaan paikallissääntöä, joka säätää ko. paalut kiinteiksi haitoiksi väylää 8 pelattaessa.
Case re-opened…. 🙂
Pienen mutkan kautta tätä voisi ajatella sovellettavan:
1-2. Exerting Influence on Ball
A player or caddie must not take any action to influence
the position or the movement of a ball except in accordance
with the Rules.Eli voidaan väittää että paalun poistaminen VOI vaikuttaa pallon tulevaan liikkumiseen joten sen poistaminen ei ole sallittua muutoin kuin sääntöjen mahdollistamalla tavalla.
KL kirjoitti: (17.8.2009 14:08:33)
ts kirjoitti: (17.8.2009 14:00:20)
TP Combo kirjoitti: (17.8.2009 13:48:53)
Tähän vois jotain heittää, eks tää ole aika selvä, kuten ts tuolla aikaisemmin totesikin, jos OUT paalu on pelattavalle väylälle OUT, niin se on sääntöjen mukaan kiinteä haitta, ja sitä ei voi rangaistuksetta siirtää.
!
Out paalu ei ole haitta. löytyy määritelmistä. Kiinteäksi se on tosin julistettu, ja siksi sen liikuttaminen on kielletty.
Kerro nyt hyvä ihminen meille muillekin missä se on kielletty? Siis muualla kuin säännössä 13-2.
Jotenkin tuntuu kuin tässä kierrettäisiin kehää….
Juu, ei ole haittaa, vaan kiiinteäksi julistettu:
Stakes identifying out of bounds are not obstructions and are deemed to be fixedTarkoittaako sääntö sitten sitä, että väylien välissä olevan (pelattavalle väylälle mustaksi maalatun) outtipaalun voi paikallissäännöllä julistaa ’movable obstruction’.
Note 2: A Committee may make a Local Rule declaring stakes identifying but not defining out of bounds to be movable obstructions
Missä sitten kielletään sen normaali outtipaalun (fixed) irrottaminen…
TP Combo kirjoitti: (17.8.2009 15:41:16)
KL kirjoitti: (17.8.2009 14:08:33)
ts kirjoitti: (17.8.2009 14:00:20)
TP Combo kirjoitti: (17.8.2009 13:48:53)
Tähän vois jotain heittää, eks tää ole aika selvä, kuten ts tuolla aikaisemmin totesikin, jos OUT paalu on pelattavalle väylälle OUT, niin se on sääntöjen mukaan kiinteä haitta, ja sitä ei voi rangaistuksetta siirtää.
!
Out paalu ei ole haitta. löytyy määritelmistä. Kiinteäksi se on tosin julistettu, ja siksi sen liikuttaminen on kielletty.
Kerro nyt hyvä ihminen meille muillekin missä se on kielletty? Siis muualla kuin säännössä 13-2.
Jotenkin tuntuu kuin tässä kierrettäisiin kehää….
Juu, ei ole haittaa, vaan kiiinteäksi julistettu:
Stakes identifying out of bounds are not obstructions and are deemed to be fixedTarkoittaako sääntö sitten sitä, että väylien välissä olevan (pelattavalle väylälle mustaksi maalatun) outtipaalun voi paikallissäännöllä julistaa ’movable obstruction’.
Note 2: A Committee may make a Local Rule declaring stakes identifying but not defining out of bounds to be movable obstructions
Missä sitten kielletään sen normaali outtipaalun (fixed) irrottaminen…
’Stakes identifying but not defining out of bounds’ tarkoittaa tilannetta, jossa maahan maalattu viiva osoittaa out-rajan paikan, ja valkoinen paalu ainoastaan sen, että kyseessä on OB. paalut ovat tällaisissa tapauksissa reilusti outin puolella, eikä niiden tarkalla sijainnilla ole merkitystä, jolloin niitä voidaan siirrellä ilman, että itse out-raja siirtyy. Tällaisiin ilmoitustolppiin voi törmätä myös isommissa kisoissa, joissa vesiesteet on merkitty malaamalla, ja tolppa ainoastaan selventää, että kyse on tavallisesta tai sivuvesiesteestä.
jos paalu on maalattu toiselta puolelta mustaksi, out-paalu osoittaa, missä raja kulkee, jolloin paalun siirtely siirtää myös out-rajaa. Siitä syystä ne ovat toisella väylällä kiintitä haittoja.vieraspelaaja kirjoitti: (17.8.2009 16:19:24)
jos paalu on maalattu toiselta puolelta mustaksi, out-paalu osoittaa, missä raja kulkee, jolloin paalun siirtely siirtää myös out-rajaa. Siitä syystä ne ovat toisella väylällä kiintitä haittoja.Tarkennetaan: eivät ole kiinteitä haittoja, mutta toimikunta voi määritellä ne sellaisiksi paikallissäännöllä.
Taapero kirjoitti: (17.8.2009 15:25:39)
Pienen mutkan kautta tätä voisi ajatella sovellettavan:
1-2. Exerting Influence on Ball
A player or caddie must not take any action to influence
the position or the movement of a ball except in accordance
with the Rules.Eli voidaan väittää että paalun poistaminen VOI vaikuttaa pallon tulevaan liikkumiseen joten sen poistaminen ei ole sallittua muutoin kuin sääntöjen mahdollistamalla tavalla.
Siinä tapauksessa divotin korjaamisen laiminlyöminen olisi rangaistava teko, koska se irrallinen divotti VOI vaikuttaa jonkun pallon liikkeeseen 😉
Tuo 1-2 mielestäni käsittää vain sellaiset teot, jotka nimenomaisesti tähtäävät pallon liikkeen muuttamiseen.
ts kirjoitti: (17.8.2009 14:48:04)
KL kirjoitti: (17.8.2009 14:08:33)
Kerro nyt hyvä ihminen meille muillekin missä se on kielletty? Siis muualla kuin säännössä 13-2.
Jotenkin tuntuu kuin tässä kierrettäisiin kehää….
Niin me kierretään.
Eikö tuo kiinteäksi julistaminen sinun mielestäsi kiellä sen liikuttamisen? Mulle se on käsky antaa sen olla paikallaan ja siten kääntäen kielto liikuttaa. Se mikä säännöistä tai deccareista todellakin tuosta puuttuu, on selkeä lause, jossa kerrottaisiin, mitä tuon kielletyn asian tekemisestä seuraa. Nythän sääntöjen puitteissa pelaaja saisi käydä kentältä kaatelemassa kaikki sellaiset out-paalut, jotka voivat myöhemmissä lyönneissä tulla peliin.
Eihän tässä olla eri mieltä siitä, että out-paaluja ei pidä siirtää, mutta minun mielestäni sitä ei ole nimenomaisesti kielletty eikä siitä sen vuoksi voida myöskään rangaista. Myöskin olen samaa mieltä siitä, että säännöissä voisi olla pieni lisäys, jossa ’fixed’ -romppeisiin kajoamisesta tulee yleinen rangaistus.
Ehkä lordit ovat katsoneet golfin pelaajat niin yleviksi henkilöiksi, ettei moista ole tarvinnut kirjata. Kyseessä olisi siis ’kirjoittamaton sääntö’.
Tai olisiko niin, että loordeja ei kiinnosta pätkääkään miettiä, onko sadettimen kannen päälle astunut pelaaja rikkonut sen ’tahallaan’ vai ’melkein tahallaan’ tai ’vahingossa’, jos tapaus ei liity pelikierrokseen mitenkään, eikä pallo edes näy sadettimen kannella seistessä? Minusta myös nailojen ja pallojen varastaminen on kurja temppu, pitäisikö niillä pelaamisesta pistää parit rankut?
vieraspelaaja kirjoitti: (17.8.2009 20:39:17)
Tai olisiko niin, että loordeja ei kiinnosta pätkääkään miettiä, onko sadettimen kannen päälle astunut pelaaja rikkonut sen ’tahallaan’ vai ’melkein tahallaan’ tai ’vahingossa’, jos tapaus ei liity pelikierrokseen mitenkään, eikä pallo edes näy sadettimen kannella seistessä? Minusta myös nailojen ja pallojen varastaminen on kurja temppu, pitäisikö niillä pelaamisesta pistää parit rankut?Tiedä tuosta kiinnostamisesta, mutta jotenkin tuo kentän ja sen rakenteiden rikkominen (johon tuossa viittaat) kuuluu kategoriaan yhteisön alkeellisimmat käyttäytymissäännöt. Siksi niitä ei tällaisessa herrasmieslajissa ole mihinkään tarvinnut kirjatakaan.
Varastaminen ja varastetun tavaran hallussapito taas kuuluvat ihan eri lakien ja määräysten piiriin.
KL kirjoitti: (18.8.2009 8:54:46)
vieraspelaaja kirjoitti: (17.8.2009 20:39:17)
Tai olisiko niin, että loordeja ei kiinnosta pätkääkään miettiä, onko sadettimen kannen päälle astunut pelaaja rikkonut sen ’tahallaan’ vai ’melkein tahallaan’ tai ’vahingossa’, jos tapaus ei liity pelikierrokseen mitenkään, eikä pallo edes näy sadettimen kannella seistessä? Minusta myös nailojen ja pallojen varastaminen on kurja temppu, pitäisikö niillä pelaamisesta pistää parit rankut?Tiedä tuosta kiinnostamisesta, mutta jotenkin tuo kentän ja sen rakenteiden rikkominen (johon tuossa viittaat) kuuluu kategoriaan yhteisön alkeellisimmat käyttäytymissäännöt. Siksi niitä ei tällaisessa herrasmieslajissa ole mihinkään tarvinnut kirjatakaan.
Varastaminen ja varastetun tavaran hallussapito taas kuuluvat ihan eri lakien ja määräysten piiriin.
onko nyt ihan varmaa, että on asioita, joista selviää vain istumalla muutaman kuukauden linnassa, ilman kahta penaltia?
vieraspelaaja kirjoitti: (18.8.2009 9:15:20)
onko nyt ihan varmaa, että on asioita, joista selviää vain istumalla muutaman kuukauden linnassa, ilman kahta penaltia?
Voi olla, mutta mailojen varastamista ei silti mainita golfin säännöissä. Eikä muitakaan tihutöitä.
-
JulkaisijaArtikkelit