Aihe: missä väärä paikka? – KL - Golfpiste.com

29.11.–6.12. - Live Scoring - Seuraa suomalaisten menestystä

[6][3]
KilpailuaSuomalaista

missä väärä paikka? – KL

Etusivu Foorumit Säännöt missä väärä paikka? – KL

Esillä 14 viestiä, 1 - 14 (kaikkiaan 14)
  • Julkaisija
    Artikkelit
  • teen tästä väärästä paikasta ihan oman ketjun, alkuperäisestä aiheesta ollaan jo sen verran kaukana. 1. Tilanne on siis se, että avaus on väylällä 100m lipusta. Pallo liikkuu tähdätessä pari senttiä , mutta vasta taakseviennin alettua, ja pelaaja lyö greenille ja seuraavalla kuppiin. Liikuttamisesta rankkari, mutta muuten kaikki ok, tulos 4. 2. Muuten sama, mutta pallo liikkui ja pysähtyi ennen lyöntiä, eikä sitä palautettu. Yleinen rangaistus 2 lyöntiä, ei merkittävää etua, tulos 5. 3. Muuten sama kuin edellinen, mutta pallo ei aivan ehtinyt pysähtyä ennen lyöntiä väylällä. Disk, koska pelaaja sai rikkeestä merkittävää etua. Säännöissä on sellainen kirjoittamaton periaate, että suunnilleen samanlaisia tilanteita käsitellään suunnilleen samalla tavalla. Jos niin ei ole, tapauksissa löytyy useimmiten jokin selittävä tekijä. Näissä tapauksissa on kaikissa kyse parin sentin rikkeistä, jotka pitäisi kaikki olla hoidettavissa 2 rankkaria, ottaen huomioon, että tapauksessa 1 loordit pitävät rikettä niin pienenä, että siitä (liikkuvan pallon pelaamisesta tai väärästä paikasta ) ei edes rangaista. Liikkuvan pallon pelaamisesta on valitettavan huonosti deccareita. harvinaista tai ei, vuosisatoina saatossa on varmasti pelattu liikutettua palloa väylältä, ja saatu se liikkumaan sen verran eteenpäin, että huomattavan hyödyn kriteerit täyttyvät. Vesiesteestä vapauduttaessa muutama kymmenen metriin riittää. Mielestäni huomattavaa hyötyä pitää arvioida sen mukaan, mistä olisi pitänyt lyödä ja mistä todellisuudessa lyötiin. Julkaistut Deccarit näyttäisivät käyttävän tällaista vertailua, esim. Bunkkerin hukkuneen pallon osalta. jos vertailu tehtäisiin sen mukaan mistä piti lyödä ja mihin lyöty pallo päätyi, Deccarit olisi varmasti saatu aikaan. Mihinkään sääntöön liittyen ei tällaista Deccaria ole tullut vastaan. Toivon edelleen, että näkemysero löytyy joku luonnollinen selvitys.

    KL

    Yön yli nukuttuani ja asiaa uudelleen pohdittuani olen tullut samaan tulokseen kuin sinä. Vaikka pelaaja tässä liikkuvan pallon tapauksessa pelaakin väärästä paikasta, niin varsinainen rike on tapahtunut jo aiemmin –> kyseessä ei ole vakava rike, koska pelaaja ei lyöntihetkellä ole saavuttanut mitään merkittävää etua siihen nähden, että pallo olisi paikallaan.

    Lyöntimäärä tuossa vaihtoehdossa 3 olisi siis:
    1. avaus
    2. pallon liikuttaminen (18-2)
    3. lyönti liikkuvaan palloon
    4. ja 5. rangaistus säännön 14-5 rikkomisesta
    6. säännön 18 yleinen rangaistus
    7. pallo reikään

    KL kirjoitti: (14.9.2010 9:48:00)
    Yön yli nukuttuani ja asiaa uudelleen pohdittuani olen tullut samaan tulokseen kuin sinä. Vaikka pelaaja tässä liikkuvan pallon tapauksessa pelaakin väärästä paikasta, niin varsinainen rike on tapahtunut jo aiemmin –> kyseessä ei ole vakava rike, koska pelaaja ei lyöntihetkellä ole saavuttanut mitään merkittävää etua siihen nähden, että pallo olisi paikallaan.

    Lyöntimäärä tuossa vaihtoehdossa 3 olisi siis:
    1. avaus
    2. pallon liikuttaminen (18-2)
    3. lyönti liikkuvaan palloon
    4. ja 5. rangaistus säännön 14-5 rikkomisesta
    6. säännön 18 yleinen rangaistus
    7. pallo reikään

    Aika radikaali ero eilisen ja tämän päivän välillä!
    Jos kaveri eilen olis 100 metristä lyönyt tähtäysasennon jälkeen liikkuneen pallon kippoon, olisit jakanut 4 ekstraa ja palauttanut 100 metrin päähän. Tänään tuo kaveri on jo pelannut reiän loppuun. Jos siis ymmärsin oikein. Hyvä niin.

    Entäpä kun tuo joidenkin senttien liikkuminen tuottaakin merkittävän edun. Vaikea alamäki putti (joskin lyhyt) jäljellä ja joidenkin senttien liikkuminen tuottaa merkittävän edun. Eli vastaa about alkuperäistä arvoitustasi erolla, että lyönti todella osuu palloon. Diskaus tietty, jos ei palauteta palloa. Mutta jos pelaaja ymmärtää palauttaa pallon, mihin tulokseen pitäisi päätyä?

    vieraspelaaja kirjoitti: (14.9.2010 2:45:10)

    Säännöissä on sellainen kirjoittamaton periaate, että suunnilleen samanlaisia tilanteita käsitellään suunnilleen samalla tavalla. Jos niin ei ole, tapauksissa löytyy useimmiten jokin selittävä tekijä.

    Näissä tapauksissa on kaikissa kyse parin sentin rikkeistä, jotka pitäisi kaikki olla hoidettavissa 2 rankkaria, ottaen huomioon, että tapauksessa 1 loordit pitävät rikettä niin pienenä, että siitä (liikkuvan pallon pelaamisesta tai väärästä paikasta ) ei edes rangaista.

    Tämä vieraspelaajan ote kuulostaa pelitaitojen testaamisen näkövinkkelistä asialliselta. Tätä kautta tuloksen määritys tulee suoraviivaisemmaksi. Jos liikkuvan pallon lyöntikohdassa ei saa merkittävää etua, lasketaan lyönti + 2 rankkua. Jos taas lyöntikohdassa saa merkittävän edun, pallo palautetaan oikeaan paikkaan ja 2 rankkua päälle.

    Jospa kysyttäis, että mikä sääntöpykälä nimenomaisesti estää tämän kaltaisessa tapauksessa sen, ettei käytetä vastaavaa tulkintaa kuin väärästä paikasta pelaamisesta?

    ts

    golf2000 kirjoitti: (15.9.2010 17:17:39)

    vieraspelaaja kirjoitti: (14.9.2010 2:45:10)

    Säännöissä on sellainen kirjoittamaton periaate, että suunnilleen samanlaisia tilanteita käsitellään suunnilleen samalla tavalla. Jos niin ei ole, tapauksissa löytyy useimmiten jokin selittävä tekijä.

    Näissä tapauksissa on kaikissa kyse parin sentin rikkeistä, jotka pitäisi kaikki olla hoidettavissa 2 rankkaria, ottaen huomioon, että tapauksessa 1 loordit pitävät rikettä niin pienenä, että siitä (liikkuvan pallon pelaamisesta tai väärästä paikasta ) ei edes rangaista.

    Tämä vieraspelaajan ote kuulostaa pelitaitojen testaamisen näkövinkkelistä asialliselta. Tätä kautta tuloksen määritys tulee suoraviivaisemmaksi. Jos liikkuvan pallon lyöntikohdassa ei saa merkittävää etua, lasketaan lyönti + 2 rankkua. Jos taas lyöntikohdassa saa merkittävän edun, pallo palautetaan oikeaan paikkaan ja 2 rankkua päälle.

    Jospa kysyttäis, että mikä sääntöpykälä nimenomaisesti estää tämän kaltaisessa tapauksessa sen, ettei käytetä vastaavaa tulkintaa kuin väärästä paikasta pelaamisesta?

    Nyt mennään jo kyllä hemmetin syvälle suohon. Tuo vakava rike/ merkittävä etu taitaa nyt olla edelleen vallan hakusassa ymmärryksen osalta. Vai meinaatko, että joku voisi esim palloa liikuttaa vahingossa 100m ja saada siten merkittävän edun?

    Kun nyt ensin sulattaisit sen faktan, että alkuperäisen casen merkittävä etu tulee siitä, että pallo on reiässä, eikä sitä joudu sinne pelaamaan. Eli mistä peliä pitäisi jatkaa sääntöjen mukaan, on se oikea kysymys. Tuossa vaihtoehdot ovat edelleen joko alkuperäisestä paikasta tai sitten seuraavalta tiiltä.

    Tyypillisin vakava rike on varmastikin vesiesteen väärälle puolelle droppaaminen. Pelaaja voittaa siinä matkaa yleensä ja lisäksi välttyy mahdollisuudelta lyödä pallo esteeseen.

    Etua ei siis saada siinä esim liikuttamisen tapahtumapaikalla, vaan vasta seuraavalla lyönnillä.

    ts kirjoitti: (15.9.2010 17:37:29)

    golf2000 kirjoitti: (15.9.2010 17:17:39)

    vieraspelaaja kirjoitti: (14.9.2010 2:45:10)

    Säännöissä on sellainen kirjoittamaton periaate, että suunnilleen samanlaisia tilanteita käsitellään suunnilleen samalla tavalla. Jos niin ei ole, tapauksissa löytyy useimmiten jokin selittävä tekijä.

    Näissä tapauksissa on kaikissa kyse parin sentin rikkeistä, jotka pitäisi kaikki olla hoidettavissa 2 rankkaria, ottaen huomioon, että tapauksessa 1 loordit pitävät rikettä niin pienenä, että siitä (liikkuvan pallon pelaamisesta tai väärästä paikasta ) ei edes rangaista.

    Tämä vieraspelaajan ote kuulostaa pelitaitojen testaamisen näkövinkkelistä asialliselta. Tätä kautta tuloksen määritys tulee suoraviivaisemmaksi. Jos liikkuvan pallon lyöntikohdassa ei saa merkittävää etua, lasketaan lyönti + 2 rankkua. Jos taas lyöntikohdassa saa merkittävän edun, pallo palautetaan oikeaan paikkaan ja 2 rankkua päälle.

    Jospa kysyttäis, että mikä sääntöpykälä nimenomaisesti estää tämän kaltaisessa tapauksessa sen, ettei käytetä vastaavaa tulkintaa kuin väärästä paikasta pelaamisesta?

    Nyt mennään jo kyllä hemmetin syvälle suohon. Tuo vakava rike/ merkittävä etu taitaa nyt olla edelleen vallan hakusassa ymmärryksen osalta. Vai meinaatko, että joku voisi esim palloa liikuttaa vahingossa 100m ja saada siten merkittävän edun?

    Kun nyt ensin sulattaisit sen faktan, että alkuperäisen casen merkittävä etu tulee siitä, että pallo on reiässä, eikä sitä joudu sinne pelaamaan. Eli mistä peliä pitäisi jatkaa sääntöjen mukaan, on se oikea kysymys. Tuossa vaihtoehdot ovat edelleen joko alkuperäisestä paikasta tai sitten seuraavalta tiiltä.

    Tyypillisin vakava rike on varmastikin vesiesteen väärälle puolelle droppaaminen. Pelaaja voittaa siinä matkaa yleensä ja lisäksi välttyy mahdollisuudelta lyödä pallo esteeseen.

    Etua ei siis saada siinä esim liikuttamisen tapahtumapaikalla, vaan vasta seuraavalla lyönnillä.

    Tässä ketjussa käsittääkseni lähdettiin pohtimaan tilannetta kun palloon osutaan.

    Näinpä siis lyönnin osuessa KL päätyi lopulta ajatukseen, että merkittävä etu määritellään liikkuvan pallon lyöntihetkellä (ei päätepisteen perusteella). Oletkos nyt eri mieltä tästä merkittävän edun määrittelemistä vai mistä tuo vaahtoaminen?

    ts

    golf2000 kirjoitti: (15.9.2010 17:55:44)

    Tässä ketjussa käsittääkseni lähdettiin pohtimaan tilannetta kun palloon osutaan.

    Näinpä siis lyönnin osuessa KL päätyi lopulta ajatukseen, että merkittävä etu määritellään liikkuvan pallon lyöntihetkellä (ei päätepisteen perusteella). Oletkos nyt eri mieltä tästä merkittävän edun määrittelemistä vai mistä tuo vaahtoaminen?

    Siitä mitä sulle on koitettu tolkuttaa jo moneen kertaan ja monelta suunnalta.

    Merkittävä etu tuossa syntyy siitä, että palloa ei palauteta paikalleen liikkumisen jälkeen vaan jatketaan kuten se olisi mennyt reikään sääntöjen mukaan. Merkittävää etua ei määritetä kummankaan kuvaamasi perusteen mukaan sellaisenaan, vaan kokonaistilanteesta. Ei siis päätepisteen, eikä lyöntipisteen, vaan sen mukaan mikä olisi ero sääntöjen mukaan oikein toimittaessa tai väärin toimittaessa.

    ts kirjoitti: (15.9.2010 18:06:40)

    golf2000 kirjoitti: (15.9.2010 17:55:44)

    Tässä ketjussa käsittääkseni lähdettiin pohtimaan tilannetta kun palloon osutaan.

    Näinpä siis lyönnin osuessa KL päätyi lopulta ajatukseen, että merkittävä etu määritellään liikkuvan pallon lyöntihetkellä (ei päätepisteen perusteella). Oletkos nyt eri mieltä tästä merkittävän edun määrittelemistä vai mistä tuo vaahtoaminen?

    Siitä mitä sulle on koitettu tolkuttaa jo moneen kertaan ja monelta suunnalta.

    Merkittävä etu tuossa syntyy siitä, että palloa ei palauteta paikalleen liikkumisen jälkeen vaan jatketaan kuten se olisi mennyt reikään sääntöjen mukaan. Merkittävää etua ei määritetä kummankaan kuvaamasi perusteen mukaan sellaisenaan, vaan kokonaistilanteesta. Ei siis päätepisteen, eikä lyöntipisteen, vaan sen mukaan mikä olisi ero sääntöjen mukaan oikein toimittaessa tai väärin toimittaessa.

    Lainaanpa tuossa tuota toista herrasmiestä:
    ’niin varsinainen rike on tapahtunut jo aiemmin –> kyseessä ei ole vakava rike, koska pelaaja ei lyöntihetkellä ole saavuttanut mitään merkittävää etua siihen nähden, että pallo olisi paikallaan.’

    Oletko siis tästä KL:n lyöntihetki-kokonaisuudesta eri mieltä?

    ts

    golf2000 kirjoitti: (15.9.2010 18:23:43)

    Lainaanpa tuossa tuota toista herrasmiestä:
    ’niin varsinainen rike on tapahtunut jo aiemmin –> kyseessä ei ole vakava rike, koska pelaaja ei lyöntihetkellä ole saavuttanut mitään merkittävää etua siihen nähden, että pallo olisi paikallaan.’

    Oletko siis tästä KL:n lyöntihetki-kokonaisuudesta eri mieltä?

    En, mutta kun tuo vaan ei selvennä yhtään mitään. Mitäs jos miettisit hetken mitä sinulle on koitettu kertoa.

    Tuon olisi voinut paremmin kirjoittaa muotoon: ei, koska pelaaja ei ole tuon seuraavan lyöntisä suhteen saavuttanut…

    Kerran vielä:

    tapahtuu rike > seuraamukset tulevat säännöistä, samoin tapa jatkaa peliä.

    Jos rikkeen seurauksena peli jatkuu olennaisesti eri paikasta seuraavalla lyönnillä, rike on vakava.

    KL

    ts kirjoitti: (15.9.2010 18:41:24)

    golf2000 kirjoitti: (15.9.2010 18:23:43)

    Lainaanpa tuossa tuota toista herrasmiestä:
    ’niin varsinainen rike on tapahtunut jo aiemmin –> kyseessä ei ole vakava rike, koska pelaaja ei lyöntihetkellä ole saavuttanut mitään merkittävää etua siihen nähden, että pallo olisi paikallaan.’

    Oletko siis tästä KL:n lyöntihetki-kokonaisuudesta eri mieltä?

    En, mutta kun tuo vaan ei selvennä yhtään mitään. Mitäs jos miettisit hetken mitä sinulle on koitettu kertoa.

    Tuon olisi voinut paremmin kirjoittaa muotoon: ei, koska pelaaja ei ole tuon seuraavan lyöntisä suhteen saavuttanut…

    Kerran vielä:

    tapahtuu rike > seuraamukset tulevat säännöistä, samoin tapa jatkaa peliä.

    Jos rikkeen seurauksena peli jatkuu olennaisesti eri paikasta seuraavalla lyönnillä, rike on vakava.

    Juurikin näin.

    Itse ajattelin aiemmin liikaa sitä väärästä paikasta pelaamista ja ajuduin harhapoluille. Jos pallo ehtii liikahtaa lyhyen matkan ja sitä sitten liikkeestä lyödään, niin tuon saavutetun matkan ennen lyöntiä tulee olla se ratkaiseva tekijä (tai pallon paikan suhteessa pelilinjaan) eikä sillä tuossa viimeisimmässäkään esimerkissä ole lopputuleman kannalta merkitystä eikä se siis täytä vakavan rikkeen tunnusmerkkejä. Joskus se voi todellakin tuoda pelaajalle merkittävän edun, kuten vaikkapa pallon vieriessä sivurinteessä juuri sopivasti pelilinjalla olevan pensaan takaa pois ja pelaaja lyö palloaan ennen kuin se ehtii vieriä vesiesteeseen (mielenkiintoinen case tuokin…).

    KL kirjoitti: (15.9.2010 19:16:46)

    Juurikin näin.

    Itse ajattelin aiemmin liikaa sitä väärästä paikasta pelaamista ja ajuduin harhapoluille. Jos pallo ehtii liikahtaa lyhyen matkan ja sitä sitten liikkeestä lyödään, niin tuon saavutetun matkan ennen lyöntiä tulee olla se ratkaiseva tekijä (tai pallon paikan suhteessa pelilinjaan) eikä sillä tuossa viimeisimmässäkään esimerkissä ole lopputuleman kannalta merkitystä eikä se siis täytä vakavan rikkeen tunnusmerkkejä. Joskus se voi todellakin tuoda pelaajalle merkittävän edun, kuten vaikkapa pallon vieriessä sivurinteessä juuri sopivasti pelilinjalla olevan pensaan takaa pois ja pelaaja lyö palloaan ennen kuin se ehtii vieriä vesiesteeseen (mielenkiintoinen case tuokin…).

    On tämä perin merkillistä.

    Aikaisemmin en ollut KL:n kanssa samaa mieltä hänen merkittävän edun määrittelemisestä. Nyt olen.
    Aikaisemmin KL ja ts olivat samaa mieltä merkittävän edun määrittelemisestä ja ovat edelleen. Tosin KL on muuttanut mielipiteensä ja ts ei.

    Tätä ei pystyis selittämään Esa Saarinenkaan… käänteislogiikan mestari.

    KL

    golf2000 kirjoitti: (15.9.2010 21:58:19)

    KL kirjoitti: (15.9.2010 19:16:46)

    Juurikin näin.

    Itse ajattelin aiemmin liikaa sitä väärästä paikasta pelaamista ja ajuduin harhapoluille. Jos pallo ehtii liikahtaa lyhyen matkan ja sitä sitten liikkeestä lyödään, niin tuon saavutetun matkan ennen lyöntiä tulee olla se ratkaiseva tekijä (tai pallon paikan suhteessa pelilinjaan) eikä sillä tuossa viimeisimmässäkään esimerkissä ole lopputuleman kannalta merkitystä eikä se siis täytä vakavan rikkeen tunnusmerkkejä. Joskus se voi todellakin tuoda pelaajalle merkittävän edun, kuten vaikkapa pallon vieriessä sivurinteessä juuri sopivasti pelilinjalla olevan pensaan takaa pois ja pelaaja lyö palloaan ennen kuin se ehtii vieriä vesiesteeseen (mielenkiintoinen case tuokin…).

    On tämä perin merkillistä.

    Aikaisemmin en ollut KL:n kanssa samaa mieltä hänen merkittävän edun määrittelemisestä. Nyt olen.
    Aikaisemmin KL ja ts olivat samaa mieltä merkittävän edun määrittelemisestä ja ovat edelleen. Tosin KL on muuttanut mielipiteensä ja ts ei.

    Tätä ei pystyis selittämään Esa Saarinenkaan… käänteislogiikan mestari.

    Alat hiljalleen päästä ladulle 😉

    Sääntöjen ymmärtäminen on yksi asia, pelin hengen ymmärtäminen on aivan toinen. Ihmisten kirjoitusten ymmärtäminen on taas ihan jotain muuta, ja noiden kirjoitusten takana olevan ajatuksen ymmärtäminen on taas oma yrityksen ja erehdyksen tiensä…

    KL kirjoitti: (15.9.2010 22:40:09)

    golf2000 kirjoitti: (15.9.2010 21:58:19)

    KL kirjoitti: (15.9.2010 19:16:46)

    Juurikin näin.

    Itse ajattelin aiemmin liikaa sitä väärästä paikasta pelaamista ja ajuduin harhapoluille. Jos pallo ehtii liikahtaa lyhyen matkan ja sitä sitten liikkeestä lyödään, niin tuon saavutetun matkan ennen lyöntiä tulee olla se ratkaiseva tekijä (tai pallon paikan suhteessa pelilinjaan) eikä sillä tuossa viimeisimmässäkään esimerkissä ole lopputuleman kannalta merkitystä eikä se siis täytä vakavan rikkeen tunnusmerkkejä. Joskus se voi todellakin tuoda pelaajalle merkittävän edun, kuten vaikkapa pallon vieriessä sivurinteessä juuri sopivasti pelilinjalla olevan pensaan takaa pois ja pelaaja lyö palloaan ennen kuin se ehtii vieriä vesiesteeseen (mielenkiintoinen case tuokin…).

    On tämä perin merkillistä.

    Aikaisemmin en ollut KL:n kanssa samaa mieltä hänen merkittävän edun määrittelemisestä. Nyt olen.
    Aikaisemmin KL ja ts olivat samaa mieltä merkittävän edun määrittelemisestä ja ovat edelleen. Tosin KL on muuttanut mielipiteensä ja ts ei.

    Tätä ei pystyis selittämään Esa Saarinenkaan… käänteislogiikan mestari.

    Alat hiljalleen päästä ladulle 😉

    Sääntöjen ymmärtäminen on yksi asia, pelin hengen ymmärtäminen on aivan toinen. Ihmisten kirjoitusten ymmärtäminen on taas ihan jotain muuta, ja noiden kirjoitusten takana olevan ajatuksen ymmärtäminen on taas oma yrityksen ja erehdyksen tiensä…

    Umpihangesta tarpoen askarruttaa tuossa yksi asia.

    Kun kukaan ei kumminkaan ole koskaan nähnyt osumistaan palloon, niin mistä hemmetistä voi päätellä reikään menneen lyönnin jälkeen osuneensa liikkuvaan palloon?

    ts

    Pekka Pelimies kirjoitti: (19.9.2010 1:33:58)

    Kun kukaan ei kumminkaan ole koskaan nähnyt osumistaan palloon, niin mistä hemmetistä voi päätellä reikään menneen lyönnin jälkeen osuneensa liikkuvaan palloon?

    Missä tuosta osumisesta on puhuttu?

Esillä 14 viestiä, 1 - 14 (kaikkiaan 14)
Vastaa aiheeseen: missä väärä paikka? – KL

Etusivu Foorumit Säännöt missä väärä paikka? – KL