Aihe: Minä salasin mokan!!! - Golfpiste.com

29.11.–6.12. - Live Scoring - Seuraa suomalaisten menestystä

[7][3]
KilpailuaSuomalaista

Minä salasin mokan!!!

Etusivu Foorumit Säännöt Minä salasin mokan!!!

Esillä 25 viestiä, 1 - 25 (kaikkiaan 25)
  • Julkaisija
    Artikkelit
  • Sattui tämmönen tapaus kerran (The Helsinginpankki Plate) Talin 10. reiällä (Lyhyt avaus, dogleg vasemmalle). Oltiin lyöty ulos ja lähestymiset griinille yhtä lukuunottamatta. Kaveri oli lyönyt avauksen kainaloon ja joutui tiirailemaan lähestymistään pusikon yli (läpi) maksista. Me muut oltiin jo menty griinin kupeeseen odottelemaan. Sitten pelikaveri löi ja pallo jäi suurinpiirtein minun puttilinjalleni. Ajattelin voittaa aikaa ja kävin merkkaamassa pelikaverin pallon ja heitin sen käsistäni johonkin lähelle (en tarkkaan muista mihin). No pelattiin reikä loppuun. Tultiin seuraavalle griinille ja aloin kaivella merkkausnastaa taskusta. Sit mä tajusin, että voi helvetti, sehän on vielä 10. reiän griinillä. No mä en puhunut kellekään mitään, mutta näin jälkeenpäin olis kiva tietää, mitä olisi pitänyt tehdä ja mitkä olisivat olleet seuraukset.

    Paha juttu. Viestin kirjoitusajasta päätellen olet pystynyt avautumaan 2,5 prom. kumarassa. Toivottavasti tämä viestiketju ei paukahda eteen yllätyksenä, kun seuraavan kerran kurkkaat tänne.

    Diskauksiahan tuosta varmasti olisi seurannut, mutta kenelle ja kuinka paljon. Sen varmaan selvittää vaikkapa KL ja ts korjaa…

    Nimetön

    Kysymys vaikuttaa hyvinkin aiheelliselta ja mielenkintoiselta. Olettaen, että ks.Putti suoritettiin paikalta, johon pallo oli heitetty, lienee se ollut ns väärä paikka. Toisaalta, kukapa metsään pallon perässä tallustellessa voi satavarmasti tietää, mistä satunnainen suppilovahveron etsjä on pallosi juuri tähän kohtaan singonnut. Onko teko rangaistava, jos se on inhimillisesti katsoen väistämätön vahinko pallon omistajan kannalta? Golf-säännöt tuntien armoa ei anneta ja myötätunto lähipiiristä voi olla vahingoniloa vähäisempää. Kuinka pitkälle ulottuu kilpailutoimikunnan raippa? haetaanko pyyhe ja kolmen Scannan pötkö takaisin mahdolliselta kisan voittajalta. Mitätöidäänkö mahdollisesti syntynyt henkilökohtainen lyöntipeliennätys? Uskoisin, että tilanteesa pätee ns vaikeneminen kultaa- sääntö.

    ts

    Nuku Fukke rauhassa. Kumpaakaan ei kuulu rankaista…. hmm… saadaankohan tästä taas hyvä vääntö 🙂

    Naurulokki: Mä vähän luulen, että ton Fukken kello käy jostain syystä vähän hassua aikaa…

    KL

    Pelaajalle ei tuosta tule mitään rangaistusta, jos hän ei tiennyt palloaan siirretyn. Decision 18-1/3:
    Q: In stroke play, a player’s ball was moved by an outside agency. Neither the player nor his caddie was aware that his ball had been moved, so the player did not replace the ball. He completed the hole, teed off at the next hole and then learned that his ball had been moved at the previous hole. What is the ruling?

    A: It would be inequitable to impose a penalty for failure to replace a ball moved by an outside agency as required by Rule 18-1 if neither the player nor his caddie knew the ball had been moved. Accordingly, the score made with the moved ball would stand.

    Eipä kai sille palloa liikuttaneelle fukkellekaan mitään penalttia tuosta tule, sääntö 18-4. Tosin näin myöhäisestä katumuksesta voisi antaa viiden kaljan rangaistuksen, ts. fukke joutuu jättämän seuraavat viisi kaljaa väliin.

    Ts varmasti korjaa, jos aihetta on.

    ts

    Taitaa suora deccari löytyä tuolta 15-3/3 kohdasta ja vastaava 20.. jotain. Siinä on nuo molemmat teot käsitelty samassa casessa.

    KL

    Tämä on minusta se golfsääntöjen taitamisen suurin haaste, samaan tilanteeseen voi vaikuttaa useampi kuin yksi sääntö ja yhtä ainoaa tapusta voidaan käsitellä eri sääntöjen perusteella. Nuo Deccarit 15-3/3 ja 18-1/3 kuvaavat samaa tilannetta, joskin 18-1/3 tilanteessa joku muukin kuin kanssapelaaja on voinut palloa pelaajan tietämättä liikuttaa.

    Sieltä säännön 20 alta en löytänyt tähän tilanteeseen sopivaa Deccaria, mikähän se olisi? Dec 20-1/4 vain käsittelee sitä, saako pelaaja rangaistuksen nostaessaan toisen pelaajan pallon viheriöllä ilman tämän suostumusta.

    Sääntö 20 koskee nostamista, pudottamista ja asettamista. Pallo ilmeisesti nostettiin ja merkittiin oikein (vaikakin ilman pelaajan suostumusta)

    Sääntö 20-7 eli väärästä paikasta pelaaminen ei koske tätä tilannetta ollenkaan, koska pelaaja pelasi tietämättään palloa, joka ei ollut pelissä, siis väärää palloa. Kun pallo nostetaan, se ei enää ole määritelmän mukaan pelissä. Nostetusta pallosta tulee pelissä oleva pallo vasta sitten kun se on asetettu. Nostamisen ja asettamisen välisen ajan pelaajan pallo on määritelmän mukainen väärä pallo, (vaikka se onkin sama, jonka pelaaja tiiltä löi).

    Väärästä paikasta voi pelata vain omaa, pelissä olevaa palloa.

    Ball in Play
    A ball is “in play’’ as soon as the player has made a stroke on the teeing ground. It remains in play until it is holed, except when it is lost, out of bounds >>>or lifted<<>>>with his ball in play<< * the player’s original ball when it is no longer in play.

    ts

    Hyvin kirjotettu. Ei jääny muuta epäselväks kun sanoma ja tarkotus. Mut asettelut ja semmoset oli tosi hyvin toteutettu.

    KL

    ts kirjoitti: (30.9.2006 22:13:03)
    Hyvin kirjotettu. Ei jääny muuta epäselväks kun sanoma ja tarkotus. Mut asettelut ja semmoset oli tosi hyvin toteutettu.

    Minun ajatuskulussani on sitten varmasti jotakin vikaa, kun ymmärsin tuon vieraspelaajan esittämän kirjoitelman yhteyden esittämääni kysymykseen. Eli että sääntö 20 ei liity tapaukseen itse asiassa lainkaan.

    Mutta haluaisitko sinä vastata sinulle esittämääni kysymykseen tuosta Deccarista 20 ja jotakin?Tai siihen ulkopuoliseen tekijään, kysymykseen, jonka esitin tuossa toisessa keskusteluketjussa? Opetustoimesta elantosi hankkivana henkilönä voit toki kieltäytyä kunniasta vedoten siihen, että annat opetusta vain rahallista korvausta vastaan, mutta kun jo olet aloittanut tämän palstan vakiväestön sivistämisen ihan oma-aloitteisesti, ehkäpä voit jatkaa samalla linjalla. Vai quis on?

    Nimetön

    ts kirjoitti: (30.9.2006 22:13:03)
    Hyvin kirjotettu. Ei jääny muuta epäselväks kun sanoma ja tarkotus. Mut asettelut ja semmoset oli tosi hyvin toteutettu.

    KL kirjoitti: (30.9.2006 23:31:55)Opetustoimesta elantosi hankkivana henkilönä voit toki kieltäytyä kunniasta vedoten siihen, että annat opetusta vain rahallista korvausta vastaan, mutta kun jo olet aloittanut tämän palstan vakiväestön sivistämisen ihan oma-aloitteisesti, ehkäpä voit jatkaa samalla linjalla. Vai quis on?

    Sanoma, asettelu ja quis näyttää hjuvalta.. so far. älkää ihmeessä lopettako.

    Ditto kirjoitti: (1.10.2006 1:11:57)

    ts kirjoitti: (30.9.2006 22:13:03)
    Hyvin kirjotettu. Ei jääny muuta epäselväks kun sanoma ja tarkotus. Mut asettelut ja semmoset oli tosi hyvin toteutettu.

    KL kirjoitti: (30.9.2006 23:31:55)Opetustoimesta elantosi hankkivana henkilönä voit toki kieltäytyä kunniasta vedoten siihen, että annat opetusta vain rahallista korvausta vastaan, mutta kun jo olet aloittanut tämän palstan vakiväestön sivistämisen ihan oma-aloitteisesti, ehkäpä voit jatkaa samalla linjalla. Vai quis on?

    Sanoma, asettelu ja quis näyttää hjuvalta.. so far. älkää ihmeessä lopettako.

    Ditto, monesko kalja on menossa? Pitäis saada pari hullua vakikirjoittajaa Hawaijilta ja Japanista, Australiasta ja Bangkokista. Olis nimittäin aina joku nousuhumalassa!!!!!!

    ts

    KL kirjoitti: (30.9.2006 23:31:55)

    ts kirjoitti: (30.9.2006 22:13:03)
    Hyvin kirjotettu. Ei jääny muuta epäselväks kun sanoma ja tarkotus. Mut asettelut ja semmoset oli tosi hyvin toteutettu.

    Minun ajatuskulussani on sitten varmasti jotakin vikaa, kun ymmärsin tuon vieraspelaajan esittämän kirjoitelman yhteyden esittämääni kysymykseen. Eli että sääntö 20 ei liity tapaukseen itse asiassa lainkaan.

    No kuinkahan hitossa mää edes luuli, että liittyis. Eihän pallon nostamista koskeva sääntö voi pallon nostamiseen liittyä. Ei edes vaikka juuri siinä kerrotaan, että sääntöjen vastaisesta toiminnasta ei seuraakaan rangaistusta. (Tän mä selitän vasta kun kysyt, että saadaan keskustelu jatkumaan) Tuolta 20-1/4 kohdasta on myös suora viittaus 15-3/3 deccariin joka käsittelee tapauksen loppuosaa.

    Tämä menee juuri käsikirjoituksen mukaan, hienoa!

    ts

    KL kirjoitti: (30.9.2006 23:31:55)

    ts kirjoitti: (30.9.2006 22:13:03)
    Tai siihen ulkopuoliseen tekijään, kysymykseen, jonka esitin tuossa toisessa keskusteluketjussa?

    Ainiin siihen, että onko merkkaamiseen käytetty tii ulkopuolinen tekijä. Ei, siihen en vastaa. Enkä esim kysymykseen ’saako penaltteja jos potkimalla pelaa pallonsa reikään’

    happosetä kysyi:

    Jos kerran tiitikku on hyväksytty merkki, niin mikä on tuomio jos kanssapelaajan pallo osuu tiitikkuun ja pysähtyy siihen. Periaatteessa syvälle painettuun tikkuun pysähtyy aika nopeakin putti.
    Kuka saa rankkuja? Saako kukaan? Jääkö lyöty pallo niille sijoilleen?

    KL vastasi:

    Käsittääkseni tiitikku on tässä tapauksessa ulkopuolinen tekijä, joten lyönti uusitaan, jos palloa on lyöty viheriöltä. Muussa tapauksessa pallo jää niille sijoilleen. Ei rankkuja kenellekään.

    R&A määrittelee näin:

    An ’outside agency’ is any agency not part of the match or, in stroke play, not part of the competitor’s side, and includes a referee, a marker, an observer and a forecaddie. Neither wind nor water is an outside agency.

    Itse asiassa tuo myöhemmin kirjoittamasi taskusta putoava tii onkin aivan toinen juttu, kuin mistä tuossa puhuttiin. Silloinkaan se tii ei ole ulkopuolinen tekijä, vaan pelaaja joka tiin pudottamalla aiheuttaa jotakin.

    Hyvä lähtökohta tuohon ulkopuolisen tekijän ymmärtämiseen on, että se on, tai pystyy olemaan aktiivinen toimija. Aktiivista tiitä en vielä ole nähnyt.

    ts kirjoitti:
    No kuinkahan hitossa mää edes luuli, että liittyis. Eihän pallon nostamista koskeva sääntö voi pallon nostamiseen liittyä. Ei edes vaikka juuri siinä kerrotaan, että sääntöjen vastaisesta toiminnasta ei seuraakaan rangaistusta. (Tän mä selitän vasta kun kysyt, että saadaan keskustelu jatkumaan) Tuolta 20-1/4 kohdasta on myös suora viittaus 15-3/3 deccariin joka käsittelee tapauksen loppuosaa.

    Jos lukee ratkaisun 20-1/4 ajatuksella, selviää syykin, miksi rangaistusta ei tule. Deccarin sanoma on se, että tilanteeseen sovelletaan sääntöä 18-4 eikä nostamista koskevaa sääntöä 20, vaikka sen sanamuodosta voisi pääätellä toisinkin.

    On monta muutakin tapausta, joissa on kerrottu, että joissain olosuhteissa tilanteeseen sovelletaan tätä sääntöä ja joissain toisissa olosuhteissa jotain muuta sääntöä.

    Säännön 18 kannalta ei ole merkitystä, liikuttaako kanssakilpailija vierasta palloa vahingossa vai tarkoituksellisesti, palloa liikuttanutta ei rangaista. Tilanne muuttuu vasta, jos liikuttaminen tapahtuu palloa lyömällä tai jos tarkoituksena on parantaa tai huonontaa pallon asemaa.

    Nimetön

    Tota öööö… tuleeko siis penalttii vai ei ja deccarien n:ot?

    Nimetön

    Siis terve järki voitti käsittämättömän päättelyketjun kautta. vai?

    ts

    No tuota… emmää mielestäni sitä niin vaikkesti päätelly. Mietin vaan mitä ensin on tapahtunu ja mihin se on johtanu. Siks lähdin tuolta 20 kohdasta liikkeelle. No sielläpä on suora viittaus tuohon 15-3b/3 deccariin, jossa on käsitelty täsmälleen sama tapaus.

    Tieto ja ymmärrys oli kyllä ilman kirjaakin. Ei pelaajaa voida rankaista asiasta, jota hänen ei pitäisikään tietää. Mielestäni tuo 20 kohta on tulkinnallisesti mielenkiintoisempi. Sääntö antaa luvan nostaa pelaajan pallon pelaajan luvalla. Mutta vaikka näin ei toimita tässä tapauksessa, ei rangaistuksia seuraa. Siksi viittaus tuonne 20 sääntöön.

    Nimetön

    No et, mutta jos ynnätään tää koko rosessi…

    Nimetön

    fukke diise saisse kirjoitti: (1.10.2006 3:03:16)

    Ditto kirjoitti: (1.10.2006 1:11:57)

    ts kirjoitti: (30.9.2006 22:13:03)
    Hyvin kirjotettu. Ei jääny muuta epäselväks kun sanoma ja tarkotus. Mut asettelut ja semmoset oli tosi hyvin toteutettu.

    KL kirjoitti: (30.9.2006 23:31:55)Opetustoimesta elantosi hankkivana henkilönä voit toki kieltäytyä kunniasta vedoten siihen, että annat opetusta vain rahallista korvausta vastaan, mutta kun jo olet aloittanut tämän palstan vakiväestön sivistämisen ihan oma-aloitteisesti, ehkäpä voit jatkaa samalla linjalla. Vai quis on?

    Sanoma, asettelu ja quis näyttää hjuvalta.. so far. älkää ihmeessä lopettako.

    Ditto, monesko kalja on menossa? Pitäis saada pari hullua vakikirjoittajaa Hawaijilta ja Japanista, Australiasta ja Bangkokista. Olis nimittäin aina joku nousuhumalassa!!!!!!

    Öööö… bisset olivat jo loppuneet. Olin siirtynyt Xanteen, hieman ennen punkkupullon avaamista. Krapulan kävelin pois Nuuksiossa, vesisateessa. Nyt juon kahvia.

    Palataan asiaan ehkä jo ensi viikonloppuna, aamuyön laskuhumalassa luu kädessä. Toivottavasti olen silloin hyvällä tuulella 😐

    KL

    ts kirjoitti: (1.10.2006 11:24:34)

    R&A määrittelee näin:

    An ’outside agency’ is any agency not part of the match or, in stroke play, not part of the competitor’s side, and includes a referee, a marker, an observer and a forecaddie. Neither wind nor water is an outside agency.

    Itse asiassa tuo myöhemmin kirjoittamasi taskusta putoava tii onkin aivan toinen juttu, kuin mistä tuossa puhuttiin. Silloinkaan se tii ei ole ulkopuolinen tekijä, vaan pelaaja joka tiin pudottamalla aiheuttaa jotakin.

    Hyvä lähtökohta tuohon ulkopuolisen tekijän ymmärtämiseen on, että se on, tai pystyy olemaan aktiivinen toimija. Aktiivista tiitä en vielä ole nähnyt.

    Decision 19-1/1, Ball deflected by a direction post:
    Q: A ball is deflected by a direction post. What is the ruling?
    A: It is a rub of the green and the ball must be played as it lies, without penalty.

    Definition: A ’rub of the green’ occurs when a ball in motion is accidentally deflected or stopped by any outside agency (see Rule 19-1).

    Kuinka aktiivinen on tuo ’direction post’ ? Entä toisen pelaajan pudottama pallo, joka aiheuttaa pelaajan pallon suunnan muuttumisen (mm. Decision 19-5/1.7) ? Tässä jälkimmäisessä tapauksessa muuten se pallo on ulkopuolinen tekjiä, ei suinkaan tuo pelaaja, joka pallon pudotti.

    Suurella mielenkiinnolla odotan sinun kertovan, mitä olen taas ymmärtänyt väärin noista yllämainituista Deccareista ja tuosta ulkopuolisen tapauksen määritelmästä, ilmeisesti kuitenkin jotakin. Perimmäinen haluni on kuitenkin ymmärtää näitä kimurantteja sääntöjä.

    ts

    Luepas nuo kaikki muut deccarit kohdasta 19-1 ja jatka kohtaan 18-1 niin varmaan ymmärrät, miksi käytin tuota temiä aktiivinen.

    Mielenkiintoista on kieltämättä miksi tuo direction post on tuossa mainittu. Oletko koskaan edes ajatellut vaatia jotain muuta kuin pallon pelaamista paikaltaan, jos se on muuttanut suuntaa jostain kiinteästä haitasta.

    Onko taskusta putoava tii tai pallo ulkopuolinen tekijä vai sen pudottanut henkilö, on puhdasta saivartelua, josta muistaisin ennenkin täällä jotain mainitun. Siinä joka tapauksessa kanssapelaaja on käynnistänyt tapahtuman, jossa tulkitaan ulopuolisen tekijän muuttaneen pallon suuntaa viheriöllä putattaessa. Ratkaisevaa mielstäni tuossa on ajoitus. Jos tii on viheriöllä ennen pelaajan puttia, on se liikuteltava haitta johon pelaaja voi reagoida ennen lyöntiään. Jos se taasen ilmestyy siihen sen jälkeen, kun pelaaja ei voi sitä enää huomioida, on kyseessä ulkopuolinen tekijä. Ja tällähän on siis merkitystä vain viheriöltä putattaessa. Muulloinhan vain ’aktiivinen’ ja pysähtynyttä palloa liikuttava ulkopuolinen tekijä vaikuttaa paikkaan josta peliä jatketaan.

    Tuossa vielä yksi deccari selventämään (?) ajatuksiani:

    A player played a stroke from the putting green. The ball struck the hole-liner, which had stuck to the bottom of the flagstick and had come out of the hole when the person attending the flagstick removed the flagstick. Is there any penalty?

    No. A hole-liner is an outside agency. Accordingly, if the hole-liner was moving when the ball struck it, the stroke is cancelled and the ball must be replaced – Rule 19-1b. If the hole-liner was not moving, the ball must be played as it lies – Rule 19-1. In case of doubt, the ball must be played as it lies.

    Ei Golfin säännöt ole vaikeita. Ihmiset tekee niistä vaikeita.

    KL

    ts kirjoitti: (1.10.2006 21:24:25)
    Luepas nuo kaikki muut deccarit kohdasta 19-1 ja jatka kohtaan 18-1 niin varmaan ymmärrät, miksi käytin tuota temiä aktiivinen.

    Mielenkiintoista on kieltämättä miksi tuo direction post on tuossa mainittu. Oletko koskaan edes ajatellut vaatia jotain muuta kuin pallon pelaamista paikaltaan, jos se on muuttanut suuntaa jostain kiinteästä haitasta.

    Onko taskusta putoava tii tai pallo ulkopuolinen tekijä vai sen pudottanut henkilö, on puhdasta saivartelua, josta muistaisin ennenkin täällä jotain mainitun. Siinä joka tapauksessa kanssapelaaja on käynnistänyt tapahtuman, jossa tulkitaan ulopuolisen tekijän muuttaneen pallon suuntaa viheriöllä putattaessa. Ratkaisevaa mielstäni tuossa on ajoitus. Jos tii on viheriöllä ennen pelaajan puttia, on se liikuteltava haitta johon pelaaja voi reagoida ennen lyöntiään. Jos se taasen ilmestyy siihen sen jälkeen, kun pelaaja ei voi sitä enää huomioida, on kyseessä ulkopuolinen tekijä. Ja tällähän on siis merkitystä vain viheriöltä putattaessa. Muulloinhan vain ’aktiivinen’ ja pysähtynyttä palloa liikuttava ulkopuolinen tekijä vaikuttaa paikkaan josta peliä jatketaan.

    Tuossa vielä yksi deccari selventämään (?) ajatuksiani:

    A player played a stroke from the putting green. The ball struck the hole-liner, which had stuck to the bottom of the flagstick and had come out of the hole when the person attending the flagstick removed the flagstick. Is there any penalty?

    No. A hole-liner is an outside agency. Accordingly, if the hole-liner was moving when the ball struck it, the stroke is cancelled and the ball must be replaced – Rule 19-1b. If the hole-liner was not moving, the ball must be played as it lies – Rule 19-1. In case of doubt, the ball must be played as it lies.

    Ei Golfin säännöt ole vaikeita. Ihmiset tekee niistä vaikeita.

    Jos minä nyt oikein luen tuota kirjoitustasi, niin tiitikku on ulkopuolinen tekijä, kuten kirjoitin, joskaan ei siinä tapauksessa johon sitä yritin tyrkyttää ja jonka sitten myöhemmin osasin ihan itse korjatakin. Ja tiitikku voi jopa olla aktiivinen.

    Edelleen ulkopuolisen tekijän ei tarvitse olla aktiivinen ollakseen ulkopuolinen tekijä, kuten tuo esittämäsi Deccarikin osoittaa. Aktiivisuus sen sijaan on mitä olennaisin tekijä säännön soveltamisen suhteen, kuten kaikki nuo esillä olleet Deccarit ja sääntökohdat osoittavat.

    Tämä asia on nyt harvinaisen selvä, ainakin minulle.

    Ja mitä tulee golfin sääntöjen vaikeuteen, niin ihmisethän ovat ne kirjoittaneet….

    Nimetön

    ts kirjoitti: (1.10.2006 21:24:25)

    Ei Golfin säännöt ole vaikeita. Ihmiset tekee niistä vaikeita.

    Täsmennys: vaikeat ihmiset tekevät säännöistä vaikeita.

Esillä 25 viestiä, 1 - 25 (kaikkiaan 25)
Vastaa aiheeseen: Minä salasin mokan!!!

Etusivu Foorumit Säännöt Minä salasin mokan!!!