-
JulkaisijaArtikkelit
-
swinging kirjoitti: (27.11.2014 17:33:12)
Miten toimitaan kentän eri alueilla (pelialue, viheriö, heikkaeste) on lueteltu 24-2 sääntökohdassa. Ja kaikki kohdat i-iv poikkeavat määritelmän mukaisesta. Vieläkin ihmettelen.
Päinvastoin. Säännössä 24-2 on erikseen kerrottu menettely kaikilla kentän eri osilla niitä varten, joille menettelytapa on epäselvä pelkkien kentän ja pelialueen määrittelyjen osalta:
– pelialue
– hiekkaeste
– pelattavan reiän viheriö
– pelattavan reiän tiiauspaikkaErittäin selkeää tekstiä ilman väärinymmärryksen vaaraa, sanoisin.
Mulla on harmikseni huono muisti, siksi kertailen asioita…
Muistelen, että kiinteästä haitasta voisi vapautua myös esteessä esteeseen, muttei esteestä ilman rangaistusta.
Pekka Pelimies kirjoitti: (29.11.2014 9:59:58)
Mulla on harmikseni huono muisti, siksi kertailen asioita…Muistelen, että kiinteästä haitasta voisi vapautua myös esteessä esteeseen, muttei esteestä ilman rangaistusta.
Näinhän ei kuitenkaan voi tehdä. Esteessä ei saa vapautusta kiinteästä haitasta.
Sääntö 24-2 b (ii) Hiekkaesteessä kiinteästä haitasta saa vapautua esteeseen rangaistuksetta ja esteen ulkopuolelle rangaistuksella. Säännön loppuosassa huomautus, että pallon ollessa vesiesteessä vapautusta ei saa.
TapioH kirjoitti: (29.11.2014 11:37:38)
Sääntö 24-2 b (ii) Hiekkaesteessä kiinteästä haitasta saa vapautua esteeseen rangaistuksetta ja esteen ulkopuolelle rangaistuksella. Säännön loppuosassa huomautus, että pallon ollessa vesiesteessä vapautusta ei saa.Totta, jostain syystä oletin puheena olleen vesiesteen.
TapioH kirjoitti: (29.11.2014 11:37:38)
Sääntö 24-2 b (ii) Hiekkaesteessä kiinteästä haitasta saa vapautua esteeseen rangaistuksetta ja esteen ulkopuolelle rangaistuksella. Säännön loppuosassa huomautus, että pallon ollessa vesiesteessä vapautusta ei saa.Meneekö tässäkin paikallissääntö säännön edelle ja miten menetellään:
Pelasin kk sitten kentällä, missa paikallissääntö totesi tuettujen puiden olevan kiinteitä haittoja, joista saa vapautuksen. Yksi tällainen puu oli maalatun vesiesteen puolella, siten että esti/haittasi rannassa olevan pallon lyöntiä. Oletukseni on, että paikallissääntö jyllää ja vapautuksen saa, mutta menikö oikein?
Entä pitääkö tässäkin tapauksessa dropata vesiesteen puolelle? Ja kun ollaan rannassa, pitäisikö mennä veteen kahlaamaan, jos vedessä on lähin paikka tai jos kentän puolella on lähin paikka, pitääkö kuitenkin dropata vesiesteviivan veden puolelle?
… ja tämä oli ihan oikea tilanne, enkä minä tai ryhmäni tienneet oikeaa vastausta, joten ei sitten ’mistä näitä sikiää’ herjoja
Jos pallo oli rannassa esteen puolella, ei vapautusta saa.
Putti-Possu kirjoitti: (30.11.2014 13:29:51)
Meneekö tässäkin paikallissääntö säännön edelle ja miten menetellään:Pelasin kk sitten kentällä, missa paikallissääntö totesi tuettujen puiden olevan kiinteitä haittoja, joista saa vapautuksen. Yksi tällainen puu oli maalatun vesiesteen puolella, siten että esti/haittasi rannassa olevan pallon lyöntiä. Oletukseni on, että paikallissääntö jyllää ja vapautuksen saa, mutta menikö oikein?
Entä pitääkö tässäkin tapauksessa dropata vesiesteen puolelle? Ja kun ollaan rannassa, pitäisikö mennä veteen kahlaamaan, jos vedessä on lähin paikka tai jos kentän puolella on lähin paikka, pitääkö kuitenkin dropata vesiesteviivan veden puolelle?
Paikallissäännössä pitäisi mielestäni vesiestekäytäntö olla kirjoitettuna erikseen, jotta vapautuksen saisi. Sääntökirjan esimerkkisäännössä näin onkin:
If the ball lies in a water hazard, the player must lift and drop the ball in accordance with Rule 24-2b(i), except that the nearest point of relief must be in the water hazard and the ball must be dropped in the water hazard or the player may proceed under Rule 26. The ball may be cleaned when lifted under this Local Rule.
Eli vapaan dropin saa, mutta esteen puolelle.
Q8 kirjoitti: (30.11.2014 14:18:28)
Putti-Possu kirjoitti: (30.11.2014 13:29:51)
Meneekö tässäkin paikallissääntö säännön edelle ja miten menetellään:Pelasin kk sitten kentällä, missa paikallissääntö totesi tuettujen puiden olevan kiinteitä haittoja, joista saa vapautuksen. Yksi tällainen puu oli maalatun vesiesteen puolella, siten että esti/haittasi rannassa olevan pallon lyöntiä. Oletukseni on, että paikallissääntö jyllää ja vapautuksen saa, mutta menikö oikein?
Entä pitääkö tässäkin tapauksessa dropata vesiesteen puolelle? Ja kun ollaan rannassa, pitäisikö mennä veteen kahlaamaan, jos vedessä on lähin paikka tai jos kentän puolella on lähin paikka, pitääkö kuitenkin dropata vesiesteviivan veden puolelle?
Paikallissäännössä pitäisi mielestäni vesiestekäytäntö olla kirjoitettuna erikseen, jotta vapautuksen saisi. Sääntökirjan esimerkkisäännössä näin onkin:
If the ball lies in a water hazard, the player must lift and drop the ball in accordance with Rule 24-2b(i), except that the nearest point of relief must be in the water hazard and the ball must be dropped in the water hazard or the player may proceed under Rule 26. The ball may be cleaned when lifted under this Local Rule.
Eli vapaan dropin saa, mutta esteen puolelle.
Kun tarkoituksena on suojella tuettuja puita paikallissäännöllä, on mielestäni loogista myöntää vapautus myös vesiesteessä olevan pallon osalta riippumatta siitä onko asia erikseen mainittu kentän omassa paikallissäännössä vai ei. Kaiken lisäksi tuo paikallissäännön sanamuoto on nimenomainen suositus, joten väärän tai puutteellisen sanamuodon käyttäminen menee mielestäni toimikunnan hölmöilyn puolelle.
Eipä ole moista tilannetta vielä koskaan tullut kentällä vastaan, vesiesteisiin kun harvemmin istutetaan puita.
KL kirjoitti: (30.11.2014 14:27:30)
Kun tarkoituksena on suojella tuettuja puita paikallissäännöllä, on mielestäni loogista myöntää vapautus myös vesiesteessä olevan pallon osalta riippumatta siitä onko asia erikseen mainittu kentän omassa paikallissäännössä vai ei. Kaiken lisäksi tuo paikallissäännön sanamuoto on nimenomainen suositus, joten väärän tai puutteellisen sanamuodon käyttäminen menee mielestäni toimikunnan hölmöilyn puolelle.
Mutta jotta vapautuminen ymmärretään tehdä esteeseen, olisi hyvä että se kirjoitetaan sääntöön.
Q8 kirjoitti: (30.11.2014 14:36:01)
KL kirjoitti: (30.11.2014 14:27:30)
Kun tarkoituksena on suojella tuettuja puita paikallissäännöllä, on mielestäni loogista myöntää vapautus myös vesiesteessä olevan pallon osalta riippumatta siitä onko asia erikseen mainittu kentän omassa paikallissäännössä vai ei. Kaiken lisäksi tuo paikallissäännön sanamuoto on nimenomainen suositus, joten väärän tai puutteellisen sanamuodon käyttäminen menee mielestäni toimikunnan hölmöilyn puolelle.
Mutta jotta vapautuminen ymmärretään tehdä esteeseen, olisi hyvä että se kirjoitetaan sääntöön.
Ehdottomasti.
Tuntuu aika hölmöltä jos suojeltava istutettu puu on vesiesteessä. Onkohan tuollaisessa tilanteessa mietitty kunnolla mihin puu istutetaan ja/tai miten se vesiesteen raja on vedetty.
TapioH kirjoitti: (30.11.2014 19:29:41)
Tuntuu aika hölmöltä jos suojeltava istutettu puu on vesiesteessä. Onkohan tuollaisessa tilanteessa mietitty kunnolla mihin puu istutetaan ja/tai miten se vesiesteen raja on vedetty.Mitenkäs lammessa oleva saari, johon halutaan saada uutta ilmettä istuttamalla sinne puita?
Aika harvinaistahan tuo lienee, muttei kiellettyä.
KL kirjoitti: (30.11.2014 14:27:30)
Eipä ole moista tilannetta vielä koskaan tullut kentällä vastaan, vesiesteisiin kun harvemmin istutetaan puita.Tämä kyseinen puu oli noin 30 cm vesirajasta, mutta kun vesiesteen maalaus (ja punaiset tolpat) oli noin 1 m vesirajasta. Eli istutettaessa ei ajateltu varmaankaan vesiestesääntöjä, varsinkin kun tuet ovat siinä vaan vuoden tai pari, mutta puut sitten kymmeniä vuosia. Onneksi tuiosta kohdasta löytyi paikka vapautua rannalle, mutta vesiesteeseen – ehkä kuitenkin lähin vaopauttava olisi ollut veden puolella, jonne en kuitenkaan mennyt sattuneista syistä. Ei olisi tarkoituksenmukaista lyödä puun vierestä, koska silloin puu olisi tod näk vaurioitunut.
paikallissäännön tämä kohta on kirjoitettu ’Free Drop is granted from staked trees.’
kyseisen kentän paikallissäännöissä on myös toinen mielenkiintoinen kohda ’ A ball in a lateral hazard may be played and small rocks or stones may be removed if they impede a players swing or short’
Q8 kirjoitti: (30.11.2014 14:36:01)
KL kirjoitti: (30.11.2014 14:27:30)
Kun tarkoituksena on suojella tuettuja puita paikallissäännöllä, on mielestäni loogista myöntää vapautus myös vesiesteessä olevan pallon osalta riippumatta siitä onko asia erikseen mainittu kentän omassa paikallissäännössä vai ei. Kaiken lisäksi tuo paikallissäännön sanamuoto on nimenomainen suositus, joten väärän tai puutteellisen sanamuodon käyttäminen menee mielestäni toimikunnan hölmöilyn puolelle.
Mutta jotta vapautuminen ymmärretään tehdä esteeseen, olisi hyvä että se kirjoitetaan sääntöön.
Ainoastaan tuolla paikallissäännöllä saa vapautuksen vesiesteen puolella olevista kiinteistä haitoista, perussäännössähän lukee
Note 1: If a ball is in a water hazard (including a lateral water hazard), the player may not take relief from interference by an immovable obstruction. The player must play the ball as it lies or proceed under Rule 26-1.
TP COMBO kirjoitti: (1.12.2014 11:27:37)
Q8 kirjoitti: (30.11.2014 14:36:01)
KL kirjoitti: (30.11.2014 14:27:30)
Kun tarkoituksena on suojella tuettuja puita paikallissäännöllä, on mielestäni loogista myöntää vapautus myös vesiesteessä olevan pallon osalta riippumatta siitä onko asia erikseen mainittu kentän omassa paikallissäännössä vai ei. Kaiken lisäksi tuo paikallissäännön sanamuoto on nimenomainen suositus, joten väärän tai puutteellisen sanamuodon käyttäminen menee mielestäni toimikunnan hölmöilyn puolelle.
Mutta jotta vapautuminen ymmärretään tehdä esteeseen, olisi hyvä että se kirjoitetaan sääntöön.
Ainoastaan tuolla paikallissäännöllä saa vapautuksen vesiesteen puolella olevista kiinteistä haitoista, perussäännössähän lukee
Note 1: If a ball is in a water hazard (including a lateral water hazard), the player may not take relief from interference by an immovable obstruction. The player must play the ball as it lies or proceed under Rule 26-1.
Sehän on täysin selvä.
KL kirjoitti: (30.11.2014 22:24:39)
TapioH kirjoitti: (30.11.2014 19:29:41)
Tuntuu aika hölmöltä jos suojeltava istutettu puu on vesiesteessä. Onkohan tuollaisessa tilanteessa mietitty kunnolla mihin puu istutetaan ja/tai miten se vesiesteen raja on vedetty.Mitenkäs lammessa oleva saari, johon halutaan saada uutta ilmettä istuttamalla sinne puita?
Aika harvinaistahan tuo lienee, muttei kiellettyä.
Siinähän pitäisi olla myös jonkinlainen lautta kuljetusta varten, mikäli saareen pitäisi päästä droppaamaan ja pelaamaan. Jossakin Pohjanmaalla taitaa olla lautta pelaajien kuljettamista varten.
Chip Greenside kirjoitti: (1.12.2014 11:40:22)
KL kirjoitti: (30.11.2014 22:24:39)
TapioH kirjoitti: (30.11.2014 19:29:41)
Tuntuu aika hölmöltä jos suojeltava istutettu puu on vesiesteessä. Onkohan tuollaisessa tilanteessa mietitty kunnolla mihin puu istutetaan ja/tai miten se vesiesteen raja on vedetty.Mitenkäs lammessa oleva saari, johon halutaan saada uutta ilmettä istuttamalla sinne puita?
Aika harvinaistahan tuo lienee, muttei kiellettyä.
Siinähän pitäisi olla myös jonkinlainen lautta kuljetusta varten, mikäli saareen pitäisi päästä droppaamaan ja pelaamaan. Jossakin Pohjanmaalla taitaa olla lautta pelaajien kuljettamista varten.
voi siinne mennä siltakin. Tällainen puun sisältämä saari on mm. Masterin M16 par3 väylän oikealla puolella (tai M9 vasemmalla). Sinne ennen mentiin siltaa pitkin jatkamaan tai droppaamaan ja peli puuroutui. Nykyään sieltä pelaaminen on kielletty ja ko väylällä on DZ
Chip Greenside kirjoitti: (1.12.2014 11:40:22)
KL kirjoitti: (30.11.2014 22:24:39)
TapioH kirjoitti: (30.11.2014 19:29:41)
Tuntuu aika hölmöltä jos suojeltava istutettu puu on vesiesteessä. Onkohan tuollaisessa tilanteessa mietitty kunnolla mihin puu istutetaan ja/tai miten se vesiesteen raja on vedetty.Mitenkäs lammessa oleva saari, johon halutaan saada uutta ilmettä istuttamalla sinne puita?
Aika harvinaistahan tuo lienee, muttei kiellettyä.
Siinähän pitäisi olla myös jonkinlainen lautta kuljetusta varten, mikäli saareen pitäisi päästä droppaamaan ja pelaamaan. Jossakin Pohjanmaalla taitaa olla lautta pelaajien kuljettamista varten.
En tarkoittanut saarta, josta on tarkoitus pelata, vaan sellaista saarta, joka on vesiesteen rajojen sisäpuolella ja siten määritelmän mukaisesti osa kyseistä vesiestettä.
Putti-Possu kirjoitti: (1.12.2014 2:39:10)
kyseisen kentän paikallissäännöissä on myös toinen mielenkiintoinen kohda ’ A ball in a lateral hazard may be played and small rocks or stones may be removed if they impede a players swing or short’Tuo vaikuttaa vahvasti sääntöjenvastaiselta paikallissäännöltä.
KL kirjoitti: (1.12.2014 14:00:23)
En tarkoittanut saarta, josta on tarkoitus pelata, vaan sellaista saarta, joka on vesiesteen rajojen sisäpuolella ja siten määritelmän mukaisesti osa kyseistä vesiestettä.
Jos pallo makaa hyvin siellä saaressa, eikä sieltä pelaamista ole paikallissäännöissä kielletty, niin voikai sitä ottaa vaatteet pois ja uida sinne. Silloin tosin kyllä joutuu koskettamaan esteen vettä ja mailakin saattaa osua veteen. Onko tästä deccaria ja voiko päästä ilman rankaisua?
Chip Greenside kirjoitti: (1.12.2014 14:21:06)
KL kirjoitti: (1.12.2014 14:00:23)
En tarkoittanut saarta, josta on tarkoitus pelata, vaan sellaista saarta, joka on vesiesteen rajojen sisäpuolella ja siten määritelmän mukaisesti osa kyseistä vesiestettä.
Jos pallo makaa hyvin siellä saaressa, eikä sieltä pelaamista ole paikallissäännöissä kielletty, niin voikai sitä ottaa vaatteet pois ja uida sinne. Silloin tosin kyllä joutuu koskettamaan esteen vettä ja mailakin saattaa osua veteen. Onko tästä deccaria ja voiko päästä ilman rankaisua?
Omattava myös piileviä Michael Phelpsin ja Ron Jeremyn kykyjä. Eikös tuossa joku aikarajakin ole lyödä sitä palloa, ettei tule turhia rankkuja (Tourilla ainaskin jaettu rankkuja hitaasta pelaamisesta)?
Chip Greenside kirjoitti: (1.12.2014 14:21:06)
KL kirjoitti: (1.12.2014 14:00:23)
En tarkoittanut saarta, josta on tarkoitus pelata, vaan sellaista saarta, joka on vesiesteen rajojen sisäpuolella ja siten määritelmän mukaisesti osa kyseistä vesiestettä.
Jos pallo makaa hyvin siellä saaressa, eikä sieltä pelaamista ole paikallissäännöissä kielletty, niin voikai sitä ottaa vaatteet pois ja uida sinne. Silloin tosin kyllä joutuu koskettamaan esteen vettä ja mailakin saattaa osua veteen. Onko tästä deccaria ja voiko päästä ilman rankaisua?
Olen joskus nähnyt videon, kun joku pelaaja riisuu suurimman osan vaatteistaan ja kahlaa pieneen saareen palloaan lyömään. Valitettavasti en muista pelajan nimeä, joten en löydä videotakaan. Muistan kuitenkin pelaajan olleen hyvin tarkka siitä, ettei maila osunut veteen hänen saareen kahlatessaan.
En jaksa uskoa kenenkään lähtevän oikeasti uimaan johonkin saareen palloaan lyödäkseen. Veikkaan tuomarinkin jo ryhtyvän siinä vaiheessa kaivelemaan kelloa taskustaan. Jos saareen on oikeasti uitava, ei sieltä ole tarkoitus pelatakaan.
Nyt ollaan taas perusgolfarin ydinosaamisalueella tai sitten ei.
Jos ottaa paidan pois, niin rikotaanko saarelle kahlaamisessa etikettisääntöjä?
Onko sillä väliä, jos päälle jäisi siisti aluspaita/tekninen paita ilman kauluksia?
Golfinvihollinen39 kirjoitti: (1.12.2014 15:59:38)
Nyt ollaan taas perusgolfarin ydinosaamisalueella tai sitten ei.Jos ottaa paidan pois, niin rikotaanko saarelle kahlaamisessa etikettisääntöjä?
Onko sillä väliä, jos päälle jäisi siisti aluspaita/tekninen paita ilman kauluksia?
Tai jos käyttää märkäpukua, niin pitääkö siinä olla kaulukset?
Epätietoisuus jäytää pienen ihmisen tietoisuutta
-
JulkaisijaArtikkelit
-
Golfinvihollinen39 kirjoitti: (1.12.2014 15:59:38)
Nyt ollaan taas perusgolfarin ydinosaamisalueella tai sitten ei.Jos ottaa paidan pois, niin rikotaanko saarelle kahlaamisessa etikettisääntöjä?
Onko sillä väliä, jos päälle jäisi siisti aluspaita/tekninen paita ilman kauluksia?
Tai jos käyttää märkäpukua, niin pitääkö siinä olla kaulukset?
Epätietoisuus jäytää pienen ihmisen tietoisuutta
