-
JulkaisijaArtikkelit
-
On hyvä että vesiestekeskustelu synnyttää pelaajissa erilaisia mietteitä ja tulkintoja. Tästä voimme huomata, että tätä samaa peliä pelataan eri paikoissa monella eri tavalla. Itsekin olen tuohon samaan ilmiöön törmännyt sekä kilpailuissa että harjoituskierroksilla.
Kuitenkin kaikki sääntötulkinnat jolla pelaaja helpottaa peliään ovat mielestäni itsensä pettämistä ja tuloksen parantamista joko sääntöjä noudattaen tai sitten sääntöjä tietämättään rikkoen.
Itse olen lähtenyt siitä, että jos olen lyönyt huonon lyönnin niin siitä pitää seurata myös rangaistus joka pitää näkyä myös tuloskortissa.
Eli jos en ole varma pallon vesiesteeseen menosta, joko pallo on niin kaukana että sitä joudutaan arvuuttelemaan tai todellakaan näköyhteyttä ei ole kyseiseen paikkaan… on tuomioni itselleni aina lost ball. Varapalloa ei tällaisessa paikassa voi lyödä koska ei ole tietoa onko pallo kadonnut esteeseen vai sen ympäristöön.
Aina on lyöntipaikalla arvioitava tilanne lyökö heti uuden pallon vai käykö ensin etsimässä ja sitten tulee lyömään samaisen uuden pelipallon.
Merkkarilla ei ole tässä asiassa mitään roolia, koska jokainen pelaaja on itsensä tuomari ja jokainen joutuu itse tekemään päätöksensä eikä merkkari suinkaan sitä tee. Vain kilpailun Tuomari voi muuttaa pelaajan itsensä tekemiä päätöksiä ja antamaan lisärangaistuksia. Asian voi viedä Tuomarin käsiteltäväksi kuka tahansa: pelaaja itse, merkkari, kanssapelaaja, jopa yleisö.
Käytännössä tämä tarkoittaa sitä että harjoituskierroksilla lyön aina uuden pelipallon epäselvissä tilanteissa ja kuittaan nöyrästi korttiini tästä +2.
Kilpailussa käyn aina ensin etsimässä palloani, jos ei löydy, tulen sen jälkeen lyömään uuden pallon.
Glubituuppari vaikuttaa rehelliseltä kunnon golfarilta. Kyseenalaistaisin tapojeni mukaan pari asiaa koska kuulostit hurskastelijalta.
Kirjoitit: ’Kuitenkin kaikki sääntötulkinnat jolla pelaaja helpottaa peliään ovat mielestäni itsensä pettämistä’
Säännöt on kylläkin tehty pelaamista helpottamaan eikä päin vastoin. Vesiesteeseen mennyttä palloa olisi inhottava jatkaa jos sitä pitäisi vedestä lyödä.
Jatkoit:’Itse olen lähtenyt siitä, että jos olen lyönyt huonon lyönnin niin siitä pitää seurata myös rangaistus…’
Golfin luonteeseen kuuluu, ettei huonosta lyönnistä seuraa rangaistusta vaan huonoon paikkaan menneestä lyönnistä. Vai annatko itsellesi penaltyn myös lyönnistä jonka kaiken järjen mukaan piti hävitä. (pilkkuaviilaten)
Ja vielä lisää:’Eli jos en ole varma pallon vesiesteeseen menosta, joko pallo on niin kaukana että sitä joudutaan arvuuttelemaan tai todellakaan näköyhteyttä ei ole kyseiseen paikkaan… on tuomioni itselleni aina lost ball.’
Sitä nyt ei kukaan kiistä, ettei pitäisi olla varma vesiesteeseen menosta. Kysymys onkin ollut että kuinka varma pitää olla. Sinun kirjoituksesta sai sellaisen käsityksen, että jos et ole 100% varma pallo ei ole sääntöjesi mukaan vedessä. Toivottavasti et edellytä pelikavereiltasi omien keksimiesi sääntöjen noudattamista.
Kohta riittää:’Varapalloa ei tällaisessa paikassa voi lyödä koska ei ole tietoa onko pallo kadonnut esteeseen vai sen ympäristöön.’
Olisi kuitenkin syytä sinunkin muuttaa omia sääntöjäsi sen verran, että voisit lyödä varapallon tässä tapauksessa (nopeuttaakin peliä). Golfin sääntöjen mukaan se on OK. Eli jos lyöt esim kummun taa, etkä tiedä onko siellä vettä, lyöt varapallon, käyt katsomassa tilanteen, teet arvion siitä missä pallo on tai minne se on kadonnut ja jatkat peliä tilanteen vaatimien sääntöjen mukaan. Varapallo tulee käyttöön vain jos toteat ensimmäisen olleen lost ball. Tuosta lienee joku decission jonka joku innokas voi etsiä.
LOPETA KÄRVISTELY JA HYÖDYNNÄ SÄÄNNÖT, ÄLÄKÄ KÄRSI NIISTÄ!
varapallon saa pelata, kun pallo mahdollisesti on ulkona tai kadonnut muualle kuin vesiesteeseen. Pienikin todennäköisyys riittää.
Jotta pallon voisi tulkita kadonneen vesiesteeseen, sen pitää olla erittäin todennäköistä, 50/50-tilanteessa pallo tulkitaan kadonneeksi muualle kuin vesiesteeseen.
Siis:
jos pallo on voinut kadota vesiesteeseen, raffiin tai mennä ulos, varapallon saa pelata
jos pallo on voinut kadota vesiesteeseen tai raffiin, varapallon saa pelata
jos pallo on voinut kadota vesiesteeseen tai mennä ulos, varapallon saa pelata
jos pelaaja ei tiedä, onko pallon putoamisalueella vesieste, raffia vai out-raja, varapallon saa pelata
ainoastaan siinä tapauksessa, että pallo on voinut kadota vain vesiesteeseen, varapalloa ei saa pelataLuin kerralla koko viestiryppään läpi ja ihmetystä on ilmeisesti herättänyt (monen muun ohella) tulkinta, miksei varapalloa saa lyödä, jos pallo on mennyt ’suurella todennäköisyydellä’ vesiesteeseen.
Selkeä syy: uuden pallon voi lyödä, mutta kyseessä ei ole silloin varapallo, vaan vesiesteeseen menneen pallon ja rankkarin jälkeinen lyönti. Tällöin ei voi enää uudestaan dropata palloa vesiesteen taakse ja lyödä siitä!
Tapaus: jos olet lyönyt pallon kummun taakse, etkä ole varma, onko pallo vedessä vai hävinnyt. Voit lyödä varapallon tällöin, mutta siitä tulee pelipallo, jos 1. pallo on hävinnyt TAI LÖYTYY VESIESTEESTÄ (ellet lyö sieltä). Jos palloa ei löydy, se on lost ball ja jos se löytyy vesiesteestä, niin olet JO LYÖNYT RANKKARIN JÄLKEISEN LYÖNNIN. Sinulla ei ole mahdollista valita lyötkö pallon edellisestä paikasta vai droppaatko vesiesteen taakse (tai muualle), koska olet jo valinnut ja lyönyt oman vaihtoehtosi.
Näin sekä FATilla että Telialla.
Ei Telia-tourilla tai FATilla ole tässä suhteessa omia sääntöjä,
En ole ihan varma, millaista tilannetta tarkoitit: Oliko tilanteessa mahdollista, että pallo olisi kadonnut muuallekin kuin vesiesteeseen, outiin tai raffiin? Mikäli näin oli, varapallon voi lyödä (siltä varalta, että pallo olisi ulkona tai tuomittava kadonneeksi muualle kuin vesiesteeseen)
Jos pallo löytyy vesiesteestä, pelaajan käytettävissä ovat pallon lyöminen esteestä ja normaalit rankkarin jälkeiset vesiestevaihtoehdot eli linjassa taakse tai edelisen lyönnin paikalle. Varapallolla ei saa jatkaa, koska alkuperäinen pallo löytyi.
Jos pallo olisi voinut kadota vain vesiesteeseen ja pelaaja olisi lyönyt ’varapallon’, siitä olisi tullut jo lyöntihetkellä pelipallo, joten tässä tapauksessa vesiesteestä löytyneellä pallolla ei voi jatkaa eikä palloa dropata linjassa jne.
Jotta tilanne ei mennisi liian helpoksi, paikallissäännöllä voidaan poikkeuksellisesti sallia, että varapallo pelataan siltä varalta, että pallo olisi vesiesteessä. Tällainen tilanne voisi olla sellainen, jossa esim. on ylitettävä leveä vesieste eikä lyöntipaikalta ei voi varmuudella nähdä, ylittikö pallo vesiesteen vai katosiko se sinne. Tällöinkin varapallo tulee automaattisesti peliin, jos pallo jäi esteeseen, muita jatkovaihtoehtoja ei saa käyttää, ei edes pallon lyömistä esteestä.
Jos joku haluaa saada selvyyden vesiestesäännön epäselvimmistä kohdista eli riittävästä näytöstä ja varapallon lyönnistä, suosittelen lukemaan tämän (toistaiseksi palstan historian suosituimman) keskustelun seuraavien henkilöiden kommentit:
JYLAN
Vieraspelaaja
Bogeytikka
On aivan turha ruveta tuomitsemaan palloa vesiesteeseen, jos siitä ei ole varmuutta.
Erkki Leppävuoren kommentti vesiesteen loiskahduksen riittämättömyydestä on aivan hyvä esimerkki.
Toinen esimerkki on US Tourin kilpailu 1995, jolloin tarkistettiin 15 katsojalta Bernhard Langerin pallon veteenmenopaikka.
Nämä arvaukset ’että pallo ei ole voinut mennä muualle kuin vesiesteeseen’. Tällaisiakin tilanteita varmasti löytyy ja ovat hyväksyttäviä vesiestetuomioita. Mutta nämä eivät sovellu tilanteeseen, jossa kummun takana on oja ja myös pusikko. Jos pallon on voinut mennä pusikkoon ei sitä voi vesiesteeseen tuomita ellei joku ole nähnyt pallon menemistä vesiesteeseen.
Ei tämän säännön tulkitseminen nyt niin valtavan vaikeaa ole. Kun asetin tämän casen mielessäni olivat muut sääntötulkinnat.
-
JulkaisijaArtikkelit