Mikä on svingi? Voimantuotto vol. 2

[ts]

data kirjoitti: (8.7.2013 12:08:26)
Lähetäs ts Quid Pro Quo:n korvanappiin tieto, että kysymys odottaa vastausta.
Nimittäin , jos mä alan selittää tätä asiaa, niin mä haluan kerralla tehdä sen kaikille
yhtä aikaa ettei sitten tarvi jokaiselle erikseen.

Milläs mä sen teen. Ei nimittäin pienintäkään käsitystä kaverin henkilöllisyydestä.

Toisaalta tuota… jos sä sen tähän kirjotat, niin ei sitä tarvi samaan tahtiin lukea. Se nääs pysyy tässä kyllä ihan näkyvillä pidempäänkin.

[Quid Pro Quo]

data kirjoitti: (7.7.2013 20:08:23)

Oletko Quid Pro Quo samaa mieltä ts;n kanssa siitä, että paha ongelma kaksoisheilurissa on se, että oikeasti sen ylänivel eli olkapää liikkuu eikä olekaan paikallaan kuten on oletettu?

Kaksoisheilurissa ei ole mitään ongelmaa. Se on oikein kaunis malli, ja olen nähnyt monien tekniikan ylioppilaiden ihastuneen siihen. Sillä ei vaan ole mitään tekemistä tehokkaan (lue: voimakkaan, tarkan ja toistettavan) golfswingin kanssa.

99 sadasta aloittelijasta yrittää osua palloon (joka on annettu heidän eteensä golfswingin oppimisen kannalta vähintään 90 päivää liian aikaisin) ohjaamalla kämmenten avulla mailan lapaa – siis kaksoisheilurimielikuvalla. Minusta jokaisen ihmisen elämä on liian lyhyt tuhlattavaksi noin epä-älylliseen toimintaan.

Edellistalvena golfkierroksen jälkeen seurasin toimintaa Guadiaron kunnallisen golfkentän rangella. Mielenkiintoista oli seurata aloittelijoita, jotka yrittivät osua palloon omaan kokoonsa nähden ylipainoisella mailalla. Kyseessä oli ilmeisesti esikoululuokallinen arviolta 4-6-vuotiaita junioreja, joille oli annettu käteen vaikkapa aikuisten SW. Hyvin moni heistä oppi hyvin nopeasti ratkaisemaan voiman tuottamisen ja välittämisen ongelman juuri oikealla tavalla: he swingasivat (1) olkapäällä (2) etukäsivarsi tuettuna vartaloon (3) koko mailaa.

[data]

Täytyy sitten vähän odotella, koska se on hyvä saada kaikki epäilevät kommentit ensin
kasaan. Siten saan selkeän kokonaisuuden vastaukseen.

[data]

Quid Pro Quo kirjoitti: (8.7.2013 12:22:27)

data kirjoitti: (7.7.2013 20:08:23)

Oletko Quid Pro Quo samaa mieltä ts;n kanssa siitä, että paha ongelma kaksoisheilurissa on se, että oikeasti sen ylänivel eli olkapää liikkuu eikä olekaan paikallaan kuten on oletettu?

Kaksoisheilurissa ei ole mitään ongelmaa. Se on oikein kaunis malli, ja olen nähnyt monien tekniikan ylioppilaiden ihastuneen siihen. Sillä ei vaan ole mitään tekemistä tehokkaan (lue: voimakkaan, tarkan ja toistettavan) golfswingin kanssa.

99 sadasta aloittelijasta yrittää osua palloon (joka on annettu heidän eteensä golfswingin oppimisen kannalta vähintään 90 päivää liian aikaisin) ohjaamalla kämmenten avulla mailan lapaa – siis kaksoisheilurimielikuvalla. Minusta jokaisen ihmisen elämä on liian lyhyt tuhlattavaksi noin epä-älylliseen toimintaan.

Edellistalvena golfkierroksen jälkeen seurasin toimintaa Guadiaron kunnallisen golfkentän rangella. Mielenkiintoista oli seurata aloittelijoita, jotka yrittivät osua palloon omaan kokoonsa nähden ylipainoisella mailalla. Kyseessä oli ilmeisesti esikoululuokallinen arviolta 4-6-vuotiaita junioreja, joille oli annettu käteen vaikkapa aikuisten SW. Hyvin moni heistä oppi hyvin nopeasti ratkaisemaan voiman tuottamisen ja välittämisen ongelman juuri oikealla tavalla: he swingasivat (1) olkapäällä (2) etukäsivarsi tuettuna vartaloon (3) koko mailaa.

Eli tulkitsinko oikein, että tuo nivelen sijainti olkapäässä ei mielestäsi ole ongelma
kuten ts ja Parti antavat ymmärtää. Mutta muutoin pidät mallia sopimattomana swingin
tutkimiseen.

[Quid Pro Quo]

data kirjoitti: (8.7.2013 12:32:30)

Quid Pro Quo kirjoitti: (8.7.2013 12:22:27)

data kirjoitti: (7.7.2013 20:08:23)

Oletko Quid Pro Quo samaa mieltä ts;n kanssa siitä, että paha ongelma kaksoisheilurissa on se, että oikeasti sen ylänivel eli olkapää liikkuu eikä olekaan paikallaan kuten on oletettu?

Kaksoisheilurissa ei ole mitään ongelmaa. Se on oikein kaunis malli, ja olen nähnyt monien tekniikan ylioppilaiden ihastuneen siihen. Sillä ei vaan ole mitään tekemistä tehokkaan (lue: voimakkaan, tarkan ja toistettavan) golfswingin kanssa.

99 sadasta aloittelijasta yrittää osua palloon (joka on annettu heidän eteensä golfswingin oppimisen kannalta vähintään 90 päivää liian aikaisin) ohjaamalla kämmenten avulla mailan lapaa – siis kaksoisheilurimielikuvalla. Minusta jokaisen ihmisen elämä on liian lyhyt tuhlattavaksi noin epä-älylliseen toimintaan.

Edellistalvena golfkierroksen jälkeen seurasin toimintaa Guadiaron kunnallisen golfkentän rangella. Mielenkiintoista oli seurata aloittelijoita, jotka yrittivät osua palloon omaan kokoonsa nähden ylipainoisella mailalla. Kyseessä oli ilmeisesti esikoululuokallinen arviolta 4-6-vuotiaita junioreja, joille oli annettu käteen vaikkapa aikuisten SW. Hyvin moni heistä oppi hyvin nopeasti ratkaisemaan voiman tuottamisen ja välittämisen ongelman juuri oikealla tavalla: he swingasivat (1) olkapäällä (2) etukäsivarsi tuettuna vartaloon (3) koko mailaa.

Eli tulkitsinko oikein, että tuo nivelen sijainti olkapäässä ei mielestäsi ole ongelma
kuten ts ja Parti antavat ymmärtää. Mutta muutoin pidät mallia sopimattomana swingin
tutkimiseen.

Et. Kyllä.

[B]

Quid Pro Quo kirjoitti: (8.7.2013 12:22:27)
99 sadasta aloittelijasta yrittää osua palloon ohjaamalla kämmenten avulla mailan lapaa – siis kaksoisheilurimielikuvalla.

Oletko varma, että heillä on mitään aavistusta kaksoisheilurista tai siitä matematiikasta, joka on yhdistävä tekijä kaksoisheilurin ja golflyönnin distaalipään kanssa?
kaksoisheilurimallissa nimenomaa voidaan tutkia yläpäähän kohdistuvan kiihdytyksen ja liikkeen vaikutuksia kuten myös grippipään käyttäytymista sekä ilman vääntömomenttia ranteilla radan suuntaan suuntaan, että lineaarisen kiihdytyksen vaikutusta. Toistan: tutkia.
Tuskin sielläkään aloittelijoilla mailan lapa on pistemäinen massa ja varsi äärettömän ohut, jäykkä ja massaton. vai ovatko rynnänneet ostamaan juuri sellaista mailaakin :-D.

Quid Pro Quo kirjoitti: (8.7.2013 12:22:27)
Hyvin moni heistä oppi hyvin nopeasti ratkaisemaan voiman tuottamisen ja välittämisen ongelman juuri oikealla tavalla: he swingasivat (1) olkapäällä (2) etukäsivarsi tuettuna vartaloon (3) koko mailaa.

Eli aivan kuin mailassa olisi ketjuvarsi. Ei lapaa kiihdyttävää ’across the shaft’ tukivoimaa.

[data]

Eli ts, Parti ja Quid Pro Quo kaikki näkevät kaksoisheilurissa tuon nivelen sijainnin
olkapäässä ainakin yhdeksi merkittäväksi ongelmaksi, joka nakertaa mallin uskottavuutta.

Sitten ihan ensin sellainen yleisluontoinen kysymys herroille. Eli mitä olette mieltä, että
tulisiko ihmisen antaa tai pystyykö ihminen antamaan järkeviä kommentteja aiheesta, johon
ei ole tutustunut lainkaan. Eli voisinko minä esim. väittellä Rooman historiasta uskottavasti
jonkun historian tutkijan kanssa, vaikka en olisi sanaakaan aiheesta lukenut tai aiheeseen
mitenkään perehtynyt. Tietäisin vain, että on olemassa kaupunki nimeltä Rooma.

[ts]

B kirjoitti: (8.7.2013 12:49:42)

Eli aivan kuin mailassa olisi ketjuvarsi. Ei lapaa kiihdyttävää ’across the shaft’ tukivoimaa.

Juuri päinvastoin. Sehän kyllä tuli jo tuossa viestissäkin selkeesti ilmi.

Kaksoisheilurin kautta tutkiminen on varmaan mukavaa, mutta mitään olennaista se ei kerro oikeestaan yhtään mistään. Täälläkin eistetyssä animaatiossa jää muutama vipu puuttumaan ja lisäksi tuon ylemmän kiinnityspisteen liike, jolla on varsin moninaiset vaikutukset voimantuottoon.

Aina se on osa swingiä, koska kukaan ei swingaa ilman tuota toista niveltä. Sen vaikutukset ovat kuitenkin aina varsin samat, eli sillä ei saavuteta eroja nopeuksiin vaan saadaan vakiomäärä lisävauhtia.

Sen sijaan kaikki ajatukset sen käytöstä lisävoiman tuottamiseen ovat pahinta mitä pelaaja voi ajatella. Juuri kuten Quid Pro Quo on asian kertonut. Tappavan oivallista kerontaa häneltä.

[Jamasa]

data kirjoitti: (8.7.2013 12:52:29)
Eli ts, Parti ja Quid Pro Quo kaikki näkevät kaksoisheilurissa tuon nivelen sijainnin
olkapäässä ainakin yhdeksi merkittäväksi ongelmaksi, joka nakertaa mallin uskottavuutta.

Sitten ihan ensin sellainen yleisluontoinen kysymys herroille. Eli mitä olette mieltä, että
tulisiko ihmisen antaa tai pystyykö ihminen antamaan järkeviä kommentteja aiheesta, johon
ei ole tutustunut lainkaan. Eli voisinko minä esim. väittellä Rooman historiasta uskottavasti
jonkun historian tutkijan kanssa, vaikka en olisi sanaakaan aiheesta lukenut tai aiheeseen
mitenkään perehtynyt. Tietäisin vain, että on olemassa kaupunki nimeltä Rooma.

Et antaisi, et pysty ja et voi. (sorry vastasin vaikka en ole kukaan noista herroista)

[duffer]

Jamasa kirjoitti: (8.7.2013 14:03:17)

data kirjoitti: (8.7.2013 12:52:29)
Eli ts, Parti ja Quid Pro Quo kaikki näkevät kaksoisheilurissa tuon nivelen sijainnin
olkapäässä ainakin yhdeksi merkittäväksi ongelmaksi, joka nakertaa mallin uskottavuutta.

Sitten ihan ensin sellainen yleisluontoinen kysymys herroille. Eli mitä olette mieltä, että
tulisiko ihmisen antaa tai pystyykö ihminen antamaan järkeviä kommentteja aiheesta, johon
ei ole tutustunut lainkaan. Eli voisinko minä esim. väittellä Rooman historiasta uskottavasti
jonkun historian tutkijan kanssa, vaikka en olisi sanaakaan aiheesta lukenut tai aiheeseen
mitenkään perehtynyt. Tietäisin vain, että on olemassa kaupunki nimeltä Rooma.

Et antaisi, et pysty ja et voi. (sorry vastasin vaikka en ole kukaan noista herroista)

Mutta yrittäähän data kuitenkin kovasti väitellä asiaan perehtyneiden kanssa vaikka itse ei olekaan. Lähinnä tulee mieleen golfswingin tapahtumat ja voimantuotto.

[Parti]

data kirjoitti: (8.7.2013 12:32:30)
Eli tulkitsinko oikein, että tuo nivelen sijainti olkapäässä ei mielestäsi ole ongelma
kuten ts ja Parti antavat ymmärtää. Mutta muutoin pidät mallia sopimattomana swingin
tutkimiseen.

Täsmennän omaa kantaani sen verran etten viitannut olkapään sijaintiin vaan useaan muuhunkin kaksoisheilurimallin ”kovakoodattuun” oletukseen.
Älä suotta pyydä minua listaamaan niitä. Olen ne jo useaan kertaan tässä vuosien aikana kirjoittanut. Ei jaksa enää.

Ja muutenkin, olen samaa mieltä siitä että outoa puhua kaksoisheiluri-mallista samassa yhteydessä golf-swingin kanssa. Itse pidän niitä kahtena toisistaan riippumattomana asiana; Kunnes joku minulle kertoo miten tuollainen äärimmilleen pelkistetty malli auttaisi pelaajaa tai valmentajaa jollain tapaa ymmärtämään tai oppimaan golf-swingiä.
Sitä ennen se on vain erillinen laskentaharjoitus jolla on oma elämänsä. Se, kuinka vähän tai paljon laskentaharjoituksentulos poikkeaa reaalimaailman swingistä on merkityksetöntä pohdintaa kunnes dp:n yhteys golfswingiin osoitetaan.
Tai onhan pohdinnalla toki merkitystä laskuharjoituksen suhteen, mutta ei golfin suhteen.

Laskenta on laskentaa, swingi on swingi.

[data]

Näytön ohuuden vuoksi jätetään Parti pois laskuista, mutta meillä on täällä nyt kaksi herraa, jotka eivät ole selvästikään perehtyneet dp-malliin ja silti varsin tukevalla rintaäänellä ovat esittäneet siitä virheellisiä väittämiä. Ja kuten Jamasakin tiesi, ilman tietoa mielipiteiden merkitys on pyöreä nolla.

[data]

Parti kirjoitti: (8.7.2013 14:47:37)

data kirjoitti: (8.7.2013 12:32:30)
Eli tulkitsinko oikein, että tuo nivelen sijainti olkapäässä ei mielestäsi ole ongelma
kuten ts ja Parti antavat ymmärtää. Mutta muutoin pidät mallia sopimattomana swingin
tutkimiseen.

Täsmennän omaa kantaani sen verran etten viitannut olkapään sijaintiin vaan useaan muuhunkin kaksoisheilurimallin ”kovakoodattuun” oletukseen.
Älä suotta pyydä minua listaamaan niitä. Olen ne jo useaan kertaan tässä vuosien aikana kirjoittanut. Ei jaksa enää.

Ja muutenkin, olen samaa mieltä siitä että outoa puhua kaksoisheiluri-mallista samassa yhteydessä golf-swingin kanssa. Itse pidän niitä kahtena toisistaan riippumattomana asiana; Kunnes joku minulle kertoo miten tuollainen äärimmilleen pelkistetty malli auttaisi pelaajaa tai valmentajaa jollain tapaa ymmärtämään tai oppimaan golf-swingiä.
Sitä ennen se on vain erillinen laskentaharjoitus jolla on oma elämänsä. Se, kuinka vähän tai paljon laskentaharjoituksentulos poikkeaa reaalimaailman swingistä on merkityksetöntä pohdintaa kunnes dp:n yhteys golfswingiin osoitetaan.
Tai onhan pohdinnalla toki merkitystä laskuharjoituksen suhteen, mutta ei golfin suhteen.

Laskenta on laskentaa, swingi on swingi.

Oletetaan, että swingistä olisi tehty matemaattinen malli A. Sen avulla pyritään selvittämään swingin aikana ilmeneviä voimavaikutuksia erilaisissa tapauksissa. Kuinka tarkkoja mielestänne mallin tulosten tulisi olla suhteessa oikeaan swingiin, jotta näkisitte mallin käyttökelpoiseksi. Käyttökelpoisuutta verrataan tilanteeseen, jossa voimista ei ole mitään ietoa tai ne on arvattu. Teillä ei olisi mitään tietoa millainen malli A on eli ennakkoasenne eliminoitaisiin. Tietäisitte vain tulosten tarkkuuden

a) 5 %
b) 1%
c) 0.000000000001%

[Parti]

data kirjoitti: (8.7.2013 16:45:29)
Näytön ohuuden vuoksi jätetään Parti pois laskuista,

Mutta postasit kuitenkin vastauksen:
Oletetaan, että swingistä olisi tehty matemaattinen malli A. Sen avulla pyritään selvittämään swingin aikana ilmeneviä voimavaikutuksia erilaisissa tapauksissa. Kuinka tarkkoja mielestänne mallin tulosten tulisi olla suhteessa oikeaan swingiin, jotta näkisitte mallin käyttökelpoiseksi. Käyttökelpoisuutta verrataan tilanteeseen, jossa voimista ei ole mitään ietoa tai ne on arvattu. Teillä ei olisi mitään tietoa millainen malli A on eli ennakkoasenne eliminoitaisiin. Tietäisitte vain tulosten tarkkuuden

a) 5 %
b) 1%
c) 0.000000000001%

Sinulle ei selkeästikään auennut puhtaasti kuluttajanäkökulmasta tehty kommentti. Jotta kuluttaja alkaisi funtsimaan laskentaharjoitusten virheprosentteja, hänen pitäisi ensin ostaa harjoituksen mielekkyys omalta kannaltaan.
Jos alat ajattelemaan kuluttajaa vastaväittäjänä ja vaadit häneltä ”näyttöjä” mielipiteensä oikeuttamiseksi niin sinun pitäisi hankkia markkinoinnin ammatti-ihmisiä itsesi ja potentiaalisen asiakkaan väliin. Mulla ei ole mitään omaa konseptia myytävänä, arvioin vain kaikkia meille tyrkytettyjä.
Laskuharjoituksen virheprosentista keskustelu kannattaisi tehdä jossain sellaisella foorumilla jossa laskentaharjoitusten tarkkuus on ”se juttu”. Golfarille merkkaa vain se kuinka hän osuu palloon ja kuinka monta lyöntiä on kortissa kun kierros on ohi.

[Ällikkämies]

Tuli tuossa mieleen, että miksi letkuvartisella (siis oikeasti letku) mailalla saadaan aikaan mailanpäännopeutta sama määrä kuin oikeallakin varrella? Eihän sitä voi aktiivisesti releaseta eikä varsinkaan crossata.

[data]

Parti kirjoitti: (8.7.2013 18:31:27)

data kirjoitti: (8.7.2013 16:45:29)
Näytön ohuuden vuoksi jätetään Parti pois laskuista,

Mutta postasit kuitenkin vastauksen:
Oletetaan, että swingistä olisi tehty matemaattinen malli A. Sen avulla pyritään selvittämään swingin aikana ilmeneviä voimavaikutuksia erilaisissa tapauksissa. Kuinka tarkkoja mielestänne mallin tulosten tulisi olla suhteessa oikeaan swingiin, jotta näkisitte mallin käyttökelpoiseksi. Käyttökelpoisuutta verrataan tilanteeseen, jossa voimista ei ole mitään ietoa tai ne on arvattu. Teillä ei olisi mitään tietoa millainen malli A on eli ennakkoasenne eliminoitaisiin. Tietäisitte vain tulosten tarkkuuden

a) 5 %
b) 1%
c) 0.000000000001%

Sinulle ei selkeästikään auennut puhtaasti kuluttajanäkökulmasta tehty kommentti. Jotta kuluttaja alkaisi funtsimaan laskentaharjoitusten virheprosentteja, hänen pitäisi ensin ostaa harjoituksen mielekkyys omalta kannaltaan.
Jos alat ajattelemaan kuluttajaa vastaväittäjänä ja vaadit häneltä ”näyttöjä” mielipiteensä oikeuttamiseksi niin sinun pitäisi hankkia markkinoinnin ammatti-ihmisiä itsesi ja potentiaalisen asiakkaan väliin. Mulla ei ole mitään omaa konseptia myytävänä, arvioin vain kaikkia meille tyrkytettyjä.
Laskuharjoituksen virheprosentista keskustelu kannattaisi tehdä jossain sellaisella foorumilla jossa laskentaharjoitusten tarkkuus on ”se juttu”. Golfarille merkkaa vain se kuinka hän osuu palloon ja kuinka monta lyöntiä on kortissa kun kierros on ohi.

Kysymystä voisi tarkentaa lisäoletuksella, että swingin voimista oltaisiin kiinnostuneita syystä tai toisesta. Eli kyse on siitä, että onko malli toimiva siinä tarkoituksessa, johon se on tehty, eli voimien selvittämisessä ja mikä tarkkuus on riittävä verrattuna arvaukseen. Kysymys siitä kuka tuota tietoa tarvitsee on toki täysin eri.

[Parti]

data kirjoitti: (8.7.2013 18:45:03)
Eli kyse on siitä, että onko malli toimiva siinä tarkoituksessa, johon se on tehty, eli voimien selvittämisessä ja mikä tarkkuus on riittävä verrattuna arvaukseen. Kysymys siitä kuka tuota tietoa tarvitsee on toki täysin eri.

Olisi hienoa jos sinä voisit kertoa kuka tuota tietoa tarvitsee.

[kebax]

Datan tieteentekeminen on aika poikkeavaa. Siihen liittyy mystiikkaa ja tuleekin mieleen analyyttinen lääkäri House. Tosin näistä datan hörhöilyistä ei ole vielä selvinnyt swingin syvin olemus tuplaheilurinsa kanssa. House sentään aina ratkaisee taudinkuvan.

[Parti]

Parti kirjoitti: (8.7.2013 19:00:16)
Olisi hienoa jos sinä voisit kertoa kuka tuota tietoa tarvitsee.

Voi kun olisi edit:

Olisi hienoa jos sinä voisit kertoa kuka tuota tietoa tarvitsee ja miten hän sitä hyödyntäisi.

[data]

Parti kirjoitti: (8.7.2013 19:12:42)

Parti kirjoitti: (8.7.2013 19:00:16)
Olisi hienoa jos sinä voisit kertoa kuka tuota tietoa tarvitsee.

Voi kun olisi edit:

Olisi hienoa jos sinä voisit kertoa kuka tuota tietoa tarvitsee ja miten hän sitä hyödyntäisi.

Eihän sitä välttämättä kukaan tarvitse. Golfia voi pelata ja opettaa hyvin vähemmällä ymmärryksellä ja tiedollakin. Muutoin tämän tyyppisen tiedon pääosoite maailmalla on tutkimus. Sieltä sitä viedään opetusportaan kautta pelaajille enemmän tai vähemmän onnistuneesti. Laskentamalleja ei yleensä tehdä juurikaan kuluttajakäyttöön pallon lennon malleja ehkä lukuun ottamatta. Tämä ei tarkoita, etteikö prot tai harrastajat voisi hyötyä syvällisemmästä tiedosta. Kysymys on siitä, että tuon hyödyn osoittaminen tai kiinnostavaksi tekeminen mainonnan avulla tulee varsin kalliiksi. Toisaalta tarvittavien ohjelmistojen tekokaan ei mitään halpaa puuhaa ole.

[Mäkeläinen]

Mitähän sinäkin mistään opettamisesta mitään tiedät… Jännä asia, miten olet ottamassa kantaa asioihin joista sinulla ei ole pienintäkään hajua. Oletat olevasi jotain, mutta tosiasiassa sinulla ei ole hajuakaan koko asiasta ja se alkaa hieman jo kaihertamaan, varsinkin kun joku saattaa sinua vielä uskoa.

Edelleen näiden lukujen ja numeroiden ilmaan heittäminen ei tee sinusta yhtään akateemisempaa, itseasiassa päinvastoin, varsinkin kun et kykenen sanojasi millään tavalla vahvistamaan.

Rasittaa…

[ts]

Kyllä datalle pitää palkinto antaa. Kukaan muu ei pysty kirjoittamaan 662 viestiä ilman sanaakaan asiasta vaan pelkkää potaskaa. Ilmeisesti treenaa edelleen tuota poliitikon uraa, kun kunnalisvaaleissa jäi saalis yhdeksään ääneen.

Pienenä vinkkinä data kuitenkin: ne ajat jollon poliitikot sai ääniä pelkällä paskanjauhannalla ja ollen sanomatta mitään on kyllä jo historiaa. Nykyään pitää sentään vähän sisältöä olla jutuissa.

[B]

ts kirjoitti: (8.7.2013 9:01:50)
Onhan se. Hassua sinänsä, että samaan aikaan törmää maailmalla tällaiseen jolla ei varmasti ole mitään yhteyttä tämän palstan keskusteluihin:

The term ”’ RELEASING ”’ has done more damage to folks trying to learn this game than anything else –EVER ! It was incorrect 70 years ago – it is incorrect today and it will be

Törmäämisessä en näe mitään hassua. Kohdallasi se on jopa äärettömän todennäköistä, koska omia sanojasi ( eri foorumeja koskien) lainatakseni ’you live there’.
Lainaamasi release- lausahdus toisaalta on puutteellinen ilman määrittelyä siitä, mitä se kirjoittajalle tarkoittaa.
Teksteistäsi voi päätellä, että olet samaa mieltä kirjoittajan kanssa ja sen, että edustatte kantaa, jossa releasea pidätellään alusta loppuun, mutta se kuitenkin tapahtuu tehokkaasti.

Erikoista on, että saat käännetyksi asian niin päin, että releasesta ei ole hyötyä ja lisäksi niin, että kaksoisheilurimalli edustaa jollain kummallisella tavalla tuon käsityksenne vastakohtaa ja nimeätte sen ’lavan kiihdyttämiseksi koko mailan sijasta’.

Kaikkein huvittavinta tässä keitoksessa on se, että tuo mielipide perustuu- ARVASITTE!:
Kaksoisheilurimallinnuksiin :-DD

[Quid Pro Quo]

B kirjoitti: (8.7.2013 12:49:42)

Quid Pro Quo kirjoitti: (8.7.2013 12:22:27)
99 sadasta aloittelijasta yrittää osua palloon ohjaamalla kämmenten avulla mailan lapaa – siis kaksoisheilurimielikuvalla.

Oletko varma, että heillä on mitään aavistusta kaksoisheilurista tai siitä matematiikasta, joka on yhdistävä tekijä kaksoisheilurin ja golflyönnin distaalipään kanssa?
kaksoisheilurimallissa nimenomaa voidaan tutkia yläpäähän kohdistuvan kiihdytyksen ja liikkeen vaikutuksia kuten myös grippipään käyttäytymista sekä ilman vääntömomenttia ranteilla radan suuntaan suuntaan, että lineaarisen kiihdytyksen vaikutusta. Toistan: tutkia.
Tuskin sielläkään aloittelijoilla mailan lapa on pistemäinen massa ja varsi äärettömän ohut, jäykkä ja massaton. vai ovatko rynnänneet ostamaan juuri sellaista mailaakin :-D.

Quid Pro Quo kirjoitti: (8.7.2013 12:22:27)
Hyvin moni heistä oppi hyvin nopeasti ratkaisemaan voiman tuottamisen ja välittämisen ongelman juuri oikealla tavalla: he swingasivat (1) olkapäällä (2) etukäsivarsi tuettuna vartaloon (3) koko mailaa.

Eli aivan kuin mailassa olisi ketjuvarsi. Ei lapaa kiihdyttävää ’across the shaft’ tukivoimaa.

Pelaa joskus kierros juuri greencardin saaneen kanssa, tee havaintoja hänen tavastaan heiluttaa mailaa ja kysy mihin hän swingissään pyrkii.

Katso joskus alle kouluikäisen toimintaa normaalipainoisen mailan kanssa – tai vaihtoehtoisesti ota käteesi rautakanki, swingaa sitä ja kysy itseltäsi mistä hait voiman ja mihin sen välitit.

[votsonintomppa]

ts kirjoitti: (8.7.2013 22:03:18)
Kyllä datalle pitää palkinto antaa.

Mulla olisi tarkoitukseen joutilaana Simon Holmesin DVD-paketti, katsottu n minuutti. Lopetin katsomisen, kun ensimmäisenä olisi pitänyt opetella krossaamaan. En opetellut. Eli mihin lähetän?

[Julkaisija]

Artikkelit