-
JulkaisijaArtikkelit
-
Alunperäinen ajatushan oli se että miksi pelaajan tarvisisi maksaa osakepohjaisella kentällä enemmän kuin mitä vakuutus ja tasoituskortin pitäminen maksaa. Siis pakollisesti. Ymmärrän sen että kaikenlaista lisätoimintaa klubilla on hurumycket mutta miksi näitä ei voisi hoitaa sen mukaan mitä kukin käyttää?
Olisiko se paha että ry olisi vain minimipalvelut tarjoava elin osakeyhtiön kylyjessä ja muista jutuista kerättäisiin maksut käytön mukkaan.
’Heidän mielestä myös seuran junnut ovat kovaäänisiä huonosti pukeutuvia häiriköitä, jotka vievät muiden peliaikoja eivätkä edes maksa samoja kausimaksuja.’
😀
Päivän paras! Nyt vasta tajuan ’vanhojen’ pelaajien kärttyisyyden klubilla. No, eipä minulla ole varaakaan täysihintaisiin kausimaksuihin.. onneksi olen junnu.
NimetönGolfliitto ainutlaatuisella tavallaan tasoituskorttisysteemi välineenä pakottaa golffarit siipiensä alle on lähinnä se ajatus, joka tulee mieleen.
Mielenkiintoinen aihe,
yhdistykseen kuuluminen on tehty pakolliseksi – ilman tasoituskorttia ei ole vieraskentille asiaa. Mitä lisäarvoa yhdistys tuo peruspelaajalle joka ei kilpaile eikä halua/ehdi osallistua seuran järjestämiin ’aktiviteetteihin’ (omassa seurassani
näitä ei juurikaan edes ole ja kun seura on ylisuuri – 1600 jäsentä – ei voi puhua mistään klubihengestä).
Maksan kuitenkin mielelläni jäsenmaksun, koska se mm. antaa junioreille pelimahdollisuuden ilman osakeomistusta kohtuuhintaan.
Sensijaan en ymmärrä tätä ainaista kitinää jokamieskentistä, kuntien kentistä jne. Eihän ilmaista lounasta ole olemassakaan! Ainahan joku maksaa… Ja veronmaksajana en toivo kuntien sijoittavan verorahojani golfkenttään. Se maksaa joka harrastaa – piste. Ja se joka maksaa myös määrää – piste. Kuinka moni teistä haluaisi poliitikot ja näiden valitsemat määräämään kuka ja millä edellytyksin pääsee pelaamaan ?
NimetönKitinöistä en tiedä, mutta kunnat ovat täynnä kunnan ylläpitämiä urheilulaitoksia, kenttiä ym. Miksi golfin pitäisi olla eri asemassa? Hiihtoladut, luistinradat, jäähallit, hyppyrimäet, urheilutalot…
Golfkenttä voisi olla kohtalainen matkailuvalttikin kunnassa. kansanterveysnäkökohdista puhumattakaan.
Mitä jos tekisit lakon ja kieltäytyisit pelaamasta golfia ennen kuin kotikuntasi rakentaa sinulle kentän, jolla voit pelata kuulumatta mihinkään seuraan / yhdistykseen.
Älä kuitenkaan pidätä hengitystä odotellessasi..
Mitä jos sen sijaan poikkeaisit vaikka kuntasi ylläpitämässä jäähallissa, urheilutalossa tai hyppyrimäessä vähän kiekkoilemassa tai pomputtelemassa koripalloa. Ai et kuulu mihinkään seuraan ja haluaisit yksiksesi, jaa..
NimetönEi nyt ihan auennut tuo kritiikin kärki, mutta siitä huolimatta: koripalloa olen käynyt pelaamassa lukemattomia kertoja Töölön kisahallissa muodollisella päivämaksulla (pay and play kenttä, en kuulu koripalloseuraan (enkä juuri osaa pelatakaan). Luistinradoilla ulkona ja jäähallissa olen pelannut lätkää ja kaukista paljon kuulumatta mihinkään seuraan. beach volleytä ja uintia, punttisaleja, you name it, I´ve done it.
Toisaalta olen kuulunut lukuisiin seuroihin ja kilpaillut 4 eri lajissa nappulaiästä tähän päivään.
Tältä pohjalta olen sitä mieltä, että pay and play kenttiä saisi olla muiden lisäksi ja myös ettei pelaamisen edellytyksenä pitäisi olla pakkojäsenyys golfseurassa PISTE
On se kumma kun nää hommat hoituu esim. Englannissa ja Irlannissa ilman kummallisia pakotteita kuulua johonkin seuraan – ja samalla maksaa se pelioikeus. Irlannissakin voi marssia peräkkäisinä päivinä kunnalliselta kentältä K-Clubille eikä kummallakaan paljon kortteja kysellä. Eurot tiskiin vaan ja pelaamaan.
On toki ymmärrettävää, että Suomen kausi on vain puoli vuotta ja jäsenmaksujen ym. puuttuminen seuroilta olisi näin liian kova pala kun greenfee-sesonkikin kestää oikeastaan vain 3 kuukautta.
Niitä vähän pelaavia (5-20 kierrosta) tämä meidän systeemimme rokottaa ja siinä mielessä on ymmärrettävää, että pay and play kenttiä kaivataan. No, onhan onneksi edes näitä halvempia kaukojäsenyyskenttiä.
Ennenkuin joku hyökkää kimppuun > en ole kaukojäsen.
Tämän hetkinen jäsenyys- ja jäsenkortti-systeemi ruokkii kaukojäsenyyttä!
Otetaan esimerkki. Eli tavallinen suomalainen golffinpelaaja haluaisi pelata golffia muutamia kierroksia kesän aika. Kierroksia ei ole tarkoitus pelata, kuin noin 10 kappaletta johtuen muusta aktiviteetista (esim. omakotitalon rakentaminen, pitkä interrail-matka, purjehdus reissut, tiukka kesätyöpaikka jne.) Tällöin voidaan laskea suoraan pois se että vuokraisi tai pelioikeuden tai edes käyttäisi oman osakkeen pelioikeuden. Näissä tapauksissahan kierroksen hinnaksi tulisi käytännössä yli 50 euroa vuokratilanteessa jopa enemmän.
Eli pelaajamme on nyt sitten siinä tilanteessa, että hän haluaisi pelata vain greenfee kierroksia. Mutta tämähän ei onnistu, ellei ole jonkun seuran jäsen (tai itseasiassa sekään ei riitä). Ja mikä tässä tilanteessa vielä ihmetyttää on se , että edes osakkeen omistava joka on vuokrannut oman pelioikeutensa pois ja on jonkun seuran varsinainen jäsen saa tätä himoittua jäsenkorttia omasta kotiseurastaan!
Eli tämän vain vähän pelaavan pitää liittyä tällaiseen kaukojäsen seuraan pelatakseen Suomessa golffia.
Kuka tästä loppujen lopuksi hyötyy, mieleen tulee ainoastaan yksi osapuoli, kaukojäsenseura (ja jossainmäärin ehkä myös osakkeenomistajan jäsenseura, koska tällainen jäsen ei aiheuta paljon töitä ja kuluja.)
Nimimerkillä: Monena vuonna golffittoman kesän viettänyt golffari!
Golfissa pitäisi nyt kyetä erottamaan ainakin kaksi ulottuvuutta selkeämmin toisistaan. Toisille ja suurimmalle osasta pelin harrastajista kyse on miellyttävästä ja haastavasta liikuntamuodosta hyvässä seurassa. Itse koen kuuluvani tähän joukkoon. Jotkut suhtautuvat siihen enemmän vakavammin. Kukin golffatkoon omista motiiveistaan, mikä minä olen niitä arvostelemaan.
Oma intressini on se, että pääsen harrastamaan ko. lajia kohtuuhintaisesti mielenkiintoisilla ja haastaville kentille. Kohtuuhintaisuuden edellytys johtuu siitä, että kun kultalusikkaa ei ole ollut syntyessä suussa, niin kaikkea ylimääräistä valuutta (jos nyt sitä ylimääräistä edes löytyy) ei tähän harrastukseen voi laittaa.
Kuinka sitten kohtuuhintaisia kenttiä saataisiin lisää. Tähän ei varmasti ole yhtä oikeaa vastausta. Verovaroin rakennettujen kenttien odottaminen ei varmasti ole vastaus. Minä en ainakaan toivo, että maksamiani veroja tai veikkausvoittovaroja käytettäisiin golfkenttien rakentamiseen. Järkevämpiä ja kustannustehokkaampia käyttötarkoituksia on pilvin pimein.
Osakepohjaisia kenttiä on syntynyt ripeästi. Tähän on ilmeisesti syynä, että kysynnän ja tarjonnan epäsuhta on niin suuri, että yksityinen ”voittoatavoittelevaraha” on haistanut golfbusineksesta hyvän sijoituskohteen. En ikinä usko, että Laakkoset tai Harkimot pistäisivät kenttiään pystyyn aatteen vuoksi. Oy:n tavoitteena on lähes aina tuottaa toiminnallaan tai osakkeen arvonousulla voittoa osakkeenomistajilleen. Tämä on lähtökohtaisesti niin vahva aatteellinen ristiriita ry-muotoiseen toimintaan, että niiden välinen liitto tavalla tai toisella tulee natisemaan, jossain vaiheessa, viimeistään jonkinlaisen kriisin ollessa käsillä.
Se mikä itseäni ihmetyttää, että Suomessa ei ilmeisesti ole yhtään osuuskuntapohjaista kenttää, joka muutoin samankaltainen kuin osakeyhtiö, mutta sen päätöksenteko tapahtuu huomattavasti samankaltaisemmin kuin ry-muotoinen päätöksenteko. Parhaimmillaan osuuskunnassa yhdistyvät aatteelliset tavoitteet (golfin harrastaminen) ja taloudellinen riskinkantokyky ja päätöksen teon avoimuus. Joista varsinkaan jälkimmäinen ei sellaisissa osakeyhtiöissä toimi, joissa on äänimäärältään erilaisia osakesarjoja tai joissa alkuperäinen osakeyhtiö on perustettu pienessä piirissä ja sitten myyty osakkeita kovaan hintaan mukaan hinkuaville.
-
JulkaisijaArtikkelit