-
JulkaisijaArtikkelit
-
mä olen miettinyt mihin todellisuudessa tarvitaan rt:tä osakepohjaisilla kentillä? Siis peruspelaajahan ei tarvitse ry;tä muuta kuin tasoituskortin ylläpitoon ja vakuutuksen ottoon (no golflehtihän nyös). Miksi asioita ei voisi hoitaa pelkästään oy:n kautta?
… NIINPÄ…:)
Ilmeisesti Suomessa voivat vain Ry:t olla Golfliiton jäseniä (eli tasoituskortin ylläpito ym.). Mutta tarvitaanko peruspelaajan ja Golfliiton väliin seuraa? vai voisikohan tasoituksen päivityksen ostaa suoraan Golfliitolta (tai Oy:ltä)? …jatkan vaan kysymystä.
Ainakin minun seurassa ry:n alla hoidetaan kaikki junioritoiminta, kilpailutoiminta, senioreiden, naisten ja muiden oheisohjelmat sun muut pelireissut jne.
Lyhyesti sanottuna kilpailutoiminta ja yhdessäoloa eri ikäluokille ja kaikille yhdessä.
Oleellisinta ei varmman ole se kuka näitä hommia hoitaa, jossain klubissa varmaan tämän voisi hoitaa toiminnanjohtaja apureineen.
Joku ’perus-Paavo ja hänen vaimonsa Päivi’, joka aina pelaa kierroksen yhdessä sunnuntaina iltapäivällä, ei voisi vähempää kiinnostaa ry:n touhut. Nämä Paavot ja Päivit pelaavat aina samassa seurassa ja kiroilevat hiljaa itekseen kun kentällä järjestetään jotain tapahtumia jotka häiritsevät heidän pelaamista. Heidän mielestä myös seuran junnut ovat kovaäänisiä huonosti pukeutuvia häiriköitä, jotka vievät muiden peliaikoja eivätkä edes maksa samoja kausimaksuja.
Minun mielestä golfseura voi tarjota paljon muuta kuin vain mahdollisuuden pelata. Tähän muuhun toimintaan ry yhdessä jäsenten kanssa sopii mainiosti.
NimetönGolflehden voi ostaa, vakuutuksia saa vakuutusyhtiöistä ja tasoitusta voi pitää itse slopejärjestelmän mukaan, jos tasoitusta katsoo tarvitsevansa.
Mutta avainsana lienee Suomen Golfliitto, joka tuskin ottaa henkilöjäseniä, vaan yhdistysjäseniä ja on taas itse jäsen kansainvälisessä yhteisössä (luulisin).
Golfiittoja sitten toisalta voi myös vapaasti perustaa lisää, jos uskoo jäsenseuroja saavansa.
OY tarvinnee seuratoimintaa ollakseen houkuttelevampi paikka ’aktiivijäsenistölleen’ eli ry:n toiminta lienee yleensä omiaan tukemaan osakkeen arvoa.
Kyllä kai OY voisi olla ilman omaa seuraa ja tehdä vaikka kotiseurasopimuksen jo olemassaolevan ry:n kanssa ja ohjata kilpailemaan halukkaat sinne, jos tällainen malli paremmin palvelisi OY:tä.
Yhdistykset tuovat golfiin kaiken ’urheilullisen’ toiminnan.
Toinen ääripää että yhtiöltä tulisi ostopalveluna pelaaminen, kilpailut, junnutoiminta yms.
Se olisi varmaan kalliimpaa ja aikan kylmän oloista touhua.
Mua vaivaa nykyään muutenkin se, että kaikki pitää olla ostettavissa. Lapsia viedään harrastuksiin urheiluseuroihin ja sitten edellytetään vapaaehtoisilta ja omaa aikaa uhraavilta valmentajilta mm. ’palveluhenkisyyttä’ ja vastinetta rahoille.
Miksi osakkeenomistaja joka on rahoittanut kentän rakentamisen ja maksaa vastiketta on pakko maksaa myös ry:n jäsenmaksu jotta saa pelata kentällään? Golfliitto voisi perustaa oman ’ry:n’ näille pelaajille jotka eivät ole kiinnostuneita mistään pienisieluisesta isännättömän rahan jakelusta tyyliin mulle-sulle niinkuin pahimmillaan ryissa tapahtuu.
En sinänsä kritisoi ryiden toimintaa vaan sitä että ihmisillä tulisi olla vaihtoehto joko liittyä tai olla liittymättä. Tämä isännätön rahahan tulee juuri siitä että ihmisten on pakko liittyä ry:hyn vaikka toiminta ei kiinnosta.
Kyllä ry antaa monia mahdollisuuksia. Ensinnäkin sen toiminnalla (vapaaehtoistyöllä) mahdollistetaan monia toimintoja ja samalla kustannukset pidetään kurissa.
Tämän toiminnan tärkein osa on, että se antaa vanhemmille mahdollisuuden olla esim. lastensa mukana heidän harrastuksessaan. Kyllä, lajista riippumatta, seuratoiminnan arvoa ei oikein ymmärretä. On aivan eri asian viedä lapset johonkin harrastuksen pariin, jossa oma osuus on lähiinä maksujen maksaminen, kuin osallistua hieman syvällisemmin lastensa harrastukseen.
Eikä seuratoiminta tähän rajoitu, noin yleensä. Kaikkihan on lopultakin itsestä kiinni mitä siitä haluaa saada, ulkopuolelta ei toimintaa kannata arvioida.
Tämäkin ketju paljastaa hyvin, millaisia omaan napaan tuijottajia me nykyisin olemme.
Todella älykästä havaita tasoituskortti yms.
Entäs seurat, joiden takana ei ole yhtiötä tai yhtiö ei myy peliosakkeita lainkaan?
Kyllä kysyä saa, mutta kuitenkin…
’Perus-Paavo ja hänen vaimonsa Päivi’ -yhdistelmä tunnetaan yhteisnimellä pälli…
Golf on urheilulaji (ei bisneslaji), joten oy:tä ei pitäisi tarvita. Kentät pitäisi rakentaa valtion rahoilla. Se myös karkoittaisi kentiltä pois pelkän statuksen takia golffia pelaavat.
Jos joku nyt on huolissaan kenttien tasosta niin ei hätää. Koska nykymaailmassa bisnes kuitenkin liittyy urheiluun, niin hyväksytään se, mutta otetaan mallia muista urheilulajeista: Bisnessmiehet voivat rakentaa ne paremmat kentät ja paremmat seurat voivat ostaa palvelut näiltä bisnesmiehiltä (vrt. hjalliksen areenat ja niitä käyttävät seurat).
Kysymyksen voisi varmaan asettaa niinkin, että mihin tarvitaan oy:tä, vaikka aloitusviestissä viitattiin oy-pohjaisiin kenttiin? Hyvin kenttien ylläpito hoituu yhdistyspohjaltakin vaikka ne ovat vähemmistönä.
Olen käsittänyt, että ry:n tilittämät kenttämaksut oy:lle ovat tärkeitä tuloeriä keväällä perittyjen vastikkeiden yms. lisäksi, kun normaali rahaliikenne ei vielä pyöri.
Ry:n merkitys riippuu luonnollisesti sen toiminnan aktviivisuudesta ja tasosta (pj/hallitus). Aika monilla kentillä oy:ta ja ry:tä vetää sama henkilö.
Suomen Golfliitto näyttää olevan aika kyvytön ja hampaaton ottamaan kantaa ajankohtaisiin teemoihin ja ongelmiin. Esimerkkinä vaikka jokamieskentät, kaavoitus golfkentille yms.
voit tietysti minimoida kulusi liittymällä jäseneksi johonkin kaukaiseen pikkuseuraan ja maksaa aina vieraspelaajan green feen. Näin vältyt kaikelta ikävältä seuratoimintaan liittyvältä, eikä tarvitse koskaan pelata kenenkään muun kuin vaimon kanssa, kilpailuissahan on ihan turha käydä. Tyydyt tietysti aina myös siihen, mitä muut päättävät, oli sitten kysymys kentän käytöstä, hoidosta ja muutoksista, muut tietävät tällaiset asiat paljon paremmin kuin sinä. Ja jos ylimääräistä intoa riittää, voit tarjoutua tekemään ilmaista työtä voittoa tavoittelevalle yhtiölle sen liiketoiminnan edistämiseksi, reunametsien siivousta ja ojien perkaamista riittää joka syksylle, turha sellaisesta työstä on kenellekään maksaa, osakkeenomistajana varmasti sen ymmärrät, ja maksavien asiakkaiden kiitos toimitusjohtajalle hyvin hoidetusta kentästä ei suotta kantaudu korviisi.
Oheisesta linkistä pitäisi löytyä aiemmin käytyä keskustelua tästä aiheesta sekä omia mietteitäni, joten ei siitä pitemmin.
Yhteenvetona itse näen, että ry:tä tarvitaan joko urheiluseurana tai yhdessäoloaktiviteetteja järjestävänä yhdistyksenä. Mielestäni kuitenkaan golfaajan, joka ei harrasta kilpaurheilua (-> urheiluseura) tai yhdistystoimintaa (-> yhdessäoloseura), ei pitäisi olla pakotettu kuulumaan seuraan ja lajiliittoon (vrt. laskettelu, tennis, squash, …).
Oy:n tehtävä lieneekin selvä.
Lue lisää: Aikaisempaa pähkäilyä aiheesta
missä on sanottu, että golfia ei voi harrastaa kuulumatta mihinkään seuraan? Se on aivan eri asia kuin se, että kenttä X voi asettaa parhaaksi katsomiaan vaatimuksia niille joita kentälle päästää. Mikään ei myöskään estä kentää kieltämällä ulkopuolisten pelaamisen kokonaan, olivat nämä jonkin seuran jäseniä tai ei. Ainakin toistaiseksi kentät saavat valita asiakkaansa siinä kuin ravintolatkin.
Golfin elitistinen luonne perustunee siihen, että golfaajat maksavat usein itse kaikki harrastuksestaan aiheutuvat kustannukset. Toisin on hiihdossa, mäkihypyssä, yleisurheilussa jne. Kuvitelkaa harrastajien omin varoin rakennetun ja ylläpidetyn hyppyrimäen kiinteistöveroja, maapohjan hankintahintaa ja käytön vuosimaksuja.
Koska golfarit joutuvat lähes aina sijoittamaan varojaan maanomistukseen, he haluavat luonnollisesti osaomistajan oikeusaseman. Esineen omistajalle kuuluu vakiintuneen käsityksen mukaan oikeus käyttää, oikeus vaatia että muut pidättyvät käyttämästä ja oikeus luovuttaa oikeusasema. Koska omistuksella on taloudellinen arvo, ja osakeyhtiön rakenne soveltuu hyvin eri henkilöiden eri osuuksin yhdessä omistaman omaisuuden hallinnointiin, on osakeyhtiömuoto hyvä vaihtoehto. Osakeyhtiön tehtävä on golfkentillä omistaa maapohja, ylläpitää ja huolehtia kentästä, rakennuksista ja laitteista, sekä hoitaa kentän käyttökustannusten ja tulojen tasapaino. Osakeyhtiön tarkoitus, ellei muuta erikseen mainita, on voiton tuottaminen osakkeenomistajille.
Yhdistys, joka pyörittää urheiluseuratoimintaa, on ollut perusteltua pitää erillään. Syitä ovat aiemmat kirjoittajat tuoneet esille. En ole aiemmin pohtinut sitä, voisiko yhtiö toimia ilman yhdistystä. Vastaus löytynee golfyhteisön omasta säännöstöstä, oikeudellista estettä en sille näe. Kilpailu- ja harrastustoiminta ei ole pakollista, vaikka tarpeellista ehkä onkin. Pelkkään pelaamiseen keskittyvälle golfarille olennaisinta lienee täällä esiintuotu tasoitusluettelon ylläpito ja vakuutus.
Yhdistyspohjaisiakin kenttiä on. Niistä pari olennaista seikkaa: 1) ne ovat yleensä vuokramaalla, Tali ja EGS ilmeisesti kaupungin mailla, ja arvatenkin vuokra ei ole markkinahintainen. Tällöin kyse on epäsuorasta julkisesta tuesta yhdistyksen jäsenille. 2) yhdistyksen jäsenyys ei yleensä ole luovutettavissa, joten jäseneksi pääsy kestää pitkään. Jäsenyys ei ole kovin kallis, koska maapohjasta aiheutuvat pääomakulut maksaa ainakin osin joku muu. Lisäksi, kun yhdistyksen jäsenet hyväksytään yhdistyksen sääntöjen mukaan, mahdollisesti hallituksessa, tarjoaa tämä valitettavan korruption mahdollisuuden jäsenyydestä päättäville henkilöille.
Pahoittelen pitkää viestiä. Kommentteja?
Yhdistyspohjaisten kenttien osalta voisi aivan aiheellisesti kysyä, miten kuntalaisten tasa-arvo toteutuu esim. jäseneksi haettaessa?
Jos kerran kunta on luovuttanut maata ja vieläpä ei-markkinahintaan, miksei yhdistyksiin oteta kaikkia halukkaita kuntalaisia, jotka maksaisivat jäsen- yms. maksut.
Muistaakseni tätä näkökulmaa sivuttiin taannoisessa ry:n ja oy:n kärhämöinnissä Paloheinässä kun osa puolet keskustelivat siitä, olivatko seuran järjestämät (sinänsä sopimuksen mukaiset) kilpailut kentän (jokamies-) henkeä vastaan ja käytön rajoittamista.
Hei herätkää!
Suomessa vallitsee yhdistymisen vapaus. Se on taattu uudessa perustuslaissakin. Eihän kenenkään ole pakko liittyä mihinkään yhdistykseen. Jos omistaa osakkeen golfkentälle, kyllä sillä omalla kentällä saa pelata ilman että kuuluu yhdistykseen. Voivathan golfyhdistyksien arvot sotia omaa maailmankatsomusta vastaan!(Juniorien ja seniorien tukeminen on ikärasismia pahimmillaan)
Mielestäni on aivan selvää, että osakeyhtiö ei voi edellyttää osakkaitaan liittymään yhdistykseen käyttääkseen osakkeenomistajan oikeuksia.
Nyt sitten kuitenkin luin Kullo-golfin yhtiöjärjestystä, niin sieltä tälläinen pykälä löytyi. Onkohan patentti-ja rekisterihallitukselle sattunut pieni lapsus. No en tiedä. Ei näyttänyt mitään asiaakaan olevan.
Kaksi kommenttia Villelle:
Ensinnäkin osakkeenomistajien oikeuksiin ei välttämättä kuulu oikeus käyttää osakeyhtiölle kuuluvaa omaisuutta, eihän vaikka Outokumpu Oyj:n osakkeenomistajilla ole asemaansa perustuvaa oikeutta käyttää malmin erotteluun tarkoitettuja yhtiön omistamia laitteita. Käyttöoikeus kohdistuu osakkeeseen, ei yhtiön omaisuuteen.
Toiseksi yhdistyksen säännöissä voidaan todeta, että jäseneksi pääsee vain henkilö, jolla on hallintaoikeus osakkeeseen. Pelioikeus kentälle voidaan järjestää vain yhdistyksen jäsenille. Yhdistyksen ja yhtiön välinen suhde voidaan hyvin kirjata sekä yhtiöjärjestykseen että yhdistyksen sääntöihin ilman että rikotaan yhdistymisvapautta. Osakkeenomistajalla ei ole velvollisuutta liittyä yhdistykseen, mutta jos hän haluaa pelata pelioikeutettuna, hänen pitää olla yhdistyksen jäsen.
Alkuperäinen kysymys, joka on aika mielenkiintoinen, on se, miten hyvä olisi golfkenttä, jossa ei olisi yhdistystä pyörittämässä toimintaa, vaan pelkkä yhtiö.
Kunnon golfkentät ovat aikaisemmin maksaneet suhteellisen paljon verrattuna muihin harrastuspaikkoihin, joten golf on aina ollut rahakkaampien laji. Yhteiskunnan tuen puutteen takia omistajat ovat samoja kuin pelaajat.
Koska golf on vaatinut paljon rahaa, sen pariin ovat eksyneet keskimääräistä ahneemmat yksilöt. Ahneet ovat halunneet investoinneistaan hyödyn (pelaamaan pääsyn) heti ja keksineet osakkeiden ja pelioikeuksien kytkykaupan.
Omistajuus ja pelaaminen pitäisi erottaa toisistaan eli osakkeen omistajien pitäisi myös maksaa pelaamisesta. Aivan kuten matkapuhelinvalmistajan X osakkeenomistajat joutuvat maksamaan matkapuhelinvalmistajan X tuotteista. Omistajat saisivat hyödyn osinkoina ja osakkeen arvon nousuna. Tällainen normaali omistuspolitiikka tehostaisi kenttien toimintaa ja lisäisi yhtiön tuloja. Lisäksi se antaisi golfkenttien toiminnasta ulospäin rehdimmän kuvan ja joku voisi jopa luulla että golf bisneksenä ei olekaan hämärää kikkailua.
Jäi tuossa mainitsematta, että onhan siinä ideaa, että yhdistys jäisi välistä pois. Tällöin urheilutoiminta pitäisi siirtää yhtiön käsiin, joka saattaa olla kinkkisempää. En tiedä, joku lakimies voisi tietää paremmin…
Parempi tosin olisi, että oy jäisi pois ja yhdistys toimisi kunnallisella kentällä.
NimetönKehää tässä kierretään ja avaimena olisi kunnan rahoitus ja lisää kenttiä, sekä OY että public course-tyyppisiä.
Miten olisi sekarahoitus: 2×18 laadukasta reikää+ puitteet asialliset vaikka pröystäilettömät. Kunnan vuokramaat. Vuoropäivinä toinen 18 olisi GF:llä (esim 15/20 euroa)vapaasti kaikille ja toinen osakkaille ennakkovarauksella ja gf kuten nytkin, ehkä varaus kork ed p:nä. Hoitokulut puoliksi tai muuten jyvittäen. Osakkaille oma klubihuone jos olisi tarpeen. Kilpailutoimintaa ja muuta ry happeningiä voisi painottaa kunnan osuuksille yleishyödyllisenä toimintana.
Don ja kaikki arvoisat muut keskustelukumppanit, erittäin hyvä viestiketju – asiallisia kommentteja puolesta ja vastaan sekä siltä väliltä.
Golfissa kehitys kulkee eteenpäin (halutaan tahi ei) ; välineissä, tavoissa, perusgolfareiden pelitavoitteissa, golfia ympäröivässä sidosryhmämaailmassa ym. Golfliiton virallisessa lehdessä ei koskaan pystyttäisi näin rakentavaan keskusteluun:) Tavallisena perusgolfaajana ihmettelen välillä, miksi ko. julkaisussa ei ole edes pakinapalstalla ehdotettu uusia erilaisia ratkaisumalleja (kunnalliset kentät, kaukojäsenyys, golfin harrastusmahdollisuudet). Ymmärrettävästi Golfliitolla on vain yksi oma ’totuus’. RY:illä on nyt omat tehtävänsä ja varmasti myös tulevaisuudessa. Mutta eri asioiden tarkempi tarkastelu välillä ja niistä keskustelu saa aikaan kehitystä eikä vain pelkää valitusta 🙂
Olen vähän eri mieltä siitä, että osakkeenomistajien pitäisi erikseen maksaa pelaamisesta. Perustelen tämän: golfosakeyhtiö omistaa kiinteistön ja pyörittää sillä golfkenttätoimintaa. Golfosakkeiden yhteenlaskettu arvo on lähtökohtaisesti sama kuin kiinteistön arvo plus osakkeen tuottaman pelioikeuden arvo. Kiinteistön arvo riippuu sijainnista, koosta ja kunnosta. Pelioikeuden arvo riippuu kentän tasosta ja ruuhkaisuudesta, ja ehkä jonkin verran yleisestä fiiliksestä ja trendeistä.
Jos pelioikeus ja osakkeen hallinta eivät olisi linkitettyjä, miksi kukaan sijoittaisi osakkeeseen, jonka tuottama ainoa oikeus on välillinen kiinteistön omistusoikeus? Golfosake olisi pelkkä kiinteistösijoitus. Kenttää ei tällä menetelmällä saataisi ikinä rakennettua. Lisäksi yhdistyksen johtohahmojen valta päättää pelioikeuksista lisääntyisi, kun jäsenvalinta ei perustuisi objektiivisesti arvioitavaan omistukseen.
Lopetat toiveeseen siitä, että kaikki kentät pitäisi rakentaa kunnan maille. Suuri osa kentistä on jo omalla maalla, joten olet toiveinesi myöhässä. Toiseksi kunnilla tuskin on intoa antaa maitaan laaajassa mittakaavassa puoli-ilmaiseksi yhdistyksen jäsenten käyttöön.
Jos muuten satut omistamaan reilut sata hehtaaria kumpuilevaa hyvää maata Uudeltamaalta, et antaisi sitä 99 vuodeksi todella edullisesti vuokralle juuri perustamalleni yhdistykselle? Toisaalta, jos olet perustamassa yhdistystä, miksi minun kunnan asukkaana pitäisi hyväksyä vuokratarjouksesi?
Pelaamisen aiheuttamat vuosittaiset maksut jakaantuvat maksettuun hoitovastikkeeseen ja ry:lle maksettuun jäsenmaksuun. Hoitovastiketta osakeyhtiö käyttää kentän kulujen kattamiseen ja ry:lle maksettua jäsenmaksua käytetään kulujen kattamiseen. Kysymys siitä mitä nuo kulut ovat on mielenkiintoinen (tai pitäisi olla). Jokainen ry:n jäsen vakuutetaan ja saa halutessaan loistavan Golfaviisin kotiin toimitettuna. Lisäksi ry pitää yllä pelaajan tasoituskorttia (ostopalveluina kylläkin Oy:ltä vuokratuilla työntekijöillä). Tämän lisäksi ry järjestää kisoja (käytännön kisajärjestelyt hoidetaan osaksi talkoovoimin ja osaksi oy:ltä ostopalveluna Oy:ltä vuokratuin työntekijöin). Lisäksi ry järjestää juniorivalmennuksen ja erilaiset muut seniori, lady yms jutut.
Mitä menetettäisiin jos ry:tä ei olisi? Kai niitä kilpailuja järjestettäisiin ja kai senioireillakin olisi toimintaa. Juniorivalmennus saataisiin varmastikin järjestettyä varsinkin kun jo nytkin Oy:t sponsoroivat junioreiden pelaamista alennetuin pelikausimaksuin. Ladytkin voisivat varmaan järjestää omia tapahtumiaan aivan entiseen malliin. Eli mikä muutuu? Rahavirrat ovat yhden yksikän valvottavissa ja tarvitaan vain yksinkertainen kirjanpito näitä toimintoja varten. Nyt tilanne on se että oy laskuttaa ry:tä työntekijöidensä tekemästä työstä ja kuluja splittaillaan kahden eri yksikön menoiksi. Miksi ei yksinkertainen ole tarpeeksi? Yksi kenttä yksi yhtiö yhdet omistajat/pelioikeutetut/pelaajat.
Ainakin se muuttuisi että klubilla ei olisi niin paljon virkoja täytettäväksi.
NimetönEikös ne osakkaat yleensä maksa vastikkeena pelaamisensa ja parikymmentä kierrosta vielä maksaa 30-35 euroa/ kierros. vastikkeettomia osakkeita lienee harvemmin, vai?
Kytäjä lienee muuten vuokramailla eli maiden omistaja on vuokrannut maat OY:lle, tosin en tiedä onko vuokra käypä vai muodollinen. Osakkeenomistaja maksaa siis vain peltojen jalostamiskuluja,joka tuottaa sitä lisäarvoa jonka suuruus vaihtelee kysynnän ja tarjonnan mukaan. Onkin mielenkiintoista nähdä miten hintakehitys jatkuu.
Jos 1600 osaketta menisivät keskihintaan 20000 euroa, olisi osakekaupan tuotto 32 milj. euroa vastaan rakennuskustannukset, jotka perimätiedon mukaan olivat huikeat 20milj euroa. Olisiko tuosta kuitenkin pääteltävissä, että 20000 on ylikova hinta
vuokramailla olevasta loistokentästä, joka toisaalta ei kuitenkaan aivankeskeisellä paikalla sijaitse.
Mutta yhtä kaikki, tuollaisia irtorahoja voi sijoittaa muihinkin kohteisiin eli edullisempia väyliä kuokittavaksi kaivataan.
Idea olikin, että omistajakunta olisi pienempi ja yksittäiset tahot omistaisivat suurempia osia. Ammattimaisemmin ’omistettuna’ kentät olisivat tuottavampia, joten kiinnostus golfiin bisneksenä kasvaisi ja saataisiin tarpeeksi kenttiä.
Mitä jäsenten valintaan tulee niin yhdistyksillä pitää olla julkiset säännöt, joita sen johto noudattaa valittaessa jäseniä. Noh, myönnän että tämä omistuspolitiikan uusiminen ei ehkä ole kovin realistista…
Kunnallisten kenttien idea on, että kunnat omistavat (ainakin osittain) kentät joita yhdistys (=seura) tai yhdistykset (huom. monikko) käyttävät. Aivan kuten kunnallisissa jäähalleissa, joita nykyään vähintään joka toisessa kunnassa onkin. Ja kuntalaisena sinun tulee hyväksyä golfkentät samasta syystä kuin hyväksyt jäähallit.
-
JulkaisijaArtikkelit