MGA Quiz 2020

[KL1]

Tässä taas jokavuotinen työkalu täydellisen turhautumisen ja masennuksen aikaan saamiseksi sekä kertomaan itse kullekin, että säännöt ovat muka hallussa…

https://www.mgagolf.org/sites/default/files/2020%20Rules%20Quiz%203.0.pdf

MGA kertoo vastaukset sitten aikanaan, jahka itsemurhaluvut ovat selvillä.

[Bogitaipar(i)]

Tapaus 1 on DQ, mutta ilmeisesti tahallisesti vähän epämääräisesti kirjoitettu terminologisesti, ei hyvä.

[KL1]

Bogitaipar(i)’lle pieni varoituksen sana.

Useimmat kysymyksistä on tahallaan kirjoitettu siten, että lukija joutuu tekemään johtopäätöksiä hieman puutteellisten tietojen varassa. Jos sama tilanne tulisi vastaan kentällä, tuomari pystyisi hankkimaan lisätietoja sopivilla kysymyksillä eikä oikean vastauksen löytäminen olisi lainkaan hankalaa. Siksi tämä visa onkin niin pirullinen.

Tapaus 1 on DQ

Millä perusteella?

[EAI]

Tapaus 1:ssä sain tulokseksi 10: Ensimmäinen lyönti pitkään heinään. ”Toinen pallo” väylälle lähti kolmannella lyönnillä eikä se ole varapallo vaan pelissä oleva (uusi) pallo. Heinikosta nostetun väärän pallon pelaaminen tuottaa kaksi rankkaria – lyöntejä ei lasketa eikä nosteluja. Nyt on koossa viisi lyöntiä. Väylällä ja pelissä olevan pallon nostamisesta yksi rankkari eli kuudes lyönti. Myöhemmin paluu noston paikalle, pallo takaisin peliin ja seitsemäs lyönti griinille. Kolme puttia ja reikä on valmis kymmenellä lyönnillä.

[Jiiär]

Tuokin on vähän epäselvää, että oliko se varapallo vai ei… Säännöt (18.3b) eivät nimittäin vaadi, että sana ”varapallo” on mainittava, vaan riittää että tarkoitus lyödä varapallo tulee selväksi. Minusta ”just in case” voisi hyvinkin olla riittävän selvä ilmaus, mutta ehkä tässäkin tuomarin pitäisi oikeasti haastatella pelaaja ja muu peliryhmä.

Mutta perin vi… ekkaita tehtäviä tuntuvat olevan, enpä taida viitsiä itseäni kiusata yrittämällä ratkoa.

[KL1]

EAI sai oikean tuloksen (tai siis sen minkä itsekin sain ja uskon sen olevan oikean), joskin väärin perustein. Kyseessä nimittäin on varapallo, sen vahvistaa tulkinta 18.3b/2, jonka mukaan lausahdus ’… play another just in case’ on riittävän selvä kertomaan muille, että pelaaja aikoo pelata varapallon. Toisaalta pelaajan tulos ei siitä miksikään muuttuisi, vaikka tuo jälkimmäinen pallo tulkittaisiinkin uudeksi palloksi.

Alkuperäisen pallon etsintäaikahan alkaa siitä, kun pelaajan oma caddie alkaa etsiä palloa ja pallo löytyi vasta etsintään sallitun ajan päätyttyä, jolloin pallo muuttui kadonneeksi. Niinpä pelaaja pelaa väärää palloa ja kaikki sen pelaamiseen liittyvät touhut jätetään pois laskuista väärän pallon pelaamisesta koituvia kahta rangaistuslyöntiä lukuun ottamatta.

[EAI]

USGAn julkaisussa todetaan:

18.3 Provisional ball
…
b. Announcing Play of Provisional Ball
Before the stroke is made, the player must announce that he or she is going to play a
provisional ball:
• It is not enough for the player only to say that he or she is playing another ball or is
playing again.
• The player must use the word “provisional” or otherwise clearly indicate that he or
she is playing the ball provisionally under Rule 18.3.
If the player does not announce this (even if he or she intended to play a provisional ball)
and plays a ball from where the previous stroke was made, that ball is the player’s ball in
play under penalty of stroke and distance (see Rule 18.1)

Onko pelaaja ilmaissut sääntöjen mukaisen tarkoituksensa riittävän selvästi? Epäselvissä tapauksissa on yleensä tuomittava pelaajan eduksi. Voi olla, että ”I’ll hit another just in case” on selkeä ilmaus aikeesta pelata varapallo sääntöjen mukaisesti. Suomennettuna lause voisi kuulua: ”Lyön toisen pallon (kaiken) varalta” ja on jo aika lähellä ”varapalloa”, englanniksi ehkä hieman vähemmän ”provisional”. Minä en ajatellut, että tämä olisi riittävän selvää enkä ollut paikalla ennen lyöntiä, jotta olisin voinut varmistaa pelitoverin aikeet. Koska arvioin, että pelaaja ei ollut lyönyt varapalloa, en myöskään katsonut tarpeelliseksi todeta, että ensiksi lyötyä palloa ei löydetty ajoissa. Onneksi lopputulos meni pelaajan kannalta oikein.

[KL1]

Luitko sinä EAI tuon tulkinnan 18.3b/2 ? Ilmeisesti et, sillä siinä sanotaan näin:

Examples of announcements that clearly indicate the player is playing a provisional ball include:

“I’m playing a ball under Rule 18.3.”

“I’m going to play another just in case.”

Ei tuossa ole juuri tulkinnalle sijaa.

Epäselvissä tapauksissa on yleensä tuomittava pelaajan eduksi.

Tuo on yleinen harhaluulo eikä perustu mihinkään sääntöön. Joskus tilanne tulkitaan pelaajan eduksi ja joskus häntä vastaan, riippuu täysin tilanteesta. Edesmenneestä deccarikirjasta löytyi useita tapauksia kumpaankin suuntaan.

[KL1]

EAI sai oikean tuloksen (tai siis sen minkä itsekin sain ja uskon sen olevan oikean)

Eipä sittenkään tainnut olla oikea sen paremmin minulla kuin EAI:lläkään

Muuan ansioitunut australialaistuomari toi tähän aivan toisenlaisen näkemyksen, joka sopii mainiosti tämän visan kieroutuneeseen luonteeseen. Hän ehdottaa sellaista, että pelaaja asettaessaan tuon alkuperäisen pallon takaisin paikalleen hän itse asiassa korvaa pelissä olevan (vara)pallon virheellisesti ja väärään paikkaan, ei kuitenkaan vakavan rikkeen verran. Tästä hänelle 2 penaa ja peli jatkuu lyönnillä nro 6 ja varapallo poistuu pelistä. Aikanaan näemme onko hänen näkemyksensä oikea, mutta tietäen hänet ja hänen osaamisensa en sitä juurikaan uskalla epäillä.

Tänä aamuna tutkaillessani muuatta illalla käsittelemään kysymystä huomasin siinäkin erään yksityiskohdan, jota en ollut ymmärtänyt ottaa huomioon ja joka muutti vastauksen toiseksi kuin minkä olin illalla mielestäni oikeaksi merkinnyt. Nämä kysymykset ovat oikeasti aivan s….nan pirullisia.

[Julkaisija]

Artikkelit