Meri-Teijo

[Arnold Palmer]

Vaikka kenttä olisikin nyt velaton, mutta jos 2/3 äänioikeudesta on keskittynyt 10%:lle osakkeista niin esim. peruskorjausinvestoinnit voidaan maksattaa 90%:lla osakkeenomistajista. Jos vielä kenttä sattuisi olemaan vuokratontilla, jonka omistaa tuo 10% niin lypsykone on valmis.

Tällainen kieroutunut omistusrakenne estää ainakin itseäni hankkimasta ko. kentän osakkeita. Mutta, gloffarea vapaasti lainatakseni, jokainen taaplaa tyylillään.

[PG]

Hyvä. Itse en ostaisi miltään kentältä minkäänlaista osaketta, vaikka yhtiö olisi kuinka vakavarainen tahansa.

[Putti-Possu]

Näitä golfyhtiöiden riskejä on minusta käsitelty aika erikoisesta näkökulmasta. Toki omavaraisuusasteella on merkitystä, ja etenkin liiketoimintaa harjoittavilla yrityksillä. Golfyhtiön osakkaan riskin arvioimiseksi se on aika huono mittari. Esimerkkinä Hill Side Golf, jossa oli aika lailla velkaa, mutta konkurssin seurauksena osakkaat selviävät noin puolella aikaisempiin maksuihin verrattuna (lisäksi verottaja otti osansa syntyneestä tappiosta). Siis konkurssi ei ollut osakkaan kannalta ollenkaan huonoin vaihtoehto.

Minä kiteyttäisin golfyhtiön (pelaavan)osakkaan riskin kolmeen ryhmään:
1. Mitkä ovat vastikekustannukset tulevaisuudessa, mihin siis vaikuttaa mm. maanvuokra, lainamäärät, omistusrakenne, korjausvelka, jne
2. Mikä on osakkeen likviditetti, jos siitä haluaa jossain vaikeessa eroon
3. Mikä on pelioikeuden vuokrahinta – vastike, jos päättää pitää osakkeen, mutta vuokrata pelioikeuden ulos

En tarkoita, että osakkeen ostaminen olisi järkevää, mutta näiden em. seikkojen arvioiminen on minusta paljon järkevämpää kuin tuijottaminen joihinkin taseesta poimittuihin tunnuslukuihin. Jos siis harkitsee golfosakkeen ostamista vuokraamisen sijaan, ainakin kannattaa hahmottaa näitä mahdollisia tulevia riskejä, jotta ne eivät tule ihan puskista.

[Julkaisija]

Artikkelit