-
JulkaisijaArtikkelit
-
KL kirjoitti: (6.4.2015 22:48:47)
eikka kirjoitti: (6.4.2015 21:57:14)
Tiivisteysti voi sanoa, että ennen omistusoikeuden siirtoa (kaupantekopäivää) erääntyneet (ei koske laskutettuja, mutta erääntymättömiä) laskut piti maksaa, myyntipäivän jälkeen erääntyneitä ei. Miten ihmeessä noin 500 eeron riidasta on onnistuttu kehräämään lähes 30 t eeron oikeudenkäyntikulut.Jos vähän selaat verokalenteria kohdasta juristit, niin löydät syyn…
eikka kirjoitti: (6.4.2015 21:57:14)
Julkikuva kieltämättä selkeytyi.Ainakin tuon osakkeenomistajan osalta. Luuliko hän oikeasti voivansa voittaa?
A) Suppeassa uutisessa puhuttiin monikossa osakkeenomistajista sekä vastakanteista ja ennakkopäätöstähän tuossa ollaan hakemassa. Mutta jos 30 ke koski yhtä ainutta keisiä, niin sitten tuo tuntuu hurjalta. Voin olla väärässäkin, mutta oletus on, että vastakanteessa oli mukana kaikki yhtiön tekemät vääryydet ja moraalittomat kuppaukset
Sinänsä on aina yhtä hauskaa, kun hyväpalkkaiset insinöörit taivastelevat muitten palkkoja/laskutusta ja Suomen kilpailukykyä 😉
B) Jos tuossa KJGolfin tiedotteessa kaikki tiedot kunnossa, niin on todella ihmeellistä, että joku on mennyt käräjille ottamaan turpiin siitä, että voiko jo ennen kauppaa riidattomasti erääntyneen vastikkeen jättää maksamatta ja myydä vastikevelvollisuuden eteenpäin?
…että voiko jo ennen kauppaa riidattomasti erääntyneen vastikkeen jättää maksamatta ja myydä vastikevelvollisuuden eteenpäin?
Tätä maallikkona pohdin myös. Muuttuuko tilanne mitenkään jos osakken kauppakirjassa mainitaan että ostaja ottaa vastattavakseen nämä erääntyneet, mutta maksamattomat vastikkeet?
Voiko noin tehdä?Parti kirjoitti: (7.4.2015 8:47:21)
…että voiko jo ennen kauppaa riidattomasti erääntyneen vastikkeen jättää maksamatta ja myydä vastikevelvollisuuden eteenpäin?
Tätä maallikkona pohdin myös. Muuttuuko tilanne mitenkään jos osakken kauppakirjassa mainitaan että ostaja ottaa vastattavakseen nämä erääntyneet, mutta maksamattomat vastikkeet?
Voiko noin tehdä?Varmasti voin sanoa, että voi tehdä, mutta täysin pätemätön oikeustoimena. EIköhän tuota ole muutama KY-yrittäjä vuosien varrella yrittänyt 🙂
Niin ja miksi joku lähtee käräjöimään selvässä tapauksessa? Koska hänen lakimiehensä kertoo että kyllä meillä on hyvä mahdollisuus voittaa… ja niin hänellä onkin omalta osaltaan…
Golfinvihollinen39 kirjoitti: (7.4.2015 8:24:38)
B) Jos tuossa KJGolfin tiedotteessa kaikki tiedot kunnossa, niin on todella ihmeellistä, että joku on mennyt käräjille ottamaan turpiin siitä, että voiko jo ennen kauppaa riidattomasti erääntyneen vastikkeen jättää maksamatta ja myydä vastikevelvollisuuden eteenpäin?
[/FOLIOHATTU] Onko mahdollista, että tuo selkäsauna on golfyhtiön itse itsellensä järjestämä, haettu julmaa pelotevaikutusta [FOLIOHATTU END]
Varmasti voin sanoa, että voi tehdä, mutta täysin pätemätön oikeustoimena. EIköhän tuota ole muutama KY-yrittäjä vuosien varrella yrittänyt 🙂
KY:n tapauksessa tuon ymmärtää. Nyt on kuitenkin kyseessä Oy:n osake. Kuvittelisin että KY / Oy:n osake ovat lakituvassa monessa suhteessa hyvin erilaisessa asemassa eikä 1-1-suhdetta voida vetää.
[/FOLIOHATTU] Onko mahdollista, että tuo selkäsauna on golfyhtiön itse itsellensä järjestämä, haettu julmaa pelotevaikutusta [FOLIOHATTU END]
Ikävää tässä on se että pelotevaikutus tekee ikävää kaikille golf-yhtiöille ja niiden osakkeille. Hevosmiesten tietotoimiston tulkinta tapauksesta on se että ei riitä että joutuu vastaamaan vastikkeista maailman tappiin, mutta lisäksi voi joutua maksamaan myös kymppitonnien oikeuskulut kun yrittää pitää puoliaan puolihuijaria suuromistajaa vastaan. Ylisuuret investoinnit, huonot kelit tai välistävetäjä, pienosakas joutuu maksumieheksi aina. Tähän halukkaidein jono lyheni taas muutaman metrin.
Ei aivan 100% oikeaa tietoa, mutta näillä mehevimmillä versioilla tarinoista on taipumusta jäädä elämään paremmin kuin kuivilla faktoilla.
Ikävää tässä on se että pelotevaikutus tekee ikävää kaikille golf-yhtiöille ja niiden osakkeille. Hevosmiesten tietotoimiston tulkinta tapauksesta on se että ei riitä että joutuu vastaamaan vastikkeista maailman tappiin, mutta lisäksi voi joutua maksamaan myös kymppitonnien oikeuskulut kun yrittää pitää puoliaan puolihuijaria suuromistajaa vastaan. Ylisuuret investoinnit, huonot kelit tai välistävetäjä, pienosakas joutuu maksumieheksi aina. Tähän halukkaidein jono lyheni taas muutaman metrin.Ei aivan 100% oikeaa tietoa, mutta näillä mehevimmillä versioilla tarinoista on taipumusta jäädä elämään paremmin kuin kuivilla faktoilla.
(Parti 7.4.2015 10:24:36)
Jos asia kiinnostaa niin kannattaisi hankkia käsiin tuo päätös. Pelkästä vastikemaksun velkomustuomiosta ei tule liki 30.000 oikeudenkäyntikuluja maksettavaksi, selvissä tapauksissa ei hyväksytä ylisuuria oikeudenkäyntikuluja, vaan niitä kohtuullistetaan. Riidan on täytynyt olla pääasiassa jostain muusta, ja siksi myös kuluja on hyväksytty enemmän häviäjän maksettavaksi.
Mr Shanks kirjoitti: (7.4.2015 10:37:18)
Jos asia kiinnostaa niin kannattaisi hankkia käsiin tuo päätös. Pelkästä vastikemaksun velkomustuomiosta ei tule liki 30.000 oikeudenkäyntikuluja maksettavaksi, selvissä tapauksissa ei hyväksytä ylisuuria oikeudenkäyntikuluja, vaan niitä kohtuullistetaan. Riidan on täytynyt olla pääasiassa jostain muusta, ja siksi myös kuluja on hyväksytty enemmän häviäjän maksettavaksi.Anteeksi OT, mutta minua alkoi suuresti hymyilyttää tuo ’ylisuuret oikeudenkäyntikulut’. Jotenkin minulle tuli tuosta mielleyhtymä ’kohtuuttomiin oikeudenkäyntikuluihin’ ja siitä tietenkin edelleen siihen ajatukseen, että vaikeissa tapauksissa kohtuuttomatkin oikeudenkäyntikulut hyväksytään.
Toivottavasti ajatuskulkuni on täysin väärä, joskin lehdissä olleet luvut pitkien oikeudenkäyntien asianajopalkkioista valitettavan hyvin tukevat sitä.
Parti kirjoitti: (7.4.2015 10:24:36)
KY:n tapauksessa tuon ymmärtää. Nyt on kuitenkin kyseessä Oy:n osake. Kuvittelisin että KY / Oy:n osake ovat lakituvassa monessa suhteessa hyvin erilaisessa asemassa eikä 1-1-suhdetta voida vetää.
.
Ei tuolla ole asian kanssa mitään tekemistä. Kyse on molemmissa siitä, että vastuunaikaisten maksujen siirtämisellä kolmannelle osapuolelle koitetaan välttyä niiltä. Ei onnistu, eikä pidäkään onnistua.
Anteeksi OT, mutta minua alkoi suuresti hymyilyttää tuo ’ylisuuret oikeudenkäyntikulut’. Jotenkin minulle tuli tuosta mielleyhtymä ’kohtuuttomiin oikeudenkäyntikuluihin’ ja siitä tietenkin edelleen siihen ajatukseen, että vaikeissa tapauksissa kohtuuttomatkin oikeudenkäyntikulut hyväksytään.
(KL 7.4.2015 10:46:20)Viittaan tässä tapauksessa kuvitteelliseen tapaukseen Jarndyce&Jarndyce.
Mr Shanks kirjoitti: (7.4.2015 10:37:18)
Jos asia kiinnostaa niin kannattaisi hankkia käsiin tuo päätös. Pelkästä vastikemaksun velkomustuomiosta ei tule liki 30.000 oikeudenkäyntikuluja maksettavaksi, selvissä tapauksissa ei hyväksytä ylisuuria oikeudenkäyntikuluja, vaan niitä kohtuullistetaan. Riidan on täytynyt olla pääasiassa jostain muusta, ja siksi myös kuluja on hyväksytty enemmän häviäjän maksettavaksi.
Ei yksipuolisesta tuomiosta, mutta riitautetusta helpostikin. Varsinkin jos vastapuoli piruuttaan teettää ison valmistelutyön lakimiehillään ja vaatii sen kantajan maksettavaksi.
Kyse on molemmissa siitä, että vastuunaikaisten maksujen siirtämisellä kolmannelle osapuolelle koitetaan välttyä niiltä.
Menee vähän inttämiseksi mutta:
Kyllähän kaikennäköistä omaisuutta myydään niin että omaisuuden mukana tulee erilaisia rasitteita (esim maksamattomia autoveroja yms.) Olisi outoa jos olisi lainvastaista sopia ostajan vastaavan noiden rasitteiden maksamisesta.
Eihän normitapauksessa kyseessä ole maksuista välttyminen vaan sopiminen siitä kuka ne hoitaa.Jos mennään taas sinne huijauspuolelle niin se on sitten eri juttu ja poikkeustapaus. Ei yleissääntö.
’Ainakin tuon osakkeenomistajan osalta. Luuliko hän oikeasti voivansa voittaa?’
Kyse todella oli muustakin eli me pienosakkaat katsoimme, että meillä on vastasaaminen yhtiöltä, koska maanhankinta ja perusparannus on rahoitettu vain aktivoiduille osakkeille jyvitetyillä vastikkeilla.
Tätä riitaa käydään yhdeksässä käräjäoikeudessa, koska Fredriksson vastoin juristinsakin mielipidettä kieltäytyi juttujen yhdistämisestä. Hän siis aiheutti aivan turhia kustannuksia – päättyi juttu lopulta sitten miten vain – ja moninkertaisen työn oikeuslaitokselle. Asia siis etenee varmasti hovioikeuteen ja ehkä korkeimpaan oikeuteen asti, jos hovioikeuksissakin tulee ristiriitaisia tuomioita. Se taas on hyvinkin mahdollista tällaisessa jutussa.
Kyse todella oli muustakin eli me pienosakkaat katsoimme, että meillä on vastasaaminen yhtiöltä, koska maanhankinta ja perusparannus on rahoitettu vain aktivoiduille osakkeille jyvitetyillä vastikkeilla.Tätä riitaa käydään yhdeksässä käräjäoikeudessa, koska Fredriksson vastoin juristinsakin mielipidettä kieltäytyi juttujen yhdistämisestä. Hän siis aiheutti aivan turhia kustannuksia – päättyi juttu lopulta sitten miten vain – ja moninkertaisen työn oikeuslaitokselle. Asia siis etenee varmasti hovioikeuteen ja ehkä korkeimpaan oikeuteen asti, jos hovioikeuksissakin tulee ristiriitaisia tuomioita. Se taas on hyvinkin mahdollista tällaisessa jutussa.
Mielenkiinnosta, saisiko asian diaarinumeron tai kopion koko päätöksestä?
Ei yksipuolisesta tuomiosta, mutta riitautetusta helpostikin. Varsinkin jos vastapuoli piruuttaan teettää ison valmistelutyön lakimiehillään ja vaatii sen kantajan maksettavaksi.
(ts 7.4.2015 11:15:44)Mielenkiintoista nähdä mistä asiassa on ollut kyse, täytyy vähän kaivella.
Parti kirjoitti: (7.4.2015 11:30:25)
Kyse on molemmissa siitä, että vastuunaikaisten maksujen siirtämisellä kolmannelle osapuolelle koitetaan välttyä niiltä.
Menee vähän inttämiseksi mutta:
Kyllähän kaikennäköistä omaisuutta myydään niin että omaisuuden mukana tulee erilaisia rasitteita (esim maksamattomia autoveroja yms.) Olisi outoa jos olisi lainvastaista sopia ostajan vastaavan noiden rasitteiden maksamisesta.
Eihän normitapauksessa kyseessä ole maksuista välttyminen vaan sopiminen siitä kuka ne hoitaa.Jos mennään taas sinne huijauspuolelle niin se on sitten eri juttu ja poikkeustapaus. Ei yleissääntö.
Ei kannattaisi inttää ihan selvästä tapauksesta.
Maksuista voidaan sopia, mutta vastuu ei siirry. Eli jos ostaja maksaa ne, kaikki on kunnossa. Jos ostaja ei maksa, vastuu on alkuperäisellä velallisella ja säilyy siellä.
Olisihan se aivan älytöntä, että voisi vastuunsa siirtää ’reiskalle’ ja siten vapautua maksuistaan.
Parti kirjoitti: (7.4.2015 11:30:25)
Kyse on molemmissa siitä, että vastuunaikaisten maksujen siirtämisellä kolmannelle osapuolelle koitetaan välttyä niiltä.
Menee vähän inttämiseksi mutta:
Kyllähän kaikennäköistä omaisuutta myydään niin että omaisuuden mukana tulee erilaisia rasitteita (esim maksamattomia autoveroja yms.) Olisi outoa jos olisi lainvastaista sopia ostajan vastaavan noiden rasitteiden maksamisesta.
Eihän normitapauksessa kyseessä ole maksuista välttyminen vaan sopiminen siitä kuka ne hoitaa.Jos mennään taas sinne huijauspuolelle niin se on sitten eri juttu ja poikkeustapaus. Ei yleissääntö.
Lähtökohta on se, että OIKEUDEN (esim. saatava) voi myydä kolmannelle, mutta VELVOITETTA (esim. velka) ei.
Myös velvoitteen voi ’myydä’ tai siirtää kolmannelle, mutta se edellyttää VASTAPUOLEN hyväksymistä. Itsestään selvää on, että jos uusi omistaja maksaa erääntyneen velan, Oy:llä ei ole mitään syytä olla hyväksymättä tätä menettelyä. Mutta jos uusi omistaja ei maksa tuota velkaa (esim. erääntynyt vastike) niin silloin Oy voi kääntyä edellisen omistajan puoleen ja periä velan tältä (edellyttäen, ettei ole hyväksynyt velan siirtoa).
Jos vielä esimerkillä valaisen tätä, niin jos minä olen antanut 100€ velaksi hyvin tuntemalleni ja vakavaraiselle kauppaneuvos Luttiselle vuodeksi. Kun sitten vuoden kuluttua kyselen velkani perään, Luttinen kertoo, että velka on siirretty ’SIltojen alus Reiskalle’, joka on kaiken lisäksi varaton … eli käy kyselemässä rahojesi perään Reiskalta 😉
ts kirjoitti: (7.4.2015 11:55:09)
Olisihan se aivan älytöntä, että voisi vastuunsa siirtää ’reiskalle’ ja siten vapautua maksuistaan.
Reiska on näköjään meidän molempien hyvä kaveri 😉
Jos vielä esimerkillä valaisen tätä, niin jos minä olen antanut 100€ velaksi hyvin tuntemalleni ja vakavaraiselle kauppaneuvos Luttiselle vuodeksi. Kun sitten vuoden kuluttua kyselen velkani perään, Luttinen kertoo, että velka on siirretty ’SIltojen alus Reiskalle’, joka on kaiken lisäksi varaton … eli käy kyselemässä rahojesi perään Reiskalta 😉
Sen ymmärrän ettei velkaa voi siirtää eteenpäin ilman velan antajan hyväksyntää. En aluksi mieltänyt erääntynyttä vastiketta velaksi, mutta sitähän se tarkemmin funtsittuna taitaa olla.
Sen ymmärrän ettei velkaa voi siirtää eteenpäin ilman velan antajan hyväksyntää. En aluksi mieltänyt erääntynyttä vastiketta velaksi, mutta sitähän se tarkemmin funtsittuna taitaa olla.
Siis ei tarvitse huolehtia osakkeen ostaessaan mahdollisista maksamattomista vastikkeista?
Toisin sanoen vastikevelka on aina henkilökohtainen eikä osakkeeseen kohdistuva??
Onko todella näin?B kirjoitti: (7.4.2015 12:33:47)
Sen ymmärrän ettei velkaa voi siirtää eteenpäin ilman velan antajan hyväksyntää. En aluksi mieltänyt erääntynyttä vastiketta velaksi, mutta sitähän se tarkemmin funtsittuna taitaa olla.
Siis ei tarvitse huolehtia osakkeen ostaessaan mahdollisista maksamattomista vastikkeista?
Toisin sanoen vastikevelka on aina henkilökohtainen eikä osakkeeseen kohdistuva??
Onko todella näin?Se kohdistuu siihen kenen hallussa osake on velan syntyhetkellä.
Sitten seuraa toinen kysymys (mallia Kerigolf) jossa mietitään voiko yhtiöä estää sellaisen osakkeen pelioikeudella pelaamisen, jossa on vastikkeita rästissä.
Nämä kaksi asiaa pitää ymmärtää myös pitää erillään toisistaan.
Mikä on nykyään suuromistajan osakepotin suuruus?
Ja kyllä. Kiinnostaa, mutta ei niin paljon, että viitsisin rekistereistä tuon tiedon hankkia.
tupla poistettu
ts kirjoitti: (7.4.2015 12:37:46)
Se kohdistuu siihen kenen hallussa osake on velan syntyhetkellä.Sitten seuraa toinen kysymys (mallia Kerigolf) jossa mietitään voiko yhtiöä estää sellaisen osakkeen pelioikeudella pelaamisen, jossa on vastikkeita rästissä.
Nämä kaksi asiaa pitää ymmärtää myös pitää erillään toisistaan.
Tällä kohdin Asunto-osake poikkeaa tavallisen Oy:n osakkeesta, ja ero tulee AsOy-laista. AINA kannattaa kuitenkin lukea huolella yhtiöjärjestys, ettei vaan siellä ole jotain erityisehtoja osakkeen tuottaman pelioikeuden käyttämiselle.
EPK | 7.4.2015 11:33
’……Kyse todella oli muustakin eli me pienosakkaat katsoimme, että meillä on vastasaaminen yhtiöltä, koska maanhankinta ja perusparannus on rahoitettu vain aktivoiduille osakkeille jyvitetyillä vastikkeilla.’
_______________________________________________EPK – olet ilmeisesti osakas ja pelioikeusosakkeen omistaja. Onko todella niin että te lähditte käräjöimään yhtiöjärjestystä vastaan? Kenen neuvosta vai omasta päätöksestänne, ja montako on asiassa mukana?
Aiotte ilmeisesti katsoa asian hamaan loppuun? Näinkö on tarkoituksenne.
Uteliaisuuttani kysyn kun tunnen useita osakkaita, eivätkä he ole puhuneet ko. asiasta yhtikäs mitään.
PÄIJÄT-HÄMEEN KÄRÄJÄOIKEUS
TUOMIO
15/4028
2/4. osastoKäräjätuomari Juha Kolu
1.4.2015
W 14/4128 -
JulkaisijaArtikkelit