-
JulkaisijaArtikkelit
-
Svingari kirjoitti: (6.8.2014 20:09:06)
Homma jatkuu hallinnon osalta niin kuin viimeiset viisi vuotta on jatkunut:
BF päättää asioista omaksi edukseen valitsemansa ’terijoenhallituksen avulla’
Kukaan yksittäinen osakkeen omistaja ei viitsi omalla kustannuksellaan nostaa kannetta menettelyjä vastaan. Hallitus käy oikeutta tarvittaessa jäseniltä keräämillään vastikkeilla.
Vallassa olevaa klaania on vaikea saada vastuuseen tässä systeemissä.Ongelmana on se, että maksajat häipyvät! Kentän talous on kuralla ilman maksavia pelaajia!
Ohikulkiessani olen katsellut, että kentällä on varsin väljää kun taas esim Hirvihaarassa on kenttä samaan aikaan tupaten täynnä.
Kisoissa käy n. 20-30 pelaajaa kun ennen kävi 50-70.
Taitaa mestaruuskisoissakin juuri 20 raja olla rikki. Yksi nainenkin mukana!ei muuta kun lycka till vaikka Viljoa ei olekaan näkynyt
Tarkistakaa oy ja sopimusasioita ymmärtävän lakimiehen kanssa se onko osakkailla mahdollista saada korvausta oikeudenkäyntikuluista jos oikeutta käydään ikäänkuin yhtiön puolesta. Siis joidenkin tiettyjen osakkaiden yhtiöltä vahingoittavan toiminnan johdosta tai toimia vastaan..
Voi olla että pitää olla tietty määrä osakkaita mukana kiistassa jotta asiaa voidaan selvitellä oikeudessa yhtiön kustannuksella.
Ei ole aina sanottua että hallitus toimisi lainmukaisesti ja jo pelkkä uhka siitä että hallituksen jäsen joutuisi korvaamaan yhtiölle aiheutuneita tappioita saattaa vaikuttaa asioista käytäviin neuvotteluihin..mutta, näitä asioita ei selvitetä ’nettilakimiesten’ neuvoilla. Ennen suurempia riitelyitä kannattaa pyytää neuvoa oikeilta ammattilaisilta..
Onhan tuo melko hyvin järjestetty kuvio BF:ltä.
Pystyy kuppaamaan osakkaita puolilaillisesti ja estämään kaikki toimet itseään vastaan lähipiirillä olevien osakkeiden avulla. Kun homma rakenneltu siten, että osakkaiden rahoilla ostetaan riittävä määrä lakipalveluita ja yksittäisellä osakkaalla on kuluriski lähteä käräjille, niin tuohan kyllä hipoo jo taidetta.
Tuossa jää Eetu kakkoseksi; miksi myydä olemattomia golftuotteita kun voi perustaa golfkentän ;).
Gogolfin artkkelin perusteella voisi olla vielä muutama kivi kääntämättä.
– jos kenttäyhtiöllä on maksatettu henkilökohtaisia/toisten firmojen kuluja >>> ’tilatkaa’ verotarkastus koko yritysryppääseen
– markkinahintaan liian suuret vuokrat,>>> tuosta tulee mieleen parikin rikoslain mahdollisuutta jos/kun ´BF on kahdella pallilla tuon sopinut.Tämä Björn näkyy olevan vuoden yrittäjä (2005).
Kovasti kunnanjohtaja kiittelee. Mitäköhän kaikkea liittyy noihin kaavoituksiin yms kiinteitökauppoihin kunnan yms kanssa ? Jotain osoittaa tämä tapa hoitaa golf-toimintaakin, en voi millään uskoa että toimintatapa olisi erilainen muissa asioissa.Tuohon aikaan jäsenmäärä kasvoi Kotojärvellä ja osakkeet tekivät kauppansa.
Samoin muutamat ostivat tontteja BF:ltä ja rakensivat taloja golfin läheisyyteen.Pelaajat olivat tyytyväisiä ja tietämättömiä mitä Oy.ssä tapahtui.
Osakekauppa ja tonttikauppa hyytyivät vähitellen. Rahantulo alkoi ehtyä.
Siitä meno alkoi ja kun Oy:n hallitukseen valittiin muutama pelaajien edustaja, tietoa touhusta alkoi kantautua vähitellen myös maksaville pelaajille.
Loppu onkin kirjoittu aika hyvin näille sivuille.
Kanteet ja vastakanteet ovat vireillä 9:ssä käräjäoikeudessa.
Saas nähdä mitä tapahtuu?Putooko kissa joskus kuitenkin selälleen?
jm26 kirjoitti: (6.8.2014 12:48:24)
andyjack kirjoitti: (6.8.2014 10:07:45)
yhtiötä hallitaan osakesarjalla, josta ei makseta vastikkeita. Lisäksi pääomistaja ilmoittaa ettei omista eikä hallitse noita osakkeita, joilla kaikki päätökset tehdään. Kenelle lienee nuo osakkeet siirretty?
…
Merkitään, että Oy Frendypartners Ab, joka on merkitty yhtiön osakasrekisteriin ja omistaa 600 kappaletta B- ja C-sarjan osakkeita numerot 1201-1800, ei ole Björn Fredrikssonin ilmoituksen mukaan hänen omistuksessaan tai määräysvallassaan.Yhtiöjärjestyksen perusteella tämä on aika selvää: Jotta Frendypartners välttyisi vastikkeiden maksulta, on perustajaosakkaina toimineiden henkilöiden omistettava yritys.
Samalla asialla spekuloi Gogolfinkin toimittaja. Mutta estääkö mikään BF:ää ostamasta osakkeita takaisin, kun päätökset on nuijittu pöytään? Vastikelaskut näistä osakkeista sitten aikanaan lähtevät (eli eivät lähde) osakeluettelon mukaiselle senhetkiselle omistajalle. Kun tulee taas päätöksenteon aika, kierros alkaa alusta.
Tuntuu aika toivottomalta nuo oikeudenkäynnit. Eikö noiden osakkaiden nyt vaan kannattaisi ’myydä’ nuo osakkeet ulkomaille ja odottaa konkurssia. BF tulee jatkamaan samaa lypsämistä vaikka maailman tappiin, jos hölmöjä maksajia löytyy, eikä tilanne koskaan ratkea.
mulliga kirjoitti: (12.8.2014 14:03:54)
Tuntuu aika toivottomalta nuo oikeudenkäynnit. Eikö noiden osakkaiden nyt vaan kannattaisi ’myydä’ nuo osakkeet ulkomaille ja odottaa konkurssia. BF tulee jatkamaan samaa lypsämistä vaikka maailman tappiin, jos hölmöjä maksajia löytyy, eikä tilanne koskaan ratkea.Konkurssikin voi olla hyvä vaihtoehto kupparille. Kun BF omistaa maa-alueet, niin BF voi sitten aloittaa uudella golfyhtiöllä puhtaalta pöydältä ja myydä osakkeet toiseen kertaan :D.
Konkurssipesä kun ei voi viedä kenttää pois niiltä mailta.
Omistaako BF tuon kentän maa-alueen? Golfyhtiön taseessa on kiinteistöjen arvo 453 665,25. Tuon voisi olettaa olevan kentän maa-alueen vai onko BF onnistunut siirtämään golfyhtiölle jonkun muun kiinteistön. No tämäkään ei kyllä yllättäisi.
Jos golfyhtiö omistaa kentän maapohjan, niin eikö mahdollisessa konkurssitilanteessa konkurssipesän tehtävä ole realisoida tuo alue mahdollisimman korkeaan hintaan. Tuossa tilanteessa vaan tarjouksia peliin.
Maanomistusolot voi olla vääräkin arvaus, mutta looginen sellainen.
Artikkelissa mainittiin, että BF kerran vuokraa maata kenttäyhtiölle x-kertaiseen ylihintaan ..
Kotojärvi Golf Oy omistaa kentän maat.
Ne lunastettiin muutamia vuosia sitten BF:n pojalta aikanaa tehdyn esisopimuksen mukaan.
Maa-alueet maksoivat pelaavat oaskkeenomistjat erillisellä yhtiön ottamalla lainalla n 800e/osake. BF ei maKSANUT LATIN LATIA.BF omistaa kentän kolmannen väylän griinin ja nelosväylän reunakaistaa 1.2 hehtaaria, josta on Golf Oy maksanut BF:n päätöksellä (oY:N HALLITUS PÄTTI) 9000e/ vuosi vuokraa Kotojärven kartanolle(BF) Normaali pellon vuokra on n. 400-600e/hehtaari/v.
Nordik Golfinvestemen omistaa nykyään n. 250 osaketta, loput pelaajat ehkä 600 ja BF 420 ja poijalle on sirretty 600. Luvut epätakkoja, sinnepäin.
Mitä konkassa käy?
Golf Oy:n omistama yhtiö omistaa Klubirakennuksen ja sillä on vielä velkaa n. 400 000e.Svingari kirjoitti: (12.8.2014 15:24:11)
Kotojärvi Golf Oy omistaa kentän maat.
—
Mitä konkassa käy?
Golf Oy:n omistama yhtiö omistaa Klubirakennuksen ja sillä on vielä velkaa n. 400 000e.Konkurssi voi olla ihan varteenotettava vaihtoehto BF:n kannalta ja konkurssissa voisi käydä esimerkiksi seuraaavasti:
– Seuraavat vastikkeet erääntyvät ei-perustajaosakkaille (jolloin GOlf Oy:llä vastikkeet saataviksi, muilta paitsi itseltään)
– Golf Oy haettaisiin hallituksen toimesta konkurssiin
– Pesä realisoi maat ja rakennukset huutokaupalla ja ottaen huomioon, ettei kenttä ole edes ihan kokonainen, hinta ei liene kovin korkea – arvataan 5k€/ha * 50 ha = 250.000 € + rakennus 150.000 € = 400.000 €, jolla Golf Oy pystyy juuri ja juuri maksamaan velkansa.
– Pesä perii jäljelläolevilta maksukykyisiltä osakkailta vastikerästit, joilla pesä pystyy kattamaan kulunsa
– Siltä varalta, että kenttä+rakennus olisivat realisoinnissa kalliimpia, jää pesälle jako-osuutta. Kuitenkin pesä pysyty kuittaamaan jako-osuuden niiden osalta, joilla on vastikerästejä, jolloin käytännössä koko ylijäämä menee BF:n lähipiirille (ja jollekin harvalle pieneosakkaalle vähän).
– Tuloksena BF on saanut varsin halvalla (400.000 €) itselleen golfkentän ja rakennuksia ja voi myydä hankkeen uudelle puuhamiehelle (BF:n tuskin kannattaa itse markkinoida kenttää) ja jos hinta on kovinkin halpa (esim. 1 milj€ = 1.000 €/pelioikeus), miksei halukkaita ostajia olisi.Miksi nuo muut osakkaat antaisivat kentän konkurssitilanteessa noin halvalla BF:lle? Tai saisihan tarjouksen tehdä kuka vaan. Jos tuo muu joukko on yhtenäinen, niin esimerkiksi 850 osaketta kertaa yhden vuoden nykyiset vastikkeet (€830) tekee jo €705.500. Jos Golf Oy:n omistama yhtiö omistaa vielä klubitalon, niin ei muutakuin pelejä jatkamaan ilman BF:ää.
andyjack kirjoitti: (12.8.2014 16:07:01)
Miksi nuo muut osakkaat antaisivat kentän konkurssitilanteessa noin halvalla BF:lle? Tai saisihan tarjouksen tehdä kuka vaan. Jos tuo muu joukko on yhtenäinen, niin esimerkiksi 850 osaketta kertaa yhden vuoden nykyiset vastikkeet (€830) tekee jo €705.500. Jos Golf Oy:n omistama yhtiö omistaa vielä klubitalon, niin ei muutakuin pelejä jatkamaan ilman BF:ää.Mä en oikeen usko että BF olis lähteny näihin kuvioihin turvaamatta selustaansa. En tiedä miten, mutta varsin uskomattomia kuvioita on tullut vuosien varrella nähtyä, joilla tavaran tai alueen arvo ulkopuolisille on lähellä nollaa joidenkin rasitteiden vuoksi.
Kehotanpa olemaan tarkkana asian suhteen ja miettimään uskomattomatkin vaihtoehdot.
Hmm. Tuohan on sitten shakki ja matti. Aika täydellinen huijaus. Osakkaat joutuvat luopumaan ilmaiseksi osakkeistaan ulkomaiselle yhtiölle, koska eivät halua lypsylehmänä maksaa enää vastikkeita koska eivät pysty määräämään mitään asioita kenttään liittyen. Mitä enemmän osakkaita luopuu, sen suurempi omistusosuus BF:lle tullee maa-alueista ja rakennuksista.
Reaaliomaisuutta ei pysty realisoimaan muut kuin BF. Eli osakkailla kaksi vaihtoehtoa joko luopua osakkeista ilmaiseksi tai jatkaa lypsylehmänä. Molemmissa tapauksissa BF voittaa. Aika uskomaton homma.
Kartano siis hommattu edellisen laman aikaan 900 tuhannella markalla (konkurssihuutokauppa?) ja onko herra itse vielä ollut saman pankin pankinjohtaja joka ollut suurimpana velkojana? Vai onko edes huutokaupattu vaan myyty suoraan ? Tässähän alkaa olla jo elokuvan ainekset 🙂 tai ainakin MOT:n yhden jakson ainekset…
Eihän nuo Cayman saarille myydyt osakkeet mihinkään katoa. Joku juristi varmaan tuota yhtiötä edustaa valtakirjalla. Tutkivalle journalistille tässä olisi kyllä casen ainekset kasassa.
andyjack kirjoitti: (12.8.2014 18:21:05)
Eihän nuo Cayman saarille myydyt osakkeet mihinkään katoa. Joku juristi varmaan tuota yhtiötä edustaa valtakirjalla. Tutkivalle journalistille tässä olisi kyllä casen ainekset kasassa.Konkurssitilanteessa paratiisisaaren osakkeet ovat menettäneet äänivaltansa – velkojainkokous päättää. Jos osakkeille jäisi jako-osuutta, silloin paratiisisaaren osakkeiden vastikerästit voi vähentää jako-osuudesta, jolloin mahdollinen jako-osuus menee BF:lle kokonaan.
Toisin sanoen, jos pesän omaisuuden hinta BF:lle alhainen, BF saa kaiken halvalla. Jos vastaavasti pesän omaisuuden hinta nousee, BF saa edelleen kaiken halvalla, koska valtaosa jako-osuuksista menee BF:lle tai lähipiirille. Shakki ja Matti.
Niinpä. Jos ulkomaille myydyt osakkeet menettää arvonsa konkurssissa, niin jokainen sinne myyty osake kasvattaa FB:n pottia. Koska kentällä rasitteita, edes kohtuullisen hinnan saaminen on miltei mahdotonta. Itseasiassa alkaa tuntumaan että FB:n tavoitekin on saada kenttä konkurssiin, koska on ainoa joka voi saada omaisuudesta käyvän hinnan sen jälkeen, kun konkurssissa lunastaa omaisuuden puoli-ilmaiseksi itselleen. Muita ostajia tuskin paljon ilmaantuu, varsinkaan näinä aikoina.
Eli FB:n tavoite jatkossakin on tietysti nostaa vastiketta mahdollisimman paljon, lypsää osakkaat loppuun. Joukkopako ei ole ongelma, koska suhteellinen omaisuuden määrä tällöin FB:lle aina lisääntyy. Tällaista se on rahan tekeminen.
Kotojärven kotisivuilla uutinen Päijät-Hämeen käräjäoikeuden päätöksestä
Saas nähdä mitä tässä sopassa lopulta käy. Kivat oikeudenkäyntikulut (29 171,33 €).
Hienosti Kotojärvi profiloituu. ’Tuomio on merkittävä yhtiölle niin taloudellisessa mielessä kuin yhtiön julkisuuskuvan kannalta.’ Velka on taskurahaa, mutta ajetaan kiista tilanteeseen jossa yksityishenkilölle (?) aiheutuu 30 000 € kustannukset. Kyllä kieltämättä julkisuuskuva selkeytyi!
Sailor kirjoitti: (6.4.2015 21:42:59)
Hienosti Kotojärvi profiloituu. ’Tuomio on merkittävä yhtiölle niin taloudellisessa mielessä kuin yhtiön julkisuuskuvan kannalta.’ Velka on taskurahaa, mutta ajetaan kiista tilanteeseen jossa yksityishenkilölle (?) aiheutuu 30 000 € kustannukset. Kyllä kieltämättä julkisuuskuva selkeytyi!Tiivisteysti voi sanoa, että ennen omistusoikeuden siirtoa (kaupantekopäivää) erääntyneet (ei koske laskutettuja, mutta erääntymättömiä) laskut piti maksaa, myyntipäivän jälkeen erääntyneitä ei. Miten ihmeessä noin 500 eeron riidasta on onnistuttu kehräämään lähes 30 t eeron oikeudenkäyntikulut. Julkikuva kieltämättä selkeytyi.
eikka kirjoitti: (6.4.2015 21:57:14)
Tiivisteysti voi sanoa, että ennen omistusoikeuden siirtoa (kaupantekopäivää) erääntyneet (ei koske laskutettuja, mutta erääntymättömiä) laskut piti maksaa, myyntipäivän jälkeen erääntyneitä ei. Miten ihmeessä noin 500 eeron riidasta on onnistuttu kehräämään lähes 30 t eeron oikeudenkäyntikulut.Jos vähän selaat verokalenteria kohdasta juristit, niin löydät syyn…
eikka kirjoitti: (6.4.2015 21:57:14)
Julkikuva kieltämättä selkeytyi.Ainakin tuon osakkeenomistajan osalta. Luuliko hän oikeasti voivansa voittaa?
eikka kirjoitti: (6.4.2015 21:57:14)
Sailor kirjoitti: (6.4.2015 21:42:59)
Hienosti Kotojärvi profiloituu. ’Tuomio on merkittävä yhtiölle niin taloudellisessa mielessä kuin yhtiön julkisuuskuvan kannalta.’ Velka on taskurahaa, mutta ajetaan kiista tilanteeseen jossa yksityishenkilölle (?) aiheutuu 30 000 € kustannukset. Kyllä kieltämättä julkisuuskuva selkeytyi!Tiivisteysti voi sanoa, että ennen omistusoikeuden siirtoa (kaupantekopäivää) erääntyneet (ei koske laskutettuja, mutta erääntymättömiä) laskut piti maksaa, myyntipäivän jälkeen erääntyneitä ei. Miten ihmeessä noin 500 eeron riidasta on onnistuttu kehräämään lähes 30 t eeron oikeudenkäyntikulut. Julkikuva kieltämättä selkeytyi.
Tämä on täysin selkeä päätös velan osalta. Kuten tuossa edellä jo todettiin. Ihmettelen miten joku voi lähteä tällaisesta täysin selvästä velasta käräjöimään.
Tilanne on toinen niiden vastikkeiden ja maksujen osalta jotka erääntyvät vasta osakekaupan jälkeen. Niistä vastaa uusi omistaja täysimääräisesti. Voisin veikata ettei Kotojärven edustaja lähde niitä edes perimään aikaisemmalta/aikaisemmilta osakkeenomistajilta. Heillä näyttää olevan pätevä juristi tukenaan joka tuskin lähtee riskeeraamaan päämiestään näin kalleilla oikeudenkäynneillä.
mulliga kirjoitti: (12.8.2014 22:00:42)
Niinpä. Jos ulkomaille myydyt osakkeet menettää arvonsa konkurssissa, niin jokainen sinne myyty osake kasvattaa FB:n pottia. Koska kentällä rasitteita, edes kohtuullisen hinnan saaminen on miltei mahdotonta. Itseasiassa alkaa tuntumaan että FB:n tavoitekin on saada kenttä konkurssiin, koska on ainoa joka voi saada omaisuudesta käyvän hinnan sen jälkeen, kun konkurssissa lunastaa omaisuuden puoli-ilmaiseksi itselleen. Muita ostajia tuskin paljon ilmaantuu, varsinkaan näinä aikoina.Eli FB:n tavoite jatkossakin on tietysti nostaa vastiketta mahdollisimman paljon, lypsää osakkaat loppuun. Joukkopako ei ole ongelma, koska suhteellinen omaisuuden määrä tällöin FB:lle aina lisääntyy. Tällaista se on rahan tekeminen.
Jokainen ulkomaille (tai muille tahoille myyty josta ei saada perittyä vastikkeita) myyty osake lisää muiden omistajien maksuosuutta.
Homma etenee jatkossa niin että jäljelle jäävät osakkaat ovat yhteisesti vastuussa koko velkaosuudesta niin kauan kunnes:
A) velat saadaan maksettu kokonaan.
B) saataviaan turvatakseen joku velkojista hakee golfosakeyhtiön konkurssiin. Jos yhtiö päätyy konkurssiin niin:
– konkurssimenettelyssä selvitetään miten yhtiön varojen ja velkojen kanssa menetellään.
En osaa sanoa miten asiat konkurssitapauksessa selkiää. Pesänselvittäjä hoitaa asian ennemmin tai myöhemmin. Toivottavasti kuitenkin ilman suurempia oikeusriitoja, ne kun saattavat tulla melko arvokkaiksi.Ne onnelliset jotka ovat myyneet osakkeensa ennen konkurssia välttyvät riskiltä joutua maksamaan yhtiön velkoja.
petsari kirjoitti: (6.4.2015 23:52:18)
Ne onnelliset jotka ovat myyneet osakkeensa ennen konkurssia välttyvät riskiltä joutua maksamaan yhtiön velkoja.Pesänhoitaja voi jatkaa konkurssissa olevan yhtiön toimintaa hetken, mutta yhtiön velka ei ole osakkaan velkaa ennen kuin yhtiö on vastikemaksun ’laskuttanut’ ja se on erääntynyt maksettavaksi. Tietysti oma kysymyksensä on pitääkö yhtiön hakeutua konkurssiin jos yksi(kin) osake (osakkeenomistaja) on maksamassa sitä 999 muun osakkeenomistajan vastikevelkaa.
Sovellettaisiinko siihen Olaus Petrin tuomarinohjetta: ’Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei voi olla lakikaan.’ – mene tiedä näistä lakien säätäjistä. -
JulkaisijaArtikkelit