-
JulkaisijaArtikkelit
-
Matin perimmäinen tarkoitus oli luonnollisesti viheriön pinnan kokeileminen pyörittämällä palloa viheriöllä kantapääkikan avulla. Tepon tempun epäonnistumisesta huolimatta Matti sai riittävästi informaatiota seuratessaan pallon vierimistä viheriöllä oman kikkansa jälkeen – pallo oli helppo upottaa. Jos poikien pelleily viivytti peliä, siitä myös sapiskaa.
Matille 4 tai 6 rangaistuslyöntiä, 2 (15-2) + 2 (16-1d) + mahdollisesti vielä 2 (6-7).
Tepolle mahdollisesti 2 rangaistuslyöntiä (6-7).
ts kirjoitti: (5.3.2014 20:17:22)
Olet nyt kyllä totaalisen väärässä. Ulkopuolinen tekijä kun hukkaa pallon, sen saa korvata. Pelikaveri on ulkopuolinen tekijä, cädi ei ja siinä koko jutun ratkaisu.
Tämä näkökulma siitä, että pelikaveri ja caddie ovat eri asemassa on hyvä huomio ja oikeansuuntaista pohdintaa. Siltikään asia ei ole niin suoraviivainen, että on syytä puhua totaalisen oikeassa tai väärässä olemisesta.
Ulkopuoliseen tekijään on säännöissä viitattu vain pelissä olevan pallon tapauksessa. Minusta tämä on varsin ymmärrettävää siinä suhteessa, että pelaajan on kohtuullisen helppo pitää huolta nostetusta pallosta, jota voi pitää vaikkapa omassa kädessään. Pelissä oleva pallo on tuntuvasti vaikeammin pelaajan kontrolloitavissa.
Nostetun pallon tapauksessa ei ole mitään käytännön syytä erotella pelaajan joukkuetovereita ja ulkopuolisia tapauksia. Pallo päätyi vesiesteeseen, koska Matti ei yksinkertaisesti huolehtinut pallostaan riittävän hyvin.
Ymmärrän kyllä eriävät mielipiteet, mutta kaipaan sääntöjen pykäliä, joilla niitä perustellaan.
Sir Smokki kirjoitti: (5.3.2014 21:17:54)
Ulkopuoliseen tekijään on säännöissä viitattu vain pelissä olevan pallon tapauksessa.
Taas väärin. Etsivä löytää..
Säännöt eivät velvoita pelaajaa millään sanamuodolla huolehtimaan pallostaan, eikä yhdessäkään tapauksessa pane pelaajaa vastuuseen asiasta johon hän ei voi vaikuttaa, pl. cädin toiminta, joka on erikseen pantu hänen vastuulleen.
Säännöt eivät myöskään rajaa millään tavoin ulkopuolisen tekijän touhuja pelissä olevan pallon tai nostetun pallon suhteen, tulkinta on sama ja niin sen pitää ollakin. Eivät myöskään rajaa sitä, onko ulkopuolinen tekijä poiminut pallon vaikkapa maasta tai onko pelaaja sen hänelle antanut vaikkapa tarkasteltavaksi rikkoutumista todettaessa.
ts kirjoitti: (5.3.2014 21:31:35)
Säännöt eivät myöskään rajaa millään tavoin ulkopuolisen tekijän touhuja pelissä olevan pallon tai nostetun pallon suhteen, tulkinta on sama ja niin sen pitää ollakin. Eivät myöskään rajaa sitä, onko ulkopuolinen tekijä poiminut pallon vaikkapa maasta tai onko pelaaja sen hänelle antanut vaikkapa tarkasteltavaksi rikkoutumista todettaessa.
Ulkopuolisesta tekijästä puhutaan säännöissä 18 ja 19. Tekstissä ei todellakaan aina erkseen mainita sääntöjen viittaavan pelissä olevaan palloon. Jos sääntöjä 18 ja 19 ryhdyttäisiin soveltamaan nostettuun palloon, lopputulos olisi melkoista hölynpölyä.
Sir Smokki kirjoitti: (5.3.2014 22:24:53)
ts kirjoitti: (5.3.2014 21:31:35)
Säännöt eivät myöskään rajaa millään tavoin ulkopuolisen tekijän touhuja pelissä olevan pallon tai nostetun pallon suhteen, tulkinta on sama ja niin sen pitää ollakin. Eivät myöskään rajaa sitä, onko ulkopuolinen tekijä poiminut pallon vaikkapa maasta tai onko pelaaja sen hänelle antanut vaikkapa tarkasteltavaksi rikkoutumista todettaessa.
Ulkopuolisesta tekijästä puhutaan säännöissä 18 ja 19. Tekstissä ei todellakaan aina erkseen mainita sääntöjen viittaavan pelissä olevaan palloon. Jos sääntöjä 18 ja 19 ryhdyttäisiin soveltamaan nostettuun palloon, lopputulos olisi melkoista hölynpölyä.
Kannattaa lukea lisää sääntökirjaa
ts kirjoitti: (5.3.2014 22:52:16)
Sir Smokki kirjoitti: (5.3.2014 22:24:53)
Ulkopuolisesta tekijästä puhutaan säännöissä 18 ja 19. Tekstissä ei todellakaan aina erkseen mainita sääntöjen viittaavan pelissä olevaan palloon. Jos sääntöjä 18 ja 19 ryhdyttäisiin soveltamaan nostettuun palloon, lopputulos olisi melkoista hölynpölyä.
Kannattaa lukea lisää sääntökirjaa
Säännössä 20 puhutaan nostamisesta ja asettamisesta. Molempien osalta on kerrottu, että nostamisen ja asettamisen voi tehdä pelaajan luvalla myös kanssapelaaja – asettamisen vain siinä tapauksessa, että kanssapelaaja on myös nostanut pallon. Tässsä kohdin on nimenomaisesti mainittu, että pelaaja itse on vastuussa mahdollisista sääntörikkeistä.
Olisi johdonmukaista soveltaa samaa ajatusta myös pallon tallessapitämiseen nostamisen ja asettamisen välillä, vaikkei tätä säännöissä olekaan nimenomaisesti mainittu.
Sir Smokki kirjoitti: (6.3.2014 9:41:33)
ts kirjoitti: (5.3.2014 22:52:16)
Sir Smokki kirjoitti: (5.3.2014 22:24:53)
Ulkopuolisesta tekijästä puhutaan säännöissä 18 ja 19. Tekstissä ei todellakaan aina erkseen mainita sääntöjen viittaavan pelissä olevaan palloon. Jos sääntöjä 18 ja 19 ryhdyttäisiin soveltamaan nostettuun palloon, lopputulos olisi melkoista hölynpölyä.
Kannattaa lukea lisää sääntökirjaa
Säännössä 20 puhutaan nostamisesta ja asettamisesta. Molempien osalta on kerrottu, että nostamisen ja asettamisen voi tehdä pelaajan luvalla myös kanssapelaaja – asettamisen vain siinä tapauksessa, että kanssapelaaja on myös nostanut pallon. Tässsä kohdin on nimenomaisesti mainittu, että pelaaja itse on vastuussa mahdollisista sääntörikkeistä.
Olisi johdonmukaista soveltaa samaa ajatusta myös pallon tallessapitämiseen nostamisen ja asettamisen välillä, vaikkei tätä säännöissä olekaan nimenomaisesti mainittu.
Ja vieläkin kannattaa jatkaa kirjan lukemista pidemmälle…
ts kirjoitti: (6.3.2014 9:50:35)
Ja vieläkin kannattaa jatkaa kirjan lukemista pidemmälle…
Anna viiden pisteen vihje.
Toureilla ja klubikisoissa säännöt ovat samat. Mikähän olisi tuomio, jos jossakin tour-kisassa Mikko innostuisi näyttämään Rorylle kantapääkikkansa, antaisi sen jälkeen pelipallonsa Rorylle ja sanoisi, että ihan helppoa – koita sääki ja Rory vastaisi haasteeseen ja kävisi kuten Tepolle? Olisiko Rory ulkopuolinen tekijä, jonka tekemiselle Mikko ei mahtanut mitään? Pääsisivätkö Mikko ja Rory ilman rangaistuksia?
Sir Smokki kirjoitti: (6.3.2014 9:41:33)
Säännössä 20 puhutaan nostamisesta ja asettamisesta. Molempien osalta on kerrottu, että nostamisen ja asettamisen voi tehdä pelaajan luvalla myös kanssapelaaja – asettamisen vain siinä tapauksessa, että kanssapelaaja on myös nostanut pallon. Tässsä kohdin on nimenomaisesti mainittu, että pelaaja itse on vastuussa mahdollisista sääntörikkeistä.
Sääntörikkeistä nostamiseen ja asettamiseen liittyen, muttei mihinkään muuhun.
Sir Smokki kirjoitti: (6.3.2014 9:41:33)
Olisi johdonmukaista soveltaa samaa ajatusta myös pallon tallessapitämiseen nostamisen ja asettamisen välillä, vaikkei tätä säännöissä olekaan nimenomaisesti mainittu.Ei pelaajaa voi rangaista sellaisesta, johon hän ei itse voi vaikuttaa. Siksi tuossa säännössä 20 on sana ’pelaajan luvalla’. Jos pelaaja ei ole antanut lupaa palloonsa kajoamiseen, ei häntä siihen liittyvistä sääntörikkeistä myöskään voida rangaista.
KL kirjoitti: (6.3.2014 12:20:41)
Jos pelaaja ei ole antanut lupaa palloonsa kajoamiseen, ei häntä siihen liittyvistä sääntörikkeistä myöskään voida rangaista.Samaa mieltä. Mutta käsiteltävänä olevassa tapauksessahan pelaaja nimenomaan antaa kanssakilpailijalleen luvan pallonsa kajoamiseen.
Sir Smokki kirjoitti: (6.3.2014 10:19:08)
ts kirjoitti: (6.3.2014 9:50:35)
Ja vieläkin kannattaa jatkaa kirjan lukemista pidemmälle…
Anna viiden pisteen vihje.
20-1 sanoo selkeästi, että pelaaja on vastuussa kaikista sääntörikkeistä nostamiseen liittyen. kanssapelaaja ei ole ulkopuolinen tekijä, joten siitä ei saa helpotusta. Vesiestesääntö ei sovellu, kun palloa ei lyöty esteeseen. Pallo on hukassa.
JuKu kirjoitti: (7.3.2014 12:12:42)
Sir Smokki kirjoitti: (6.3.2014 10:19:08)
ts kirjoitti: (6.3.2014 9:50:35)
Ja vieläkin kannattaa jatkaa kirjan lukemista pidemmälle…
Anna viiden pisteen vihje.
20-1 sanoo selkeästi, että pelaaja on vastuussa kaikista sääntörikkeistä nostamiseen liittyen. kanssapelaaja ei ole ulkopuolinen tekijä, joten siitä ei saa helpotusta. Vesiestesääntö ei sovellu, kun palloa ei lyöty esteeseen. Pallo on hukassa.
Pallon heittäminen vesiesteeseen ei liity sen nostamiseen eikä asettamiseen. Eikä pelaaja edelleenkään voi olla vastuussa asioista, joihin hän ei voi vaikuttaa.
JuKu kirjoitti: (7.3.2014 12:12:42)
kanssapelaaja ei ole ulkopuolinen tekijä, joten siitä ei saa helpotusta.Voitko kertoa mistä sääntökirjasta tämä löytyy . Tai edes lajin..
ts kirjoitti: (7.3.2014 15:11:41)
JuKu kirjoitti: (7.3.2014 12:12:42)
kanssapelaaja ei ole ulkopuolinen tekijä, joten siitä ei saa helpotusta.Voitko kertoa mistä sääntökirjasta tämä löytyy . Tai edes lajin..
Tunnen tämän lajin hyvin. Se on pallonheittäminenoikeanolkapäänylikantapäälläkikkaillen. Siinä pelaaja tekee pallollaan lajin nimen mukaisen tempun ja antaa sen jälkeen pallonsa kanssakilpailijalleen pyytäen häntä tekemään saman tempun. Tässä pelissä kumpikaan pelaaja ei ole ulkopuolinen tekijä. Pelin aloittaja on vastuussa pallon katoamisesta.
PG kirjoitti: (7.3.2014 20:43:52)
ts kirjoitti: (7.3.2014 15:11:41)
JuKu kirjoitti: (7.3.2014 12:12:42)
kanssapelaaja ei ole ulkopuolinen tekijä, joten siitä ei saa helpotusta.Voitko kertoa mistä sääntökirjasta tämä löytyy . Tai edes lajin..
Tunnen tämän lajin hyvin. Se on pallonheittäminenoikeanolkapäänylikantapäälläkikkaillen. Siinä pelaaja tekee pallollaan lajin nimen mukaisen tempun ja antaa sen jälkeen pallonsa kanssakilpailijalleen pyytäen häntä tekemään saman tempun. Tässä pelissä kumpikaan pelaaja ei ole ulkopuolinen tekijä. Pelin aloittaja on vastuussa pallon katoamisesta.
Näin se varmaan menee ja JuKu:n viesti vaan vahingossa eksyi tänne golfpalstalle 😉
Mitenkäs homma muuttuu reikäpelissä jossa vastustaja ei ole ulkopuolinen tekijä?
joejoker kirjoitti: (8.3.2014 11:05:44)
Mitenkäs homma muuttuu reikäpelissä jossa vastustaja ei ole ulkopuolinen tekijä?Tyhjentävä vastaus on annettu sekä KL:n että minun toimestanni jo lauseessa: ’pelaaja ei voi olla vastuussa siitä mihin hän ei voi vaikuttaa’
ts kirjoitti: (8.3.2014 12:13:43)
joejoker kirjoitti: (8.3.2014 11:05:44)
Mitenkäs homma muuttuu reikäpelissä jossa vastustaja ei ole ulkopuolinen tekijä?Tyhjentävä vastaus on annettu sekä KL:n että minun toimestanni jo lauseessa: ’pelaaja ei voi olla vastuussa siitä mihin hän ei voi vaikuttaa’
Ja kääntäen: pelaaja on vastuussa tekemisistään. Vastaus on siis selkeästi: reikäpelissä Matti menettää reiän ja lyöntipelissä hän saa kaksi rangaistuslyöntiä.
PG kirjoitti: (8.3.2014 14:34:33)
ts kirjoitti: (8.3.2014 12:13:43)
joejoker kirjoitti: (8.3.2014 11:05:44)
Mitenkäs homma muuttuu reikäpelissä jossa vastustaja ei ole ulkopuolinen tekijä?Tyhjentävä vastaus on annettu sekä KL:n että minun toimestanni jo lauseessa: ’pelaaja ei voi olla vastuussa siitä mihin hän ei voi vaikuttaa’
Ja kääntäen: pelaaja on vastuussa tekemisistään. Vastaus on siis selkeästi: reikäpelissä Matti menettää reiän ja lyöntipelissä hän saa kaksi rangaistuslyöntiä.
Ja edelleen väärin. Pelaaja ei ole tuota palloaan hukannut eikä ole vastuussa siitä. SIksi häntä ei voida myöskään rangaista, ellei erikseen käske Tepon heittämään palloa lampeen
Muuttuuko tilanne, jos Matti käskee Teppoa merkkaamaan ja nostamaan Matin pallon sekä heittämään sen Matille ja Matti itse räpeltää pallonsa lampeen? Entä jos Teppo huonona heittäjänä viskaa pallon pirusti ohi Matista ja sukkana keskelle lampea?
ts kirjoitti: (8.3.2014 16:28:22)
PG kirjoitti: (8.3.2014 14:34:33)
ts kirjoitti: (8.3.2014 12:13:43)
joejoker kirjoitti: (8.3.2014 11:05:44)
Mitenkäs homma muuttuu reikäpelissä jossa vastustaja ei ole ulkopuolinen tekijä?Tyhjentävä vastaus on annettu sekä KL:n että minun toimestanni jo lauseessa: ’pelaaja ei voi olla vastuussa siitä mihin hän ei voi vaikuttaa’
Ja kääntäen: pelaaja on vastuussa tekemisistään. Vastaus on siis selkeästi: reikäpelissä Matti menettää reiän ja lyöntipelissä hän saa kaksi rangaistuslyöntiä.
Ja edelleen väärin. Pelaaja ei ole tuota palloaan hukannut eikä ole vastuussa siitä. SIksi häntä ei voida myöskään rangaista, ellei erikseen käske Tepon heittämään palloa lampeen
Eli Matti ja Teppo (tai Mikko ja Rory) voisivat jatkaa tuota leikkiään rangaistuksetta loputtomiin. Matti asettaa peliin uuden pallon, mutta nostaa sen antaen Tepolle uuden mahdollisuuden onnistua kantapääkikassa. Ei onnistu tälläkään kertaa, pallo vierii veteen ja katoaa. Taas Matti asettaa peliin uuden pallon, mutta nostaa sen ja antaa Tepolle vielä uuden mahdollisuuden, jne. Eikä Mattia voi rangaista, koska hän ei noita palloja hukannut eikä ole vastuussa niistä!?
KL kirjoitti: (8.3.2014 16:46:03)
Muuttuuko tilanne, jos Matti käskee Teppoa merkkaamaan ja nostamaan Matin pallon sekä heittämään sen Matille ja Matti itse räpeltää pallonsa lampeen?Ei muutu. Kaksi rankkua Matille.
KL kirjoitti: (8.3.2014 16:46:03)
Entä jos Teppo huonona heittäjänä viskaa pallon pirusti ohi Matista ja sukkana keskelle lampea?Tuota voisi jo vähän miettiä… Koska Matti niputti merkkaamisen, nostamisen ja heittäminen, niin eiköhän Matin kuulu kärsiä nytkin. Eri asia on, jos Teppo viskasi tahallaan Matin pallon veteen. Siinä tapauksessa antaisin pari rankkua Tepolle ja säästäisin Matin rangaistukselta.
PG kirjoitti: (8.3.2014 19:25:09)
Eli Matti ja Teppo (tai Mikko ja Rory) voisivat jatkaa tuota leikkiään rangaistuksetta loputtomiin. Matti asettaa peliin uuden pallon, mutta nostaa sen antaen Tepolle uuden mahdollisuuden onnistua kantapääkikassa. Ei onnistu tälläkään kertaa, pallo vierii veteen ja katoaa. Taas Matti asettaa peliin uuden pallon, mutta nostaa sen ja antaa Tepolle vielä uuden mahdollisuuden, jne. Eikä Mattia voi rangaista, koska hän ei noita palloja hukannut eikä ole vastuussa niistä!?
Tarkoitus ratkaisee tuossa.
PG kirjoitti: (8.3.2014 19:29:46)
Eri asia on, jos Teppo viskasi tahallaan Matin pallon veteen. Siinä tapauksessa antaisin pari rankkua Tepolle ja .Minkä säännön nojalla noin tekisit?
-
JulkaisijaArtikkelit