-
JulkaisijaArtikkelit
-
Tuoreimman Golflehden kolumnissaan ’Golfyhtiöt ovat yhtiöjärjestystensä vankeja’ Matti Eve kirjoittaa mm. seuraavaa:
’Golfyhtiöt ovat yhtiöjärjestystensä vankeja. Jäykät yhtiöjärjestykset erilaisine nimettyine pelioikeuksineen estävät uusien luovien ratkaisujen kehittämisen. Mallia voisi hakea vaikka jääkiekkojoukkueiden kausikortista. Se on aina kenen tahansa käytössä.
Miksei golfpelioikeus voisi toimia samalla tavoin?
Käyttöasteet kentillä nousisivat, ja esimerkiksi perheet ja kaveripiirit voisivat jakaa pelioikeuden.’
Kommentteja?
Itse luin artikkelin laajemmin, eli että jotain tartteis tehdä eri lailla kuin aikaisemmin.
Tuosta lainatusta kohdasta näen jo sieluni silmin kommentit täällä, että peliliput on jo olemssa sitä varten, että kaveri voi pelata, mutta peliliput ovat saatanasta, kun haittaavat kenttäyhtiön gf-myyntiä.
Tämä olisi oiva malli meillekin. Yksi kausikortti=osake x-määrä kierroksia sille, riippumatta siitä kuka ne käyttää.
Idea saattaisi toimia, jos pelikausimaksu (= hoitovastike) samalla nelinkertaistetaan nykytasolta.
Koska juuri kukaan ei nykyään halua kajota tikullakaan golfosakkeeseen niin toimivampi idea voisi olla se, että golfyhtiöt lunastavat pois omat osakkeensa yhden euron kappalehintaan ja muuttuvat yhdistyksiksi, jotka ryhtyvät myymään erilaisille käyttäjäryhmille räätälöityjä, markkinatilanteen mukaiselle tasolle hinnoiteltuja kausipelioikeuksia päiväpelioikeuksien lisäksi.
Sellaisen golfyhtiön kohtalona olisi toiminnan lopettaminen, joka ei tällä konseptilla pysty jatkamaan toimintaansa.
KL1
Tuoreimman Golflehden kolumnissaan ’Golfyhtiöt ovat yhtiöjärjestystensä vankeja’ Matti Eve kirjoittaa mm. seuraavaa:
’Golfyhtiöt ovat yhtiöjärjestystensä vankeja. Jäykät yhtiöjärjestykset erilaisine nimettyine pelioikeuksineen estävät uusien luovien ratkaisujen kehittämisen. Mallia voisi hakea vaikka jääkiekkojoukkueiden kausikortista. Se on aina kenen tahansa käytössä.
Miksei golfpelioikeus voisi toimia samalla tavoin?
Käyttöasteet kentillä nousisivat, ja esimerkiksi perheet ja kaveripiirit voisivat jakaa pelioikeuden.’
Kommentteja?Golfyhtiöt eivät ole yhtiöjärjestystensä vankeja. Yhtiöjärjestysmuutokset, jotka ovat kaikille osakkeenomistajille edullisia, ovat helposti totutettavissa.
Mallia voisi hakea vaikka jääkiekkojoukkueiden kausikortista. Se on aina kenen tahansa käytössä.
Golfyhtiöiden nimeämättömät pelioikeudet ovat kaikkien käytössä. Jotkut golfyhtiöt ovat niistä luopuneet, miksi? Myös peliliput ovat kaikkien käytössä. Monen mielestä nekin ovat pahasta. (Minun mielestäni eivät.)
Käyttöasteet kentillä nousisivat
Monilla Etelä-Suomen kentillä kesäkuukausien käyttöasteet ovat nousseet liiankin korkeiksi. Kierrosajat ovat kasvaneet ja pelin nautittavuus kärsinyt. Tällaisilla kentillä ratkaisut käyttöasteen alentamiseksi saattaisivat olla osakkeenomistajan näkökulmasta katsoen paikallaan.
Tämän päivän nuoret suhtautuvat golfiin lähtökohtaisesti ajanvietteenä, joka tulisi olla hauskaa ja helposti saatavilla. He eivät ole valmiita sitoutumaan pitkiin sopimuksiin.
Näin on aina ollut. Eivät nuoret ennenkään ole olleet golfosakkeitten potentiaalisia ostajia. Monissa golfyhtiöissä nuoret pääsevät pelaamaan hyvin halvalla, monissa junioripelioikeus tulee aikuisen pelioikeuden mukana.
Muutamilla länsirannikon ja Pohjanmaan golfkentillä on jo ehditty aloittaa pienimuotoinen vaihtopäivätoiminta naapurikenttien kanssa. Nämä ovat hyviä päänavauksia.
Tällaiset päänavaukset on tehty Etelä-Suomen kentillä jo kymmeniä vuosia sitten.
Mikä esimerkiksi estäisi yhteistyön, jossa yhden yhtiön osakkeella avautuisivat ovet myös muille lähialueiden kentille?
Kultakortti avaa ovet muillekin kentille. Muutakin on yritetty. Esim, Kytäjällä ja Vanajanlinnalla oli yhtenä kautena sopimus, jossa osakkeenomistajat saivat pelioikeuden toistensa kentille parinsadan euron hinnalla.
Edellä kuvatut mallit saattavat tuntua vielä vierailta, mutta ei niitä kannata pohtimatta tyrmätä.
Eivät tunnu vierailta, vaan hyvinkin tutuilta.
Ovien avaaminen, rakenteiden muutos ja aito yhteistyö voisivat olla mahdollisuus myös osakkeen arvon nousulle.
Ainakin yhteistyöstä samaa mieltä. Mikään kenttä ei yksinään pysty osakkeensa arvoaan nostamaan. Jos pelioikeuden vuokraajana pelaa osakkeenomistajaa halvemmalla, osakkeen ostaminen ei kiinnosta. Siksi yhteistyön tulisi tähdätä ratkaisuun, jossa tällainen ei olisi mahdollista. (Kartellisopimukset ovat tietenkin poissuljetut).
Minäkin pohdin itsekseni, miten Matti Eve voi olla noin pihalla, mitä golfissa tapahtuu. Esimerkiksi tuo vaihtomahdollisuus, mitä on hänen mukaansa kokeiltu jossain Pohjanmaalla 😉
Matti on jäsenenä Messilä golfissa ja ihan mielenkiinnolla katsoin, eikö siellä ole mitään osakasetuja … ja onhan Messilä mukana SGKY:n etukortissa, joten sikäli ei pitäisi olla mitään ongelmaa, mutta ehkä hän ei ole selvillä oman seuransa asioista.Myös väite, ettei ovet aukene muille kentille on perin kummallinen. Minä en ole koskaan saanut pakkeja pelatessani vierailijana … ja liiankin usein tarjolla on kaikenlaisia ”kaksi yhden hinnalla” tms etuja, jolloin vierailu on lisäksi todella edullista. Kun vielä lisätään pörssistä hankitut peliliput, joilla pelaa vieraskentillä 30€ hintaan, ei pitäisi olla valittamista … tai ehkä tässä halpuuttamisessa onkin se osakekaupan ongelman ydin.
Jos golfkentät luopuisivat kaikenlaisista halpatarjouksista ja greenfee maksaisi saman kuin ulkomaillakin (50 € – 250 €), niin golfosake voisi olla jälleen järkevä vaihtoehto.
Tämä jatkuva jankuttaminen pelilipuista, niiden haitoista ja eduista on käsittämätöntä. Yhtiöt tekevät väärin jos niillä ei ole yhtiöjärjestyksessä mainintaa että pelioikeuden voi vaihtaa tiettyyn määrään pelilippuja. Hallitukset ovat useinkin pihalla tässä asiassa.
Jos yhtiöjärjestyksessä sanotaan että yksi osake tuottaa yhden pelioikeuden niin ei silloin voi kentällä olla tämän yhden osakkeen pelioikeudella kuin yksi pelaaja kerrallaan. Jos pelioikeus on muutettavissa pelilipuiksi (joka sinällään on OK) niin silloin on jotenkin vahdittava että samasta pelilippusarjasta ei päästetä kentälle enempää kuin yksi pelaaja kerrallaan.
Ei tämäkään ole rakettitiedettä. Tämä on usein toteutettu paperilippujen sijaan jonkinmuotoisena sarjakorttina siten että kortti on pidettävä mukana koko kierroksen ajan. Joillakin kentillä se on fyysinen lätkä, joillakin taas sähköinen merkintä rekisterissä. Kierroksen loputtua sen voi antaa seuraavalle mutta ei kesken kierroksen. Eli, kaverin pitää maksaa GF hinnaston mukaisesti. Homma kusee siinä kun niitä irtolippuja jaetaan/myydään/vaihdetaan kylillä ja toreilla.
Seuraava vaihe on että pelilippujen määrää nostetaan 30 -> 40 -> jne että lopulta kentälle päästetään kaikki jotka vain haluavat pelata. Osakas sahaa omaa oksaansa. Muistuttaa neuvostojärjestelmää, annetaan kaikille ettei jollekin tule paha mieli.
skuuppari: Jos yhtiöjärjestyksessä sanotaan että yksi osake tuottaa yhden pelioikeuden niin ei silloin voi kentällä olla tämän yhden osakkeen pelioikeudella kuin yksi pelaaja kerrallaan. Jos pelioikeus on muutettavissa pelilipuiksi (joka sinällään on OK) niin silloin on jotenkin vahdittava että samasta pelilippusarjasta ei päästetä kentälle enempää kuin yksi pelaaja kerrallaan.
Ei tämäkään ole rakettitiedettä…. ettei jollekin tule paha mieli.
skuupparille tiedoksi, että jos yhtiöjärjestyksessä ei ole käytön rajoituksia (esimerkiksi yksi kerrallaan kentälle) ei niitä voi ryhtyä tuulesta tempaamaan. Se, montako pelilippua voi saada vaihtamalla, on yleensä yhtiöjärjestyksessä määritelty – jos ei ole, niin kannattaisi lisätä.
Sinänsä on ihan hyvä vaihtoehto, että pelioikeus voi oikeutta yhteen nimettyyn pelioikeuteen (jolla voi pelata vaikka sata kierrosta kaudessa) tai voi vaihtaa esim. 20 pelilippuun, jolloin osakas hyväksyy sen, että kierrosmäärä on rajoitettu, mutta toisaalta antaa muita vapauksia: useampi pelaaja, monta pelaajaa samaan aikaan, voi myydä osan edelleen, jne. Minusta kuulostaa reilulta ihan tällaisenaan ilman uusia rajoitteita.
Putti-Possu ei taida harrastaa tennistä tai laskettelua. Jos ostan tennistunnin osakkeen niin silloin sinä aikana ei voi pelata kuin yksi pelaaja kerrallaan, joko minä tai kaverini. En voi tuoda koko kaveriporukkaa pelaamaan ja varaamaan kaikki kentät tuona aikana. Jos haluan lisää vuoroja tai samaan aikaan useamman pelaajan niin pitää ostaa useampi tennisosake.
Sama logiikka hiihtokeskuksissa. Kun ostan hissilipun niin voin lasketella koko päivän mutta hissiportilla on aikavalvonta ettei samaa lippua voi antaa portin takaa kaverille.
Miksi golf –kentällä ei voisi noudattaa samaa perussääntöä. Jokaisella kentällä olevalla pitää olla oma pelioikeus; joko oma, kausivuokrattu tai tilapäisesti siirretty (pelilipulla tai sarjakortilla tai muulla tavalla).
skuuppari: Miksi golf –kentällä ei voisi noudattaa samaa perussääntöä. Jokaisella kentällä olevalla pitää olla oma pelioikeus; joko oma, kausivuokrattu tai tilapäisesti siirretty (pelilipulla tai sarjakortilla tai muulla tavalla).
Nämä eivät taida olla ihan vertailukelpoisia – tosin tenniskentälle voi tuoda omalle vuorolle useammankin pelaajan ja pelata vaikka nelinpeliä. Vastaavasti esim jos ostat sarjalipun elokuviin, voit mennä vaikka koko perhe samaan aikaan 😉
Mutta kysymys on vaihtoehdosta, joka on sovittu yhtiöjärjestystä laadittaessa ja vaihtoehdot ovat mielestäni tasapainossa (ilman uusia pelilippujen käyttörajoituksia), eli pääsääntö:
– jos nimeät osakkeen käyttäjän, tämä henkilö ja vain tämä henkilö voi pelata pelioikeudella, mutta kierrosmäärä on rajaton
– vaihtoehtoinen tapa käyttää pelioikeutta on lunastaa rajallinen määrä pelilippuja, joiden käyttö on vapaata (vaikka kaikki kerralla käyttöön), mutta siis vain 20-25 kierrosta vuodessaMiksi siis skuuppari haluaisi muuttaa tätä toista vaihtoehtoa – ja miten hyvittäisit näitä osakkeenomistajia, joille em. peliliput ovat hyvin soveltuva vaihtoehto (esim. perheen kesäpaikka, yrityksen ”liikuntaseteli” tms). Peliliputhan eivät ole edes kentän kapasiteetin kannalta mikään ongelma, koska kierrosmäärä on selvästi rajatumpi verrattuna nimetyllä pelioikeudella pelaavaan hevariin (kuten se täti Asikkalasta, jolla 200+ kierrosta vuodessa)
Putti-Possu ei taida harrastaa tennistä tai laskettelua. Jos ostan tennistunnin osakkeen niin silloin sinä aikana ei voi pelata kuin yksi pelaaja kerrallaan, joko minä tai kaverini. En voi tuoda koko kaveriporukkaa pelaamaan ja varaamaan kaikki kentät tuona aikana.
Ainakin laskettelun kohdalla on eri asia jos ostetaan aikaperusteinen lippu (esim. 4 tuntia tai yksi päivä) kuin kertalippu. Jos minä ostan 4 kertalippua, niin kyllä minä voin ottaa ne kolme kaveria mukaan ja laskea yhtäaikaa. Golfissa osakkaiden saamat liput on perusteeltaan laskettelun kertalippuja. Tuolta osin perustelu ei pidä.
Lisäksi jos minä saan 20 lippua osakkkeen perusteella, se on muiden osakkaiden ja golf-yhtiön kannalta se on käytännössä sama,käytänkö minä ne esim kahden kaverin kanssa vai yksin. Tässä tulisi huomata, että osakas luopuu rajoittamattomasta pelioikeudesta ja saa hyvitykseksi joustavuutta (mutta vain esim. 20 pelikierroksen verran).Skuuppari on aivan selvästi sekoittanut peliliput ja jossain vaiheessa paljon puhutut nimeämättömät pelioikeudet. Kentän kannalta ei ole ongelmaa, jos jonkun osakkeen peliliput käytetään vaikka yhdellä kertaa, niitä on kuitenkin rajattu määrä. Jos joku porukka käyttää yhtenä päivänä osakkeeseen liittyvät 20-25 pelilippua, sillä osakkeella sitten ei enää sen kesän aikana pelata enempää.
Sen sijaan ongelmaksi ovat joillakin kentillä tulleet rajoittamattomat pelioikeudet, mille sitten ymmärrettävästi tarvitaan jokin lätkä tai vastaava osoittamaan, että kentällä on kyseisellä pelioikeudella vain yksi pelaaja kerrallaan.
Tässä viimeviikkoisen pelikierroksen kustannusdataa lähikentällä: kahden pelaajan pelit, pelilippujen yhteishinta 56€, osakas maksanut lipuista 72€, greenfeehinta olisi ollut 180€. Eikö tässä ole jotakin pahasti vinossa?
Pelilippujen ongelma on, että niistä on tullut kauppatavaraa. Ne hämärtävät käsityksen pelikierroksen (oikeasta) hinnasta, leikkaavat greenfeetuloja ja vähentävät pelioikeukksien ja osakkeiden haluttavuutta. Mielestäni peliliput toimisivat parhaimmillaan jollain lailla kohdistettuna, esimerkiksi seuraavasti: perhe, yrityksen työntekijät, osakkaan vieras omistajan seurassa, jne …
4par: Pelilippujen ongelma on, että niistä on tullut kauppatavaraa. Ne hämärtävät käsityksen pelikierroksen (oikeasta) hinnasta, leikkaavat greenfeetuloja ja vähentävät pelioikeukksien ja osakkeiden haluttavuutta.
Eihän se näin voi olla, koska pelilippuhinnat määräytyvät avoimilla markkinoilla kysynnän ja tarjonnan mukaan – ne siis nimenomaan ovat OIKEITA hintoja.
Sen sijaan greenfeet hämärtävät pelikierrosten oikeaa hintaa, vähentää pelioikeuksien ja osakkeiden haluttavuutta. Golfpeliliput nimenomaan lisäävät osakkeen haluttavuutta, koska pelilippuja saa vain osakkeenomistaja maksettuaan vuosivastikkeen. Greenfeellä sen sijaan pääsee pelaamaan ilman, että kukaan omistaa osaketta.
Tässä viimeviikkoisen pelikierroksen kustannusdataa lähikentällä: kahden pelaajan pelit, pelilippujen yhteishinta 56€, osakas maksanut lipuista 72€, greenfeehinta olisi ollut 180€. Eikö tässä ole jotakin pahasti vinossa?
Pelilippujen ongelma on, että niistä on tullut kauppatavaraa. Ne hämärtävät käsityksen pelikierroksen (oikeasta) hinnasta, leikkaavat greenfeetuloja ja vähentävät pelioikeukksien ja osakkeiden haluttavuutta. Mielestäni peliliput toimisivat parhaimmillaan jollain lailla kohdistettuna, esimerkiksi seuraavasti: perhe, yrityksen työntekijät, osakkaan vieras omistajan seurassa, jne …
Dejavu.
Ainakin tuo gf hinta on sellainen, ettei haittaa osakkaan pelilippujen myymistä. Sehän on hyvä asia.Sekin lienee hyvä asia, että osakas sai noiden kahden lipun osalta minimoitua tappionsa 16 euroon.
PP: pelilippuhinnat määräytyvät avoimilla markkinoilla kysynnän ja tarjonnan mukaan – ne siis nimenomaan ovat OIKEITA hintoja
Luonnollisesti vapailla markkinoilla olevien pelilippujen voidaan väittää olevan aina oikean hintaisia. Valitettavasti vaan pelilipun hinnalla on hyvin vähän tekemistä oikean kierroshinnan kanssa.
PP: Sen sijaan greenfeet hämärtävät pelikierrosten oikeaa hintaa, vähentää pelioikeuksien ja osakkeiden haluttavuutta
Olisi ihan mielenkiintoista saada lisätietoa ajatusmallista, miten mainitsemani 90€ greenfee vähentää pelioikeuden haluttattavuutta, jos keskiverto osakkaan/vuokralaisen kierroshinta on vaippapa 35€.
4par: Olisi ihan mielenkiintoista saada lisätietoa ajatusmallista, miten mainitsemani 90€ greenfee vähentää pelioikeuden haluttattavuutta, jos keskiverto osakkaan/vuokralaisen kierroshinta on vaippapa 35€.
Jos kentälle ei pääsisi lainkaan ilman osaketta tai gf maksaisi esim. 200 €, niin kentälle päästäkseen olisi ostettava osake tai kysyttävä osakkeenomistajalta pelioikeutta vuokralle tai ostettava pelilippu. Silloin varmaan kysyntä kasvaisi osakkeenomistajaa kohtaan ja hintataso pyrkisi nousemaan ja osakkeen tuotto ja haluttavuus kasvaisi. MOT
Jos ja jos, mutta miten se vähentää nykyisin?
KL: Jos ja jos, mutta miten se vähentää nykyisin?
Kaikenlaiset greenfeetarjoukset tyyliin 50€ per kierros, kaksi yhden hinnalla tai sopimukset Supergolfin kanssa tai Kultakortit tai seniorien etukentät ovat lajin syöpäläisiä, joiden vuoksi golfosakkeen omistaminen on pikemminkin ongelma kuin etu. Nämä kun saataisiin pois, niin kysyntä osakapohjaisille (siis osake, vuokraus osakkaalta tai peliliput osakkaalta) olisi nykyistä haluttavampi vaihtoehto ja jopa ostaa kakkososake kentältä, jossa harvemmin pelaa.
Kaikenlaiset greenfeetarjoukset tyyliin 50€ per kierros, kaksi yhden hinnalla kuun saataisiin pois ….
Tuohan on helpoin osa ”tervehdyttämistoimista”. Ei vaadi yhtiöjärjestyksen muuttamisia tms vaan on täysin YHTIÖKOKOUKSEN JA HALLITUKSEN päätettävissä. Noin miljoona kertaa kaluttu aihe, mutta hassulta tuntuu, että yhtö kilpailee osakkaitaan vastaan alihinnoitetuilla gf-lipuilla.
Putti-Possu on näköjään juuttunut tuohon jos-visioon, ja sen myötä on menettänyt kykynsä puolustaa aikaisempaa 4Parin jo kyseenalaistamaa väitettään järjellisin perustein.
En sitä lainkaan kummastele, koska esittämänsä väite oli vähemmän järjellinen. Joku voisi sitä kutsua jopa järjettömäksi.
Kyllä nykytilannetta tervehdyttäisi se, että tietyn yhtiön omistamille golfkentille pelioikeuksia (yhden kerran, päivän tai koko kauden) myisi vain ja ainoastaan ao. yhtiö eikä kukaan muu. Ts., osakkailla ei olisi oikeutta kilpailla yhtiön kanssa ja vuokrata pelioikeuttaan ulkopuolisille (nykyään usein tappiolla) tai muuttaa sitä pelilipuiksi.
Pitkällä aikavälillä siitä hyötyisivät sekä golfyhtiö että yksittäisten osakkaiden enemmistö. Hyvä on muistaa, että golfkenttää/kenttiä eivät omista osakkaat vaan heidän omistamansa yhtiö. Siksi on perusteltua, että vain yhtiöllä on oikeus myydä määrittelemäänsä hintaan käyttöoikeuksia kentilleen. Hinnoista päättäisivät aina osakkaiden yhtiökokouksessa siihen valtuuttamat henkilöt (= yhtiön hallitus).
osakkailla ei olisi oikeutta kilpailla yhtiön kanssa ja vuokrata pelioikeuttaan ulkopuolisille (nykyään usein tappiolla) tai muuttaa sitä pelilipuiksi.
Tämä linjaus varmasti nostaisi osakkeiden kysynnän pilviin..
Tämä linjaus varmasti nostaisi osakkeiden kysynnän pilviin..
Ei nyt oikein tunnu siltäkään, että osakkeen kysyntää lisää oikeus myydä pelioikeutta tappiolla eteenpäin?
Jos osake yksinkertaisesti tuottaisi (etu-) oikeuden ostaa kausipelioikeus taatusti ja selkeästi halvemmalla kuin yhtiöltä ilman osaketta ostettuna, niin miksi ei lisäisi kysyntää? Ainakin tilanteessa, jossa kenttä on muuten sillä lailla mallillaan, että kysyntää peliajalle ylipäänsä riittää.
-
JulkaisijaArtikkelit