-
JulkaisijaArtikkelit
-
duffeli kirjoitti: (4.5.2011 15:03:27)
’palmaariflexio ja ulnaarideviaatiokin ovat varmaan jo lähes huipussaan impactiin tullessa’
Näitäkin joskus mummoilla näkee…Nimenomaan mummoilla jäisillä keleillä eritoten. Ja tietysti ts:n märissä unissa.
ts kirjoitti: (4.5.2011 14:57:16)
B kirjoitti: (4.5.2011 14:06:15)
Ko graafista näkee, että se oikeaoppisesti horisontaalitasossa menee tarkastelulinjan yli, mikä kertoo sen, että pallokontakti on tapahtunut lyöntiradan laskevalla osalla.
Täh? No tuota en itsekään tiennyt tuosta jotenkin näkyvän, vaikka olen itse graafin speksit laatinut. Hyvä kun avarsit näkemystäni, vaikka metsään menitkin.
Oletin, että pystylinja kuvaa impact-hetkeä. Olin siis väärässä?
B kirjoitti: (4.5.2011 15:37:01)
ts kirjoitti: (4.5.2011 14:57:16)
B kirjoitti: (4.5.2011 14:06:15)
Ko graafista näkee, että se oikeaoppisesti horisontaalitasossa menee tarkastelulinjan yli, mikä kertoo sen, että pallokontakti on tapahtunut lyöntiradan laskevalla osalla.
Täh? No tuota en itsekään tiennyt tuosta jotenkin näkyvän, vaikka olen itse graafin speksit laatinut. Hyvä kun avarsit näkemystäni, vaikka metsään menitkin.
Oletin, että pystylinja kuvaa impact-hetkeä. Olin siis väärässä?
Et, mutta kun kuva on edelleen suoraan ylhäältä otettu ja kuvaa suhdetta kohdelinjaan, niin siitä on aika hankala päätellä onko lapa ollut laskevassa vai nousevassa liikkeessä.
Musta viiva siis on kuin maahan piirretty kohdelinjan suuntainen viiva ja käsien ja lavan liikettä katsotaan suoraan ylhäältä ja aina suoraan liikkuvan kappaleen yläpuolelta.
ts kirjoitti: (4.5.2011 16:04:14)
Et, mutta kun kuva on edelleen suoraan ylhäältä otettu ja kuvaa suhdetta kohdelinjaan, niin siitä on aika hankala päätellä onko lapa ollut laskevassa vai nousevassa liikkeessä.Musta viiva siis on kuin maahan piirretty kohdelinjan suuntainen viiva ja käsien ja lavan liikettä katsotaan suoraan ylhäältä ja aina suoraan liikkuvan kappaleen yläpuolelta.
Mietipä vielä uudelleen tuon päättelyni mahdolliset loogiset perusteet, saatat tulla samaan tulokseen kanssani.
B kirjoitti: (4.5.2011 16:13:13)
ts kirjoitti: (4.5.2011 16:04:14)
Et, mutta kun kuva on edelleen suoraan ylhäältä otettu ja kuvaa suhdetta kohdelinjaan, niin siitä on aika hankala päätellä onko lapa ollut laskevassa vai nousevassa liikkeessä.Musta viiva siis on kuin maahan piirretty kohdelinjan suuntainen viiva ja käsien ja lavan liikettä katsotaan suoraan ylhäältä ja aina suoraan liikkuvan kappaleen yläpuolelta.
Mietipä vielä uudelleen tuon päättelyni mahdolliset loogiset perusteet, saatat tulla samaan tulokseen kanssani.
Ei siitä kyllä millään ilveellä saa tullaista johtopäätöstä pitävästi tehtyä. Liikaa mahdollisisa muutujia.
Mutta tärkeintähän oli tietty että et joudu tunnustamaan virhettäsi…ts kirjoitti: (4.5.2011 16:23:02)
B kirjoitti: (4.5.2011 16:13:13)
ts kirjoitti: (4.5.2011 16:04:14)
Et, mutta kun kuva on edelleen suoraan ylhäältä otettu ja kuvaa suhdetta kohdelinjaan, niin siitä on aika hankala päätellä onko lapa ollut laskevassa vai nousevassa liikkeessä.Musta viiva siis on kuin maahan piirretty kohdelinjan suuntainen viiva ja käsien ja lavan liikettä katsotaan suoraan ylhäältä ja aina suoraan liikkuvan kappaleen yläpuolelta.
Mietipä vielä uudelleen tuon päättelyni mahdolliset loogiset perusteet, saatat tulla samaan tulokseen kanssani.
Ei siitä kyllä millään ilveellä saa tullaista johtopäätöstä pitävästi tehtyä. Liikaa mahdollisisa muutujia.
Mutta tärkeintähän oli tietty että et joudu tunnustamaan virhettäsi…Virheiden tunnustamisessa sinun ohittamisesi olisi maailman ehkä helpoin suoritus.
Edellä antamasi informaatio oli kuitenkin tiedossani, eikä se siksi muuta mitenkään logiikkaani.B kirjoitti: (4.5.2011 16:33:48)
ts kirjoitti: (4.5.2011 16:23:02)
B kirjoitti: (4.5.2011 16:13:13)
ts kirjoitti: (4.5.2011 16:04:14)
Et, mutta kun kuva on edelleen suoraan ylhäältä otettu ja kuvaa suhdetta kohdelinjaan, niin siitä on aika hankala päätellä onko lapa ollut laskevassa vai nousevassa liikkeessä.Musta viiva siis on kuin maahan piirretty kohdelinjan suuntainen viiva ja käsien ja lavan liikettä katsotaan suoraan ylhäältä ja aina suoraan liikkuvan kappaleen yläpuolelta.
Mietipä vielä uudelleen tuon päättelyni mahdolliset loogiset perusteet, saatat tulla samaan tulokseen kanssani.
Ei siitä kyllä millään ilveellä saa tullaista johtopäätöstä pitävästi tehtyä. Liikaa mahdollisisa muutujia.
Mutta tärkeintähän oli tietty että et joudu tunnustamaan virhettäsi…Virheiden tunnustamisessa sinun ohittamisesi olisi maailman ehkä helpoin suoritus.
Edellä antamasi informaatio oli kuitenkin tiedossani, eikä se siksi muuta mitenkään logiikkaani.No avaatko hieman? En nyt jaksa rassata enempää päätäni (kuin 5 sekuntia:), mutta nopeasti ajateltuna ei kai se että lapa kulkee vielä ulospäin osuman aikana (ja hetken jälkeen) tarkoita että oltaisiin alaspäin menossa. Olen nähnyt ajurillakin muutaman oikean draw lyönnin ja lapa on niissäkin impactissa ylöspäin menossa (ja tuskin kuitenkaan sisään päin matkalla?
Jos olen hukassa, antakee armoa, en ole koskaan kauheasti jaksanut mietiskellä osuman syvempää olemusta.
flog kirjoitti: (4.5.2011 18:21:56)
[
No avaatko hieman? En nyt jaksa rassata enempää päätäni (kuin 5 sekuntia:), mutta nopeasti ajateltuna ei kai se että lapa kulkee vielä ulospäin osuman aikana (ja hetken jälkeen) tarkoita että oltaisiin alaspäin menossa. Olen nähnyt ajurillakin muutaman oikean draw lyönnin ja lapa on niissäkin impactissa ylöspäin menossa (ja tuskin kuitenkaan sisään päin matkalla?Jos olen hukassa, antakee armoa, en ole koskaan kauheasti jaksanut mietiskellä osuman syvempää olemusta.
Et ole hukassa vaan täsmälleen oikeassa. B vaan luuli tuota face on kuvaksi eikä pystynyt sitä sitten myöntämään.
Suurennetusta kuvasta nähdään svingiradan horisontaalisen projektion kaaren jatkuvan impactin jälkeen kohdelinjan yli. Se osa edustaa todellisen svingikaaren pohjaa. Impact tapahtuu ennen sitä. Näin ollen AoA on miinusmerkkinen mikä sopii myös hyvin käytetyn mailan (r-6) tavallisimpaan käyttötapaan.
B kirjoitti: (4.5.2011 18:43:49)
Suurennetusta kuvasta nähdään svingiradan horisontaalisen projektion kaaren jatkuvan impactin jälkeen kohdelinjan yli. Se osa edustaa todellisen svingikaaren pohjaa. Impact tapahtuu ennen sitä. Näin ollen AoA on miinusmerkkinen mikä sopii myös hyvin käytetyn mailan (r-6) tavallisimpaan käyttötapaan.Ja melkein heti osuman jälkeen lapa on jo nousussa, mutta jatkaa silti tuolla mustan viivan ulkopuolella. Samoin se voisi mennä sinne vaikka kaaren pohja olisi saavutetukin jo ennen osumaa.
Tuolla tarkastelulla ja väitteelläsi vaan ei ole yhtään mitään totuuspohjaa.Miten taas tuntuu, että joku elää täysilä vanhan kaksivipuisen heilurin maailmassa ’around the fixed hub’, jolloin tuossa teoriassa olisi mahdollisesti jopa järkeä. Golfswingin tarkastelun suhteen siinä ei ole mitään perää.
B kirjoitti: (4.5.2011 18:43:49)
Suurennetusta kuvasta nähdään svingiradan horisontaalisen projektion kaaren jatkuvan impactin jälkeen kohdelinjan yli. Se osa edustaa todellisen svingikaaren pohjaa. Impact tapahtuu ennen sitä. Näin ollen AoA on miinusmerkkinen mikä sopii myös hyvin käytetyn mailan (r-6) tavallisimpaan käyttötapaan.Eikös AoA kuvaa pystysuuntaista kulmaa, jota graafissa ei ole esillä? Graafissahan vain käy ilmi että lapa jatkaa uloskulkua vielä hetken osuman jälkeen. R6:lla toki useimmiten lyödään maata vasten prässäten, mutta esim. avauksissa ei lähellekään aina noin. Joten en vieläkään ymmärtänyt mitä ts:n olisi pitänyt tunnustaa.
Noniin B, me kaikki odotamme innosta täristen ja vesi kielellä analyysiasi tästä vastaavasta käyrästä
Onko tulokulma ollut loivempi vai jyrkempi kuin edellisessä graafissa ja onko alakuolokohta ollut ennen vai jälkeen pallon?
Mutta onneksi on kuitenkin todistettu, että lapa ei voi kulkea suoraan vaan se kulkee kaarella…
ts kirjoitti: (4.5.2011 19:34:18)
Mutta onneksi on kuitenkin todistettu, että lapa ei voi kulkea suoraan vaan se kulkee kaarella…]
Kuvasarjasta selviää jälleen selvästi varren kaaren vääristyminen gripin ja lavan etäisyyksien kamerasta ollessa erilaiset.
TeeUrpo kirjoitti: (4.5.2011 21:06:16)
ts kirjoitti: (4.5.2011 19:34:18)
Mutta onneksi on kuitenkin todistettu, että lapa ei voi kulkea suoraan vaan se kulkee kaarella…]
Kuvasarjasta selviää jälleen selvästi varren kaaren vääristyminen gripin ja lavan etäisyyksien kamerasta ollessa erilaiset.
Nyt jäi kyllä varsin hämärän peittoon tuo viesti. Varren kaaren vääristyminen? Ei tuossa itse asiassa juurikaan vääristymää ole ja lavan korkeuden muutoskin tuolla matkalla niin pieni, että se ei saa paljoakaan kuvakulmavääristymää aikaiseksi. Kädet nimenomaan menevät kovaa sisälle, vaikka lapa vielä jatkaa linjalla. Graafeista katsottuna se näkyy varsin selkeästi ja voin kertoa millitkin jos on tarpeen 😉
ts kirjoitti: (4.5.2011 19:30:20)
Noniin B, me kaikki odotamme innosta täristen ja vesi kielellä analyysiasi tästä vastaavasta käyrästä
Onko tulokulma ollut loivempi vai jyrkempi kuin edellisessä graafissa ja onko alakuolokohta ollut ennen vai jälkeen pallon?En uskalla, kun menin jo metsään edellisessäkin yrityksessä. :-DD
Kerropa sinä, oliko siinä graafissa, jota kommentoin, mailanpääkäyrässä suora osa? Jos ei, mitä johtopäätöksiä siitä käyrästä olet vetänyt?
B kirjoitti: (4.5.2011 21:40:16)
Kerropa sinä, oliko siinä graafissa, jota kommentoin, mailanpääkäyrässä suora osa? Jos ei, mitä johtopäätöksiä siitä käyrästä olet vetänyt?
Joo piti ihan varmuuden vuoksi katsoa se tuolta raakadatan puolelta. Kyllä siinä oli suora osuus. Samoin kuin tässä.
ts kirjoitti: (4.5.2011 9:26:44)
PG kirjoitti: (4.5.2011 9:23:06)
Puhuin muista graafeista, en R6- lyönnistä.
Muttta kun ne muutkin katsomani graafit olivat juurikin R6 lyöntejä. Katsos kun tuohon laitteeseen on lyöty niitä aika paljon.
Jos sinä olet katsellut R6- kuvia, se ei tarkoita sitä, että minä olisin väittänyt rautakutosen mailanpään nopeuden olevan 112 mph.
ts kirjoitti: (4.5.2011 9:24:47)
PG kirjoitti: (3.5.2011 20:30:00)
Älä vain näytä niitä muita, please. Uskon ilmankin, että kun kaksi toisistaan 30 cm päässä olevaa pistettä yhdistetään suoralla, niin suora se on. (30 cm = matka, jonka mailanpää kulkee yhden framevälin aikana, jos nopeus on 112 mph). .
Jos mittaustuloksien kyseenalalaistamiseen käytetään noin älyttömiä olettamuksia, ei voi enää olettaa kysymyksessä olevan halun ymmärtää todellisuutta.
Jos oikeesti vähänkin miettii tuota mittausjakson lavan nopeutta, päätyy noin lukuun 50mph viivan suuntaisena liikkeenä, jopa vähän alempaan,
Jos kyse on R6 – lyönnistä, niin melko hyvä likiarvo heilahdusrotaation säteelle on 100 cm. Jos puhutaan mainitsemastani 30 cm matkasta, niin silloin vastaava kaari on 17 astetta. Jos mitattu mailanpään nopeus on v, niin keskimääräinen mailanpään nopeus tuolla 30 cm matkalla tuossa projektiosssa (suoraan ylhäältä) on 0,985 v.
Jos puhutaan pelimiehen R6- lyönnistä, niin siinä mailanpään nopeus osumassa oli 97,8 mph ja osuman jälkeen 66,8 mph. Silloin keskimääräinen nopeus 30 cm ennen osumaa oli 96,0 mph ja osuman jälkeisellä 30 cm matkalla 65,8 mph. Edellinen vastaa 1,2 framea ja jälkimmäinen 1,7 framea. Jos palataan siihen alkuperäiseen 20 cm tarkastelumatkaan, niin edellinen vastaa 0,8 framea ja jälkimmäinen 1,1 framea.
Osuman jälkeistä ”suoraa” kannattaa tarkastella ihan omana asiana. Radan mahdolliseen suoristumiseen saattaa olla vaikuttamassa pelaajasta riippumattomia tekijöitä. Minua kiinnostaakin kovasti, löytyykö datapankista sellaisia lyöntejä, joissa mailanpää menee ”suoraan” ennen osumaa?
PG kirjoitti: (5.5.2011 9:16:18)
ts kirjoitti: (4.5.2011 9:26:44)
PG kirjoitti: (4.5.2011 9:23:06)
Puhuin muista graafeista, en R6- lyönnistä.
Muttta kun ne muutkin katsomani graafit olivat juurikin R6 lyöntejä. Katsos kun tuohon laitteeseen on lyöty niitä aika paljon.
Jos sinä olet katsellut R6- kuvia, se ei tarkoita sitä, että minä olisin väittänyt rautakutosen mailanpään nopeuden olevan 112 mph.
Kommentoit kuitenkin juuri R6 lyönnin kuvaa ja nyt koitat epätoivoista väistöliikettä.
No ketju on tulleen palautteen perusteella kuitenkin täyttänyt tehtävänsä ja moni on saanut ison oivalluksen noista liikkeistä. Ei kaavoista tai matematiikasta, vaan siitä mikä on pelin kannalta tärkeää opittavaa.
PG kirjoitti: (5.5.2011 9:20:21)
[Jos puhutaan pelimiehen R6- lyönnistä, niin siinä mailanpään nopeus osumassa oli 97,8 mph ja osuman jälkeen 66,8 mph. Silloin keskimääräinen nopeus 30 cm ennen osumaa oli 96,0 mph ja osuman jälkeisellä 30 cm matkalla 65,8 mph. Edellinen vastaa 1,2 framea ja jälkimmäinen 1,7 framea. Jos palataan siihen alkuperäiseen 20 cm tarkastelumatkaan, niin edellinen vastaa 0,8 framea ja jälkimmäinen 1,1 framea.
Näkyykö sulla kuvat lainkaan? Tossa mutama viesti aiemmin on kuvasarja josta voit ihan ilman exceliä laskea montako framea siinä on peräkkäin käytännössä suoralla viivalla.
On varsin paradoksaalista, että kaveri joka vääntää pitkiä kaavoja ja vaikeita yhtälöitä, voi samaan aikaan olla täysin kuutamolla nopeuden ja vauhdin erosta.
ts kirjoitti: (5.5.2011 9:23:13)
PG kirjoitti: (5.5.2011 9:16:18)
ts kirjoitti: (4.5.2011 9:26:44)
PG kirjoitti: (4.5.2011 9:23:06)
Puhuin muista graafeista, en R6- lyönnistä.
Muttta kun ne muutkin katsomani graafit olivat juurikin R6 lyöntejä. Katsos kun tuohon laitteeseen on lyöty niitä aika paljon.
Jos sinä olet katsellut R6- kuvia, se ei tarkoita sitä, että minä olisin väittänyt rautakutosen mailanpään nopeuden olevan 112 mph.
Kommentoit kuitenkin juuri R6 lyönnin kuvaa ja nyt koitat epätoivoista väistöliikettä.
En kommentoinut. Nimen omaan ajattelin, että voisit löytää datapankistasi draiverilyönnin, jossa jopa ennen osumaa on 30 cm tai pitempikin suora osa, johtuen siitä, että kaksi pistettä on yhdistetty toisiinsa suoralla.
PG kirjoitti: (5.5.2011 10:02:40)
[En kommentoinut. Nimen omaan ajattelin, että voisit löytää datapankistasi draiverilyönnin, jossa jopa ennen osumaa on 30 cm tai pitempikin suora osa, johtuen siitä, että kaksi pistettä on yhdistetty toisiinsa suoralla.
Me ei koskaan yhdistetä kahta peräkkäistä pistettä suoralla viivalla. Sen luulis ymmärtävän jo noita graafeja katsellessa. Vai miten kuvittelet, että joissain kohdissa saataisiin aikaiseksi tasasäteinen käyrä ja toisissa suora viiva?
ts kirjoitti: (5.5.2011 8:04:35)
B kirjoitti: (4.5.2011 21:40:16)
Kerropa sinä, oliko siinä graafissa, jota kommentoin, mailanpääkäyrässä suora osa? Jos ei, mitä johtopäätöksiä siitä käyrästä olet vetänyt?
Joo piti ihan varmuuden vuoksi katsoa se tuolta raakadatan puolelta. Kyllä siinä oli suora osuus.
LOL !
-
JulkaisijaArtikkelit
-
Noniin B, me kaikki odotamme innosta täristen ja vesi kielellä analyysiasi tästä vastaavasta käyrästä
Onko tulokulma ollut loivempi vai jyrkempi kuin edellisessä graafissa ja onko alakuolokohta ollut ennen vai jälkeen pallon?
Mutta onneksi on kuitenkin todistettu, että lapa ei voi kulkea suoraan vaan se kulkee kaarella…
B kirjoitti: (4.5.2011 21:40:16)
Kerropa sinä, oliko siinä graafissa, jota kommentoin, mailanpääkäyrässä suora osa? Jos ei, mitä johtopäätöksiä siitä käyrästä olet vetänyt?
Joo piti ihan varmuuden vuoksi katsoa se tuolta raakadatan puolelta. Kyllä siinä oli suora osuus. Samoin kuin tässä.