Lyöntimatto vai ruoho?

[KL1]

Kullo Golf -ketjussa asiaa sivuttiin, mutta aloitetaanpa siitä aivan oma ketjunsa.

Kumpi ompi parempi, lyöntimatto vaiko aito ruohomatto, kas siinä kysymys!

Otetaanpa tähän aluksi plussat ja miinukset kummastakin alustasta, toki omasta henkilökohtaisesta näkövinkkelistäni katsottuna.

Lyöntimatto:
Plussat:
– aina samanlainen (jos matto on hyvässä kunnossa)
– tasainen myös stanssin osalta
– helppo lyödä, koska antaa anteeksi sekä paksut että hieman ohuet osumat (tämä riippuu paljon maton laadusta)
Miinukset:
– helppo lyödä, koska antaa anteeksi sekä paksut että hieman ohuet osumat (tämä riippuu paljon maton laadusta). Tarkoittaa sitä, että palaute lyönnistä on perin usein virheellinen ja antaa aivan liian positiivisen kuvan svingin ja osuman laadusta
– ei opeta lyömään oikein lyhyillä raudoilla, koska matto ei anna periksi samalla tavalla kuin ruoho
– punch-lyöntien opettelu on liki mahdotonta
– keinotekoinen alusta ei ole se, jolta oikeaa golfia pelataan
– tiin pystyttäminen mattoon draiveja varten ei aina ole täysin ongelmatonta, joillakin matoilla ei onnistu lainkaan, koska matossa ei ole viiltoja eikä reikiä

Ruoho:
Plussat:
– makuu ei aina ole täsmälleen sama, mikä simuloi pelaamista oikealla kentällä
– haastaa pelaajan lyömään oikein juuri siitä makuusta, ts. opettaa pelaajaa pelaamaan myös hankalammista paikoista
– pakottaa lyöjän lyömään puhtaita osumia, vähänkin paksu osuma näkyy heti mitassa
– mahdollistaa erilaisten makuiden harjoittelemisen
– punch-lyöntejä pystyy harjoittelemaan luonnollisella tavalla ilman kipeytyviä ranteita
– karkeakaan ruoho tai epätasainen alusta ei estä harjoittelua, koska oikealla kentälläkin tulee vastaan perin erilaisia makuita, joista joutuu pelaamaan
– harjoittelu on monipuolista alustan vaihteluista johtuen
Miinukset:
– mailaan tarttuu hiekkaa ja maata lyödessä (lapaa joutuu puhdistamaan lyöntien välillä, aivan kuten kentälläkin)
– lyöminen ei ole yhtä helppoa kuin matolta (siis jos joku kokee tämän miinukseksi…)

Tämän listauksen valossa voimme siis lähteä ottamaan kantaa näihin kahteen Kullo Golf -ketjussa esitettyyn väittämään:

1 Matolta saa aina oikeaoppisen paineosuman, ilman turhaa säätöä.

2 lyöntimatto on aina parempi kuin huono ruohorange

Sana on vapaa.

[Maantiekiitäjä]

Lainaan nimimerkki Keeperin erinomaista viestiä:

Ei se oikeasti kynnyskysymys ole, mutta työtä se vaatii enemmän kuin useimmat noista 50 hehtaarista.

– Nurmilyöntialue vaatii oman leikkurin runsaan divottimäärän ja runsaan katteen käytön vuoksi. Jos ei ole, niin ongelma siirtyy huoltohallin puolelle, jossa terähuolto lisääntyy reilusti.

– Jos käytetään tiikonetta, niiden leikkuu viivästyy koska nurmilyöntialueelta pitää ensin poistaa narut ja kerätä pallot.

– Alue pitää kylvää ja kattaa vähintään kerran viikossa. Katetta käytetään reilusti, että alue pysyisi tasaisena. Kylvökoneen ja katteenlevittimen pitää olla siis aina käyttövalmiina. Jossakin käytetään kylvökoneen vetäjänä bunkkerikonetta, ja hara on siis irrotettava ja kylvökone kiinnitettävä. Bunkkerikone on pois omasta työstään tuon ajan. Myös verkotukseen käytettävä kalusto on oltava valmiina.

– Nämä työt on tehtävä aamulla ensimmäisenä, kuten kaikki muutkin golfkentän työt.

Sinun kannattaa KL1 lukea ylläoleva huolella ja yrittää ymmärtää kuinka paljon työtä ja aikaa ruohorangen oikeaoppinen ylläpito vaatii. Kovasti yritit vähätellä kentänhoitajien työn määrää. Näin ei todellakaan ole ja kaikki harjoitusalueen ylläpitoon käytetty aika on pois muusta kentänhoidosta.

Lyöntimatto vaimennusmatolla varustettuna on sekä pelaajien ja kenttäyhtiöiden etu.

[Sport Goofy]

Tällaiselle huonolla etätyöergonomialla kätensä rasitusvammoille rehkineelle ex-toimistorotalle matoilta lyöminen on myrkkyä ihan fyysisesti. Lisäksi kaltaiselleni harrastelijahakkurille talvikurssin matoilta lyöminen on parinakin talvena johtanut siihen, että alkukesä menee hyvin paksuja osumia lyödessä kun matto ei noista rankaise tai sitä rankaisua ei ainakaan huomaa hallin takaseinän mennessä. Arvostan kovasti niitä klubeja, joilla on mahdollisuus harjoitella ruoholta.

[KL1]

Sinun kannattaa KL1 lukea ylläoleva huolella ja yrittää ymmärtää kuinka paljon työtä ja aikaa ruohorangen oikeaoppinen ylläpito vaatii. Kovasti yritit vähätellä kentänhoitajien työn määrää. Näin ei todellakaan ole ja kaikki harjoitusalueen ylläpitoon käytetty aika on pois muusta kentänhoidosta.

Lyöntimatto vaimennusmatolla varustettuna on sekä pelaajien ja kenttäyhtiöiden etu.

Anteeksi, Maantiekiitäjä. Minun olisi pitänyt tuossa ketjun aloituksessa kuvailla ketjun luonne tarkemmin, mutten voinut käsittää, että joku (siis sinä) ymmärtää sen väärin. Minun virheeni siis.

Tässä ketjussa on siis tarkoitus antaa mielipiteitä siitä kumpi on golfin pelaajan ja lajia harjoittelevan kannalta parempi, matto vai ruoho. Kyse ei siis ole kentänhoidosta tai kustannuksista eikä edes ulkonäöstä.

[Maantiekiitäjä]

Nämä Suomen ruohoranget ovat kunnoltaan vain vain kovin vaihtelevia. Valitettavan usein niitä hoidetaan välinpitämättömästi, yleisin virhe on että ei ole leikattu moneen päivään. Se on sitten kuin raffista löisi. Ei se nyt harjoittelun tai lämmittelyn kannalta ole mikään hyvä asia. Toinen haaste on alustan tasaisuus, melko kaltevia tai kuoppaisia usein ovat.

Matolta lyöminen on toistettavuuden kannalta paljon parempi ja paineosuman saa helpommin. Lyönnin siirtäminen kentälle ei ole mikään iso asia, puoli kierrosta keväällä.

Kovempi se matto toki on, siksi lyöntimaton alla pitäisi olla vaimennusmatto asennettuna. Menkää Paloheinään opintomatkalle, siellä se on toteutettu hyvin.

[Range]

Lienee selvää, että hyväkuntoinen ruohorange on parempi kuin matto harjoitteluun. Mutta kun melko usein rangea käytetään vain lämmittelyyn ennen kierrosta, niin matto ajanee tuon asian yhtä hyvin.

(Jos tätä keskustelua haluaisi laajentaa ruohosta/matosta/harjoittelusta pitäisi mukaan ottaa rangepallot, jotka ovat paikasta riippuen hyvinkin erilaisia laadultaan ja ominaisuuksiltaan).

[Julkaisija]

Artikkelit