-
JulkaisijaArtikkelit
-
Marja Tyrni kirjoitti: (28.4.2010 18:41:47)
Myös nimetyille golfosakkeille voitaisiin rakentaa sellainen järjestelmä, jossa pelaajalta kerättäisiin lisämaksu,Miksi?
Nimetönihan aikuisten oikeasti,
hyvä Marja Tyrni jos tarkoituksesi on aktiivisesti vahingoittaa paloheinän imagoa ja vaikeuttaa ko. kentän omistajien ansainta mahdollisuuksia teet kerrassaan loistavaa työtä.
olet saanut aikaiseksi käsittämttömän määrän negatiivisä mielenyhtymiä ”ns. muulikenttien osakkaiden enemmistössä”, jotka ovan konkretisoituneet mm. rinkun korottettuona maksuina pelioikeuden nimeämättömyydestä tai NGK:n pelioikeuksien käytön rajaamisesta 1/ kierros / päivä / pelioikeus.
Jälkimmäinen mahtaa olla ikävä yllätys, kun suunniteltu +500 kierrosta / kausi / pelioikeus ei olekkaan mahdollinen vaan teoreettinen käyttö jämähtääkin jonnekin 100/ kausi / pelioikeus.
lisäksi voit olla varma että kovin moni ei omaa järin positiivista mielikuvaa noista monipelioikeuslaisista… kuulemieni huhupuheiden mukaan yhtiökokousten alla on noiden ”muulikenttien” osakkaiden taholla pohdittu huolellisesti sitä mihin kohtaan vedetään se raja jonka kohdalla tulee se seinä vastaan ja se on nyt sitten kokouksissa lyöty tämän kauden osalta lukkoon päätavoitteena estää tilanne jossa pieni joukko osakkaita pyrkii käyttämään hyväkseen suurta hiljaista enemmistöä.
voi olla että nuo tasoitusrajat jotka koskevat niitä jotka eivät ole ”muulikenttien” jäseniä aiheuttavat lisää täysin tarpeetonta mielipahaa, joka olisi ollut vältettävissä… mutta mitä sitä turhaan vääntämään rautalangasta, ettei kannata sahata sitä oksaa jolla istuu.
NimetönNyt menn 40 000 rikki. Mikä on muuten golfpisteen foorumin kaikkien aikojen luetuin ketju? Onx tietoo?
Suunnan vaihtoa on luettu 137539 kertaa näämä.
kebax kirjoitti: (28.4.2010 20:43:54)
Suunnan vaihtoa on luettu 137539 kertaa näämä.Ja Jäsenten Swingejä 120007 kertaa.
Marja Tyrni kirjoitti: (28.4.2010 18:41:47)
Nyös nimetyille golfosakkeille voitaisiin rakentaa sellainen järjestelmä, jossa pelaajalta kerättäisiin lisämaksu, kun esimerksi 15 pelattua kierrosta on täynnäEsimerkiksi näin:
■Light 16-25 kierrosta 150 €
■Medium 26-50 kierrosta 300 €
■Large 51-80 kierrosta 500 €
■Heavy 81- kierrosta 1000 €Kun jokainen golfosakkeenomistaja maksaa kausilisämaksun todellisten pelattujen kierrosten mukaan, niin kohtelu on tasapuolista ja oikeudenmukaista seuran kaikkia jäseniä kohtaan. Tällä menettelyllä kentät saavat tuntuvasti kaivattua lisärahaa, jota ei aiemmin kerätty. Jos nämä eri kenttien hevijuuserit pelaavat jatkossa vähemmän, niin vastaavasti kentillä syntyy sitä kaivattua väljyyttä ja tilaa täyden maksun maksaville
GF-pelaajille. Varmasti tässäkin mallissa/järjestelmässä on puutteita, enkä väitä sen olevan täydellinen, mutta se on silti oikeudenmukaisempi ja tasaa kustannuksia paremmin kuin nykyinen osakekäytäntö, jossa hevijuuseripelaajan kierroshinnaksi tulee reilusti alle 10€/kierros.
Ainahan sitä voi, mutta miksi? Pelasin viime kautena 60-70 noin kymmenellä tai enemmällä kentällä, omilla kentillä näistä 35-50 krt. Nimeättömällä, tuotteistulla pelioikeudella pelaa esim. 25 – 50 henkilöä 100-200 yhdellä kentällä. Siinä on aika suuri ero. 15 nimeättömällä osakkeella voidaan pelata helposti 1500- 2000 kierrosta eli 5 % – 10 % koko kentän kierroksista. Pelioikeuksien määrästä nämä 15 edustavat 1-2 promillea. Ei siis ihme, että ongelmaan puututaan.
Todella harva pelaa yhdellä kentällä yli 100 kiekkaa, alle puolet enintään 30 kierrosta ja alle 10 kertaa pelaavien osakkaiden osuus on huomattava.
Ainahan voidaan kehittää uusia tapoja kerätä maksuja, osakkaat päättävät.
Fantti kirjoitti: (28.4.2010 20:59:59)
Ainahan sitä voi, mutta miksi? Pelasin viime kautena 60-70 noin kymmenellä tai enemmällä kentällä, omilla kentillä näistä 35-50 krt. Nimeättömällä, tuotteistulla pelioikeudella pelaa esim. 25 – 50 henkilöä 100-200 yhdellä kentällä. Siinä on aika suuri ero. 15 nimeättömällä osakkeella voidaan pelata helposti 1500- 2000 kierrosta eli 5 % – 10 % koko kentän kierroksista. Pelioikeuksien määrästä nämä 15 edustavat 1-2 promillea. Ei siis ihme, että ongelmaan puututaan.Todella harva pelaa yhdellä kentällä yli 100 kiekkaa, alle puolet enintään 30 kierrosta ja alle 10 kertaa pelaavien osakkaiden osuus on huomattava.
Ainahan voidaan kehittää uusia tapoja kerätä maksuja, osakkaat päättävät.
tuohon vielä lisäyksenä, oletetaan että kentällä on aika tyypilliset 800 pelioikeutta / 18 reikää ja jos kaikki olisivat käytössä siten että pelioikeuksilla pelattaisiin 2 kierrosta / pvä tästä seuraisi nopeasti laskettuna:
5kk*30pvä*2kierrosta*800po = 240 tuhatta kierrosta / kausi
ja kun kenttä vetää tuollaiset 30 000 kierrosta / kausi
Näistä Tyrnin (mm. Jone Riksusta, vai oliko se Jore..) nimimerkeistä on Forumin säännöissä selkeä ohjeistus.
18. Kullakin kirjoittajalla saa olla käytössään vain yksi nimimerkki. Mikäli kirjoittajan havaitaan käyttävän samanaikaisesti useita nimimerkkejä, tullaan hänen kirjoitusoikeutensa poistamaan eikä uusia myönnetä.
Golfpiste.com ylläpito
Vääntäkää minulle rautalangasta Lokkeilu ja halpapelaaminen.
Pelaan n 15 kierrosta kauden aikanan 10 eri kentällä, josta Superin kautta 5
Kierroksien keskihinta tulee liikkumaan n 35-38 eurossa
Olenko Lokkeilia tai halpapelaaja (tai molempia)
Olen kuullut että monet pääsee alle 10 euroa per kierrosMattMa kirjoitti: (29.4.2010 8:07:43)
Vääntäkää minulle rautalangasta Lokkeilu ja halpapelaaminen.
Pelaan n 15 kierrosta kauden aikanan 10 eri kentällä, josta Superin kautta 5
Kierroksien keskihinta tulee liikkumaan n 35-38 eurossa
Olenko Lokkeilia tai halpapelaaja (tai molempia)
Olen kuullut että monet pääsee alle 10 euroa per kierrosMiksi moista mietit? Gf pelaaminen ei ole halpalelaamista, Supergolfin hyödyntämisen voisi osittain halpapelaamisen piikkiin. Pelaamisen perustaminen esim. muiden maksamille kieroksille, joita täydennetään esim. Supergolfilla yms. tai ruinatuilla osakkaan vieraana kutsuilla/pelilipuilla, on todellista halpapelaamista.
Suurin ongelma tässä on ollut se, että liian moni taho ovat hyödyntäneet liian suurella käyttöasteella nimeämättömiä pelioikeuksia. Ongelmaa ei olisi puututtu, jos vain joku tupsulakkisten golfkerho, 20 jäsentä, hyödyntäisi nimeämätöntä osaketta yhdellä kentällä.
MattMa kirjoitti: (29.4.2010 8:07:43)
Vääntäkää minulle rautalangasta Lokkeilu ja halpapelaaminen.
Näitä termejä käyttävät haluavat ladata arvolatauksen golf-liiton lanseeraamaan termiin ”sitoutumaton pelaaminen”.
Vähän niinkuin punakapina tai vapaussota.MattMa kirjoitti: (29.4.2010 8:07:43)
Vääntäkää minulle rautalangasta Lokkeilu ja halpapelaaminen.
Pelaan n 15 kierrosta kauden aikanan 10 eri kentällä, josta Superin kautta 5
Kierroksien keskihinta tulee liikkumaan n 35-38 eurossa
Olenko Lokkeilia tai halpapelaaja (tai molempia)
Olen kuullut että monet pääsee alle 10 euroa per kierrosMaksatko millekään kentälle hoitovastiketta tai pelikausimaksua? Oletko vuokrannut pelioikeuden joltain kentältä? Jos et tee jompaa kumpaa niin silloin olet sitoutumaton pelaaja (lokki, halpapelaaja, haaska). Kenttien ylläpidon kannalta, mitä Ruotsissakin on sovellettu ja oikeudessa taisteltu, GF:n tulisi olla sitoutumattomalle pelaajalle noin tuplasti se mitä se maksaa sille joka maksaa jollekin kentälle kustannuksia vastaavat maksut. GF on siis lähes kaikilla kentillä aivan liian edullinen sitoutumattomille pelaajille.
Ongelma on siinä, että luullaan kun maksan greenfeet niin homma on sillä selvä, näinhän se ei ole. Greenfeethän on alunperin tarkoitettu juuri niille muiden kenttien jäsenille ja pelioikeutetuille jotka ovat maksaneet sinne myös vuotuiset pelimaksunsa.
Kentän kustannuksista noin 95% on ns. ’kiinteitä kustannuksia’ (pääomakulut, vuokrat, palkat, kiinteistöjen ja kentän hoitokulut, sos.maksut, sähköt, vedet sekä kone ja laite-investoinnit), jotka eivät tunne käsitettä, että kun mä pelaan niin vähän niin mun pitää päästä pelaamaan halvemmalla. Kyse ei siis missään nimessä ole kierroshinnasta minkä maksat kauden aikana, kun pelaat vähän.
Nyt kun täälläkin taas kerran kysellään siitä, että paljon pelaavan tulisi maksaa korkeampaa hintaa, niin kuulisin mielelläni mihin aiheutettuihin kustannuksiin se perustuu ja paljonko ne olisi. Nyt ei ole kyse mistään nimeämättömistä pelioikeuksista, se on ihan oma maailma.
MattMa kirjoitti: (29.4.2010 8:07:43)
… Olen kuullut että monet pääsee alle 10 euroa per kierrosMinä kun olen luullut että kentälle mennään aivan muista syistä kuin siksi että nähtäisiin kuinka huokealla siitä selvitään. Golf maksaa minkä maksaa ja se on aina sulta pois. Jokainen mahdollisuus päästä kentälle on taas sun käsissäs ja niitä tilaisuuksia täytyis pitää itsearvoisesti voittona.
Rauski kirjoitti: (29.4.2010 10:13:34)
Maksatko millekään kentälle hoitovastiketta tai pelikausimaksua? Oletko vuokrannut pelioikeuden joltain kentältä? Jos et tee jompaa kumpaa niin silloin olet sitoutumaton pelaaja (lokki, halpapelaaja, haaska). Kenttien ylläpidon kannalta, mitä Ruotsissakin on sovellettu ja oikeudessa taisteltu, GF:n tulisi olla sitoutumattomalle pelaajalle noin tuplasti se mitä se maksaa sille joka maksaa jollekin kentälle kustannuksia vastaavat maksut. GF on siis lähes kaikilla kentillä aivan liian edullinen sitoutumattomille pelaajille.
Nyt Rauski puhut hieman puppua. Ei nykyisillä gf hinnoilla pelaaja ole mikään halpapelaaja, ei edes, jos lasketaan investoinnille 6% tuotto:
– 18 r 5 milj. tuotto 5% 250 ke, hoitokustannukset 450 ke yhteensä 700 ke
– 18 000 kierrosta a 40 e => 720 keHuomioiden jopa investoinnin tuotot, gf-pelaaja ei ole halpapelaaja. Toinen asia on, että pitäisikö gf- pelaajan osallistua maksamaan kentän investointia pois, mielestäni ei, koska investoinnille on laskettu em. esimerkissä 6% tuotto. Ruotsissa gf -hinta on huomattavasti edullisempi, jopa puolet meikäläisestä.
Ei kentän kuluista 90% ole kiinteitä kustannuksia. Kulurakenne riippuu ihan siitä, mitä osakkaat päättää, esim. milloin kenttä avataan ja suljetaan, miten prameaa pitää olla jne. Osakkaat päättävät myös gf:n suuruudesta. Liian suuri ja liian pieni gf vähentävät kenttäyhtiön tuloja. Toinen asia on, että kuuluvatko pääomakulut esim. kenttäyhtiön kiinteisiin kustannuksiin. Velkaisella kentällä voi kuulua, suurin osa kentistä on käytännössä velasta vapaita tai velka on jyvitetty osakkaille.
GF-pelaajaa ei mielestäni voi nimittää halpapelaajaksi. Uusien ja viime vuonna valmistuvien kenttähankkeiden menestymisen takia pitäisi varmaan säätää direktiivi, että kaikkien golfpelaajien tulee omistaa vähintään yksi osake 100 km säteellä vakituisesta asuinpaikasta, vaikket pelaa yhtään kierrosta kesässä.
Golfliiton harrastajien rekisteröintitapa antaa harhakuvitelman, että meillä on yhteensä yli 100 000 pelaajaa, jotka tarvitsevat pelioikeuden. Määrän oletetaan jopa kasvavan. Todellisuudessa pelioikeuksia tarvitaan 30 -40 000, toiset mokomat pelaavat 15 kierrosta, missä sattuu, ja loput 0-5 kertaa vuodessa. Todellisuudessa on käynyt niin, että tietyt kentät tiettyinä aikoina ovat haluttuja ja lopuille kentille mahtuisi huomattavasti enemmän pelaajia.
Tuo teoriasi ja laskelmasi ei vain toimi käytännössä. Ne kiinteät kustannukset oli laitettu lainausmerkkeihin jos et huomannut l. pelaajan pelikierros määrästä riippumattomat kustannukset. Kaikkiin kentän kustannuksiin on osallistuttava samalla suuruudella riippumatta kierrosmäärästä. Tuossa oli nimenomaan tarkoitus puhua siitä, että jos et millekään kentälle maksa noita muita maksuja ja pelaat vain GF:llä muutamia kierroksia niin silloin olet halpapelaaja, muut maksaa sen että sinulla on hyväkuntoisia kenttiä pelattavana. Siinä vaiheessa kun laitat vain GF pelaamiseen rahaa noin 800-1000€ vuodessa ja kaikki tuo raha päätyy kenttäyhtiöille, ei mihinkään muuhun, niin silloin olet oman osuutesi hoitanut niukin naukin.
NimetönRauski kirjoitti: (29.4.2010 12:27:41)
Siinä vaiheessa kun laitat vain GF pelaamiseen rahaa noin 800-1000€ vuodessa ja kaikki tuo raha päätyy kenttäyhtiöille, ei mihinkään muuhun, niin silloin olet oman osuutesi hoitanut niukin naukin.Eihän se näin voi olla? Hinta määräytyy kysynnän ja tarjonnan mukaan. kun ostaja maksaa pyydetyn GF-hinnan, niin hän on hoitanut oman osuuden. GF-hinnasta päättävät kentän osakkeenomistajat. Jos hinta on liian alhainen, niin ei se ole ostajan vika.
Jos pelaisin joka vuosi vain yhden kierroksen vuodessa, niin pitäisikö minun maksaa Rauski 800-1000€+kentän GF, jotta olisin osuuteni hoitanut niukin naukin?KFC kirjoitti: (29.4.2010 13:01:30)
Hinta määräytyy kysynnän ja tarjonnan mukaan. kun ostaja maksaa pyydetyn GF-hinnan, niin hän on hoitanut oman osuuden. GF-hinnasta päättävät kentän osakkeenomistajat. Jos hinta on liian alhainen, niin ei se ole ostajan vika.Kun ostaja maksaa pyydetyn hinnan, hän on vain maksanut pyydetyn hinnan, ei hoitanut ns. ’osuuttaan’. Hinta ei ole se mitä pitäisi maksaa kattaakseen kustannukset vaan jota pyydetään, jotta saataisiin optimoitua kustannusten kattaminen kysynnän mukaan. Hinta on myyjän asettama ’toive’ kulujen kattamiseksi, ei se mikä on kuluttajan aito kustannusosuus.
Toisia suositaan ja toisilla maksatetaan enemmän, se on ihan normaalia urheiluseuroissa. Junnut maksavat usein vähemmän vaikka ’kuluttavat’ eniten. Sama tilanne yleensä myös edustuspelaajilla.
ristiveto kirjoitti: (29.4.2010 13:58:27)
Kun ostaja maksaa pyydetyn hinnan, hän on vain maksanut pyydetyn hinnan, ei hoitanut ns. ’osuuttaan’. Hinta ei ole se mitä pitäisi maksaa kattaakseen kustannukset vaan jota pyydetään, jotta saataisiin optimoitua kustannusten kattaminen kysynnän mukaan. Hinta on myyjän asettama ’toive’ kulujen kattamiseksi, ei se mikä on kuluttajan aito kustannusosuus.Toisia suositaan ja toisilla maksatetaan enemmän, se on ihan normaalia urheiluseuroissa. Junnut maksavat usein vähemmän vaikka ’kuluttavat’ eniten. Sama tilanne yleensä myös edustuspelaajilla.
En ymmärrä, että miksi gf-pelaajan pitäisi kantaa huolta onko gf:n hintataso oikea vai ei. Omistajien asia on päättää gf:n oikea taso. Jos gf:tä joudutaan myymään liian halvalla, kanttaako gf:tä myydä ensinkään? Vain osakkaat pelaamaan, varaus netistä tai lähdöt pallorännillä, jolloin CM -palvelut voidaan pienentää minimiin. Useimmiten gf:n kannattaa pitää järkevänä ja osakkaiden sekä pelioikeutettujen pelaaminen turvata varaus- ja aikaraoituksin. Tällöin gf -pelaajasta saatu hyöty on optimoitu. Tervetuloa kentille gf-pelaajat, kunhan käyttäydytte kuten kentällä pitää.
NimetönKun ostaja maksaa pyydetyn GF-hinnan, niin hän maksaa juuri oikean myyjän asettaman hinnan pelikierroksesta. Myyjän tehtävä on huolehtia siitä, että GF-hinnassa on mukana kaikki mahdolliset ja mahdottomat kulut, kustannukset ja osuudet. Jos näin ei ole, niin myyjä on hinnoitellut tuotteensa alihintaiseksi, mutta turha siitä on ostajaa syyttää tai osoittaa sormella.
KFC kirjoitti: (29.4.2010 15:01:52)
Kun ostaja maksaa pyydetyn GF-hinnan, niin hän maksaa juuri oikean myyjän asettaman hinnan pelikierroksesta. Myyjän tehtävä on huolehtia siitä, että GF-hinnassa on mukana kaikki mahdolliset ja mahdottomat kulut, kustannukset ja osuudet. Jos näin ei ole, niin myyjä on hinnoitellut tuotteensa alihintaiseksi, mutta turha siitä on ostajaa syyttää tai osoittaa sormella.Alkuperäinen GF vaan ei ole ollut tuote, vaan nimellinen korvaus vierailusta, jonka ei ole ollut tarkoituskaan vastata kustannuksia. Aika entinen ei koskaan enää palaa…
Oikea GF-taso olisi lajikultturin kehittymisen kannalta 10 -15e, mutta nykytilanteessa tuohon ei ole mahdolista mennä.
Rauski kirjoitti: (29.4.2010 10:13:34)
Maksatko millekään kentälle hoitovastiketta tai pelikausimaksua? Oletko vuokrannut pelioikeuden joltain kentältä? Jos et tee jompaa kumpaa niin silloin olet sitoutumaton pelaaja (lokki, halpapelaaja, haaska). Kenttien ylläpidon kannalta, mitä Ruotsissakin on sovellettu ja oikeudessa taisteltu, GF:n tulisi olla sitoutumattomalle pelaajalle noin tuplasti se mitä se maksaa sille joka maksaa jollekin kentälle kustannuksia vastaavat maksut. GF on siis lähes kaikilla kentillä aivan liian edullinen sitoutumattomille pelaajille.
Ongelma on siinä, että luullaan kun maksan greenfeet niin homma on sillä selvä, näinhän se ei ole. Greenfeethän on alunperin tarkoitettu juuri niille muiden kenttien jäsenille ja pelioikeutetuille jotka ovat maksaneet sinne myös vuotuiset pelimaksunsa.
Kentän kustannuksista noin 95% on ns. ’kiinteitä kustannuksia’ (pääomakulut, vuokrat, palkat, kiinteistöjen ja kentän hoitokulut, sos.maksut, sähköt, vedet sekä kone ja laite-investoinnit), jotka eivät tunne käsitettä, että kun mä pelaan niin vähän niin mun pitää päästä pelaamaan halvemmalla. Kyse ei siis missään nimessä ole kierroshinnasta minkä maksat kauden aikana, kun pelaat vähän.
Nyt kun täälläkin taas kerran kysellään siitä, että paljon pelaavan tulisi maksaa korkeampaa hintaa, niin kuulisin mielelläni mihin aiheutettuihin kustannuksiin se perustuu ja paljonko ne olisi. Nyt ei ole kyse mistään nimeämättömistä pelioikeuksista, se on ihan oma maailma.
Eikös nämä kultakortit vie hommaa juuri tähän suuntaan. Eli kentän omistajat voivat vastavuoroisesti vierailla toistensa kentillä. Minun mielestäni ihan fiksu ja kannatettava idea, vaikka vuokrapelioikeudella itse pelaankin. Tuon hinnan suuruus ja kohdallaan olo onkin taas aivan eri asia. Ja toisaalta, mielestäni jos joku haluaa omistamallaan kentällä pelata paljon, se hänelle suotakoon.
ts kirjoitti: (29.4.2010 15:12:54)
KFC kirjoitti: (29.4.2010 15:01:52)
Kun ostaja maksaa pyydetyn GF-hinnan, niin hän maksaa juuri oikean myyjän asettaman hinnan pelikierroksesta. Myyjän tehtävä on huolehtia siitä, että GF-hinnassa on mukana kaikki mahdolliset ja mahdottomat kulut, kustannukset ja osuudet. Jos näin ei ole, niin myyjä on hinnoitellut tuotteensa alihintaiseksi, mutta turha siitä on ostajaa syyttää tai osoittaa sormella.Alkuperäinen GF vaan ei ole ollut tuote, vaan nimellinen korvaus vierailusta, jonka ei ole ollut tarkoituskaan vastata kustannuksia. Aika entinen ei koskaan enää palaa…
Oikea GF-taso olisi lajikultturin kehittymisen kannalta 10 -15e, mutta nykytilanteessa tuohon ei ole mahdolista mennä.
Tuo kaksinkertainen hinta niiltä, jotka eivät ole maksaneet millekään kentälle yhtiövastiketta, pelikausimaksua tms. tai vuokrapelioikeutta. Senhän luulisi olevan tyydyttävä ratkaisu ongelmaan. Nyt vaan lainoppineet värkkäämään normistoa, jolla toimenpide täyttäisi laillisuusvaatimukset.
Fantti kirjoitti: (29.4.2010 14:31:34)
En ymmärrä, että miksi gf-pelaajan pitäisi kantaa huolta onko gf:n hintataso oikea vai ei.Totta. Jos joku myy sulle ihkauuden 500 euron draiverin 100 eurolla, ei sinun tarvitse huolestua.
Fantti kirjoitti: (29.4.2010 14:31:34)
Omistajien asia on päättää gf:n oikea taso. Jos gf:tä joudutaan myymään liian halvalla, kanttaako gf:tä myydä ensinkään?Koska ’kansa’ vaatii. Sen hinta pitää valita sopivaksi, mutta oli se mitä tahansa, aina löytyy joku joka ei ole tyytyväinen.
Fantti kirjoitti: (29.4.2010 14:31:34)
Tervetuloa kentille gf-pelaajat, kunhan käyttäydytte kuten kentällä pitää.
On aina mukava tavata uusia ihmisiä, eiku golfareita! Yleensä aina kehuvat kenttääkin.
ristiveto kirjoitti: (29.4.2010 15:46:28)
On aina mukava tavata uusia ihmisiä, eiku golfareita! Yleensä aina kehuvat kenttääkin.
Älkää kuitenkaan kysykö vieraalta: ’Mitä tykkäsit meidän kentästä?’ Sillä osoittaa vain typeryytensä! Mikäli vieras ryhtyy adjektiiveja käyttäen puhumaan kentästä oma-alotteisesti niin hyvä on.
ristiveto kirjoitti: (29.4.2010 15:46:28)
Fantti kirjoitti: (29.4.2010 14:31:34)
En ymmärrä, että miksi gf-pelaajan pitäisi kantaa huolta onko gf:n hintataso oikea vai ei.Totta. Jos joku myy sulle ihkauuden 500 euron draiverin 100 eurolla, ei sinun tarvitse huolestua.
Pitäisikö muka huolestua, jos jokin kenttäyhtiö houkuttelee syksyllä kentälle pelaamaan 10 eurolla? Haluavat kenties markkinoida kenttää, jne. Vuoden-kahden takaista ajuria voi hyvinkin saada paikallisesta shopista 100 euroon. Enemmän olisin huolissani siitä, että jonkin kenttä nostaa gf:n pilviin ja vieraspelaajat hankkivat kierroksensa ammattimaisilta pelilippukauppiailta tai supergolfin kaltaisilta organisaatioilta.
Osaltaan kenttähankkeiden ongelmat johtuvat aiemmin toimineesta systeemistä, jota myös pyramidiksi voidaan kutsua. Ensimmäiset osakkeet merkitään halvalla, jopa ilmaiseksi, ja merkintähintaa nostetaan ajan kuluessa. Hommat pistetttin käyntii liian vähällä pääomalla, kenttäyhtiö velkainen ja aikaisin osakkeensa merkinneet realisoivat sijoitustaan alle puolella voimassa olevasta merkintähinnasta. Ei ko. kentän tilanne yhtään helpotu, vaikka vähän pelaava ostaisi osakkeen ns. sijoittajalta. Pikemmin päin vastoin, gf-tulot jäävät saamatta ja aiemmin pelaamattomalle osakkeelle tulee käyttöä :-).
-
JulkaisijaArtikkelit